Трубникова Елизавета Алексеевна

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3083/2024 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к Трубниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в суд с иском к Трубниковой Елизавете Алексеевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 30 048 руб. 12 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Трубниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток № Согласно разделу 2 приложения № Договора, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязалась успешно освоить обучение, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней. В силу п. 1.7. приложения № к Договору, стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора. В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток, предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. Между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по договору были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ». По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД 0165/ДКС-18, в соответствии с которым ученик был принят на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь ...

...срок отработки необходимого стажа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом 69 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 1587 календарных дней. В силу п. 4.3. договора и п. 2.6.7. приложения № к ученическому договору Предприятие имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов на его обучение в случае неисполнения им условий договора. Во исполнение ученического договора истец понес расходы, которые состоят из затрат на выплату стипендии (309777,32 руб.), а также оплаты коммерческой формы обучения (411 390 руб.), в размере 721 167 руб. 32 коп. С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 94 048 руб. 12 коп. В настоящее время ответчик частично возместила расходы истца, а именно в размер 60 000 рублей. Оставшаяся невозмещенная сумма расходов истца составляет в размере 34 048 руб. 12 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Асриян Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Трубникова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Трубниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с участником программы Приток №

Согласно разделу 2 приложения № Договора, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения.

Трубникова Е.А., в свою очередь, в силу раздела 3 приложения № к ученическому договору обязалась успешно освоить обучение, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1825 календарных дней.

В силу п. 1.7. приложения № к Договору, стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток, предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

Между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по договору были переданы от ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ».

По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №ТД 0165/ДКС-18, в соответствии с которым ученик был принят на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) из ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», что подтверждается приказом ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом 69 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы) составил 1587 календарных дней.

В силу п. 4.3. договора и п. 2.6.7. приложения № к ученическому договору Предприятие имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов на его обучение в случае неисполнения им условий договора.

Во исполнение ученического договора истец понес расходы, которые состоят из затрат на выплату стипендии (309777,32 руб.), а также оплаты коммерческой формы обучения (411 390 руб.), в размере 721 167 руб. 32 коп.

С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 94 048 руб. 12 коп.

В настоящее время ответчик частично возместила расходы истца, а именно в размер 60 000 рублей.

Оставшаяся невозмещенная сумма расходов истца составляет в размере 34 048 руб. 12 коп.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласилась, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на ее обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

На основании ст. 207 ТК РФ ответчик обязана возместить истцу фактически понесенные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34 048 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 221 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 руб., подлежит возврату истцу на основании п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубниковой Елизаветы Алексеевны (паспорт № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» денежные средства в размере 34048,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.

Во взыскании с Трубниковой Елизаветы Алексеевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказать.

Возвратить ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина