Трудниченко Юрий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления в связи

с неподсудностью дела данному суду

10 ноября 2010 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Казакевич Ю.А, рассмотрев исковое заявление Трудниченко Юрия Владимировича к Караулан Георгию Ивановичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трудниченко К).В. обратился в суд с иском, просит признать за нимправо собственности на земельный участок. -

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда города Читы по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления подсудны мировому судье.

Трудниченко Ю.В. заявил требование имущественного характера (признание права собственности на земельный участок), стоимость которого согласно оценке агентства недвижимости составляет 15000 рублей, что менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (пятьдесят тысяч рублей). Следовательно, данное требование подсудно мировому судье.

Трудниченко Ю.В. следует с данным заявлением обратиться к мировому судье по месту нахождения земельного участка (ст. 30 ГПК РФ), то есть на судебный участок № 4 Центрального административного района г. Читы (г. Чита, ул. Автогенная, д. 3).

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Возвратить исковое заявление Трудниченко Юрия Владимировича к Караулан Георгию Ивановичу о признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Казакевич Ю.А.

Дело № 2-12-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Трудниченко Ю.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Трудниченко Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником охотничьего нарезного оружия <данные изъяты> Приказом МВД РФ от 12.04.1994г. утверждена Инструкция о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, в соответствии с п.1.2 которой служебное и гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом, в том числе принадлежащее гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешения на хранение и ношение или перед передачей, продажей другому лицу подлежит контрольному отстрелу. В целях продления лицензии в соответствии с вышеуказанным Приказом МВД в ДД.ММ.ГГГГ. им было сдано оружие <данные изъяты> в УВД Забайкальского края для производства контрольного отстрела. Однако при производстве сотрудниками УВД по Забайкальскому краю данной процедуры оружию были причинены механические повреждения, которые заключались в соответствии с принятыми формулировками в раздутии ствола. При таких повреждениях исключается точность и эффективность стрельбы, а также возможность использования оружия по назначению в целом.

На его обращение в УВД по Забайкальскому краю ответчиком указано, что в результате исследования, было выявлено повреждение на кончике пули после первого выстрела на расстоянии 2,4 мм от ее вершинки, с краю обнаружена одна вмятина цилиндрической формы диаметром 2 мм, рядом с вмятиной нахо...

...дятся два контактных пятна, образованные цилиндрическим предметом. Повреждения на кончике пули после первого выстрела образованы цилиндрическим предметом, превосходящим по твердости металл пули. Установление данного факта отчетливо говорит о наличии в стволе оружия при осуществлении отстрела, постороннего предмета.

Ссылаясь на то, что некачественный контрольный отстрел, в результате которого было повреждено принадлежащее ему оружие, был произведен старшим оружейным техником, который являлся служащим УВД по Забайкальскому краю, Трудниченко Ю.В. просил взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю причиненный материальный ущерб в сумме 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Трудниченко Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил изложенное выше, дополнив, что по вине сотрудника УВД России по Забайкальскому краю, правоприемником которого является УМВД России по Забайкальскому краю, ДД.ММ.ГГГГ при производстве контрольного отстрела принадлежащее ему оружие было приведено в технически неисправное состояние и к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Стоимость аналогичного оружия в настоящее время составляет 120 000 руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Кроме того, полагал, что повреждением принадлежащего ему оружия по вине сотрудника УВД по Забайкальскому краю ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Киселев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба непосредственно при производстве контрольного отстрела по вине сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю. Выявленный дефект в стволе оружия, принадлежащего Трудниченко Ю.В., по мнению ответчика, является заводским браком. Кроме того, в ходе исследования специалистами ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю было установлено, что, несмотря на наличие дефектов, принадлежащий истцу карабин пригоден для применения по назначению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горковенко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала мнение представителя УМВД России по Забайкальскому краю, просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истцу Трудниченко Ю.В. на праве собственности принадлежит охотничье нарезное оружия <данные изъяты> (л.д._______).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях продления лицензии Трудниченко Ю.В. сдал указанное выше оружие в оружейную мастерскую отделения вооружения УВД по Забайкальскому краю для производства контрольного отстрела.

Указанное подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату сотрудником оружейной мастерской отдела вооружения УВД по Забайкальскому краю был произведен контрольный отстрелы оружия, принадлежащего Трудниченко Ю.В., в том числе три контрольных выстрела из оружия <данные изъяты> (л.д.________).

Как следует из текста искового заявления Трудниченко Ю.В., а также пояснений, данных им в суде, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, последний ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудником оружейной мастерской отдела вооружения УВД по Забайкальскому краю процедуры производства контрольного отстрела принадлежащее ему оружие <данные изъяты>. было повреждено, в результате чего его использование по прямому назначению стало невозможным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доводы стороны ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагает возможным согласиться с доводами истца. При этом исходит из следующего.

Согласно п.п.1.1, 1.2 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1994г. № 118, контрольные отстрелы огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося в обороте на территории Российской Федерации, производятся с целью постановки на учет Федеральной пулегильзотеки МВД России и обеспечения его розыска в случае утраты (хищения), а также раскрытия преступлений, совершенных с его применением.

Служебное и гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом, в том числе принадлежащее гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешения на хранение и ношение или перед передачей, продажей другому лицу подлежит контрольному отстрелу.

При этом решением Верховного Суда РФ от 17.09.2009 г. № ГКПИ09-747, пункт 1.2 настоящей Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству в части обязательного требования производить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам РФ, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия

Согласно п.п.2.2, 2.3 Инструкции, в подразделениях службы вооружения ЦАХиТО министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации оружие отстреливается сотрудниками этих подразделений. Контрольный отстрел оружия оформляется протоколом в трех экземплярах. Один экземпляр протокола остается на хранении в подразделении лицензионно-разрешительной работы министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления МВД России по иному субъекту Российской Федерации для внесения в учетное дело предприятия или личное дело владельца оружия, второй передается предприятию или владельцу оружия, третий направляется вместе с отстрелянными пулями и гильзами в Федеральную пулегильзотеку МВД России.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции, контрольный отстрел оружия производится в тирах или специально оборудованных помещениях в пулеулавливатели, обеспечивающие получение качественных следов на пулях и гильзах, пригодных для проведения идентификационных исследований, по заключению экспертно-криминалистического подразделения министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления МВД России по иному субъекту Российской Федерации, управления на транспорте МВД России по федеральному округу, линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Присутствие посторонних лиц при проведении контрольного отстрела запрещается.

Перед контрольным отстрелом оружие очищается от заводской и консервирующей смазки. Канал ствола, камора барабана и патронный упор затвора оружия тщательно протираются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трудниченко Ю.В. обратился в УВД по Забайкальскому краю с заявлением о возмещении причиненного ему в результате неверных действий сотрудника оружейной мастерской при производстве контрольного отстрела принадлежащего ему оружия <данные изъяты>

Из указанного заявления следует, что при производстве сотрудником УВД по Забайкальскому краю первого выстрела в стволе застряла обойма от пули, после чего сотрудником оружейной мастерской был произведен второй и третий выстрел, при этом в стволе оружия также застряла третья пуля(л.д.________).

Из справки эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что специалистами ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю в рамках досудебного урегулирования спора производилось исследование трех пуль, трех гильз и фрагмента оболочки пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении отстрела оружия <данные изъяты>., принадлежащего Трудниченко Ю.В., а также непосредственно само оружие.

Согласно названной справке, осмотром частей и механизмов представленного карабина <данные изъяты>. выявлено повреждение ствола в виде кольцевых раковин (раздутие ствола с нарушением хромированного покрытия канала) на расстоянии 78мм, 120 мм и 150 мм от дульного среза ствола. Других повреждений не обнаружено.

Из указанной справки также следует, что в представленном на исследование карабине все части и необходимые для производства выстрела в наличии, целы и взаимодействуют правильно, следовательно, оружие исправно и пригодно для производства выстрелов. На возможность производства выстрелов из данного карабина повреждение ствола не влияет (л.д.______).

Выводы, изложенные в указанной справке, подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю А., непосредственно проводивший судебно-баллистическое исследование оружия и элементов боеприпасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным им пояснениям, наличие повреждений ствола в виде раздутия могут влиять только на разброс дроби при производстве выстрела и точность попадания (л.д.______).

Вместе с тем, выводы о пригодности оружия для использования по назначению при наличии повреждений ствола, изложенные в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения эксперта А. опровергаются представленными в ходе разбирательства по делу иными материалами дела, а также показаниями свидетеля П.

Так из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия <данные изъяты> принадлежащего Трудниченко Ю.В., составленного начальником оружейной мастерской УВД по <адрес> П., следует, что указанное оружие технически неисправно, имеет раздутие ствола. Кроме того, в канале ствола находится посторонний предмет (оболочка пули) (л.д.________).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оружейную мастерскую УВД по Забайкальскому краю по поводу очередного контрольного отстрела оружия <данные изъяты>. Контрольный отстрел из представленного Трудниченко Ю.В. оружия он производить не стал, так как обнаружил повреждение ствола в виде раздутия и наличия кольцевых раковин. При наличии таких повреждений оружие не может быть признано пригодным для производства выстрелов, в связи с чем им был составлен только акт технического осмотра огнестрельного оружия (л.д._______).

Из заключения проведенной в ходе разбирательства по делу судебной баллистической экспертизы оружия, выполненной ЭКЦ УМВД РФ по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу оружие - карабин <данные изъяты>., имеет дефекты: на расстоянии 78,5 мм от дульного среза имеется посторонний предмет – фрагмент оболочки пули; на расстояниях 112,5-199,5 мм и 187-191 мм от дульного среза - раздутия ствола с нарушением хромированного покрытия канала ствола; на расстоянии 90 мм от задней части трубы направляющей - эксцентричное увеличение диаметра на 0,1 мм, направленное вправо.

Раздутия ствола, изменение диаметра и люфт трубы направляющей возникли в результате избыточного давления в канале ствола, возникшие от действия пороховых газов при запертом канале ствола, о чем свидетельствует наличие фрагмента оболочки пули. Выявленные дефекты являются существенными. Карабин в представленном виде неисправен и для использования оружия по назначению непригоден (л.д._________).

Согласно указанному выше заключению, разрешить вопрос о давности образования выявленных дефектов представленного на исследование оружия не представляется возможным в виде отсутствия методики исследования

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной баллистической экспертизы пуль № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование три пули отстреляны из карабина <данные изъяты> принадлежащего Трудниченко Ю.В.

На поверхностях пуль обнаружены следы от нарезов, повреждения: на первой пуле - четыре нареза, вмятина на кончике пули, наличие на оболочке пули мягкого металла и различные посторонние следы; на второй пуле просматриваются следы от полей нареза канала ствола, оболочка пули покрыта тонким слоем металла серого цвета; в третьей пуле отсутствует стальной сердечник и оболочка пули, на поверхности пули имеются вмятины, выступы и различные следы в виде трасс.

Имеющиеся на поверхностях пуль следы указывают на прохождение пуль через канал ствола карабина <данные изъяты>. при наличии в стволе карабина постороннего предмета (л.д._______).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» П. также следует, что наличие характерных следов на исследованных пулях, их сглаженность, наличие на оболочках пуль слоя мягкого металла – свинца свидетельствует о том, что все три представленные на исследование пули проходили через канал ствола карабина <данные изъяты>., когда нем уже имелся посторонний предмет, каковым, скорее всего, являлась оболочка пули (л.д._______).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что посторонний предмет в канале ствола принадлежащего истцу карабина <данные изъяты>. имелся до производства контрольного отстрела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд находит, что факт причинения принадлежащего истцу карабину механических повреждений (раздутия ствола с нарушением хромированного покрытия канала, изменение диаметра и люфт трубы направляющей) в результате ненадлежащего исполнения сотрудником оружейной мастерской отдела вооружения УВД по Забайкальскому краю процедуры контрольного отстрела, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно заключению проведенной по делу судебной баллистической экспертизы оружия, раздутия ствола, изменение диаметра и люфт трубы направляющей возникли в результате избыточного давления в канале ствола, возникшие от действия пороховых газов при запертом канале ствола (л.д.________).

Из пояснений допрошенного судом эксперта ООО «<данные изъяты>» П. также следует, что вздутие ствола карабина <данные изъяты>., принадлежащего Трудниченко Ю.В., явилось следствием закупорки ствола при прохождении пули через канал ствола из-за малого количества использованного при производстве выстрела пороха, либо наличия в канале ствола какого-то препятствия при прохождении пули (л.д._______).

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, а также пояснения эксперта П. у суда не имеется, стороной ответчиков не приведено.

Заключения выданы лицами, обладающими специальными познаниями в области баллистики, кроме того, являющимися сотрудниками подразделения одного из ответчиков – УМВД России по Забайкальскому краю.

Как следует из пояснений истца Трудниченко Ю.В., первый отстрел принадлежащего ему карабина <данные изъяты>. производился в <данные изъяты> году.

Данные пояснения истца подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ техником ВХИ оружейной мастерской УВД Читинской области был произведен контрольный отстрел оружия, принадлежащего Трудниченко Ю.В., в том числе три контрольных выстрела из оружия <данные изъяты>

При этом, согласно данному протоколу замечаний по поводу технического состояния оружия на момент производства отстрела не имелось ни до, ни после производства контрольного отстрела (л.д.______).

Протокол контрольного отстрела № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии замечаний по поводу технического состояния карабина <данные изъяты>, на момент его представления истцом для производства контрольного отстрела в указанную дату также не содержит (л.д._______).

Учитывая изложенное, суд находит, что отсутствие замечаний по поводу технического состояния карабина как на момент проведения первого контрольного отстрела, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и до момента непосредственно осуществления контрольного отстрела ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что выявленные в карабине, принадлежащем истцу, дефекты (раздутия ствола с нарушением хромированного покрытия канала, изменение диаметра и люфт трубы направляющей) не являются следствием заводского брака, как на то указывает сторона ответчиков, а образовались при производстве контрольного отстрела ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что при производстве контрольного отстрела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником оружейной мастерской отдела вооружения УВД по Забайкальскому краю было допущено нарушение требований Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1994г. № 118, возлагающей на сотрудников подразделений службы вооружения управлений МВД России по субъектам Российской Федерации обязанность осуществления проверки состояния оружия перед контрольным отстрелом, поскольку не убедившись в отсутствии посторонних предметов в стволе карабина, указанный сотрудник произвел из него три выстрела, что и привело к повреждению ствола принадлежащего истцу карабина <данные изъяты>

Доказательств, достоверно опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование Трудниченко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате несоблюдения процедуры контрольного отстрела принадлежащего ему оружия, является обоснованным, поскольку стороной ответчика УМВД России по Забайкальскому краю в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу такового ущерба в ходе разбирательства по делу не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технико-баллистической экспертизы, выявленные в карабине <данные изъяты> дефекты является существенными. Выявленные дефекты устранить не представляется возможным, поскольку карабин не подлежит капитальному ремонту (л.д.______).

Доказательств иному стороной ответчиков суду также не представлено.

На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на исследование карабина <данные изъяты> на день проведения экспертизы с учетом его естественного износа составляет 69 839 руб. (л.д.________).

Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, рыночная стоимость принадлежащего ему карабина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 670 руб. (л.д._________).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. суду пояснила, что при определении стоимости поврежденного карабина истца использовался метод сравнительного подхода. При расчете рыночной стоимости представленного на исследование карабина использовалась информация о рыночной стоимости аналогичных карабинов (базовой модели), свободно продающихся на рынке в условиях конкуренции, с учетом комплектации, года выпуска и технического состояния. Кроме того, при расчете рыночной стоимости поврежденного карабина истца применялась корректировка 30% на разницу конструктивных элементов, то есть элементов декора, выполненных на представленном на исследование оружии (л.д._______).

Согласно сведениям, представленным к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, при определении стоимости поврежденного карабина оценщиком ООО «<данные изъяты>» использовались сведения о стоимости сувенирного оружия, поскольку базовая модель карабина, выпускаемая заводом-изготовителем, не обладает каким-либо художественным оформлением, каковое представлено на кабине истца. Наличие на карабине художественного оформления требует более значительных затрат на приведение модели карабина к сопоставимому с объектом оценки состоянию. При этом стоимость приведения базовой модели к стоимости оцениваемого оружия будет значительно выше, чем приведение подарочной модели (объекта-аналога) к оцениваемому оружию, поскольку художественное оформление оружие представляет собой трудозатратный, дорогостоящий и длительный процесс.

Согласно указанным сведениям, для определения величины затрат на доведение объектов-аналогов до сопоставимого с объектом оценки состояния оценщиком были проанализированы данные о стоимости соответствующих работ компаний, занимающихся выполнением таких работ, при этом было получено среднее значение коэффициента доведения, используемого в расчетах 40% (л.д.________).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему оружия – карабина <данные изъяты>., принять во внимание указанный отчет, так как оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется.

Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», обладающим соответствующей квалификацией, с использованием ряда соответствующей литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает, заключение не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в то время как согласно пояснения эксперта Ч., размер корректировки на разницу конструктивных элементов 30% определялся последней личным усмотрением, не основываясь на каких-либо определенных методиках. Заключение оценщика мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд находит, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения оружия, в пользу истца надлежит надлежит взыскать 102 670 руб.

На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с изложенным, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из пояснений истца, данных в суде, причинение ему морального вреда, последний связывает с тем обстоятельством, что в результате ненадлежащим образом проведенного контрольного отстрела, было повреждено принадлежащее ему имущество, а не с нарушением его личных или неимущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Трудниченко Ю.В. в данной части у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трудниченко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трудниченко Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 102 670 руб.

В удовлетворении иска к УМВД России по Забайкальскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Н.А.Журавлева

№ 2-6249-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Трудиченко Ю.В. о взыскании долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ ОАО «Читаэнергосбыт» производить подачу электрической энергии через присоединенную электрическую сеть на энергоприемники гражданина Трудиченко Ю.В. лицевой счет <данные изъяты> Свои обязательства энергоснабжающая организация выполняется в полном объеме: регулярно подает электроэнергию в необходимом количестве и соответствующего качества. Представителями ОАО «Читаэнергосбыт» было выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения, в виде не пригодности прибора учета (сорваны пломбы), о чем свидетельствует Акт, о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинены убытки от использования безучетного потребления электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт/ч составляют <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика Трудиченко Ю.В. в счет погашения долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> государств...

...енную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Трудиченко Ю.В. заявленные требования не признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 мая 2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось в нарушение норм, регулирующих сферу обращения, в виде непригодности прибора учета (сорваны пломбы).

При подписании акта № 1.11238 от 26.12.2012г. соблюдены правила вышеуказанных норм права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, подтвердила, что акт подписан её от имени ответчика собственноручно, т.к. она является законной супругой ответчика Трудиченко Ю.В. , что позволяет истцу применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Как установлено материалами дела ОАО «Читаэнергосбыт» производит передачу электрической энергии на энергоприемники ответчика, по адресу: <адрес> Истец свои обязательства выполняет надлежащим образом. Ответчик пользуется услугой, оплату за потребленную электрическую энергию не производит, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждый из участников гражданского процесса в силу принципов равноправия и состязательности обязан представить в суд доказательства в обосновании своих требований и доводов в случае не признания иска. Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений у суда не вызывал.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах начисление истцом пени на сумму задолженности по оплате является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из ст. 330 ГК РФ пени (неустойка, штраф) является одним из способов обеспечения обязательств. Средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует также взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трудиченко Ю.В. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» долг по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Дело №2а-8237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Трудниченко Ю.В. о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (административный истец), осуществляющее функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в лице начальника А.Г.Попова обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2013, однако уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за период с 20 мая 2014 по 21 марта 2015 ему начислены пени. Указывая на неисполнение административным ответчиком в установленный срок требования об уплате задолженности, административный истец просил взыскать с ответчика задолженность по пене на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., в территориальн...

...ый ОМС – <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) М.А.Иванова, действуя по доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного

По смыслу Федерального Закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном и в РФ» пенсионное страхование является обязательным, а не добровольным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (ред. От 13.07.2015 г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

21.03.2015г. года в адрес ответчика направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с предложением уплатить страховые взносы в срок до 11.04.2015 года.

Судом установлено, что данное требование административным ответчиком не исполнено, оплата задолженности по страховым взносам не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ст. 25 вышеуказанного закона и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Трудниченко Ю.В. о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное и медицинское страхование, удовлетворить.

Взыскать с Трудниченко Ю.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) задолженность по пеням: на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС –<данные изъяты> руб., в территориальный ОМС – <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма задолженности подлежит перечислению в УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, расчетный счет 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000

- на финансирование страховой часть трудовой пенсии в размере 0 руб., КБК 392 102021 400 61 000 160

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2013г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102021 400 62 000 160

-пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (2010-2012г.) <данные изъяты> руб., КБК 392 102021 000 62 000 160

-на финансирование накопительной часть трудовой пенсии в размере 0 руб., КБК 392 102 021 500 61 000 160

-пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (2013г.) 0 руб., КБК 392 102 021 500 62 000 160

-пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012г.) 0 руб., КБК 392 102 021 100 62 000 160

-в Федеральный фонд ОМС 0 руб., КБК 392 102 021 010 81 011 160

-пени в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты> руб., КБК 392 102 021 010 82 011 160

-в территориальный фонд ОМС 0 руб., КБК 392 102 021 010 82 011 160

-пени в территориальный фонд ОМС <данные изъяты> руб., КБК 392 102 021 010 82 012 160

-штрафы руб., КБК

Взыскать с Трудниченко Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

<данные изъяты>

Судья Копеистова О.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-1097/2021

УИД 75MS0004-01-2020-004245-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трудниченко Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Трудниченко Ю.В,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отказано Трудниченко Ю.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Трудниченко Ю.В.

Не согласившись с данным постановлением, Трудниченко Ю.В. обратился в суд жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая, что исполнение постановления подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение дву...

...х лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч.1 ст.31.9 данного Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трудниченко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб. и конфискации оружия, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Трудниченко Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления.

Поскольку срок давности исполнения постановления, установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, не истек, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении поданного ходатайства.

Ссылка в жалобе на фактическое исполнение постановление не может повлечь прекращение исполнения постановления, так как данное обстоятельство не входит перечень оснований для прекращения исполнения постановления, предусмотренный ст.31.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Материалы дела не содержат информации от органов, исполняющих наказание, о фактическом исполнении постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Трудниченко Ю.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестаков Д.А.