Трудоношин Игорь Владимирович

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-22309/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Трудоношина И.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу по иску Трудоношина И.В. к Хакимову Р.Э. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Трудоношин И.В. обратился в суд с указанным иском к Хакимову Р.Э., просил о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день от цены выполнения работы), за просрочку выполнения договора по изготовлению мебели в период с 24 ноября 2017 года до 09 января 2018 года (46 дней) в размере 145 318руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000руб.

В обоснование требований Трудоношин И.В. указал, что 09 октября 2017 года между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку детской мебели на общую сумму 160 130руб. Договором был предусмотрен срок его исполнения – 45 календарных дней с даты поступления аванса. 10 октября 2017 года истцом был оплачен аванс в размере 80 065руб., то есть срок окончания работ по договору был определен как 23 ноября 2017 года. Однако мебель изготовлена и поставле...

...на заказчику лишь 09 января 2018 года, то есть просрочка составила 46 дней.

Требуя выплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения договора, истец полагал недействительным заключенный с ответчиком договор в части установления размера нестойки (0,5% в день), так как Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает больший ее размер (3% в день от цены выполнения работы).

Решением суда иск Трудоношина И.В. удовлетворен частично: с Хакимова Р.Э. в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 602,95 руб., штраф в размере 4 301,48 руб., компенсация морального вреда – 5 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 4 000руб.

В апелляционной жалобе Трудоношин И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 09 октября 2017 года между ИП Хакимовым Р.Э. (продавцом) и Трудоношиным И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели № Х393, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель согласно приложения №1 «Бланк приема заказа» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался обеспечить своевременную оплату и приемку изделий (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Изделия, которые по договору продавец обязался поставить:

- кровать «Скандинавия» (береза) 190*80 (штанга) стоимостью 95 120руб.;

- лестница-комод (береза) стоимостью 42 640руб.;

- матрасы «Релакс Мини» 2 шт. 190*80 стоимостью 12 320руб.;

Доставка и монтаж в размере были предусмотрены в сумме 12 050руб.

10 октября 2017 года истцом оплачен в пользу ответчика аванс в размере 80 065руб.

Пунктом 3.3. договора определено, что срок выполнения работ по договору 45 календарных дней с момента поступления аванса.

Разрешая дело, суд обосновано исходил из того, что срок окончания работ по договору и поставка мебели Трудоношину И.В. до 23.11.2017.27 ноября 2017 года Трудоношин И.В. направил письмо в адрес ответчика по поводу просрочки изготовления заказа.

09 января 2018 года мебель была поставлена заказчику, между сторонами подписан акт приема-передачи мебели и работ.

Таким образом, период просрочки исполнения договора продавцом с 24 ноября 2017 года до 09 января 2018 года составляет 46 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора №Х393 от 09 октября 2017 года неустойка составляет 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи заказа от 09.01.2018, заказчиком Трудоношиным И.В. подтверждается, что размер неустойки за просрочку исполнения договора равен 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу неустойку, предусмотренную договором, в размере 14 812 рублей.

Так, в акте приема-передачи мебели и работ от 09 января 2018 года стороны согласовали уменьшение уплачиваемой истцом по договору суммы до 65 253 руб., то есть на сумму неустойки в размере 14 812 руб. (л.д.27).

При изложенных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истец, подписывая акт приема-передачи и соглашаясь с выплатой ответчиком неустойки в обусловленном договором размере, своими действиями фактически подтвердил действительность сделки в части установления размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений п.5 ст.166 ГК РФ отклоняет доводы истца о взыскании неустойки в размере 3% на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает вывод суда об удовлетворении иска в указанной выше части правильным.

Расчет неустойки по договору: 80 065руб. х 0,5 х 46 дней = 18 414,95руб. – 14 812руб. = 3 602,95руб.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подробно изложен в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия также согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трудоношина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи