Труфанов Максим Михайлович

УИД ***

РЕШение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело ***

19 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** исполняющего обязанности руководителя УФНС по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО2, являющийся на момент совершения правонарушения директором ООО «***», привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от <дата>, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что оно незаконно и необоснованно. Он является одним из двух учредителей и директором ООО «***», которое с начала 2022 года не имеет расчетных счетов, какого-либо имущества, не участвует в хозяйственной деятельности. Добровольной ликвидации обществу препятствует необходимость оспаривать девятнадцать фактов незаконного привлечения к административной ответственности, тринадцать из которых в настоящее время отменены. С мая 2018 года юридическим адресом общества является деревянное строение, расположенное арендуемом у администрации полностью огороженном земельном участке по адресу: <адрес>, где им было обеспечено принятие почтовой корреспонденции. Иного адреса с 2018 года общество не имело, сложностей с этим не испытывало. Смена юридического адреса состоялась <дата>. Факт неведения обществом хозяйственной деятельности и отсутствия имущества не является основанием к смене его юридического адреса. С апреля 2024 года УФНС России по <адрес> регулярно понуждают его к смене юрид...

...ического адреса общества, что является незаконным. Вывод о недостоверности адреса ООО «***», в том числе, указанный в оспариваемом постановлении, является необоснованным. Отсутствие субарендных отношений с арендатором земельного участка не является основанием для предположений об отсутствии общества по его юридическому адресу. Просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель по жалобе ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

При рассмотрении жалобы представитель УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление *** от <дата> законным и обоснованным. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым то обстоятельство, что заявителем осуществляется получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения им уведомления регистрирующего органа, поскольку установленная пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ обязанность является безусловной и не содержит каких-либо исключений. За непpедстaвление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, a также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). Направленное в адрес заявителя уведомление от <дата> *** осталось не исполненным. Следовательно, заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пyнкта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ. Факт совершения Труфановым M.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления o назначении административного наказания от <дата> *** не имеется (л.д.45-47). Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пп. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ и представляются в регистрирующий орган должностным лицом Общества.

На основании п.1 ст.4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и o защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, a также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии c нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

B соответствии c п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений o юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений o котором установлена, a также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление o необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление o недостоверности).

B течение тридцати дней c момента направления уведомления o недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие o достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление o недостоверности. B случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, a также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют o достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление o недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись o недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений o юридическом лице.

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи o недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе в пределах места нахождения юридического лица, предшествует процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие y регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В силу пункт 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, a также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «***» (ОГРН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. На момент совершения правонарушения (<дата>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 Адресом (местом регистрации) Общества является адрес: <адрес>

Регистрирующим органом установлено, что собственником помещения по адресу: <адрес> является ФИО1 (ИНН ***).

B регистрирующий орган от собственника помещения по адресу: <адрес>, поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № *** «Заявление заинтересованного лица o недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц», являющейся приложением к Приказу *** B данном заявлении указана информация об отсутствии Общества по адресу регистрации. По факту поступления данного заявления была составлена служебная записка от <дата>.

B соответствии c п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом <дата> в адрес Общества, a также в адрес места жительства его руководителя и учредителя были направлены уведомления o необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Достоверные сведения об адресе в пределах места нахождения Общества подлежали представлению в регистрирующий орган не позднее <дата>.

<дата> в регистрирующий орган от ФИО2 M.M. поступил ответ от <дата> *** на уведомление от <дата> ***. ФИО9 пояснил, что Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность c осени 2020 года. Добровольной ликвидации препятствует наличие административной штрафов, которые в данный момент оспариваются в судебном порядке. ФИО8 также указывал, что получение почтовой корреспонденции осуществляется по адресу <адрес>. Указал об отсутствии оснований для признания недостоверным юридического адреса. Также в регистрирующий орган поступило заявление ФИО10 от <дата> c просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества до <дата>.

УФНС России по <адрес> по итогам рассмотрения обращения ФИО2 предоставило ответ от <дата>***. B данном ответе было разъяснено, что возражение относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ может быть представлено по форме № Р38001 c приложением подтверждающих документов. Таким образом, возражение может быть представлено в отношении документов, поданных в регистрирующий орган для государственной регистрации.

Кроме этого, <дата> в регистрирующий орган от ФИО2 поступил ответ от <дата> *** на уведомление o подписании и вручении протокола об административном правонарушении от <дата> ***. ФИО2 M.M. пояснил, что сведения об адресе ООО «***» остаются неизменными, o чем раннее было им сообщено в ответе *** от <дата>, событие правонарушения отсутствуют.

Должностным лицом Управления осуществлен телефонный звонок ФИО2 M.M., отраженный в телефонограмме от <дата>. ФИО2 было разъяснено, какой комплект документов необходимо подать для смены адреса до подписания и вручения протокола об административном правонарушении <дата>. ФИО2 M.M. был согласен и сказал, что внесет изменения в сведения o юридическом лице.

Вместе c тем, представленные пояснения в ответах *** от <дата>, *** от <дата> не свидетельствуют o достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса (места нахождения) Общества.

На момент составления и подписания протокола об административном правонарушении в Управление не представлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке документы для государственной регистрации в отношении ООО «***».

Сведений о подтверждении адреса по форме *** ФИО11 с приложением документов, подтверждающих основания пользования Обществом помещения по адресу: <адрес>А, в адрес УФНС им также не направлено, не представлено.

Таким образом, в связи c поступлением заявления от собственника помещения по адресу: <адрес> o недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № *** «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц», являющейся приложением к Приказу ***, в адрес ООО «***», а также в адрес места жительства его руководителя и учредителя было направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений от <дата> ***. ФИО2 было предложено представить достоверные сведения о месте нахождения юридического лица или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе общества.

B заявления собственника ФИО1 по форме № *** на ФИО7 страницы 3 подтверждено, что содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны. Заявителю известно, что представление в налоговый орган настоящего заявления может повлечь внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания не доверять представленной информации.

В установленный законом срок ФИО2 не предоставил достоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, когда такое представление предусмотрено законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения: <дата>. Место совершения правонарушения: <адрес>.

По результатам проведенных мероприятий по установлению достоверности заявленных сведений об адресе Общества на основании п. б ст. 11 Закона № I 29-ФЗ в ЕГРЮЛ внесены сведения o недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

По факту непредставления в регистрирующий орган сведений o юридическом лице должностным лицом УФНС России по <адрес> в отношении ФИО2 M.M. был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> ***.

Вина директора ООО «***» ФИО2 M.M. подтверждается исследованными письменными материалами дела: копией заявления заинтересованного лица ФИО1 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; копией служебной записки от <дата> ***@; уведомлением от <дата> *** о необходимости представления достоверных сведений, направленным в адрес ОО «***», ФИО2, ФИО6; сведениями о направлении уведомления от <дата>; копией ответа ООО «***» в лице директора ФИО2 за *** от <дата>; копией заявления ФИО2 от <дата> с просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ; сообщением УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения обращения; уведомлением от <дата> *** в адрес ФИО2 на подписание и вручение протокола об административном правонарушении; сведениями о вручении уведомления от <дата>; копией ответа на уведомление за исх. ***, телефонограммой от <дата> в адрес ФИО2; протоколом *** об административном правонарушении.

Таким образом, директор ООО «***» ФИО14. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его вина доказана.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы директора ООО «Прима Плюс» ФИО13., указанные им в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что ФИО12 осуществляется получение почтовой корреспонденции не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исполнения им уведомления регистрирующего органа, поскольку установленная пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ обязанность является безусловной и не содержит каких-либо исключений.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, a также за представление недостоверны сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Направленное в адрес ФИО2 уведомление от <дата> *** осталось не исполненным. Следовательно, ФИО2 не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя УФНС по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая

Дело №12-48/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000856-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г.Кирово-Чепецк 18 мая 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., с участием привлекаемого должностного лица Труфанова М.М., при рассмотрении жалобы директора ООО «Прима Плюс» Труфанова М.М. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Кобельковой Э.К. №406-А от 30.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Кобельковой Э.К. директор ООО «Прима Плюс» Труфанов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Труфанов М.М. представил в суд жалобу, в которой просит заменить назначенное наказание на предупреждение, признать незаконным размещение административным органом на портале «Госуслуги» сведений о задолженности по постановлению №406-А от 30.03.2023 и удалить их.

Изучив жалобу, поступившие в суд материалы, выслушав мнение привлекаемого должностного лица, возражения на жалобу представителя заин...

...тересованного лица, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Прима Плюс» Труфанова М.М. было рассмотрено заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Кирова.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело по жалобе директора ООО «Прима Плюс» Труфанова М.М. на постановление №406-А от 30.03.2023 подлежит передаче для рассмотрения по месту рассмотрения дела – в Первомайский районный суд города Кирова.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «Прима Плюс» Труфанова М.М. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области Кобельковой Э.К. №406-А от 30.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Кирова (610035, г. Киров, ул. Калинина, д. 57).

Судья Н.А.Щелчкова

Дело № 12-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу ООО «Прима Плюс» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прима Плюс» (далее – Общество) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Прима Плюс» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прима Плюс» и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления на том основании, что по адресу, на который направлялась корреспонденция, общество не располагается, а внести изменения в ЕГРЮЛ общество не могло внести по независящим от него обстоятельствам.

Общество своего законного представителя либо защитника на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования не направило, надлежаще и заблаговременно извещено о дате и времени его рассмотрения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие его автора.

Ходатайство подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению п...

...о следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена Обществу по адресу, указанному в этом постановлении ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения вследствие неявки адресата в почтовое отделение за корреспонденцией.

В силу положений пункта 291 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в таких случаях постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Жалоба на вышеуказанное постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

Доводы Общества о том, что оно не располагается по адресу, на который направлялась корреспонденция, суд не считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 243 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.

В форме свидетельства о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого, и в соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства происходит в следующих случаях:

- смена собственника при отчуждении транспортного средства (абзац 2 пункта 6 Правил). Под этот же случай подпадает реорганизация юридического лица;

- изменение фамилии, имени, отчества физического лица, наименования и места нахождения организации.

Как указано в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее законодательство предписывает обязанность юридического лица - собственника транспортного средства извещать регистрирующие органы о смене своего места нахождения.

Данных о том, что Общество при смене места нахождения внесло изменения в регистрационные данные своего транспортного средства в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества указан адрес: <адрес>.

Следовательно, копия обжалуемого постановления Обществу на законных основаниях направлялась по адресу, указанному в регистрационных данных его транспортного средства.

Доводы Общества об отсутствии возможности внести изменения в ЕГРЮЛ, и в связи с этим, уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что Общество обращалось в органы ГИБДД с целью изменения регистрационных данных своего транспортного средства в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть принята к рассмотрению, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ООО «Прима Плюс» о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Прима Плюс» отклонить, жалобу ООО «Прима Плюс» на это постановление возвратить автору жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Судья Романова О.А. Дело № 77-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 13 июня 2017 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Труфанова М.М.

на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. №576 от 24 марта 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении директора ООО «ПКФ «Полиспен» Труфанова М.М. по об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. №576 от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 мая 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Полиспен» (ООО «ПКФ «Полиспен») Труфанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Труфанов М.М. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Труфанов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не извес...

...тил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда прокурора Чуракову Н.Р., возражавшую в признании совершенного директором ООО «ПКФ «Полиспен» правонарушения малозначительным, полагавшую возможным заменить назначенное наказание со штрафа на предупреждение, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в нарушение требований ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности работодателя при несчастном случае, ООО «ПКФ «Полиспен» (адрес: Кировская обл., г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная,5) в течении суток с момента произошедшего 26.01.2017г. с работниками ФИО группового несчастного случая на производстве не направило в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру извещение по установленной форме.

Извещение направлено обществом в прокуратуру 03.02.2017г.

Нарушение выявлено сотрудниками Кирово-Чепецкой городской прокуратуры в ходе проведения в период с 26.01.2017г. по 09.02.2017г. проверки соблюдения ООО «ПКФ «Полиспен» трудового законодательства.

09.02.2017г. заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О. вынесено постановление о возбуждение в отношении директора ООО «ПКФ «Полиспен» Труфанова М.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

24.03.2017г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолаповым В.И. вынесено оспариваемое постановление №576.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении руководителю ООО «ПКФ «Полиспен» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное директором общества деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПКФ «Полиспен» приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований охраны труда, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствовало бы об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не усматривается. Доводам о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана правильная оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Начальником отдела государственной инспекции труда указано на наличие по делу смягчающего административную ответственность директора ООО «ПКФ «Полиспен» обстоятельства – раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

Несмотря на установление смягчающего административную ответственность ООО «ПКФ «Полиспен» обстоятельства начальник отдела государственной инспекции труда и суд не усмотрели возможности назначения должностному лицу такого вида административного наказания как предупреждение, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом того, что непосредственно сам факт неизвещения обществом прокуратуры по установленной форме в установленный срок не повлек причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, принимая во внимание, что сотрудники городской прокуратуры, проводившие 26.01.2017г. проверку ООО «ПКФ «Полиспен» были проинформированы о произошедшем групповом несчастном случае, а также обстоятельства дела и характер административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным изменить вид назначенного постановлением начальника отдела государственной инспекции труда руководителю ООО «ПКФ «Полиспен» наказания с административного штрафа на предупреждение.

В данном случае действиями должностных лиц прокуратуры и Государственной инспекции труда в Кировской области по возбуждению и рассмотрению в отношении Труфанова М.М. дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Труфанова М.М. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Косолапова В.И. №576 от 24 марта 2017 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении директора ООО «ПКФ «Полиспен» Труфанова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Назначить директору ООО «ПКФ «Полиспен» Труфанову М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина

Судья Шишкин А.В. Дело № 77-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 июня 2019 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Бычиной Г.Ш. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, принятое по жалобе руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» Труфанова М.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области от 25.04.2019 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» Труфанова М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области Буториной Е.Г. от 25.04.2019 №№ руководитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» (далее ООО «ПКФ «Полиспен») Труфанов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Труфанова М.М. решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года постановление начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области от 25.04.2019 №№ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 с...

...т. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Бычина Г.Ш. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить жалобу Труфанова М.М. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) налоговым органом верно исчислен срок, в течение которого Труфанов М.М. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Срок возникновения обязанности по уплате налогов установлен Налоговым кодексом РФ, момент возникновения данной обязанности законодательство не связывает с моментом получения требования об уплате налога. Считает, что трехмесячный срок для исполнения обязанности по оплате обязательных платежей в смысле ст. 3 Закона о банкротстве и ст. 226 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению с 19.07.2018.

Согласно представленным возражениям на жалобу защитник Труфанова М.М. Рылов Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие у должностного лица полномочия на обжалование решения суда, при рассмотрении жалобы по существу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Ивонин Р.А. поддержал доводы и требования жалобы.

Труфанов М.М. и его защитник Рылов Е.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.11.2018 Труфанов М.М. занимал должность директора ООО «ПКФ «Полиспен».

29.10.2018 ООО «ПКФ «Полиспен» в налоговый орган был представлен расчет сумм налога (форма 6-НДФЛ) на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 мес. 2018 года.

После проверки представленных сведений, налоговым органом был установлен факт неуплаты ООО «ПКФ «Полиспен» НДФЛ за 9 мес. 2018 года в сумме 403568 руб. по срокам оплаты с 11.07.2018 по 19.07.2018, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ в адрес ООО «ПКФ «Полиспен» направлено требование на уплату налога №№ от 06.11.2018, в которое была включена выявленная в ходе проверки сумма задолженности по НДФЛ.

Срок оплаты данного требования был указан до 19.11.2018.

Само требование получено ООО «ПКФ «Полиспен» по телекоммуникационным каналам связи 07.11.2018 и на 19.11.2018 не было исполнено в полном объеме.

Постановлением налогового органа №№ от 06.12.2018 с ООО «ПКФ» Полиспен» взыскана сумма налогов (сборов, страховых взносов) в размере 5131831,74 руб., включающая сумму долга по требованию №№ от 06.11.2018.

Основанием для привлечения Труфанова М.М. к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «ПКФ «Полиспен» в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Привлекая Труфанова М.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо налогового органа исходило из того, что на 19.11.2018 ООО «ПКФ «Полиспен» обладало признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, которые выражаются в том, что у него имелась задолженность по обязательным платежам свыше 300000 руб. и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев (с 19.07.2018 по 19.11.2018).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным однозначно установить обязанность директора ООО «ПКФ «Полиспен» Труфанова М.М. в срок до 19.11.2018 обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с данным выводом оснований не нахожу.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), а следовательно, нахожу правомерным вывод судьи о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о наличии формальных признаков банкротства сами по себе выводы судьи районного суда не опровергают и не являются достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Факт исполнения должником денежных обязательств и частичное погашение задолженности подтвержден, в том числе, содержанием жалобы должностного лица.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно отменил постановление начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области от 25.04.2019 №№, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» Труфанова М.М. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, принятое по жалобе руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» Труфанова М.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС №7 по Кировской области от 25.04.2019 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиспен» Труфанова М.М., оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области Бычиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова