Шапорова Элеонора Рамилевна

Дело №... – 761/2022

УИД №...RS0№...-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-4819/2023

29 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Л.Д., Ахметовой Р.И. к ООО «НТК Интурист» о возмещении суммы реального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахметова Л.Д., Ахметовой Р.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Ахметов Л.Д. и Ахметова Р.И. обратились в суд с иском к ООО «НТК Интурист» с требованием о возмещении суммы реального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между Ахметовым Л.Д. и ООО «Мир Тревел» (Турагент), расположенное адрес, заключены: - договор №..., а так же супругой Ахметовой Р.И. и ООО «Мир Тревел» (Турагент) заключен договор №... о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист» (Туроператор).

По условиям указанных Договоров предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, включающего в себя оказание услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, периодом с дата по дата, размещение в отеле «Пицунда» ОП Пансионат, тип размещения: по договору №...: - номер стандартный 2-х местный, 1 взрослый + 2 ребенка, туристы ... по договору №...: №... категории 1 -комнатный 2-х местный (с ремонтом), 1 взрослый +1 р...

...ебенок, туристы Ахметова Р.И., Ахметов Т.Л., стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер. Стоимость продукта по договору №... составляет 76 620 руб., по договору №... составляет 81395 руб. Общая стоимость туристских услуг составила 158 015 руб.

Истцы указывают, что переговоры с истцами от имени ООО «Мир Тревел» (Турагент) вела ФИО12, представившаяся директором общества, она заверила, что предлагаемый отель после недавнего полного ремонта, продемонстрировала сайт отеля «Пицунда» ОП Пансионат, где было указано, что в отеле произведена полная реставрации номерного фонда, отель имеет собственный бассейн, спортивный зал, анимацию для взрослых и детей, пляжную дискотеку, пляжную гимнастику, аквааэробику на море. Так же ФИО12 заверила, что истцам будет комфортно в номерах с тремя детьми, так как номера располагаются рядом, будет удобно присматривать за детьми, в номере можно разместить дополнительную кровать. Ознакомившись с представленной информацией, истцы заключили указанные договора и в этот же день дата передали ей наличными денежные средства в размере 76 420 руб. и 81 395 руб. соответственно, о чем ею выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам №... и №....

Истцы также указывают, что ООО «НТК Интурист» (Туроператор) туристские услуги согласно заключенным Договорам были оказаны ненадлежащего качества ввиду следующего.

дата истцы прибыли в отель «Пицунда» ОП Пансионат, зарегистрировались, их заселили в корпус №... «Амзара». Семью расселили в разные корпуса, хотя оговаривалось, что номера будут располагаться рядом, в корпусе ремонт не делался с советских времен, номер не соответствовал фотографиям, размещенным на сайте, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать для одного из детей, в номере не было кондиционера и телевизора, хотя при заключении договора ФИО12 уверяла, что семья удобно разместится в смежных номерах и все будет в порядке. Так же введением в заблуждение оказалось то, что отель имеет свой бассейн, спортивный зал, анимацию для взрослых и детей, пляжную дискотеку, пляжную гимнастику, аквааэробику на море, на самом деле в данном отеле этого ничего нет, магнитная карточка от замка двери номера подходила ко всем замкам дверей соседних номеров, отдых был полностью испорчен, в связи с неоказанием туристических услуг надлежащего качества.

Вернувшись в Уфу, Истцы позвонили ФИО12 и потребовали возврата оплаченной суммы, на что она ответила отказом. В офисе Турагента, расположенного по адресу адрес, где оказалось, что ООО «Мир Тревел» поданному адресу не находится, а находится другое Турагентство, сотрудники которого пояснили, что с ФИО12 у них договоренность о периодическом проведении ею встреч с клиентами в помещении их агентства. На официальном сайте ФНС РФ размещена информация об ООО «Мир Тревел» ИНН 0274919212, что дата. общество исключено из ЕРГЮЛ в связи с недостоверностью информации внесенной обществом в ЕРГЮЛ.

дата Истцами направлена претензия в адрес ООО «НТК Интурист» (Туроператор) с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 76 420 руб. и 81 395 руб., которая получена ответчиком дата, однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Претензия получена Ответчиком ООО «НТК Интурист» (Туроператор) дата, до настоящего времени претензию не рассмотрели и свой ответ не сообщили. Следовательно, с ООО «НТК Интурист» (Туроператор) подлежит взысканию неустойка (расчет приложен к исковому заявлению).

В результате неисполнения ООО «Мир Тревел» (Турагент) в лице ФИО12, ООО «НТК Интурист» (Туроператор) своих обязательств по Договорам, Истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Ахметовой Р.И. сумму реального ущерба в размере 81 395 руб., штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81395 руб., моральный вред в размере 50000 руб.; в пользу Ахметова Л.Д. сумму реального ущерба в размере 76 420 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 76 420 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истцов о ничтожности договоров о реализации туристских продуктов ввиду исключения ООО «Мир Тревел» из ЕГРЮЛ за год до заключения указанных договоров. Считают, что истцов с момента обращения к ФИО12 представившись директором данной организации о заключении договоров намеренно ввели в заблуждение о туристском продукте. Указывают, что судом не учтено, что ответчик после получения искового заявления не представил доказательства в опровержении доводов истцов. Также считают, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан заочное решение от дата, согласно которому аналогичные исковые требования Ахметовой Э.З., являющаяся родственником истцов к ООО «НТК Интурист» были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Ахметовым Л.Д. и ООО «Мир Тревел» (Турагент), заключен договор №..., между Ахметовой Р.И. и ООО «Мир Тревел» (Турагент) заключен договор №... о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист» (Туроператор).

По условиям указанных Договоров (приложение №... к договору №... от 07.06.2021г. заявка (лист бронирования), приложение №... к договору №... от дата. заявка (лист бронирования)) истцам предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, включающего в себя оказание услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, периодом с дата по дата, размещение в отеле «Пицунда» ОП Пансионат, тип размещения: по договору №...: номер стандартный с частичными удобствами 2-х местный, 1 взрослый + 2 ребенка, туристы ФИО6, ФИО7, ФИО8, по договору №...: №... категории 1 -комнатный 2-х местный (с ремонтом), 1 взрослый +1 ребенок, туристы Ахметова Р.И., Ахметов Т.Л., стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер. Стоимость продукта по договору №... руб., по договору №... руб. Общая стоимость туристских услуг составила 158 015 руб.

По утверждению истцов, при продаже туристского продукта им была предоставлена одна информация, а по приезду в отель они обнаружили условия проживания не соответствующие их ожиданиям и уверениям турагента ФИО12

Истцами суду представлено видео номера пансионата 3 категории 1-комнатный 2-местный (с ремонтом)/1 AD+1 CH/full board в котором проживала истец Ахметова Р.И. с ребенком Ахметовым Т.Л.

При сравнении указанного видео с фотографиями на официальном сайте пансионата Курорт Пицунда www.kurort-pitsunda.org установлено, что изображения идентичны, под фото имеются описания номеров.

При просмотре в судебном заседании на сайте www.kurort-pitsunda.org фото номера с частичными удобствами 1-комнатный 2-местный/1 AD+2CH, истец Ахметов Л.Д. подтвердил, что действительно он проживал с детьми в аналогичном номере, туалет и ванна в номере отсутствовали, удобства находились на этаже. На сайте www.kurort-pitcunda.com в описании номера с частичными удобствами указано, что данная категория номеров отличается от других отсутствием ванны и туалета в номере, эти удобства расположены на этаже.

В п. 1.6 договоров, подписанных истцами указано, что общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о: стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства содержатся в заявке на бронирование (приложение №...), являющееся неотъемлемо частью настоящего договора. При оформлении договоров документы подписаны истцами без каких-либо замечаний, что указывает на согласованность действий сторон.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами не представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договоров, стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора об оказании туристских услуг, выбор места пребывания - страны, курортного района, отеля, типа номера и питания, был сделан самими туристами и отражены в заключенных договорах с турагентом, приведен в приложениях №... к договорам, при этом доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте истцам, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцы, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, могли воспользоваться сайтом ОП Пансионата «Пицунда» (www.kurort-pitsunda.org), содержащим информацию обо всех номерах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия туристских продуктов были сформированы исходя из волеизъявления истцов, информация и характеристики отеля были доведены до сведения истцов и были предоставлены туристские продукты в соответствии с согласованными условиями.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств нарушение прав истцов на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отсутствует.

При этом, несоответствие предоставленного продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе нарушением туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может. Тем самым, в настоящем случае права и законные интересы истцов в качестве потребителя нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истцов о ничтожности договоров о реализации туристских продуктов ввиду исключения ООО «Мир Тревел» из ЕГРЮЛ за год до заключения указанных договоров не может повлечь отмену решения суда и иное разрешение спора, поскольку требование о признании указанных договоров недействительным истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что туристская поездка по указанным договорам состоялась, услуги, оговоренные в письменных договорах, были оказаны в полном объеме, по сроку и содержанию, что не оспаривалось истцами, следовательно, обязательства по договору о реализации туристских продуктов были исполнены туроператором.

Указанное также подтверждается дополнительными доказательствами принятыми судом апелляционной инстанции, а именно платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам, поступившими на запрос судебной коллегии.

При таких данных то обстоятельство, что в договоре в качестве турагента указано прекратившее свою деятельность ООО «Мир Тревел» само по себе не является основанием для отмены решения, с учетом фактического оказания услуг по договору туроператором ООО НТК «Интурист».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражения на иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так направление возражений на иск являются правом ответчика, а не обязанностью, а непредставление возражений не свидетельствует о признании исковых требований. Кроме того, ответчиком представлено возражение на исковое заявление содержащее позицию ответчика по спору (л.д.59-63).

Действительно, как указано в жалобе и согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, для разрешения спора по существу необходимо установить, были ли ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, либо не доведена информация по услугам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги с существенными недостатками, материалы дела не содержат.

Из содержания договоров заключенных с истцами, а также информации размещенной в свободном доступе на сайте принимающей стороны, усматривается, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация по туристским продуктам. При этом указанная информация не противоречит доказательствам, представленным самими истцами по фактическому оказанию услуг в виде видеозаписи и пояснений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

С учетом приведенного правового регулирования, для проверки доводов жалобы, судебной коллегией приняты меры к извещению и вызову на судебное заседание для дачи пояснений ФИО12, которая на судебное заседание не явилась.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому факту, что при оформлении договоров ФИО12 были продемонстрированы иные фотографии номеров и предоставлена недостоверная информация, в деле не имеется, при этом достоверная информация об отеле, номерах и иных характеристиках тура отражена в договорах и приложениях к ним, подписанных истцами в день заключения договоров.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя со ссылками на иное судебное решение по делу №..., которым исковые требования удовлетворены, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом по спору между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, преюдицией для сторон данного спора указанное решение не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Л.Д., Ахметовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО11

Дело№2-667/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием истца Исламовой Г.Р., представителя истца Шапоровой Э.Р. – Демочкиной Е.А. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО9), ответчика Федоровой И.Р., представителя ответчика Смирновой В.Ю. (доверенность удостоверена ФИО10, временно и.о. нотариуса ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ., №),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Г.Р., ФИО4 к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

заявлению Федоровой И.Р. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Г.Р., Шапорова Э.Р. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Федоровой И.Р. и просили:

- признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Чекмагушевской государственной нотариальной конторы РБ ФИО12, недействительным,

- прекратить право собственности Федоровой И.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №,

- признать за Исламовой Г.Р. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>,

- признать за Шапоровой Э.Р. право собственности на 1/3 долю в квартире п...

...о адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2

После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры площадью 45,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Однако вступить в права наследования по закону она не могут, поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Чекмугашевской государственной нотариальной конторы РБ ФИО12, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО2, она завещает Федоровой И.Р.

Указанное завещание является недействительным, в связи с тем, что в период составления завещания их мать ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У матери были провалы в памяти, она не узнавала людей, о завещании она никогда не говорила.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Федоровой И.Р. В случае признания недействительным завещания, им полагается по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, как наследникам по закону первой очереди.

В судебном заседании истица Исламова Г.Р., представитель истца Шапоровой Э.Р. – Демочкина Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова И.Р., представитель ответчика Смирнова В.Ю. с иском не согласились.

Федорова И.Р. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истица Шапорова Э.Р., третьи лица нотариус г. Уфы ФИО15, нотариус нотариального округа Чекмагушевский район ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, свидетельства о праве на наследство по закону – ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала на момент смерти.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются Исламова Г.Р., Шапорова (до брака Исламова) Э.Р., Федорова (до брака Исламова) И.Р.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось и том числе и домовладение в селе <данные изъяты>, Чекмагушевского района Республики Башкортостан, она завещала своей дочери Федоровой Э.Р..

Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом Чекмагушевской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

Установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ – Шапорова Э.Р. и ДД.ММ.ГГГГ – Исламова Г.Р. и Федорова И.Р. обратились к нотариусу ФИО15 с заявлениями о принятии наследства, в которых указали, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из квартиры <адрес>, денежных средств, хранящихся в Сбербанке России, они являются наследниками по завещанию, по закону, и других наследников, предусмотренных ст.1141-1149 ГК РФ, нет.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявив исковые требования о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем ФИО2, истицы правовыми основаниями указали ст.177, ст.1131 ГК РФ.

В силу п.1 и п.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при составлении и удостоверения нотариусом оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, личность завещателя установлена, дееспособность ФИО2 проверена.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Чекмагушевский район Республики Башкортостан ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по ее личной просьбе было удостоверено завещание на все ее имущество ее дочери Федоровой Э.Р. На момент подписания завещания в делах нотариальной конторы сведений о ее недееспособности не имелось.

Принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной истицы ссылаются на составление завещания ФИО2, не способной понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), для определения психического состояния наследодателя по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО2 страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа (с ДД.ММ.ГГГГ года состояла на диспансерном наблюдении). Однако ответить на вопрос могла ли ФИО2 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей ее психическое состояние в указанный период времени.

Приведенное выше заключение экспертов дано компетентными лицами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы, на основании предоставленных материалов дела и медицинской документации ФИО2, а потому ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется.

Указанное заключение согласуется как с материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО18 показала, что она знала А.. Она каждый месяц ее посещала. А. была слепая, дорогу не видела даже с двумя очками. На фоне сахарного диабета у нее развивалась слепота. У нее на почве диабета резкие изменения в поведении проявились. После смерти мужа забывалась, могла взорваться, оскорбить, отругать человека. Иногда разговаривала сама с собой, память плохая. Не может сказать, что А. была невменяема.

Свидетель ФИО19 пояснила, что А. знает с 1998 года, она заговаривалась, могла сама с собой сидеть и разговаривать. Она вспыльчивый человек могла накричать, плохо видела, она две пары очков носила. Несколько раз в день могла резко измениться в поведении.

Свидетель ФИО20 допрошенная в ходе судебного заседания показала, что в поведении мамы Федоровой Э.Р. ничего странного не замечала, она сама приходила, ездила на общественном транспорте. Э. до последнего помогала маме, т.е. у последней была социальная пенсия маленькая.

Свидетель ФИО21 показала, что мама Э. была нормальная, никаких отклонений не было, у нее был сахарный диабет.

Свидетель ФИО22 – странностей у А. не замечала, она была волевая такая со своим характером, могла настоять на своем, когда ее видела она бывала без очков. После смерти мужа у А. в поведении изменений не было, она всегда была активная, трудолюбивая, работала все время в саду.

Свидетель ФИО23 показал, что с бабушкой он постоянно общался, т.к. жили вместе на <адрес>, самочувствие у нее она все время с давлением мучилась, частенько болела голова из-за давления, психическое состояние помню смутно, могла наругать из-за ерунды, побить, в детстве из-за конфет лупила палкой.

Свидетель ФИО23 пояснил, что бабушку помнит, ее состояние было нервным, могла из-за конфет палкой ударить. Она лежала на Владивостокской. Когда умер дедушка у нее было нервное состояние.

Показаниями свидетелей нахождение ФИО2 в момент оформления завещания в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 ГК РФ, возложено на истца, однако в ходе рассмотрения дела истицами не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения сделки - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного выше, исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания недействительным отказано, не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности, признании права собственности на доли в квартире.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федоровой И.Р. подлежат взысканию с истиц Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., с каждой по 5000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламовой Г.Р., ФИО4 к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Взыскать в пользу Федоровой И.Р. расходы по оплате услуг представителя с Исламовой Г.Р. – 5000 (пять тысяч) руб., с ФИО4 - 5000 пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.

Дело № 2-121/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Исламовой Г.Р., представителя истца Исламовой Г.Р.- Демочкиной Е.А., ответчика Федоровой И.Р., представителя ответчика Федоровой И.Р.- Гайсиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Г.Р. к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Г.Р. обратилась в суд с иском к Федоровой И.О. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Исламовой Г.Р.- Исламова А.Х. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью 45, 3 кв.м. по адресу: <адрес>. Наследниками Исламовой А.Х. первой очереди является Исламова Г.Р. и родные сестры Федорова И.Р., Шапорова Э.Р. Однако вступить вправо наследования по закону истец не может, поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Государственным нотариусом Чекмагушевской государственной нотариальной конторы РБ Юсуповой З.Ф., согласно которому все имущество, принадлежащее Исламовой А.Х. она завещает Федоровой Э.Р. Истец считает, что указанное завещание является недействительным ввиду того, что на момент его составления наследодатель Исламова А.Х. не могла понимать значения своих действий в силу состояния св...

...оего здоровья. Из- за плохого зрения она не могла прочесть текст завещания. У нее была зрелая (осложненная) возрастная катаракта, что подтверждается медицинской картой. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Федоровой И.Р.

В связи с этим, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чекмагушевской государственной нотариальной конторы РБ Юсуповой З.Ф., недействительным; прекратить право собственности Федоровой И.Р. на квартиру по адресу: <адрес> погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать за Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р., Федоровой И.Р. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждой.

В судебном заседании истец Исламова Г.Р. и его представитель Демочкина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова И.Р. и его представитель Гайсина Л.И. с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными. Также представители заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере <данные изъяты> рублей.

Третьи лица нотариус Абдуллина Э.Ф., нотариус Юсупова З.Ф., Шапорова Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, 1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать <данные изъяты> (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты>.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Исламова А.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Также установлено, что после смерти Исламовой А.Х. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Наследниками Исламовой А.Х. первой очереди является Исламова Г.Р. и родные сестры Федорова И.Р., Шапорова Э.Р.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Государственным нотариусом Чекмагушевской государственной нотариальной конторы РБ Юсуповой З.Ф., все имущество, принадлежащее Исламовой А.Х., завещано Федоровой Э.Р.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Федоровой И.Р.

Из заключения эксперта № МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что Исламова А.Х., 1938 года рождения, согласно представленной медицинской документации, до ДД.ММ.ГГГГ страдала следующими заболеваниями: постхолициситэктомический синдром; начальная возрастная катаракта, гиперметропия слабой степени, пресбиопия; хронический гепатохолангит, хронический пиелонефрит, гипертоническая болезнь 2 стадии с поражением сердца и сосудов. Достоверно установить, могла гражданка Исламова А.Х. при наличии у нее заболевания глаз (катаракты) сама прочесть текст в момент подписания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений об остроте зрения в указанный период времени, не представляется возможным. Однако, учитывая данные об остроте зрения в медицинской карте стационарного больного № больницы № <адрес>, характер течения заболевания глаз (катаракты), а также возможности очковой коррекции зрения, можно предположить, что гражданка Исламова А.Х. могла самостоятельно прочесть текст завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению комиссии оснований у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценивается судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля Казимовой Г.К., допрошенной ранее в ходе рассмотрения дела, проживает в деревне, она являлась соседкой Исламовой А.Х. При составлении завещания не присутствовала. Также пояснила, что у Исламовой А.Х. была больная печень, болели глаза, однако, она самостоятельно читала программу. Исламова А.Х. знала о своем заболевании – катаракте глаз, однако, не могла решиться на операцию. Дополнительно сообщила, что Исламовой А.Х. было принято решение завещать все имущество Федоровой И.Р., так как Исламова Г.Р. хорошо зарабатывала, а Ильвира проживает в деревне в частном доме.

Из пояснений свидетеля Смирновой В.Ю. следует, что она является дочерью Ильвиры. Также пояснила, что Исламова А.Х. программы, газеты всегда считала самостоятельно, одевала очки, снимала показания счетчиков, включала газ. В 2000 году ей сделали операцию, однако, по поводу того, что она не видит ничего не говорила.

При этом не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Также следует отметить, что нотариус при удостоверении завещания проверила дееспособность Исламовой А.Х., установив ее личность по паспорту, соблюдая принципы составления завещания, в связи с чем, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса, удостоверившего спорное завещание, и выполнение ею, при удостоверении завещания Исламовой А.Х. требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ,, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что на момент составления оспариваемого завещания, которое было самостоятельно прочитано истцом, зрение истца было настолько плохим, что исключало либо сильно затрудняло возможность прочтения завещания, в том числе и из-за катаракты глаз, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом Исламовой Г.Р. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Исламовой Г.Р. к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным и как следствие этого, об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру.

Рассматривая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем ответчика, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Исламовой Г.Р. к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Исламовой Г.Р. в пользу Федоровой И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

«29» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя административного истца -

М.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова