Труфанова Екатерина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием истца Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2024 по иску Труфановой ЕС к Дюковой ОА о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Труфанова Е.С. обратилась в суд с иском к Дюковой О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый помер №. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения в квартире была зарегистрирована ответчик Дюкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно п. 1.4. договора обязывалась сняться с регистрационного учета в течении 14 дней после регистрации договора купли-продажи. На сегодняшний день ответчик не снята с регистрационного учета. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника, так как наличие регистрированных лиц может послужить к увеличению коммунальных платежей и иных расходов.

Истец просила признать Дюкову ОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования следующим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Труфанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал...

...а по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дюкова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РВ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца Труфанову Е.С., допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Труфанова Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора в квартире зарегистрирована Дюкова О.А., которая обязуется выписаться в течении 14 дней после регистрации договора купли-продажи.

Справками Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, справкой с МУП «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована Дюкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ИТА пояснила суду, что проживает с истцом по-соседству. Также знает ответчика Дюкову О.А. с 2013г. В квартире проживала мать Дюковой О.А., за которой она ухаживала, а затем мать умерла. В 2022-2023 г.г. квартиру обокрали и Дюкова решила продать квартиру. Истец проживает в квартире с лета 2023г., а Дюкову О.А. после продажи квартиры она не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания которой соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Дюкова О.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, расходы по его содержанию не несет, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком относительно порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось. Её личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Ответчик Дюкова О.А. имеет в спорном жилом помещении лишь регистрацию, однако факт регистрации гражданина в жилом помещении сам по себе не порождает права пользования жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Суд полагает, что регистрация ответчика Дюковой О.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, создает собственнику жилого помещения Труфановой Е.С. препятствия в реализации прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, ведет к увеличению расходов по оплате за коммунальные и иные услуги за пользование спорным жилым помещением.

Анализируя изложенное, и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение заявленных исковых требований Труфановой Е.С., в полной мере соответствует интересам собственника жилого помещения, который по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для органов по вопросам миграции к снятию ответчика Дюковой О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труфановой ЕС (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Дюковой ОА (паспорт № выдан ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Дюкову ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для органов по вопросам миграции к снятию Дюковой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-001275-88 33-1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.02.2019 вышеназванное решение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании заявления конкурсного управляющего судом 02.02.2023 исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен...

...ы в адрес взыскателя (том 1 л.д.226).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на неисполнение решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.01.2024 отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018 вступило в законную силу 05.02.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного документа по делу истек 05.02.2022.

Впервые заявление о выдаче исполнительных листов направлено конкурсным управляющим 10.06.2022, т.е. уже после истечения срока для его предъявления к исполнению (том 1 л.д. 205).

Судом в выдаче исполнительных документов отказано по причине пропуска срока для их предъявления с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено конкурсным управляющим в суд лишь16.03.2023.

В связи с наличием недостатков названное заявление оставлено судом без движения, впоследствии возвращено.

Повторно направляемые аналогичные заявления также требованиям закона не соответствовали в связи с чем были возвращены заявителю.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению принятое судом к производству поступило только 14.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, признав необоснованным утверждения заявителя об истечении названного процессуального срока по независящим от взыскателя причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что длительный период времени конкурсный управляющий по собственной инициативе не принимал никаких мер к исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя обоснованным, так как последним не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими совершению ряда необходимых действий.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств иных дел не аналогичных данному.

Довод частной жалобы о загруженности конкурсного управляющего основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 16.04.2024

УИД 19RS0001-02-2016-014612-14

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-1449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галеева МА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алякишева ЛА обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Мизонова ЕФ Требования мотивировала тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Мизонова ЕФ взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизонова ЕФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал исполнительного документа у заявителя отсутствует, заявитель полагал его утраче...

...нным.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласна представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», Галеева МА

В частной жалобе она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлялось.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которому, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме была передана документация Банка.

Просит учесть большой объем и несистематизированность документации ОАО Банк «Народный кредит», крайне высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, а также эпидемиологическую обстановку и введение в связи с этим удаленного режима работы, что препятствовало своевременному направлению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Мизонова ЕФ в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 65000 руб., проценты за пользование кредитом – 12861 руб. 82 коп., неустойка – 8000 руб. В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 3205 руб. 01 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Мизонова ЕФ № окончено судебным приставом-исполнителем ВРВ ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, с указанием сроков хранения», а также Инструкции по судебному делопроизводству в ФССП и Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы данного исполнительного производства уничтожены, в том числе в электронной системе АИС ФССП, в связи с чем, не представляется возможным представить информацию по данным исполнительным производствам.

По запросу суда первой инстанции Межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно базы данных АИС ФССП России на исполнении в Межрайонном отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мизоновой Е.Ф. о взыскании 89066 руб. 83 коп. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании исполнительного документа по делу №.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность предоставления материалов исполнительного производства, а также постановления, информации о взысканных суммах отсутствует, так как оно уничтожено в связи с истечением срока хранения, в том числе и в электронном виде.

Принимая во внимание, что решение суда должником Мизоновой Е.Ф. исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

Указанное обстоятельство не исключает фактическое исполнение решение суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении Мизоновой Е.Ф. предъявлялся к исполнению, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галеева МА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

31RS0004-01-2022-000287-93 2а-219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области к Труфановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Труфанова Е.С. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 НК РФ, а также земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на нее законом обязанностей по уплате налога в установленный законом срок, истец просил взыскать с Труфановой Екатерины Сергеевны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 1 035 рублей 54 копеек, в том числе: пеня по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 031 рубля 69 копеек; пеня по зе...

...мельному налогу в размере 3 рублей 85 копеек.

Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, согласно с п. 1 которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Нормами ст. 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (ч. 2); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3); налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ч. 4).

На основании п.п. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (ч. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие штрафы, пени (п.п. 1, 8); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Труфанова Е.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, что следует из представленного налоговым органом искового заявления (л.д. 1-2) и административным ответчиком не оспорено.

Возложенную на нее ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога Труфанова Е.С. в предусмотренные законом сроки не исполнила, что подтверждается карточками «расчеты с бюджетом» (л.д. 10-13, 14-17).

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 75 НК РФ, Труфановой Е.С. в связи с неуплатой налога в установленные сроки начислена задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 1 035 рублей 54 копеек, в том числе: пеня по налогу на имущество физических лиц, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1 031 рубля 69 копеек; пеня по земельному налогу в размере 3 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными административным истцом расчетами (л.д. 18-22, 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом были направлены ответчику требования об уплате задолженности по налогу (л.д. 4-5, 7-8), что подтверждается списками (л.д. 6, 9).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К административному иску приложены требования: № об уплате задолженности со сроком исполнения до 03.10.2017 года, № об уплате задолженности со сроком исполнения до 19.01.2018 года (л.д. 4-5, 7-8).

Таким образом, срок обращения в суд по данному требованию у административного истца истек до 19.07.2018 года, тогда как с настоящим административным иском Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Белгородской области обратилась 02.02.2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обращался к мировому судье 16.12.2021 года (л.д. 3), что также имело место за пределами предусмотренного законом срока.

Изложенное в административном исковом заявлении заявление о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал; доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности с Труфановой Е.С. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Труфановой Е.С., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

отказать Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Труфановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления к Труфановой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

УИД 19RS0002-01-2022-003444-49 Дело № 2а-2346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятухе А.О., судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е., Труфановой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемьевой Р.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудит...

...ельного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Артемьевой Р.Е. об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении на судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020 в установленный законом срок;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020 возложении на УФССП России по Республике Хакасия обязанности по организации работы по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Артемьевой Р.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП от 13.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1-2144/2020 от 04.08.2020, выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия на взыскание с должника Белоусовой Г.В. задолженности в размере 3 503,56 руб. в пользу ООО «СААБ». Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 25.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Общество не согласно, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В частности, административный истец полагает необходимым проверить сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, органы службы занятости населения, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему МВД, Министерство юстиции, а также проверить соблюдение указанными выше органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, а в отношении лиц, нарушивших срок предоставления ответа – проверить факт привлечения их судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу Обществом не подавалась.

Определением судьи от 21.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава-начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бастрыгина М.Е. надлежащим – старшим судебным приставом-начальником Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Девятухой А.О., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Труфанова Е.С.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Труфановой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 136257/22/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника Белоусовой Г.В. (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 468,85 руб.).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.07.2022 исполнительное производство № 136257/22/19020-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Труфановой Е.С. с 13.07.2022 по 17.07.2022, с 18.07.2022 – у судебного пристава-исполнителя Артемьевой Р.Е.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «СААБ» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации (ООО «ХМБ», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и др.), подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ (о заработной плате и иных доходах), ФНС России (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации брака), органы службы занятости, Росреестр.

На основании полученных ответов на запросы 20.07.2022 и 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем Артемьевой Р.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ОТП Банк».

Денежные средства на счетах должника отсутствовали, на депозитный счет Черногорского ОСП кредитными организациями не перечислялись.

Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

30.08.2022, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Артемьевой Р.Е. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по месту жительства отсутствовал.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Артемьевой Р.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательств соблюдения требований ч.ч. 2, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю, административными ответчиками в материалы дела не представлено (согласно почтовой квитанции № 148781435 и списку почтовых отправлений № 773 документы направлены взыскателю лишь 24.11.2022).

Вместе с тем данное обстоятельство на разрешение административного иска не влияет, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (несвоевременного направления) взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа Обществом не оспаривается (заявлено требование об оспаривании бездействия в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения).

Доводы Общества о необходимости проверки фактов привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ лиц, нарушивших установленный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве срок предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в установленный срок.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, военный комиссариат, страховые компании, органы лицензионно-разрешительной системы МВД, Министерство юстиции не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена, необходимость и целесообразность их направления административным истцом не обоснована и не подтверждена.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование ООО «СААБ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Требование Общества о возложении на УФССП России по Республике Хакасия обязанности по восстановлению исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку факт его утраты не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя лишь 30.11.2022, при этом каких-либо сведений о том, что взыскателю стало известно о нарушении его прав ранее указанной им даты (25.10.2022), в материалах дела не имеется.

Административное исковое заявление направлено Обществом в суд 28.10.2022, то есть в пределах 10-ти дней со дня получения сведений об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е., Труфановой Е.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 136257/22/19020-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 136257/22/19020-ИП, возложении обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 20.12.2022.

Дело № 5-1199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Селезнева Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Е.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

19.11.2021 года в 17 часов 55 минут Труфанова Е.С. находилась в месте массового пребывания граждан, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушила п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Труфанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть административный протокол в её отсутствие, с правонарушением согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Решение по административному материалу оставляет на усмотрение суда.

Виновность Труфановой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №745636 от 19.11.2021, в котором Труфанова Е.С. собственноручно написала об обстоятельствах совершенного правонарушения, распечатко...

...й сведений о физическом лице с фотографией, в которой зафиксирована Труфанова Е.С. в магазине без гигиенической маски защиты органов дыхания, рапортом полицейского (водителя) ОВППСП ОМВД России по Сердобскому району от 19.11.2021.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Исследовав и оценив по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» предусмотрено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.16.1 данного Постановления на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как усматривается из материалов дела Труфанова Е.С. в нарушение п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 28.10.2021) находилась без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте - в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Вина Труфановой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Труфановой Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Труфановой Е.С., её имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности Труфановой Е.С., с целью предупреждения совершения ею аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить Труфановой Е.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Труфанову Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Сердобский городской суд Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пензенская, 83.

Разъяснить Труфановой Е.С., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законодательством срок она может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Селезнева

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 21 июня 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшей Э, подсудимой Труфановой Е.С., защитника-адвоката Григорьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2023 в отношении:

Труфановой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенной, на воинском учете не состоящей, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Труфанова Е.С., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут, водитель Труфанова Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь у <адрес>, в темное время суток. Являясь участником дорожного движения, Труфанова Е.С. была обязана в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к не...

...му требования Правил дорожного движения РФ, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

Так, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ Труфанова Е.С. достоверно не убедилась, что при движении автомобиля задним ходом данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц и начала маневр движения задним ходом, в результате чего на расстоянии 8 м от угла <адрес> и на расстоянии 14 м от правого края проезжей части, допустила наезд задней частью, управляемого ею автомобиля, на стоящего позади автомобиля пешехода Э, от чего та упала на землю, а Труфанова Е.С. продолжив движение задним левым колесом вышеуказанного автомобиля переехала через Э. Почувствовав, что управляемый ею автомобиль наехал на препятствие, Труфанова Е.С. не вышла из указанного автомобиля, не убедилась в безопасности маневра и продолжила движение вперед и переехала задним левым колесом автомобиля через лежащую на земле Э, после чего вышла из автомобиля и обнаружила, что совершила наезд на пешехода Э. После произошедшего Труфанова Е.С. в нарушении п.2.5 ПДД РФ Труфанова Е.С. не сообщила о случившемся в полицию, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировала положение транспортного средства, следы на месте ДТП и предметы, относящиеся к происшествию, и на собственном автомобиле проследовала с Э в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Труфановой Е.С., грубо нарушившей требования п.8.12. и 2.5 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Э причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым вдавленным переломом скулоорбитального комплекса: лобного, верхнечелюстного и височного отростка правой скуловой кости, нижнего края правой орбиты и переднелатеральной и нижней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением костных отломков с импрессией в полость пазухи, сопровождающегося излитием крови в верхнечелюстную пазуху справа (гемосинус), с фрагментарным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, с закрытым переломом суставного отростка с подвывихом нижней челюсти справа, с ушибами мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в области лица справа, сопровождавшейся развитием посттравматической билатеральной гигромы; ушибы мягких тканей верхнего отдела шейного отдела позвоночника; закрытой травмы туловища (грудной клетки и передней брюшной стенки) с закрытыми фрагментарно-оскольчатыми переломами 1-12 ребер справа и 1-12 ребер слева со смещением костных отломков с повреждением отломками ребер ткани обоих легких, с закрытым переломом верхней трети тела грудины, с закрытым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, с обширной ссадиной в области грудной клетки справа от 11 ребра до грудины с переходом на правую поверхность шеи и правую половину лица, с ушибами мягких тканей и подкожными кровоподтеками по передней, левой боковой и правой задней поверхности грудной клетки, с множественными осадненными ранами (ссадинами) и гематомами на передней брюшной стенке, с ушибами мягких тканей в проекции правой лопатки, сопровождавшейся ушибом обоих легких, поступлением воздуха и излитием крови в обе плевральные полости (двухсторонний гемопневмоторакс), поступление воздуха в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон (подкожная эмфизема), осложнившейся развитием ограниченной гематомы в 3 сегменте правого легкого, линейным посттравматическим склерозом обоих легких и дыхательной недостаточности 2 степени; закрытой травмы костей таза с закрытым оскольчатым переломом лонных и седалищных костей с обоих сторон, боковой массы крестца справа с умеренным смещением костных отломков; закрытой рефрактуры (повторного перелома) средней трети диафиза левого бедра со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; сопровождавшейся развитием травматического шока 3 степени, которая в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Труфанова Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Труфановой Е.С., данные при производстве предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Труфановой Е.С., которые она подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она с Э и Ч находились за оградой дома по адресу: <адрес> А. Э и Ч сели в автомобиль последнего и уехали, она села в свой автомобиль, чтобы припарковать его, посмотрела в зеркало заднего вида, в боковые зеркала, и убедившись, что никого нет, начала движение на автомобиле задним ходом. Проехав назад около двух метров, она почувствовала, что задним колесом на что-то наехала, тогда она включила первую передачу и проехала вперед, после чего остановила автомобиль, а когда вышла из него, то под задним бампером своего автомобиля увидела, лежащую Э, которую переехала. В панике она позвонила Свидетель №2, сообщила о случившемся Е и Р, затем с Т поместила Э в автомобиль и уехала с ними на автомобиле под управлением Свидетель №2 в больницу (т.1 л.д.176-180, 239-240).

Свои показания о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, Труфанова Е.С. подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, указав на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен наезд автомобилем марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак В 583 КМ регион 138 на позади стоящую Э (т.1 л.д.213-217).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что они записаны следователем в присутствии защитника с ее слов. С ее участием проводилась проверка показаний на месте в ходе которой, она добровольно указывала изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с ее участием присутствовал защитник. Дополнила, что в настоящее время вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме, раскаивается, принесла Э свои извинения, продолжает оказывать ей материальную помощь.

Достоверность сведений, изложенных Труфановой Е.С., а равно ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Э суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из ограды дома по адресу: <адрес>, за ней приехала Труфанова Е.С.. После этого помнит, как очнулась в больнице, от сына узнала, что на нее на автомобиле наехала Труфанова Е.С., которая в последующем навещала ее в больнице, обеспечивала медикаментами, принесла свои извинения, передала деньги в сумме более 10000 рублей. Каких-либо претензий к Труфановой Е.С. она не имеет, но поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в числе прочего у нее была сломана нога, предстоит операция на ключицу, на челюсть, ей предстоит ряд операций, в связи с чем она рассчитывает и на дальнейшую материальную помощь со стороны Труфановой Е.С.

Свидетель Ц, состоящий в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> суду показал, что он в составе экипажа прибыл по сообщению о совершении наезда на женщину в <адрес>. На момент их прибытия Труфанова Е.С. была в доме, автомобиль находился рядом с домом, потерпевшая была госпитализирована. Со слов Труфановой Е.С. она на автомобиле сдавала задним ходом, не заметила, что позади стоит родственница и совершила на нее наезд. По результатам освидетельствования Труфановой Е.С. состояние опьянения установлено не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в один из дней его супруга Труфанова Е.С. совместно с Э находились по адресу: <адрес>. В какой-то момент ему позвонила Труфанова Е.С., сказала бежать к дому. Около дома он увидел, что Э лежит на земле, он ее поднял и посадил на переднее сидение автомобиля, Труфанову Е.С. села назад, и он повез П в больницу, по пути ее пересадил ее в автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов Труфановой Е.С., она хотела перегнать автомобиль, не увидела позади автомобиля Э и переехала ее.

Свидетель Я суду показал, что в ноябре 2022 года он услышал крик супруги, выбежал к ограде дома по <адрес>, где увидел лежащую на земле без сознания Э. Со слов супруги и Труфановой Е.С. ему стало известно, что в ходе осуществления на автомобиле движения назад, было темно и произошел наезд на Э.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч и Ф, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что со слов медицинского работника ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, около <адрес> Э попала в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.193-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут поступило сообщение от Труфановой Е.С. о том, что ее знакомой по <адрес> стало плохо. В результате осмотра Э ее госпитализировали, Труфанова Е.С. поясняла, что возможно Э сбила машина, но точно ей этого неизвестно (т.1 л.д.202-204).

Подсудимая Труфанова Е.С. оглашенные показания свидетелей Ч и Ф не оспорила, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивала.

Достоверность сведений, сообщенных подсудимой, потерпевшей и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему от медицинского работника в МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница №» поступила Э с ЗЧМТ, переломом ребер справа, закрытым переломом левого бедра, закрытой травмой живота (т.1 л.д.3).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - участок местности на расстоянии 8 м от угла <адрес> и на расстоянии 14 м от правого края проезжей части, где произошел наезд на Ы. На месте находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был расположен задней осью на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части, передней осью на расстоянии 10 м от правого края проезжей части и на расстоянии 8,5 м от угла <адрес> (т.1 л.д.5-18), в последующем был осмотрен (л.д59-66), признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.143), возвращен свидетелю Свидетель №2 на ответственное хранение (т.1 л.д.161).

Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Труфановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Труфановой Е.С. не установлено (т.1 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ у Труфановой Е.С. изъято: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № <данные изъяты>, диагностическая карта № (т.1 л.д.84-86), которые осмотрены (т.1 л.д.135-139); признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.140), переданы на хранение Труфановой Е.С. (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи Э, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут поступил вызов от Труфановой Е.С.. Э установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, перелом нижней челюсти, грудной клетки, бедра, тупая травма живота, множественные травмы и ссадины туловища и лица (т.1 л.д.95-96), копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91, 143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак В583КМ регион 138 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.77).

Тяжесть телесных повреждений, полученных Э в результате дорожно-транспортного происшествия, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Э имелись телесные повреждения в виде: сочетанной травмы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с закрытым вдавленным переломом скулоорбитального комплекса: лобного, верхнечелюстного и височного отростка правой скуловой кости, нижнего края правой орбиты и переднелатеральной и нижней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением костных отломков с импрессией в полость пазухи, сопровождающегося излитием крови в верхнечелюстную пазуху справа (гемосинус), с фрагментарным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, с закрытым переломом суставного отростка с подвывихом нижней челюсти справа, с ушибами мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами в области лица справа, сопровождавшейся развитием посттравматической билатеральной гигромы; ушибы мягких тканей верхнего отдела шейного отдела позвоночника; закрытой травмы туловища (грудной клетки и передней брюшной стенки) с закрытыми фрагментарно-оскольчатыми переломами 1-12 ребер справа и 1-12 ребер слева со смещением костных отломков с повреждением отломками ребер ткани обоих легких, с закрытым переломом верхней трети тела грудины, с закрытым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, с обширной ссадиной в области грудной клетки справа от 11 ребра до грудины с переходом на правую поверхность шеи и правую половину лица, с ушибами мягких тканей и подкожными кровоподтеками по передней, левой боковой и правой задней поверхности грудной клетки, с множественными осадненными ранами (ссадинами) и гематомами на передней брюшной стенке, с ушибами мягких тканей в проекции правой лопатки, сопровождавшейся ушибом обоих легких, поступлением воздуха и излитием крови в обе плевральные полости (двухсторонний гемопневмоторакс), поступление воздуха в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон (подкожная эмфизема), осложнившейся развитием ограниченной гематомы в 3 сегменте правого легкого, линейным посттравматическим склерозом обоих легких и дыхательной недостаточности 2 степени; закрытой травмы костей таза с закрытым оскольчатым переломом лонных и седалищных костей с обоих сторон, боковой массы крестца справа с умеренным смещением костных отломков; закрытой рефрактуры (повторного перелома) средней трети диафиза левого бедра со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; сопровождавшейся развитием травматического шока 3 степени. Данная травма в совокупности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части транспортного средства и. т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате наезда автомобиля на пешехода, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении. На момент дорожно-транспортного происшествия Э могла находиться в горизонтальном положении (т.1 л.д.49-56).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Труфановой Е.С. проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов Труфановой Е.С. По окончании следственного действия, Труфанова Е.С и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и последующей обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, в своей совокупности, наряду иными доказательствами по делу, устанавливают единую картину произошедшего, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Не указала на данные обстоятельства и сама подсудимая, а равно ее защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вышеприведенные экспертные исследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими достаточными квалификацией и стажем работы по соответствующей специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Труфановой Е.С., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием нарушения Труфановой Е.С. п.п.1.3, 1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ Ф причинен тяжкий вред здоровью, при этом, между нарушением Труфановой Е.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт управления Труфановой Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак В583КМ регион 138 не оспаривался самой подсудимой на протяжении всего производства по делу и достоверно установлен показаниями свидетелей, а также потерпевшей, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Труфановой Е.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Судом установлено, что Труфанова Е.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, при этом экстренной необходимости доставления пострадавшей на автомобиле в лечебное учреждение самой Труфановой Е.С. не имелось, поскольку указанные действия фактически были совершены ее супругом ФИО19 И.М., сама Труфанова Е.С. каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получила, в связи с чем должна была оставаться на месте ДТП до его оформления.

При изложенных обстоятельствах, действия Труфановой Е.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Принимая во внимание, что Труфанова Е.С. в настоящее время на учете у врача психиатра не состоит, за консультацией к названному специалисту не обращалась (т.1 л.д.225), а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Труфановой Е.С. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Труфановой Е.С. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ею преступление, носит оконченный характер, является неосторожным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, при этом сопряжено с обеспечением права человека на жизнь и здоровье.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Труфанова Е.С. ранее не судима (т.1 л.д.223), имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризована, как лицо, не имеющее фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоящее, не имеющее приводов в полицию, в употреблении спиртного и наркотических средств не замеченное, жалоб на поведение которого со стороны иных лиц не поступало (т.1 л.д.227), состоит в зарегистрированном браке, осуществляет заботу о малолетнем ребенке, осуществляет трудовую деятельность, установленной категории инвалидности не имеет, у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.225).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причине его возникновения и механизме (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материального содействия в несении расходов на лечение потерпевшей, приобретении в период лечения медикаментов, продуктов питания, передаче денежных средств, которые не могут быть признаны соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, с учетом состояния здоровья потерпевшей и предстоящего ей лечения, а также наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей наряду с наказанием в виде лишения свободы альтернативные ему принудительные работы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, по данному делу не установлено. Наряду с этим, и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, категорию тяжести и характер, что в совокупности свидетельствует о степени его общественной опасности, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Труфановой Е.С. наказания в виде лишения свободы. При этом учитывая вышеприведенные сведения о личности виновной, которая ранее не судима, имеет место жительства, где проживает в семье, занимается трудовой деятельностью, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым назначить Труфановой Е.С. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Труфановой Е.С. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание, наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последней должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимой наказание не в максимальном размере.

При определении размера дополнительного наказания, суд также руководствуется пределами, установленными санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и ч.2 ст.47 УК РФ, а равно принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить дополнительное наказание также не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Труфанова Е.С. должна своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно предписанию.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Труфановой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности последнему; водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты>, диагностическая карта №, хранящиеся у Труфановой Е.С., оставить в распоряжении Труфановой Е.С.; вещи Э (пальто, колготки, кофта, бюстгальтер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Э, детализацию телефонных соединений, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Труфанову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Труфанову Е.С. исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не реже одного раза в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Труфановой Е.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Труфановой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2;

- водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты> диагностическая карта №, хранящиеся у Труфановой Е.С., оставить в распоряжении Труфановой Е.С.;

- вещи Э (пальто, колготки, кофта, бюстгальтер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Э, детализацию телефонных соединений, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова

гр. дело № 2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420066 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Труфановой Е.С. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей с уплатой процентов а пользование кредитом в размере 40,15% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Труфановой Г.А. заключен договор поручительства. Труфанова Е.С. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Дело рассмотрено в порядке...

... упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Труфановой Е.С. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей с уплатой процентов а пользование кредитом в размере 40,15% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между банком и Труфановой Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение Труфановой Е.С. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком.

Пунктом 12 условий установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам до 89 дней заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 20% годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый рабочий день, следующий после нерабочего дня.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 420066 рублей 82 копеек, в том числе: 186 269 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 143217 рублей 15 копеек – сумма процентов, 90579 рублей 74 копейки – штрафные санкции.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчики не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из 186 269 рублей 93 копейки – суммы основного долга, 143217 рублей 15 копеек – суммы процентов.

Требования о взыскании 90579 рублей 74 копейки являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчиков и их представителя относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Следует отметить, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку ответчики, являясь заемщиком и поручителем, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В данном случае, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (п.п. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст. 327 ГК).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренными положениями ст. 327 ГК РФ путем (внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

А потому оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354487 рублей 08 копеек, из которых: 186 269 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 143217 рублей 15 копеек – сумма процентов, 25 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, - отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 31 мая 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне, Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне, Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением от 25 июня 2018 года возвращена ему в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что апелляционная жалоба подан...

...а им в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Возвращая конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение в порядке упрощенного производства принято 30.03.2018, представитель истца с заявлением о составлении мотивированного текста решения не обращался, апелляционная жалоба направлена в суд 16.05.2018, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного законом.

С выводами определения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ответчицы Труфановой Е.С. судом был изготовлен мотивированный текст решения от 30.03.2018, дата его изготовления – 31.05.2018. По смыслу вышеуказанной нормы права (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ) срок апелляционного обжалования решения суда, принятого в упрощенном порядке, составляет 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме, если по заявлению лиц, участвующих в деле, составлен его мотивированный текст.

Тем самым, поскольку мотивированный текст решения по настоящему гражданскому делу был составлен, то у сторон была возможность подать апелляционную жалобу в течение 15 дней с даты принятия решения в окончательной форме – 31.05.2018.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Представителем конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение согласно штампу на конверте 09.06.2018, то есть в пределах 15-дневного срока для обжалования решения суда от 30.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении апелляционной жалобы основаны на неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне, Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-950/2019 (33-8049/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне и Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Труфановой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года,

установила:

16.09.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Труфановой Е.С. заключен кредитный договор № 775-38516781-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 16.09.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40,15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Банком в тот же день был заключен договор поручительства с Труфановой Г.А., которая поручилась в полном объеме нести ответственность за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпораци...

...ю «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Труфановой Е.С. и Труфановой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 066,82 рублей, в том числе: 186 269,93 рублей - основной долг, 143 217,15 рублей - проценты, 90 579,74 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 400 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик Труфанова Е.С. в отзыве на иск сослалась на то, что не смогла исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Кроме того выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ссылаясь на то, что получила от банка кредит в размере 181 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 487,08 рублей, в том числе: 186 269,93 рублей - основной долг, 143 217,15 рублей - проценты, 25 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 745 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Труфановой Е.С. приводятся доводы о несогласии с взысканной с нее суммой задолженности, просит отменить решение и отказать банку во взыскании с нее процентов и неустойки и уменьшить сумму основного долга с учетом произведенных ею платежей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 16.09.2014, кредитным договором № 775-38516781-810/14ф от 16.09.2014 года, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 200 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика №.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере, 7 807 рублей, что предусмотренном подписанным ею графиком платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее пополнение счета ею произведено 31.07.2015 в сумме 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено в своих возражениях. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

Солидарная ответственность поручителя Труфановой Г.А. основана на заключенном с ней договоре поручительства и положениях ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно солидарно взыскана с ответчиков в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею получены денежные средства по кредитному договору не в сумме 200 000 рублей, как указано в кредитном договоре, а в сумме 181 000 рублей, не соответствуют имеющемуся в деле распоряжению банка на предоставление заемщику денежных средств (л.д.22) и выписке из лицевого счета заемщика (л.д.28), из которых усматривается получение ею денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом ссылка на то, что по приходному кассовому ордеру № 574 от 16.09.2014 она внесла в Банк 19 000 рублей, не опровергает факт получения ею денежных средств по кредитному договору в полной сумме. С требованием о необоснованности получения Банком суммы 19 000 рублей и зачете ее в счет погашения долга она не обращалась.

Не убедительны также доводы жалобы о неисполнении ответчиком кредитных обязательств по вине банка, который не сообщил ей новые реквизиты для внесения платежей после отзыва у него лицензии. При должной добросовестности, которая в силу ст. 10 ГК РФ требуется от сторон при исполнении обязательств, заемщик могла ознакомиться на сайтах Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с информацией о способе исполнения, которая была размещена в августе 2015 года.

Ссылка на то, что Банком ей была предоставлена реструктуризация долга и установлен сторонами новый график погашения платежей, изменен общий срок возврата долга, не подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с иском, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку обязанность по своевременному погашению долга законом возлагается на заемщика.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом внесенных ею платежей её задолженность составляет 110 765 рублей, основана на ошибочном составлении расчета, без учета подлежащих уплате процентов и полученной суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Екатерине Сергеевне и Труфановой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

№ 2-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Труфановой Е.С.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Руссип»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Екатерины Сергеевны к ООО «Руссип» о защите прав потребителя,

установил:

20.04.2018 года между ООО «Руссип» в лице его директора Волянского С.В. и Труфановой Е.С. был заключен договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018, по которому последняя приобрела у ответчика товар (домокомплект) стоимостью 375 250 руб. путем внесения за него предоплаты в размере стоимости; ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не выполнил. Кроме того, 21.06.2018 года между сторонами по делу был заключен договор подряда № 21/06/2018, по которому Труфанова Е.С. поручила и оплатила, а ООО «Руссип» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента в соответствии с условиям договора. Заказчик стоимость заказанных работ и услуг оплатила в полном размере сумме 103500 руб., ответчик принятые обязательства не выполнил; на досудебные обращения потребителя не отреагировал.

Дело инициировано иском Труфановой Е.С., которая, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи и подряда до настоящего времени, просила: взыскать с ООО «Руссип» в её пользу 478 500 руб. - предварительно уплаченные за товар по договору и заказанные услуги; 1588 620 руб. - неустойки за нарушение срока доставки товара; 32914,9 руб. - неосновате...

...льное обогащение, предусмотренного ст. 395 ГК РФ; штраф за неисполнение законного требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что до настоящего времени товар ей не доставлен, работы по возведению фундамента не произведены, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств и возврата денежных средств. Добавила, что значительно переживала из-за неисполнения договоров по вине ответчика, не возвращения денежных средств последним, длительное время не могла построить жилой дом, отчего испытывала бытовые неудобства, указала на значительность денежных сумм по договорам для нее и ее семьи.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

По общему правилу, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 20.04.2018 года между ООО «Руссип» в лице его директора Волянского С.В. и Труфановой Е.С. был заключен договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018, по которому последняя приобрела у ответчика товар (домокомплект) стоимостью 375 250 руб., внеся предоплату в размере стоимости товара. Ответчик по условиям договора обязался не позднее 45 рабочих дней с момента разработки рабочего проекта передать покупателю товар по указанному потребителем услуг адресу, однако принятые обязательства не выполнил, поставку товара в предусмотренный договором срок и по настоящее время не осуществил (л.д. 7-11, 17).

Кроме того, 21.06.2018 года между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда № 21/06/2018, по которому Труфанова Е.С. поручила и обязалась принять и оплатить, а ООО «Руссип» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу фундамента в соответствии с условиям договора и приложением № 1. Истица стоимость заказанных работ и услуг оплатила в сумме 103500 руб., ответчик принятые обязательства не выполнил до настоящего времени (л.д. 12-16), на досудебные обращения потребителя от 01.11.2018 и от 18.02.2019 г. не отреагировал (л.д. 18-21, 22).

Факт заключения договоров купли-продажи и строительного подряда с предварительной оплатой в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, и подтверждается копиями соответствующих договоров и платежных документов, представленных истицей (л.д.7-11, 12-16, 17). Кроме того, указанные выше обстоятельства однозначно подтвердил свидетель по делу ФИО5, являющийся очевидцем подписания и согласования их условий сторонами. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Договоры розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. с предварительной оплатой товара, строительного подряда от 21.06.2018 г. содержат все реквизиты, необходимые для данного вида документа, позволяет определить приобретаемый товар, содержит дату документа, наименование товара, его количество, цену, предварительную стоимость, подпись продавца, оттиск печати ООО «Руссип», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.05.2019 (л.д. 23). Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа - отсутствуют, о фальсификации оттиска печати на договорах ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей представлены письменные доказательства заключения договора розничной купли-продажи с доставкой товара и предоплатой, договора строительного подряда с предоплатой, которые ответчиком иными доказательствами не оспорены.

Поскольку в названных договорах указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость, порядок, срок доставки и оплаты; наименование, вид работ (услуг), их стоимость, сроки; а также учитывая, что покупатель произвела полную предоплату в соответствиями с условиями договоров, а ответчик до настоящего времени уклоняется от их исполнения у суда имеются основания для расторжения спорного договора розничной купли-продажи с предварительной оплатой.

Суд полагает, что право потребителя на получение оплаченного товара и работ (услуг) не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения продавца, в силу положений закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договоров розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. и строительного подряда от 21.06.2018 г. до настоящего времени продавцом (и подрядчиком) не исполнены, предварительно оплаченный товар покупателю не поставлен, работы (услуги) не произведены.

01.11.2018, а затем 18.02.2019 г. истица направила ответчику досудебные претензии, которые остались без удовлетворения и ответа (л.д. 18-21, 22).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 740, ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Труфанова Е.С., как потребитель, заключившая договоры купли-продажи и подряда для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае договор розничной купли-продажи с предварительной оплатой грубо нарушен стороной продавца, как и договор строительного подряда нарушен этим же юридическим лицом, в силу закона у покупателя (потребителя услуг) возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также возврата суммы предварительной оплаты не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Руссип» в пользу Труфановой Е.С. подлежит взысканию сумма оплаты по договору розничной купли-продажи от 20.04.2018 г. в размере 375250 руб. и сумма оплаты по договору строительного подряда от 21.06.2018 г. в размере 103500 руб. При этом, в силу закона суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в силу чего всего подлежат взысканию с ответчика 478500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из п. 3.1. договора купли-продажи следует, что ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней с момента разработки рабочего проекта (являлся приложением к договору на момент его заключения) передать покупателю товар путем доставки его по указанному потребителем услуг адресу, но не исполнил оговоренное условие договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как и не оспорено описанное.

Исходя из изложенного, срок исполнения договора у продавца истек 28.06.2018 г., и период просрочки исполнения обязательства составляет с 28.06.2018 по 27.05.2019 г. (334 дня), вопреки указанному истицей периоду с 30.06.2018 по 27.05.2019 г. (332 дня); сумма неустойки составляет 622915 руб. (332*0,5%*375 250)

В силу изложенного и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы неустойку по договору купли-продажи за указанный истицей период в размере 375 250 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Далее, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае из п. 3.1.1. и 3.1.2. договора подряда следует, что ответчик обязался изготовить винтовые сваи в течение 7 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, а срок монтажа свай – 10 рабочих дней с момента изготовления винтовых свай, но не исполнил оговоренное условие договора. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, даты оплаты работ, срок исполнения договора у подрядчика истек 17.07.2018 г., и период просрочки исполнения обязательства составляет с 17.07.2018 по 27.05.2019 г. (314 дней), вопреки указанному истицей периоду с 30.06.2018 по 27.05.2019 г. (332 дня); сумма неустойки составляет 974 970 руб. (314*3%*103 500).

В силу изложенного и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за указанный истицей период в размере 103 500 руб. поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму цену заказа (услуги).

Далее, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица мотивировала свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, была лишена возможности завершить ремонт, терпела бытовые неудобства, переживала за судьбу денежных средств являющихся для нее значительными. Указанные доводы суд признает заслуживающими внимания, и считает разумными с учетом гарантированного Конституцией РФ права на жилище, обстоятельств рассматриваемого дела, длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств, степени понесенных потребителем нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Изложенная правовая позиция находит свое отражение в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного суда РФ № 24-КГ16-12 от 22.11.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Руссип» в добровольном порядке установленных законом требований покупателя (потребителя) должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченные суммы по договорам купли-продажи и строительного подряда), неустойки и компенсации морального вреда. Указанная позиция при расчете размера штрафа находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, то у суда имеются законные основания для взыскания с продавца штрафа в размере 481 125 руб. (478 500+375 250+103500+5000/50%)

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по рассматриваемому делу.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 13072,50 рублей от уплаты которой, в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», была освобождена Труфанова Е.С. при подаче искового заявления (12 772,50 руб. требования имущественного характера+300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Труфановой Екатерины Сергеевны к ООО «Руссип» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта № 20/04/2018 от 20.04.2018 г. заключенный между Труфановой Екатериной Сергеевной и ООО «Руссип».

Взыскать с ООО «Руссип» в пользу Труфановой Екатерины Сергеевны 1 443375 (один миллион четыреста сорок три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: предварительная оплата за товар и услуги всего в сумме 478 500 руб., неустойка всего в сумме 478 750 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 481 125 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Труфановой Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Руссип» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13 072 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «01» июля 2019 года.

Судья:

Мировой судья Волкова М.Е.

Дело № 11-49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волжский 10 марта 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием истца Труфановой Е.С., представителя ответчика ООО «ДНС» Вашку И.д.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению Труфановой Е.С. к ООО «ДНС-Дон» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

которым решено:

- Взыскать с ООО «ДНС» в пользу Труфановой Е.С. уплаченную за товар – смартфон .............. денежную сумму в размере .............. рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф в размере .............. рублей, в остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО «ДНС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Труфанова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ДНС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ............. у ответчика приобрела смартфон .................. стоимостью .................. рублей. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, смартфон перестал заряжаться. В период с ............. по ............. ответчик произвел ремонт смартфона. Однако ............. в смартфоне вновь проявился аналогичный недостаток, смартфон перестал заряжаться. ............. она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ............. смартфон принят ответчиком для проверки качества. Впоследствии ответчик ...

...выдал заключение о наличии в смартфоне механического повреждения и отказал в удовлетворении ее требований. Полагала, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, недостаток в товаре проявился неоднократно. Просила взыскать с ответчика ООО ДНС» уплаченную за товар денежную сумму в размере .............. рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, посчитанной по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец Труфанова Е.С. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ДНС» - Вашку И.д.Р.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ............. истец Труфанова Е.С. заключила с ответчиком ООО «ДНС-Дон» договор купли-продажи смартфона .............. Стоимость смартфона составила .............. рублей и была оплачена истцом ............., что подтверждается копией кассового чека. Однако проданный ответчиком товар имеет недостаток, смартфон не заряжается. Указанный недостаток проявился вновь после его устранения, в связи с чем, по мнению истца, является существенным. Дефектов, возникших вследствие неправильной эксплуатации, смартфон не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе копией акта выполненных работ .................. от ............., из которой следует, что в период времени с ............. по ............. в смартфоне был произведен электромеханический ремонт, в связи с заявленным потребителем недостатком: не заряжается, при шевелении разъема питания идет заряд, не определяется ПК, копией акта проверки технического состояния, из которого видно, что ............. смартфон вновь не заряжается.

При проявлении недостатка смартфона вновь после его устранения ............. истец обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была принята продавцом, о чем свидетельствует отметка на претензии, однако требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу судебную экспертизу в случае возникновения в процессе его рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение по делу судебной экспертизы для разрешения правовых вопросов нормами процессуального закона не предусмотрено.

Аналогичная позиция сформулирована в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Как видно из заключения судебного эксперта .............. составленного на основании определения мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 октября 2014 года, внешним визуальным осмотром предъявленного эксперту смартфона установлено: на закругленном нижнем правом углу корпуса аппарата и задней крышки имеется ровная площадка, допущенная в результате значительного внешнего воздействия. Установленный дефект не является производственным, допущен в условиях ненадлежащей эксплуатации. В ходе экспертного исследования смартфон был включен и произведена проверка его основных функциональных параметров. При этом установлено, что зарядка аккумуляторной батареи с помощью зарядного устройства, входящего в комплект смартфона, через собственную цепь зарядки аппарата корректно не производится, что соответствует заявленному недостатку. В ходе экспертного исследования установлено, что неисправен USB-кабель, соединяющий сетевой адаптер с разъемом USB смартфона. Так как в ходе экспертного исследования не установлено дефектов внешнего вида на USB-кабеле, неисправность USB-кабеля является производственным дефектом. Кроме того, неисправен USB разъем смартфона, о чем свидетельствуют механические повреждения контактных площадок разъема. Производственный дефект USB-кабеля проявился до ............., о чем свидетельствует акт выполненных работ ООО «СТ Сервис». При указанных со слов клиента недостатках корректный ремонт производится путем одновременной замены USB-кабеля и SUB-платы смартфона. Сервисный центр пропаял разъем USB смартфона, о чем свидетельствует описание выполненных работ – «выполнен электромеханический ремонт», без замены SUB-платы и USB-кабеля. Пользование неисправным USB-кабелем привело к тому, что истец, пытаясь найти контакт при зарядке АКБ, прикладывал значительные усилия, что привело к разрушению контактных площадок разъема USB смартфона и неисправному состоянию разъема USB. Мировым судьей также в судебном заседании была допрошена эксперт Бессараб Е.И., которая пояснила, что причиной неисправности смартфона явилась неисправность USB-кабеля, выразившаяся в наличии внутреннего электрического повреждения, в связи с чем USB-кабель не обеспечивал надлежащий контакт с разъемом внутри смартфона. Поскольку дефект не был изначально устранен в сервисном центре, для обеспечения контакта кабеля со смартфоном, то есть контакта субплат, потребитель искал нужное положение кабеля. Это обстоятельство привело к расшатыванию контактных площадок смартфона. Расшатанные контактные площадки разъема смартфона не являются причиной неисправности, а являются следствием использования неисправного USB-кабеля. При падении смартфона и использовании неисправного USB-кабеля и его шевеление для возникновения контакта возникают повреждения разного характера. Сам корпус смартфона защищает контактные площадки разъема от повреждения. Наличие в исследуемом смартфоне смещения контактных площадок разъема характерно для использования неисправного USB-кабеля.

Обстоятельство отсутствия ремонтного воздействия на USB-кабель подтверждается копией акта выполненных работ .................. от ............., в котором имеются ссылки на комплектность товара, заявленные истцом недостатки и выполнение электромеханического ремонта.

Однако, как следует из заключения эксперта, при наличии указанных недостатков корректный ремонт производится путем одновременной замены USB-кабеля и SUB-платы смартфона. Сервисный центр пропаял разъем USB смартфона, о чем свидетельствует описание выполненных работ «выполнен электромеханический ремонт», без замены SUB-платы и USB-кабеля. Пользование неисправным USB-кабелем привело к тому, что истец, пытаясь найти контакт при зарядке АКБ, прикладывал значительные усилия, что привело к разрушению контактных площадок разъема USB смартфона и неисправному состоянию разъема USB.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие в товаре недостатка, не устранение причины которого привело к повторному его проявлению после выполнения ремонта, в связи с чем недостаток является существенным. Недостатки товара возникли до передачи его потребителю, а вины потребителя в возникновении недостатков товара не имеется, обязанность доказывания возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в телефоне после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательств, по которым выявленный недостаток не является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в работе смартфона не были вызваны нарушением эксплуатации смартфона потребителем, в смартфоне был произведен электромеханический ремонт, после проведения которого указанный недостаток проявился вновь, мировой судья обосновано пришел к выводу, что смартфон имеет существенный недостаток, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в течение установленного законом срока удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере .............. рублей с применением ст. 333 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .............. рублей отказав в оставшейся части данных требований.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере .............. рублей.

Доводы ответчика ООО «ДНС» в апелляционной жалобе о том, что ответчиком моральный вред истцу не причинен, ответчик всячески способствовал разрешению ситуации, не могут быть положены в основание отмены решения мирового судьи, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика ООО «ДНС» в апелляционной жалобе о том, что мировому судьей не было предоставлено доказательств, на основании которых было вынесено заключение эксперта, а именно: не было предоставлено регламентированной документации по произведению корректного ремонта смартфонов с USB-разъемами, находящимися на SUB-платы, не было предоставлено доказательств, на основании которых эксперт выявил именно электрическое повреждение USB-кабеля, не было предоставлено доказательств того, что производственный дефект USB-кабеля проявился до ............., не могут быть положены в основание отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья согласился с выводом эксперта и заключением эксперта, которое принято и не опровергнуто другими доказательствами ответчиком, как у мирового судьи, так и в судебном заседании. Иных письменных доказательств в подтверждение своих возражений по делу ответчиком не представлено, как не предоставлено ответчиком суду доказательств возникновения недостатков в телефоне после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательств, по которым выявленный недостаток не является существенным.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

..............

..............

..............

..............