Труфанова Инна Львовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Труфановой И. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Труфановой И. Л. к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» об обязании передать в собственность комнату, применении при расчёте выкупной цены понижающего коэффициента, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанова И.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» об обязании передать в собственность свободную комнату, применении при расчёте выкупной цены понижающего коэффициента, взыскании судебных расходов.

Истец указала, что на основании договора социального найма совместно с отцом Шилимовым Л.М. и сыновьями - Труфановыми В.А. и Д.А. пользуется комнатой площадью 28,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр». Истица с членами семьи зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом помещении, обеспеченность каждого члена её семьи жилой площадью составляет менее нормы предоставления, истица с членами семьи состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с освобождением в вышеуказанной квартире комнаты площадью 24,90 кв. м. истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о передаче ей освободившегося жилого помещения в собственность по договору купли-продажи, однако надлежащего ответа не получила. Истец полагает, чтоо на основании п. 3 ст. 59 ЖК РФ ...

...имеет право на улучшение жилищных условий за счет передачи в собственность освободившейся комнаты по договору купли-продажи, в связи с чем просила обязать ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" передать комнату площадью 24,90 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общую совместную собственность её и Труфановых В.А. и Д.А. по договору купли-продажи, применив при расчёте выкупной цены к рыночной стоимости жилого помещения понижающий коэффициент 0,3, и взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 18 403 рубля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> Труфановой И. Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

Полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в соответствии с п. 5 Устава ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», утверждённого приказом Министерства Культуры РФ от 0112.2015 №... (далее – Устав) осуществляют Министерство культуры Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании договора социального найма №..., заключённого с Шилимовым Л.М. <дата>, с учётом изменений, внесённых в этот договор дополнительным соглашением от <дата>, Труфанова И.Л. и её сыновья Труфановы Д.А. и В.А., <дата> года рождения, в качестве членов семьи нанимателя владеют и пользуются комнатой площадью 28,50 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью 168,10 кв. м, Труфанова И.Л. зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата>, Труфановы Д.А. и В.Л. – с <дата>;

Шилимов Л.М. и Труфановы И.Л., Д.А. и В.А. состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>.

В связи с освобождением в вышеупомянутой квартире комнаты, площадью 24,90 кв.м Труфанова И.Л. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанной комнаты либо по договору социального найма, либо по договору купли-продажи с применением к рыночной стоимости понижающего коэффициента 0,3, однако получила отказ, поскольку её семья не относится к категории малоимущих.

<дата> истица обратилась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты площадью 24,90 кв.м по договору купли-продажи в соответствии с правилами ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, однако данная просьба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того обстоятельства, что ни Министерство культуры Российской Федерации, ни МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд сослался на п. 37 Устава, в соответствии с которым, имущество Театра является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления; Театр несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества, следовательно, такое имущество, включая жилищный фонд, должно использоваться для обеспечения деятельности ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» для проживания его сотрудников и членов их семей, а не заключать сделки по их отчуждению по договорам купли-продажи.

Кроме того, п. 45 Устава установлен запрет на осуществление ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» сделок, возможным последствием которых является отчуждение или обременение имущества, закреплённого за ним собственником на праве оперативного управления, или приобретённого за счёт средств, выделенных на приобретение такого имущества из федерального бюджета или внебюджетного фонда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения ст.ст. 296, 298 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» отсутствует обязанность по улучшению жилищных условий истицы путём заключения с нею и членами ее семьи договора купли-продажи освободившейся комнаты площадью 24,90 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, основаны на фактических обстоятельствах дела и при верном применении норм действующего законодательства.

Выражая свое несогласие с решением суда, истица в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылается на неверное определение фактических обстоятельств дела, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Данные положения законодательства Российской Федерации в соответствии с положениями Устава, на которые ссылался ответчик, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом истцом доказательств обратного, а именно того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, или последний, наделен полномочиями по реализации спорной комнаты, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц (соседей по коммунальной квартире, Горжилобмен и администрация <адрес>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, требования к которым предъявлены не были.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом в части непривлечения надлежащего ответчика к участию в деле, как основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Так в соответствии с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца суд может произвести замену ответчика. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из протоколов судебного заседания не следует, что указанные ходатайство о замене ответчика или привлечения соответчика, истцом, как лицом, на которого возложена такая обязанность, заявлялась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>