Труфанова Татьяна Алексеевна

УИД 76RS0024-01-2024-002297-58 Дело № 5-232/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Труфановой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Труфановой Т.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25.03.2024 в 17 час. 57 мин. на ул. Б. Октябрьская, д. 122, в г. Ярославле Труфанова Т.А., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвела столкновение с этим автомобилем «Лада». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Лада» ФИО2 получила повлекшую кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью травму шеи: перенапряжение - перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Труфанова Т.А. в судебном заседании согласилась с инкриминируемым правонарушением, вину признала. Сообщила, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление ею автомобилем «Киа», столкновение с автомобилем «Лада» - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Вменяемое ей ...

...нарушение п. 9.10 ПДД не оспаривала. Показала, что, когда ехала, в глаза светило солнце, поэтому не успела среагировать на остановку впереди движущегося автомобиля.

Потерпевшие, заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Труфановой в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается ее показаниями и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21.05.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортами дежурного отдела полиции о поступлении в дежурную часть сообщением из медицинского учреждения об обращении 25.03.2024 ФИО2, ФИО4 ФИО3 с телесными повреждениями, пояснивших о столкновении транспортных средств на ул. Б. Октябрьской;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на ул. Б. Октябрьская, д. 122, с приложенной схемой и фотоматериалами, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств «Киа», водитель Труфанова Т.А., и «Лада», водитель ФИО1, расположение автомобилей после столкновения, отражена дорожная разметка, светофорные объекты; указано, что погода без осадков, искусственное освещение, видимость 350 м, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая, участок регулируемый, светофор исправен;

- объяснениями Труфановой Т.А. о том, что 25.03.2024 в 17 час. 47 мин. она, управляя автомобилем «Киа», в районе дома 122 по ул. Б.Октябрьской в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый врезалась в автомобиль «Лада» с г.н. НОМЕР, так как была ослеплена солнцем;

- объяснениями ФИО1 о том, что 25.03.2024 в 17 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Лада», двигался по ул. Большая Октябрьская. В районе дома №122 остановился на светофоре, в этот момент почувствовал удар сзади. Столкновение с его автомобилем произвел автомобиль «Киа» с г.н. НОМЕР. В результате ДТП пострадали ФИО2, ФИО3, ФИО4, находившиеся в его машине;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- аналогичными по содержанию объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, что 25.03.2024 около 17 час. 57 мин. они находились в качестве пассажиров в автомобиле «Лада» под управлением ФИО1 Двигались от ул.Салтыкова-Щедрина в сторону места жительства. Остановились на светофоре на красный сигнал перед пешеходным переходом, через пару секунд почувствовали сильный удар в их автомобиль, отчего ФИО3 качнулась взад-вперед и почувствовала боль в шее и головокружение, ФИО2 почувствовала, как сдавило грудную клетку. С места ДТП пострадавших увезли в больницу, где их осмотрели и отпустили. В дальнейшем ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, две других потерпевших в иные медучреждения не обращались, на лечении не находились;

- карточками учета ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Киа», г.р.з. НОМЕР, является Труфанова Т.А., владельцем автомобиля «Лада», г.р.з. НОМЕР, является ФИО1;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

в представленной медицинской документации ФИО4 выставлен диагноз: «<данные изъяты> а также тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как ФИО4 не находилась на амбулаторном лечении;

в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО3 повреждений;

ФИО2 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>

- справкой ГИБДД, согласно которой Труфанова Т.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Труфановой в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями Труфановой в суде, все вместе изобличая ее в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель Труфанова, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что водитель Труфанова, управляя автомобилем «Киа» по ул. Б.Октябрьской, у д. 122 в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Лада» под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвела с этим автомобилем «Лада» столкновение. В результате виновных действий Труфановой, связанных с нарушением п. 9.10 ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, находившаяся в автомобиле «Лада» пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Труфановой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Труфанова совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет доход, по месту работы характеризуется положительно, осуществляет уход за супругом - инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, оказание содействия ОБ ДПС ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Труфанову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с 03100643000000017100, БИК 017888102, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.

Судья Д.К. Жданов

Дело № 2-2247/2019 Председательствующий – судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-363/2020

(33-4900/2019)

г. Брянск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Труфановой Татьяны Алексеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим установлен факт перечисления Труфановой Т.А. денежных средств в сумме 24 253 руб. 58 коп. без...

... каких-либо на то оснований.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, которая отражает задолженность ответчика перед Банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 253,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 9 964,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 226,54 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлена копия договора об овердрафте (СКП-ЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. С учетом условий данного договора истец просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору об овердрафте в размере 102 461,73 руб., в том числе просроченный долг - 24 253,58 руб., проценты на основной долг – 489,06 руб., просроченные проценты - 19 540,76 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236,69 руб., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226,54 руб., а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 022,69 руб. при подаче заявления об увеличении размера исковых требований между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего и Труфановой Т.А. при рассмотрении дела по существу.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Труфановой Т.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте (СКС-ЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 032,83 руб., которую составляют: просроченный основной долг - 24 253,58 руб., проценты на основной долг за период с 1 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. – 489,06 руб., просроченные проценты за период с 11 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 12 290,19 руб., пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 11 января 2016 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 6 500 руб., пени по процентам (просроченным процентам) за период с 11 января 2016 г. по 15 апреля 2019 г. - 3 500 руб. Взыскал с Труфановой Т.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 264,55 руб. В остальной части иска отказано. Взыскал с Труфановой Т.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 399,45 руб.

В апелляционной жалобе Труфанова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был ею осуществлен 24 февраля 2014 г., тогда как с иском истец обратился лишь 10 января 2019 г. Указывает на то, что ею был признан только основной долг, в связи с чем, судом необоснованно начислены проценты за период с 2016 г. по 2019 г. При этом считает, что само заявление о мировом соглашении не может быть расценено как признание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» Щепелев Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Труфанова Т.А., ее представитель адвокат Головнев И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Труфановой Т.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) №, по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредитной карты кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 25 000 руб. на срок два года под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами (п.п. 1.1-1.3, 3.2 Договора).

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п. 1.3 Договора в случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора овердрафт пролонгируется на аналогичный срок, количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в период его действия держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку, и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что держатель обязуется погашать овердрафт, а также уплачивать проценты за пользование овердрафтом, штрафные санкции, а также возмещать расходы банка по взысканию задолженности с держателя в сроки, установленные договором.

Неотьемлемой частью договора определен график погашения овердрафта, обозначенный Приложением № 1 к Договору. Графиком определена ежемесячная периодичность внесения соответствующих платежей, дата последнего платежа – 28 сентября 2012 г.

Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование овердрафтом начисляются банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету включительно, по день погашения задолженности по нему включительно (день предоставления овердрафта не учитывается, в день погашения овердрафта включается в период начисления процентов.

В соответствии с положениями п. 7.1 Договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что все существенные условия договора об овердрафте (СКС-ЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ содержались в его тексте, с которыми Труфанова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Труфанова Т.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Так из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства использовались Труфановой Т.А., последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов, Труфанова Т.А. внесла 30 декабря 2013 г.

При этом истец просил о взыскании задолженности, которую составляют просроченный долг - 24 253,58 руб. за период с 29 сентября 2014 г. по 15 апреля 2019 г., проценты на основной долг – 489,06 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г., просроченные проценты - 19 540,76 руб. за период с 2 апреля 2014 г. по 15 апреля 2019 г., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236,69 руб. за период с 29 сентября 2014 г. по 15 апреля 2019 г., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941,64 руб. за период с 2 февраля 2014 г. по 15 апреля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичного признания 1 апреля 2018 г. ответчиком части долга, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, поскольку на стороне ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 24 253,58 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом суммы пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней: по пеням на просроченный основной долг - с 29 104,32 руб. до 6 500 руб., по пеням на просроченные проценты - с 15 986,44 руб. до 3 500 руб.

При этом суд, оценивая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, исходил из следующего.

Последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого Договора, срок действия которого является пролонгируемым, Труфанова Т.А. внесла 30 декабря 2013 г.

1 апреля 2018 г. Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего направлено «заявление на мировое соглашение», в котором первая признала сложившуюся у нее перед банком кредитную задолженность в размере 24 253,58 руб. и просила отменить проценты по кредиту. Вместе с тем сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями данное заявление не содержит.

С указанным иском истец обратился в суд 11 января 2019 г., о чем свидетельствует штамп на соответствующем почтовом конверте.

Учитывая частичное признание 1 апреля 2018 г. ответчиком части долга в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 24 253 руб. 58 коп. подлежит взысканию с Труфановой Т.А. в полном объеме.

В то же время с учетом заявленного Труфановой Т.А. срока исковой давности и непризнания суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням, принимая во внимание возможность пролонгации Договора и отсутствие сведений о его расторжении, суд применил к ним срок исковой давности, который в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019 г., и исходил из того, что начисленные в указанный и последующие периоды проценты и пени обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что последний платеж был ею осуществлен 24 февраля 2014 г., тогда как с иском истец обратился лишь 10 января 2019 г.

Оценивая доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким действием в рассматриваемом случае является направленное 1 апреля 2018 г. Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «заявление на мировое соглашение», в котором ею признана сложившаяся у нее перед банком кредитная задолженность в размере 24 253,58 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая, что сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями указанное выше заявление не содержало, принимая во внимание непризнание ею суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням в соответствующей части, суд обоснованно пришел к выводу что срок исковой давности в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11 января 2016 г. по 11 января 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о большем снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

Дело № 33 - 1233

Строка № 57

01 марта 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Доровских И.А.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

по кассационной жалобе Труфановой <данные изъяты>

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 24 ноября 2011 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

21.01.2010г. управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Труфановой Т.А. был выдан ордер № 7-к на установку киоска, размещенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. Согласно ордеру, торговый киоск, площадью 29,0кв.м. состоит из металлоконструкций.

15.04.2010г. срок действия ордера истек.

22.07.2010г. в адрес Труфановой Т.А. управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж было направлено уведомление № 4810/ВС о необходимости произведения демонтажа торгового киоска силами ответчика в 10-дневный срок. 29.07.2010 года данное уведомление было лично вручено ответчику.

30.08.2010г. во исполнение решения Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006г. «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», на основании решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, управлением главного архитектора администрации городского округа город ...

...Воронеж был издан приказ № 163/УГА о признании ордера № 7-к от 21.01.2010 года, выданного Труфановой Т.А. на установку торгового киоска утратившим силу.

03.09.2010г. приказом № 507 заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры отменено разрешение Труфановой Т.А. на установку торгового киоска.

Однако до настоящего момента торговый киоск не снесен.

Считая, что при таких обстоятельствах, нарушаются права граждан, круг которых определить невозможно, управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском, в котором просила: обязать Труфанову Т.А. за счет собственных денежных средств удалить (демонтировать) торговый киоск, размещенный у <адрес> с территории земельного участка, а также наделить Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж правами по сносу самовольно установленного торгового киоска за счет денежных средств ответчика путем взыскания с нее необходимых расходов по сносу, в случае неисполнения решения суда Труфановой Т.А. в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 99, 100-101).

В кассационной жалобе Труфанова Т.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2011 года и прекратить производство по делу, так как спор не подведомственен суду общей юрисдикции (л.д. 109-110).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Труфановой Т.А. по доверенности от 06.06.2011 года Небольсина Ю.В., представителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа по доверенности от 10.01.2012г. Вениаминовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о сносе торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у <адрес>, районный суд правильно исходил из того, что срок действия ордера № 7-к, разрешающего установку спорного киоска, истек, а как видно из материалов дела, Труфанова Т.А. не представила доказательств наличия у нее прав и соответствующего разрешения на установку спорного киоска.

В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как видно из материалов дела, исковое заявление Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронежа подавалось в порядке ст. 46 ГПК РФ, в соответствии с которой, граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения № 12 городской межведомственной комиссии «по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», судебная коллегия находит несостоятельными, так как ни данное решение, ни иные ненормативные акты и предписания, в самостоятельном порядке ответчицей не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Труфановой Т.А., а решение суда считает законными и обоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием ответчика Труфановой Т.А.,

представителя ответчика Головнева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обратился к мировому судье судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска с иском к Труфановой Т.А., указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим установлен факт перечисления Труфановой Т.А. денежных средств в сумме 24 253 руб. 58 коп. без каких-либо на то оснований.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, которая отражает задолженность ответчика перед банком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 253 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 20.09.2018 в размере 9 964 руб. 54 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами...

... с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 226 руб. 54 коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлена копия договора об овердрафте (СКП-ЗП) № от 28.09.2010, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом изменены исковые требования. С учетом условий данного договора истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору об овердрафте в размере 102 461 руб. 73 коп., в том числе просроченный долг - 24 253 руб. 58 коп., проценты на основной долг - 489 руб. 06 коп., просроченные проценты - 19 540 руб. 76 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236 руб. 69 коп., пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941 руб. 64 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 54 коп.,

- разрешить вопрос о распределении расходов по оплате недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 022 руб. 69 коп. при подаче заявления об увеличении размера исковых требований между ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего и Труфановой Т.А. при рассмотрении дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27.05.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Жаворонкова А.С. указала, что 01.04.2018 ответчиком конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» направлено заявление о заключении мирового соглашения, в котором она просила отменить проценты по кредиту и признала наличие у нее долга перед банком в размере 24253 руб. 58 коп. В этой связи в рамках срока исковой давности истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Головнев И.Ф. в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита, однако полагал, что согласованный между сторонами срок кредитования истек, в связи с чем заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права. В этой связи просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Труфанова Т.А. доводы, изложенные ее представителем - адвокатом Головневым И.Ф. поддержала в полном объеме, факт направления в адрес истца заявления о признании основного долга по кредиту не отрицала.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2010 между ОАО КБ «Стройкредит» и Труфановой Т.А. заключен договор об овердрафте (СКС-ЗП) № (далее – Договор), по условиям которого банк обязался предоставить держателю кредитной карты кредит в форме овердрафта с лимитом в сумме 25000 руб. 00 коп. на срок два года под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами (п.п. 1.1-1.3, 3.2 Договора).

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно п. 1.3 Договора в случае отсутствия факта несвоевременного и/или неполного исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора овердрафт пролонгируется на аналогичный срок, количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в период его действия держатель обязуется обеспечить поступления на свой счет в таком объеме, чтобы все выдаваемые в форме овердрафта денежные средства возвращались банку, и дебетовое сальдо по ссудному счету соответственно погашалось в срок не позднее последнего дня срока, определенного п. 1.3 Договора. Проценты за пользование овердрафтом за предыдущий месяц уплачиваются держателем в срок не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по овердрафту (основному долгу), но не позднее последнего дня срока пользования овердрафтом, определенного в п. 1.3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что держатель обязуется погашать овердрафт, а также уплачивать проценты за пользование овердрафтом, штрафные санкции, а также возмещать расходы банка по взысканию задолженности с держателя в сроки, установленные договором.

Неотьемлемой частью договора определен график погашения овердрафта, обозначенный Приложением №1 к Договору. Графиком определена ежемесячная периодичность внесения соответствующих платежей, дата последнего платежа – 28.09.2012.

Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование овердрафтом начисляются банком на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету включительно, по день погашения задолженности по нему включительно (день предоставления овердрафта не учитывается, в день погашения овердрафта включается в период начисления процентов.

В соответствии с положениями п. 7.1 Договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с держателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора об овердрафте (СКС-ЗП) № от 28.09.2010 содержались в его тексте, с которыми Труфанова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Труфанова Т.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В свою очередь решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что 28.09.2010 кредитные средства использовались Труфановой Т.А., последний платеж, который был направлен на погашение кредита и срочных процентов, Труфанова Т.А. внесла 30.12.2013.

При этом истец просит о взыскании задолженности, которую составляют просроченный долг - 24 253 руб. 58 коп. за период с 29.09.2014 по 15.04.2019, проценты на основной долг - 489 руб. 06 коп. за период с 01.03.2019 по 15.04.2019, просроченные проценты - 19 540 руб. 76 коп. за период с 02.04.2014 по 15.04.2019, пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 40 236 руб. 69 коп. за период с 29.09.2014 по 15.04.2019, пени по процентам (просроченным процентам) - 17 941 руб. 64 коп. за период с 02.02.2014 по 15.04.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий указанного выше кредитного договора и представленного в материалы дела графика погашения кредитной задолженности следует обязательство ответчика Труфановой Т.А. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Судом установлено, что последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого Договора, срок действия которого является пролонгируемым, Труфанова Т.А. внесла 30.12.2013.

01.04.2018 Труфановой Т.А. в адрес представителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего направлено «заявление на мировое соглашение», в котором первая признает сложившуюся у нее перед банком кредитную задолженность в размере 24253 руб. 58 коп. и просит отменить проценты по кредиту. Сведений о согласии Труфановой Т.А. с начисленными по кредиту процентами и пенями данное заявление не содержит.

В свою очередь с рассматриваемым иском истец обратился в суд 11.01.2019, о чем свидетельствует штамп на соответствующем почтовом конверте.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №43).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. частичного признания 01.04.2018 ответчиком части долга в письменной форме, задолженность по основному долгу в размере 24253 руб. 58 коп. подлежит взысканию с Труфановой Т.А. в полном объеме.

В то же время с учетом заявленного ею срока исковой давности и непризнания суммы долга по начисленным ко взысканию процентам и пеням в соответствующей части, принимая во внимание возможность пролонгации Договора и отсутствие сведений о его расторжении, суд полагает необходимым применить к ним срок исковой давности, который в данном случае составляет три года до момента обращения в суд с заявленным иском, т.е. период с 11.01.2016 по 11.01.2019.

Начисленные в указанный и последующие периоды проценты и пени обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности, который не оспорен ответчиком, истцом ответчику начислены проценты за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 в размере 627 руб. 27 коп., ко взысканию заявлены проценты на основной долг за указанный период в размере 489 руб. 06 коп., в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в полном объеме подлежит сумма процентов в размере 489 руб. 06 коп.

Просроченные проценты в размере 19 540 руб. 76 коп. начислены истцом за период с 02.04.2014 по 15.04.2019, из которых суд полагает обоснованными – начисленные в период с 11.01.2016 по 28.02.2019 в размере 12290 руб. 19 коп. (318,95+329,58+328,68+307,48+328,68+318,08+328,68+318,08+328,68+328,68+318,08+328,68+318,08+328,68+329,58+297,69+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+297,69+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58+329,58+318,95+329,58+318,95+329,58).

Аналогичным образом обоснованно заявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 в размере 29104 руб. 32 коп., исходя из начисленных в соответствующий период сумм (749,81+701,43+749,81+725,62+749,81+725,62+749,81+749,81+725,62+749,81+725,62+749,81+751,86+679,10+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+679,10+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+727,61+751,86+727,61+751,86+751,86+679,10+751,86+363,80),

а также пени по просроченным процентам 15 986 руб. 44 коп. (271,55+152,73+203,61+235,61+268,87+222,39+255,94+274,63+284,47+285,12+304,79+305,31+325,67+335,53+312,27+355,94+353,39+375,39+372,84+395,49+405,38+402,19+425,81+421,64+445,92+455,80+420,92+476,24+469,81+495,68+489,26+515,79+525,68+518,61+546,11+538,06+566,21+576,10+529,58+596,54+273,57).

В части размера сумм пени, суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по пеням, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения кредитной задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер: по пеням на просроченный основной долг - с 29104 руб. 32 коп. до 6500 руб. 00 коп., по пеням на просроченные проценты - с 15 986 руб. 44 коп. до 3500 руб. 00 коп. Указанные суммы соответствуют размеру процентов, определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 18.09.2018 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 264 руб. 55 коп.

В то же время, исходя из признанной судом обоснованной заявленной ко взысканию суммы в размере 82123 руб. 59 коп. (24253 руб. 58 коп., 489 руб. 06 коп., 12290 руб. 19 коп., 29104 руб. 32 коп., 15 986 руб. 44 коп.) оплате подлежала государственная пошлина в размере 2664 руб. 00 коп.

В этой связи сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1264 руб. 55 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а сумма 1399 руб. 45 коп. (2664-1264,55) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Труфановой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте (СКС-ЗП) № от 28.09.2010 в размере 47032 руб. 83 коп., которую составляют: просроченный основной долг - 24 253 руб. 58 коп., проценты на основной долг за период с 01.03.2019 по 15.04.2019 - 489 руб. 06 коп., просроченные проценты за период с 11.01.2016 по 28.02.2019 в размере 12290 руб. 19 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 в сумме 6500 руб. 00 коп., пени по процентам (просроченным процентам) за период с 11.01.2016 по 15.04.2019 – 3500 руб. 00 коп.

Взыскать Труфановой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 264 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Труфановой Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1399 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова