Труфанова Ульяна Владимировна

Судья Модин А.П. Дело № 33-22441/2024 (2-139/2024)

УИД 23RS0027-01-2023-001415-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилкину С.В., Труфановой У.В., Труфановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. о содержании исковых требований, обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Труфановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №........) в размере 41 255,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 437,66 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2019 года Труфановой Е.В. была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк эмиссионный контракт № ........ с кредитным лимитом (овердрафтом) 35 000 рублей, под 23,9 % годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Труфановой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк исполнил приняты на себя обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику д...

...енежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению денежных средств для пополнения кредитного лимита, за Труфановой Е.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2023 года составила 41 255,32 рублей.

17 мая 2023 года Банку стало известно, что .......... заемщик Труфанова Е.В. скончалась. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Труфановой Е.В. было открыто нотариусом Казбановым Р.П. за ......... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к наследственному имуществу.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года произведена замена ответчика на наследников Труфановой Е.В.: сына Данилкина С.В. и дочерей Труфанову У.В. и Труфанову В.В.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Суд взыскал с Данилкина С.В., Труфановой В.В., Труфановой У.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере 41 255,32 рублей., из которых: просроченный основной долг в размере 34 165,96 рублей, просроченные проценты в размере 7 089,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437,66 рублей.

Гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой представителя Данилкина С.В. по доверенности Личкова В.Г., в которой содержались доводы о ненадлежащем извещение ответчика Данилкина С.В. о рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем определением от 23 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что в нарушение норм процессуального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика Данилкина С.В.. о рассмотрении исковых требований, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с процессуальным нарушением.

Труфанова В.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Труфановой В.В., 07 августа 2024 года было возвращено в адрес Краснодарского краевого суда после истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Труфанова У.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Труфановой У.В., 07 августа 2024 года было возвращено в адрес Краснодарского краевого суда после истечения срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Данилкин С.В. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Данилкина С.В., 31 июля 2024 г. вручено адресату.

ПАО Сбербанк извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Общества, 02 августа 2024 г. вручено адресату.

Краснодарское ГОСБ № 8619 извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ГОСБ, 29 июля 2024 г. вручено адресату.

Отдел опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Отдела, 01 августа 2024 г. вручено адресату.

Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Отдела, 30 июля 2024 г. вручено адресату.

Казбанов Р.П. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Казбанова Р.П., 30 июля 2024 г. вручено адресату.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив содержание исковых требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 07 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Труфановой Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с возобновляемым кредитом в размере 35 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №........).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

.......... года Труфанова Е.В. скончалась.

Согласно сведениям наследственного дела ........ наследниками имущества заёмщика являются ее дети: Данилкин С.В., Труфанова В.В. и Труфанова У.В.

В состав наследственного имущества включена ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............

В связи с тем, что момент смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по указанному кредитному договору не исполнены, после ее смерти платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте наследниками не вносились, сумма задолженности по состоянию на 19 июня 2023 года составила 41 255,32 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 34 165,96 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 089,36 рублей.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщиком не было исполнено обязательство погашению задолженности по кредитной карта, а доказательств иного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать в судебном порядке от наследников имущества Труфановой Е.В. возврата суммы кредита, с учетом начисленных процентов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности был проверен судебной коллегией, соответствует условиям кредитования, является обоснованным и арифметически верными, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №........) в размере 41 255,32 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 437,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2024 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилкину С.В., Труфановой У.В., Труфановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилкина С.В., .......... года рождения, Труфановой В.В., .......... года рождения, Труфановой У.В., .......... года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ........) в размере 41 255,32 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 34 165,96 рублей, просроченные проценты в размере 7 089,36 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437,66 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.А. Губарева

Н.А. Щербак

Дело № 2-911/2023 23RS0027-01-2023-001514-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 сентября 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данилкину Сергею Викторовичу, Труфановой Ульяне Владимировне, Труфановой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Труфановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 07 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) и Труфановой Е.В. (далее заемщик, ответчик) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Труфановой Е.В., выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом (овердрафтом) 35000 рублей, под 23,9 % годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Труфановой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей.

По состоянию на 19.06.2023 года задолженность Труфановой Е.В. по кредитной карте составляет 41255,32 рубля, которая состоит из просроченн...

...ой задолженности по основному долгу в размере 34165,96 рублей и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей.

Банку стало известно, что 28.08.2022 года заемщик Труфанова Е.В. умерла. Труфановой Е.В. обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было. По информации нотариуса, после смерти Труфановой Е.В. было открыто наследственное дело по заявлению наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 в размере 41255,32 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 34165,96 рублей, и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 рублей.

В судебное заседание представитель от истца – ПАО Сбербанк не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в их адрес копии решения суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года произведена замена ответчика на наследников Труфановой Е.В. – сына Данилкина С.В. и дочерей: Труфанову У.В. и Труфанову В.В.

В судебное заседание ответчики (их представители) Данилкин С.В., Труфанова У.В. и Труфанова В.В. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. По п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Труфановой Е.В. заключили договор на получение международной кредитной карты, эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей, под 23,9 % годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Труфановой Е.В. заявления на получение кредитной карты.

Банк выполнил свои обязательства, надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей.

28 августа 2022 года (заемщик) Труфанова Елена Викторовна умерла, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти.

Таким образом, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности к наследнику.

Из наследственного дела №3411878-48/2023 после смерти Труфановой Е.В., умершей 28.08.2022 года, следует, что наследниками после ее смерти являются: ее сын- Данилкин С.В. и дочери: Труфанова В.В. и Труфанова У.В. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, хут. Веселый, улица Центральная, 23.

Таким образом, суд руководствуются требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 (пункты 36, 37), и приходит к выводу о том, что Данилкин С.В., Труфанова В.В. и Труфанова У.В являются единственными наследниками, фактически принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти Труфановой Е.В.

До настоящего времени требование ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.06.2023 года общая задолженность Труфановой Е.В, перед Банком составила 41255,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 34165,96 рублей, и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества фактически принятого ответчиками не меньше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд взыскивает с Данилкина С.В., Труфановой У.В., Труфановой В.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 руб., суд присуждает возместить с ответчиков в пользу истца.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, ответчики в судебное заседание не явились и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о том, что все обязательства перед истцом ими исполнены.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данилкину Сергею Викторовичу, Труфановой Ульяне Владимировне, Труфановой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилкина Сергея Викторовича, <...> года рождения, место рождения: Россия, <...>, (паспорт: ###, выдан ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения: 230-024), Труфановой Вероники Владимировны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, хут. Веселый, <...>, Труфановой Ульяны Владимировны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, хут. Веселый, <...>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН ### от 16 августа 2002 года, юридический адрес: 117997, <...>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ###-Р-12846492810) в размере 41255,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 34165,96 руб., просроченные проценты – 7089,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 рублей, а всего взыскать 42692 (срок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин

Дело № 2-139/2024 23RS0027-01-2023-001514-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 марта 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данилкину Сергею Викторовичу, Труфановой Ульяне Владимировне, Труфановой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Труфановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 07 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) и Труфановой Е.В. (далее заемщик, ответчик) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Труфановой Е.В., выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом (овердрафтом) 35000 рублей, под 23,9 % годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Труфановой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей.

По состоянию на 19.06.2023 года задолженность Труфановой Е.В. по кредитной карте составляет 41255,32 рубля, которая состоит из просроченной за...

...долженности по основному долгу в размере 34165,96 рублей и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей.

Банку стало известно, что 28.08.2022 года заемщик Труфанова Е.В. умерла. Труфанова Е.В. обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено не было. По информации нотариуса, после смерти Труфановой Е.В. было открыто наследственное дело по заявлению наследника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просит суд: взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 в размере 41255,32 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 34165,96 рублей, и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 рублей.

В судебное заседание представитель от истца – ПАО Сбербанк не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в их адрес копии решения суда.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года произведена замена ответчика на наследников Труфановой Е.В. – сына Данилкина С.В. и дочерей: Труфанову У.В. и Труфанову В.В.

В судебное заседание ответчики Данилкин С.В., Труфанова У.В. и Труфанова В.В. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Данилкина С.В. – Личков В.Г., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен – нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, нотариус нотариальной палаты Краснодарского края Лабинского нотариального округа Казбанов Р.П. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.02.2024 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечены: отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинского района, а также отдел опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Лабинского района.

Представитель отдела опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица и государственных органов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. По п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Труфановой Е.В. заключили договор на получение международной кредитной карты, эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей, под 23,9 % годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Труфановой Е.В. заявления на получение кредитной карты.

Банк выполнил свои обязательства, надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №0528-Р-12846492810 с кредитным лимитом 35000 рублей.

28 августа 2022 года (заемщик) Труфанова Елена Викторовна умерла, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти.

Таким образом, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности к наследнику.

Из наследственного дела №3411878-48/2023 после смерти Труфановой Е.В., умершей 28.08.2022 года, следует, что наследниками после ее смерти являются: ее сын- Данилкин С.В. и дочери: Труфанова В.В. и Труфанова У.В. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, хут. Веселый, улица Центральная, 23.

Таким образом, суд руководствуются требованиями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 (пункты 36, 37), и приходит к выводу о том, что Данилкин С.В., Труфанова В.В. и Труфанова У.В являются единственными наследниками, фактически принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти Труфановой Е.В.

До настоящего времени требование ПАО Сбербанк о полном погашении задолженности не исполнено. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.06.2023 года общая задолженность Труфановой Е.В, перед Банком составила 41255,32 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 34165,96 рублей, и задолженность по просроченным процентам 7089,36 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества фактически принятого ответчиками не меньше суммы кредитной задолженности наследодателя, суд взыскивает с Данилкина С.В., Труфановой У.В., Труфановой В.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 руб., суд присуждает возместить с ответчиков в пользу истца.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, ответчики в судебное заседание не явились и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о том, что все обязательства перед истцом ими исполнены.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Данилкину Сергею Викторовичу, Труфановой Ульяне Владимировне, Труфановой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилкина Сергея Викторовича, <...> года рождения, место рождения: Россия, <...>, (<...>), Труфановой Вероники Владимировны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, хут. Веселый, <...>, Труфановой Ульяны Владимировны, <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, хут. Веселый, <...>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", <...> от <...>, юридический адрес: 117997, <...>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ###-Р-12846492810) в размере 41255,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 34165,96 руб., просроченные проценты – 7089,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,66 рублей, а всего взыскать 42692 (срок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин

УИД 23RS0№-40

Дело №а-5691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 06 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2, ИНН 231708598634 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог в размере 350 681руб., пеня в размере 1139,71руб., на общую сумму 351 820,71 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке в административном исковом заявлении прости рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в Адлерском районном суде г. ФИО3 <адрес> заблаговременно размещена на сайте Адлерского районного суда г. ФИО3 <адрес> (sochi-adler.krd.sudrf.ru).

Суд, изучив материалы дела, считает, что административные исковые требования законны, и по...

...длежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Так ответчик имеет следующие объекты налогообложения: нежилое здание эл., щитовая, адрес: 354000. Россия, <адрес>, г. ФИО3 <адрес>, кадастровый №. Площадь 3,6, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (61 494руб. * 1*0.20 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 116руб.

- магазин, адрес: 354000. Россия, <адрес>, г ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадь 16,1. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (766 865руб. * 1*1.30 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 9 969руб.

- нежилое здание-уборная, сторожка, адрес: 354000, Россия, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, Кадастровый №, площадь 13.4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (126 668руб. * 1*0,20 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 253руб.

- нежилое здание-кафе, адрес: 354201, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадь 171.2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (9 493 720руб. * 1*1.30 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 123 418руб.

- нежилое здание-магазин, адрес: 354000. <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадь 23,2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (1 105 047руб. * 1*1.30 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 14 366руб.

- нежилое здание-магазин, адрес: 354000, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. кадастровый №, площадь 29,8, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (1419 414руб. * 1*1.30 налоговая ставка*12 месяцев фактического владения/12) = 18 452руб.

- нежилое здание-магазин, контора, адрес: 354000, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадь 168,5, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (7385 637руб. * 1*1.30 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 96 013руб.

- нежилое здание-магазин, адрес: 354000, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №, площадь 120.9, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Расчет налога за 2020 год (5 780 999руб. * 1*1.30 налоговая ставка* 12 месяцев фактического владения/12) = 75 153руб.

В п.1 ст. 406 НК РФ, а также Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города ФИО3» установлены ставки налога на имущество.

Статья 404 НК РФ Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Так инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Однако порядок исчисления суммы налога (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет), ставки и сроки уплаты налога на имущество установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Согласно п. 8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений п.9 ст. 408 НК РФ по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) х К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи;

H1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 408 НК РФ, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 НК РФ;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

Начиная с четвертого налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего кодекса, исчисление суммы налога производится в соответствии с настоящей статьей без учета положений настоящего пункта.

Так ответчик ФИО2 имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. объекты недвижимого имущества транспортные средства, земельные участки, которые являются объектами налогообложения б соответствии с нормами глав 28.31 НК РФ.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде:

- недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

Так неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от ответчика взысканных сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так же из представленных сведений следует, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1065/22 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Взыскать с ФИО2, ИНН 231708598634 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налог в размере 350 681руб., пеня в размере 1139,71руб., на общую сумму 351 820,71 рублей.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Машевец

66а-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 23OS0000-01-2022-000035-25 (№ 3а-471/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционным жалобам ФИО2, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., объяснения представителя административного истца ФИО10, принимавшей участие до перерыва в судебном заседании (19 января 2023 г.) посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания «нежилое здание-магазин» с кадастровым номером №:2611, общей площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимост...

...и, составляющем 507 000 рублей;

- нежилого здания «нежилое здание-магазин, контора» с кадастровым номером №:2614, общей площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 4 085 000 рублей;

- нежилого здания «нежилое здание-магазин» с кадастровым номером №:2610, общей площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 722 000 рублей;

- нежилого здания «нежилое здание-кафе» с кадастровым номером №:3281, общей площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 4 150 000 рублей;

- нежилого здания «нежилое здание-магазин» с кадастровым номером №:2617, общей площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 562 000 рублей;

- нежилого здания «нежилое здание-магазин» с кадастровым номером №:2615, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 2 931 000 рублей;

- нежилого здания «магазин» с кадастровым номером №:2607, общей площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере рыночной стоимости, составляющем 390 000 рублей.

По мнению административного истца, установленная по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает ее права, поскольку влияет на размер налоговых платежей; в обоснование заявленных требований административный истец сослался на отчет об оценке от 22 декабря 2021 г. № ЮКО-21/016, подготовленный ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-Групп».

По результатам проведения экспертизы по состоянию на 01 января 2018 г. установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером №:2611 - 762 322 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2614 – 6 145 996 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2610 – 1 086 948 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:3281 – 6 244 478 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2617 – 846 214 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2615 – 4 409 798 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2607 – 587 244 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнил заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 01 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость спорных объектов с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; указана дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости – 28 декабря 2021 г.; указан период действия кадастровой стоимости в отношении всех объектов с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, административный истец, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт; административный истец также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2022 г. № РГ-471/2022, положенным в основу обжалуемого решения, как не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости не доказано, уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению налоговых платежей, поступающих в бюджет; судебная оценочная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расхождение между установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью составляет от 16,7% до 33,1%; экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»; поддержал возражения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на заключение судебной оценочной экспертизы, заявленные в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 06 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» (юридический адрес: 344049, <адрес>) ФИО1.

В материалы дела от эксперта ФИО1 поступило заключение от 05 января 2023 г. № 105, согласно которому по состоянию на 01 января 2018 г. установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером №:2611 - 833 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №2614 – 6 473 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №2610 – 1 188 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:3281 – 7 224 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2617 – 925 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2615 – 4 481 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2607 – 642 000 рублей.

Также представлено финансово-экономическое обоснование расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, счет на оплату от 12 января 2023 г. № 6-105-2022 на сумму 117 361,68 рублей, ходатайство о распределении расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, принимавшая участие до перерыва в судебном заседании (19 января 2023 г.) указала на обоснованность выводов эксперта ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2018 г. утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава водного фонда».

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов недвижимости, а также лицом, уплачивающим налоговые платежи, размер которых исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для расчета налоговых платежей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, согласно которым кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При оценке объекта недвижимости эксперт применял доходный подход (метод прямой капитализации), от применения иных подходов эксперт отказался.

Отказываясь от применения сравнительного подхода, эксперт указал, что для его применения недостаточно аналогов. Сведений о том, что экспертом приняты исчерпывающие меры к установлению объектов-аналогов, совпадающих по ценообразующим факторам с объектами оценки (торговые павильоны на рынке в <адрес>), экспертное заключение не содержит. Кроме того, из имеющегося в деле отчета об оценке от 22 декабря 2021 г. № ЮКО-21/016 следует, что исследование проводилось, в том числе с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж; на необоснованность отказа от сравнительного подхода также указано в рецензии от 26 мая 2022 г. № А22-014/Р, подготовленной ООО «Ассоциация Краснодарского края» на заключение судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2022 г. № РГ-471/2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, указанные экспертом в качестве причины неприменения сравнительного подхода при оценке объекта недвижимости, являются неубедительными.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что оценивал спорные объекты недвижимости как единый торговый объект, а полученную рыночную стоимость каждого объекта оценки рассчитал впоследствии пропорционально площади каждого объекта. Однако мотивов, по которым эксперт счел возможным проводить оценку самостоятельных объектов недвижимости единым комплексом, эксперт не привел, указав лишь на возможность эксперта по своему усмотрению определять способ проведения экспертизы; затруднился с ответом на вопрос о том, на одном или разных земельных участках расположены объекты оценки.

В экспертном заключении эксперт ФИО7 описал конструктивные элементы зданий (л.д. 26, том 2). На вопрос судебной коллегии эксперт пояснил, что описание, скорее всего, взято из отчета об оценке или технического паспорта. Вместе с тем, на странице 32 экспертного заключения (л.д. 38, том 2) эксперт указал, что технический паспорт по состоянию на 11 мая 20211 г., представленный в отчете об оценке № ЮКО-21/016, не дает возможности произвести идентификацию объектов экспертизы. Поскольку сведения в части конструктивных элементов объектов оценки непроверяемы, судебная коллегия полагает, что заключение в указанной части не может отвечать критерию достоверности.

Из экспертного заключения следует, что при определении в рамках доходного подхода (метод прямой капитализации) ставок арендной платы эксперт по элементам сравнения проводил корректировки цен аналогов (л.д. 69-70, том 2). На вопрос судебной коллегии не дал исчерпывающих пояснений о том, каким образом определялись характеризующие параметры оцениваемых объектов и объектов-аналогов. Так, эксперт пояснил, что описание характеризующих параметров делал на основании фотографий скриншотов объявлений объектов-аналогов и текста объявлений. Однако имеющиеся в материалах дела скриншоты объявлений не дают возможность проверить суждение эксперта о характеризирующих параметрах объектов-аналогов и объектов оценки (например, о материале стен, о наличии отдельного входа, об этажности и т.д.).

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 05 января 2023 г. № 105 следует, что объекты оценки отнесены к сегменту коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения; определение рыночной стоимости осуществлено экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. От применения иных подходов и методов эксперт отказался, подробное и мотивированное обоснование приведено в экспертном заключении.

Отказываясь от применения затратного подхода, эксперт сослался на подпункт «в» пункта 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Согласно подпункту «в» пункта 24 ФСО № 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Отказываясь от применения доходного подхода, эксперт исходил из того, что при анализе рынка не удалось выявить достаточное количество объектов-аналогов о сдаче в аренду торгово-офисных объектов, поскольку имеющиеся объявления не содержат достаточной информации для расчета.

В рамках сравнительного подхода экспертом в качестве аналогов подобраны здания, расположенные в городе <адрес>, в последующем использованы факторы, которые, по мнению эксперта, наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; проведены корректировки по элементам сравнения. Так, экспертом скорректированы цены аналогов по следующим параметрам:

- для нежилого здания с кадастровым номером №:2611 – понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,83%; для аналога № 2 – 0,66%, для аналога № 3 – 0,54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога № 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5,17% для аналога № 1 и 11% - для аналогов №№ 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога № 3 в размере 8,26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №:2614 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5,5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,47%; понижающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,36%; для аналога № 2 – 0,70%, для аналога № 3 – 0,50%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 20%; повышающая корректировка на конструктивные элементы для аналогов №№ 1 и 3 в размере 13,64%; понижающая корректировка на этажность для всех аналогов в размере 0,70%; повышающая корректировка на коммуникации для аналога № 1 в размере 5,81%; понижающая корректировка на площадь для всех аналогов в размере 7%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №2610 – понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,83%; для аналога № 2 – 0,66%, для аналога № 3 – 0,54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога № 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5,17% для аналога № 1 и 11% - для аналогов №№ 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога № 3 в размере 8,26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №:3281 - понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5,5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,47%; понижающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,36%; для аналога № 2 – 0,70%, для аналога № 3 – 0,50%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 20%; повышающая корректировка на конструктивные элементы для аналогов №№ 1 и 3 в размере 13,64%; понижающая корректировка на этажность для всех аналогов в размере 0,54%; повышающая корректировка на коммуникации для аналога № 1 в размере 5,81%; понижающая корректировка на площадь для всех аналогов в размере 7%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №:2617 – понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,83%; для аналога № 2 – 0,66%, для аналога № 3 – 0,54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога № 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5,17% для аналога № 1 и 11% - для аналогов №№ 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога № 3 в размере 8,26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №:2615 – понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,83%; для аналога № 2 – 0,66%, для аналога № 3 – 0,54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога № 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5,17% для аналога № 1 и 11% - для аналогов №№ 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога № 3 в размере 8,26%;

- для нежилого здания с кадастровым номером №:2607 – понижающая корректировка на торг на основе информации Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01 января 2018 г. в среднем значении, составляющем 5%; понижающая корректировка на передаваемые права (для аналога № 2) в размере 10,63%; повышающая корректировка на условия рынка (для аналога № 1 - 0,83%; для аналога № 2 – 0,66%, для аналога № 3 – 0,54%); на местоположение повышающая корректировка для аналога № 1 в размере 9,15%, понижающая корректировка для аналога № 2 в размере 0,40%, повышающая корректировка для аналога № 3 в размере 1,66%; понижающая корректировка на красную линию для всех аналогов в размере 22%; понижающая корректировка на конструктивные элементы для аналога № 2 в размере 12%; понижающая корректировка на коммуникации в размере 5,17% для аналога № 1 и 11% - для аналогов №№ 2 и 3; понижающая корректировка на наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью, для аналога № 3 в размере 8,26%.

В рамках сравнительного подхода необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам экспертом обоснована в заключении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка коммерческой недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года № АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №:2611 составляет 833 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:2614 – 6 473 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:2610 – 1 188 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:3281 – 7 224 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:2617 – 925 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:2615 – 4 481 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером №:2607 – 642 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов, поскольку опровергается названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО Оценочная компания «Золотая цифра» заявило ходатайство о распределении судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 117 361,68 рублей, представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, утвержденная департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на 01 января 2018 г. в размере 995 495,60 рублей, 7 385 637,22 рублей, 1 419 414,78 рублей, 9 493 720,18 рублей, 1 105 047,76 рублей, 5 780 999,45 рублей, 766 865,04 рублей соответственно, превышает рыночную стоимость, установленную судом на 16,33%, 12,36%, 16,31%, 23,91%, 16,30%, 22,49%, 16,29%, данное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 КАС РФ, на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении издержек связанных с производством по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении судебных расходов на ее проведение на административного истца. Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, доказательств, подтверждающих освобождение административного истца от уплаты судебных расходов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2018 г. равную рыночной кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- нежилого здания с кадастровым номером №:2611, общей площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 833 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2614 общей площадью 168,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 6 473 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2610, общей площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 1 188 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:3281, общей площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 7 224 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2617, общей площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 925 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2615, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере 4 481 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:2607, общей площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, 642 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» 117 361,68 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи