Трухачев Олег Владимирович

КОПИЯ

дело №

41RS0№-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретарях судебного заседания Полежаевой Д.Е., Никитиной О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Воронкиной И.А., Белан Ю.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) Трухачева О.В.,

защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трухачева Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трухачев О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20 часов 09 минут, Трухачев, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 41, двигаясь по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому...

... пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Трухачев, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), которые могут наступить в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода Потерпевший №1, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения ввиду позднего реагирования и совершил на него наезд левой боковой частью автомобиля.

В результате нарушения Трухачевым Правил дорожного движения и по его неосторожности, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических проявлений - ушибленных ран левой теменной области, подкожной гематомы затылочной области, эпидуральной гематомы в левой лобной области (60 см3), линейного перелома лобной и клиновидной кости слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также не причинивший вред здоровью кровоподтек области левого локтевого сустава.

Подсудимый Трухачев О.В., виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает. Потерпевшему частично компенсировал моральный вред, впредь подобного не совершит. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, но считает сумму компенсации завышенной, просит о снисхождении.

Виновность подсудимого Трухачева О.В., в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованными показаниями Трухачева О.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, он двигался на своём автомобиле «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 41 регион, со скоростью 40 км/час по крайней левой полосе <адрес> условия были удовлетворительные, на улице было тёмное время суток, проезжая часть дороги была освещена искусственным освещением, дорожное покрытие влажное, шел небольшой дождь. В автомобиле он находился один. Автомобиль был технически исправен, тормозная система исправна. Движение по проезжей части было не интенсивным, во встречном направлении двигался транспорт, в попутном направлении перед ним транспорт двигался, но находился далеко за 100 метров у перекрестка, обзору пешеходного перехода ничего не мешало и, он видел установленные знаки «Пешеходный переход» и ранее, часто проезжал в районе данного пешеходного перехода. В процессе движения, при приближении к пешеходному переходу у <адрес>, во встречном направлении, по направлению от <адрес>, перед пешеходным переходом, двигался автомобиль. Непосредственно на пешеходном переходе и за ним автомобилей не было. Неожиданно на пешеходном переходе он обнаружил двигавшегося слева направо парня, среднего телосложения, который был одет в куртку с накинутым капюшоном. Парень двигался в темпе среднего шага, при этом он обнаружил того на пешеходном переходе, когда пешеход находился в районе середины проезжей части <адрес> пешехода на проезжей части, он начал предпринимать меры к предотвращению наезда на пешехода, а именно начал применять торможение и принял руль вправо. Однако, вследствие недостаточного количества времени до момента контакта с пешеходом, торможение не начало происходить. До пересечения с траекторией движения пешехода, он не смог остановить автомобиль и в результате произошёл наезд на пешехода. Соударение с пешеходом произошло левым зеркалом заднего вида автомобиля. От удара парень упал по инерции слева от автомобиля, в район середины проезжей части. Он остановился и подошёл к пешеходу, который находился в сознании. Пешеход - парень находился в сознании и сообщил, что у того болит голова. После этого, позвонили матери парня и сообщили о произошедшем, а он вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь и стал дожидаться сотрудников скорой медицинской помощи. После приезда матери парня, он взял абонентский номер матери, с целью последующей связи и оказания помощи. Прибывшие сотрудники ГИБДД, составили все необходимые документы, протокол осмотра места административного правонарушения и приняли объяснение у него. Все замеры и оформление протоколов происходило с его участием и вопросов у него не возникло. После дорожно-транспортного происшествия, он не менее двух раз, звонил матери пострадавшего парня, с целью получения информации о необходимой помощи пострадавшему, однако, мать парня обещала перезвонить и сообщить какая будет нужна помощь, однако так ему и не звонила. Вину в содеянном признаёт. (л.д. 54-56, 104-106)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут он вышел на встречу к друзьям, со стороны <адрес> сторону Шамса. Последнее, что помнит, как выходил из дома. Очнулся в больнице, момент аварии не помнит. Показания, данные следователю, подтверждает. Гражданский иск поддерживает.

Исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в вечернее время, чтобы встретиться с друзьями, которые ждали его у магазина «Шамса». Примерно в 20-00 часов, он направился по пешеходному тротуару в направлении <адрес>, где у <адрес> расположен пешеходный переход, через проезжую часть <адрес> был одет в черную куртку с капюшоном и джинсы синего цвета, на голову был надет капюшон куртки. Было темное время суток, однако, мачты городского освещения хорошо освещали район пешеходного перехода. Подходя к пешеходному переходу, через проезжую часть <адрес> он посмотрел налево, в направлении движущегося транспорта и убедился, что автомобиль снижает скорость и дает возможность перехода проезжей части. Также он посмотрел направо и по полосе, в направлении движения к <адрес>, автомобиль находился на значительном расстоянии. Он начал осуществлять переход по разметке пешеходного перехода. При этом, перед его выходом на проезжую часть, никакой автомобиль в направлении пл. Ленина не двигался, то есть водителю автомобиля, двигавшегося в направлении <адрес>, обзор пешеходного перехода, не был ограничен и он должен был его видеть. В связи с этим, он не посмотрел направо, полагая, что его должно быть видно водителю автомобиля, двигавшегося справа. Он двигался в темпе обычного (среднего) шага и, подойдя к середине проезжей части, он не посмотрел направо и сделал один шаг через разделительную полосу, и после этого момента, уже ничего не помнит. Он проходил лечение в нейрохирургическом отделении <адрес>вой больницы и находился на стационарном лечении один месяц, ему была произведена трепанация черепа. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Ему известно, что виновник дорожно-транспортного происшествия интересовался состоянием его здоровья только на следующий день после происшествия и взял контактные данные матери для связи и сообщил свои данные, а именно: Трухачев Олег Владимирович. (л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов вечера, ей на телефон раздался звонок с телефона сына, и какая-то девушка сказала, что её сына сбили. Она быстро собралась и поехала на место аварии. Там был подсудимый, а ребёнок уже лежал в реанимации в мутном сознании, ему делали все необходимые манипуляции. Она вышла с машины, подошла к подсудимому спросила, как всё произошло, он естественно ничего сказать не смог, это было на пешеходном переходе. Она пошла села в машину, ребёнка повезли сначала в травматологию в Елизово, а потом направили в город на КТ, там и выяснилось, что у него закрытая травма, гематома, что нужно операцию делать. На следующее утро позвонил врач, сыну нужно было срочно делать операцию, потому что гематома за ночь увеличилась с 7 мм до 36 и ему утром срочно назначили и сделали операцию. Утром ей позвонил подсудимый, спросил, что и как. Она была в таком состоянии, что не могла ничего сказать и сама ещё не знала, что с её ребёнком, ещё до больницы. Всё, на связь он больше не выходил, потом они встретились у следователя, следователь сказал позвонить самим, договориться о встрече. Извинений никто до сих пор не принёс, моральный вред подсудимый, в размере 50 000 рублей, перевёл на карту ребёнку, у следователя.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он двигался на своём личном автомобиле марки «Тойота FG Cruzer» государственный регистрационный знак № 41 регион, по <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, по правой полосе. Приближался к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> и перед его автомобилем транспорт не двигался. Проезжая часть была хорошо освещена искусственным освещением, однако шёл мелкий дождь. Видимость в прямом направлении ничем не была ограничена. Попутный автомобиль, который двигался перед его автомобилем давно проехал пешеходный переход и находился на расстоянии 150-200 метров. Примерно за 20-30 метров до пешеходного перехода он обнаружил как парень, одетый в тёмную куртку с капюшоном, начал переходить проезжую часть. Он снизил скорость перед переходом и пропускал пешехода, который перед переходом посмотрел в его сторону. По встречной полосе двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро» с небольшой скоростью, примерно не более 40 километров в час. Он обратил внимание, что пешеход не посмотрел в сторону данного автомобиля и автомобиль, перед пешеходным переходом, не снижал скорость. После того, как пешеход преодолел середину проезжей части и сделал один шаг на полосу встречного движения, автомобиль «Митсубиси» совершил наезд на пешехода, при этом контакт с кузовом автомобиля произошёл в районе левого зеркала заднего вида и левой двери автомобиля. От удара пешехода отбросило на левую полосу проезжей части по направлению движения, в сторону <адрес> остановился сразу за пешеходным переходом и вышел из автомобиля для оказания помощи. Парень находился в сознании и держался за голову и сообщил, что того зовут Потерпевший №1. Он позвонил в службу 112 для вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, и ему сообщили, что о данном факте уже сообщили. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД, рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и сообщил свои контактные данные. (л.д.85-86)

Исследованными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, в районе <адрес> совершен наезд на пешехода. По прибытии на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут водитель Трухачев О.В., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К № 41 регион, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был госпитализирован в <адрес>вую больницу имени Лукашевского. Место наезда было обозначено и зафиксировано со слов водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» Трухачева О.В., а также зафиксировано направление движения пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо перпендикулярно направлению движения автомобиля «Митсубиси Паджеро». У водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» было принято объяснение, который еще раз подтвердил, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Трухачев О.В. указал конкретное место, где был произведен наезд на пешехода и впоследствии проводились замеры для фиксации расстояний для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующей проверки. Расстояние от места наезда на пешехода до правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> составило 6,4 метра. Ширина проезжей части на данном участке составляет примерно 12-13 метров, так как в каждом направлении имеется по две полосы для движения транспорта. Осмотр места административного правонарушения проводился им с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых и водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» Трухачева. (л.д. 82-85)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места административного правонарушения с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте: Дорожное покрытие- асфальтобетонное, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, мокрое. Движение транспорта - двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожная разметка, элементы регулирования: на участке автодороги имеется дорожная разметка 1.14.1., 1.1, 1,5. По ходу движения водителя имеются дорожные знаки 5.19.2, 5.19.1. Видимость в прямом направлении - 100. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2, нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> скорости на данном участке проезжей части 60 километров в час. Следы экстренного торможения на проезжей части отсутствуют. (л.д. 32-43).

Сведениями, содержащиеся в акте освидетельствования 41 ЕК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Трухачева О.В., при проведении исследования с применение технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 21-22)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которых зафиксировано: Проезжая часть шириной - 12,6 м. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, сухое. Движение транспорта - двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении. Дорожная разметка, элементы регулирования: на участке автодороги имеется дорожная разметка,1.14.1., 1.10, 1,5. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2, нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 6,2 метра от левого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> скорости на данном участке проезжей части - 60 километров в час. (л.д. 64-69)

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Трухачева О.В. изъят автомобиль «Mitsubishi Pajero» (Митсубиси Паджеро), государственный регистрационный знак № 41 регион, за управлением которым, последний находился в момент наезда на пешехода Потерпевший №1. (л.д.87-88) Изъятый автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Трухачеву О.В.. (л.д. 89-94)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, выявлены повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических проявлений ушибленных ран левой теменной области, подкожной гематомы затылочной области, эпидуральной гематомы левой лобной области (60 см?), линейного перелома лобной и клиновидной кости слева; 1.2. <адрес> левого локтевого сустава; 2. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений указывают о том, что они образовались в результате неоднократного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и широкой травмирующей поверхностью; 3. Механизм образования повреждений, морфологические свойства эпидуральной гематомы (свертки и жидкая часть) ко времени оперативного лечения и характер заживления повреждений ко времени очной части экспертизы, указывают о том, что все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; 4. По закрытой черепно-мозговой травме Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 45-47)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер № 41, при движении со скоростью 40 км/ч на данном участке дороги, располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Рајего» государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 72-76)

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности Трухачева О.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую оценку действиям Трухачева, суд находит доказанным, что нарушение последним п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд исключает из объёма обвинения, нарушение Трухачевым п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

За основу обвинительного приговора суд берёт признательные, последовательные и объективные показания Трухачева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, содержащиеся в протоколах: осмотра места административного правонарушения и места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественного доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и прямого очевидца свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, приведённые выше.

Приведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Признательные показания, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, Трухачев, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, руководствуясь положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в иных медицинских учреждениях, не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Частично компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 50 000 рублей. (л.д. 110, 111, 113, 114, 115, 125, 127, 132)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трухачева, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением в размере 50 000 рублей, а также, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Психическое состояние здоровья Трухачева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что на психиатрическом учёте он не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время, вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, его материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Трухачева и на условия его жизни, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, учитывая обстоятельства совершённого преступления, назначить последнему и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на Трухачева исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью для реабилитации и восстановления им взят академический отпуск, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает последствия перенесенной трепанации черепа, требуется проведение дорогостоящего лечения.

Подсудимый считал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, вместе с тем, полагал размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 151, стст. 1100-1101 ГК РФ, суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, длительности его нахождения на стационарном лечении и необходимости в реабилитации, претерпевании на протяжении длительного периода времени негативных последствий перенесённой травмы, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что моральный вред, причинённый потерпевшему может быть возмещён при взыскании суммы в размере 1 300 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № 41 регион, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, переданный под сохранную расписку Трухачеву, необходимо отставить в распоряжении последнего. (л.д. 95-97, 124)

Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд исходит из следующего. В соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной обвиняемому Трухачеву О.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Пелипенко Б.В. в сумме 19752 рубля 60 копеек (л.д. 143), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, и то обстоятельство, что он инвалидом не является, согласился возместить в будущем процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого. Достаточных оснований для освобождения Трухачева от уплаты процессуальных издержек, в указанном размере, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Трухачева Олега Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Трухачеву О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Трухачева О.В. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное Трухачеву О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трухачеву О.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Трухачева Олега Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с Трухачева Олега Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К 417 УК 41 регион, переданный на ответственное хранение Трухачеву О.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв

Дело 5-86/2021 (№ 5-1445/2020)

УИД 48RS0001-01-2020-007338-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Трухачева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 21.12.2020 г. года в 10 часов 55 минут находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Памятник Пушкину» у д. 26 по ул. Неделина г. Липецка, не использовал маску, закрывающую нос и рот, нарушив абзац второй подпункта 1.6.5 п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трухачев О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в ...

...письменных объяснениях вину признал.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области.

Так, абзацем 2 подпункта 1.6.5 пункта 1 на граждан с 09 мая 2020 года возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Трухачев О.В. 21.12.2020 г. года в 10 часов 55 минут находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Памятник Пушкину» у д. 26 по ул. Неделина г. Липецка, не использовал маску, закрывающую нос и рот, нарушив абзац второй подпункта 1.6.5 п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Трухачева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Трухачевым О.В. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2020 года, в котором Трухачев О.В. указал, что 21.12.2020 г. находился на остановке общественного транспорта у д. 26 по ул. Неделина г. Липецка без маски, закрывающей нос и рот. О запрете нахождения в общественном месте без маски, закрывающей рот и нос, знал, но запрет не соблюдал;

- рапортом, объяснениями и пояснительной запиской сотрудника полиции, согласно которым Трухачев О.В. 21.12.2020 г. года в 10 часов 55 минут находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «Памятник Пушкину» у д. 26 по ул. Неделина г. Липецка, не использовал маску, закрывающую нос и рот, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил абзац второй подпункта 1.6.5 п. 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области".

- объяснениями Трухачева О.В. от 21.12.2020 г., в которых Трухачев О.В. указал, что 21.12.2020 г. в 10 часов 55 минут находился на остановке общественного транспорта без маски, закрывающей нос и рот. О запрете нахождения в общественном месте без маски, закрывающей рот и нос, знал, но запрет не соблюдал. Вину не оспаривает, раскаивается;

- фотоматериалом.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у судьи нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Трухачеву О.В. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, он не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, Трухачев О.В. не трудоустроен, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трухачева Олега Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Малюженко

Дело № 2-1398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева Олега Владимировича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трухачева О.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, истцу был причинён материальный ущерб в размере 148 000 руб., помимо этого истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалёва Е.Е., действующая на основании доверенности, ранее присутствовав в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку залив квартиры истца произошёл не по вине отве...

...тчика.

Третье лицо ТрухочевВ.А., ранее присутствовав в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Архипенко М.Е., будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, обсудив доводы иска и возрождений на него, допроси свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец, которому принадлежат ? доли в праве собственности.

Собственником квартиры, расположенной над квартирной истца, то есть <адрес> является ФИО5

ООО «УК «ЦС-Сервис» является организацией, осуществляющей управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истца,

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК «ЦС-Сервис», причиной залива явилось течь шланга, подающего воду к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>. № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся мастером МОП и составившая ДД.ММ.ГГГГг. акт осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику ООО «УК «ЦС-Сервис».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, в том числе и стиральную машину с примыкающими к ней шлангами в надлежащем состоянии, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истца, что свидетельствует о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, и залив квартиры из-за течи шланга подающего воду к стиральной машине в <адрес> произошёл не по вине управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая Трухачеву О.В. в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесённых им по оплату услуг экспертной организации в досудебном порядке, расходов по оплате юридических услуг и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требований вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трухачева Олега Владимировича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018г.

Судья: М.В. Корниенко