Труханова Наталья Ивановна

Дело №11-211/2020 Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухановой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8794 рубля 67 копеек, пени в размере 1100 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Академика Королева, <адрес>Б, <адрес>. Истец оказывает услуги собственникам помещений названного дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика перед истцом сформировалась задолженности по оплате данных услуг за заявленный в иске период.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8794 рубля 67 копеек, пени в размере 1100 рублей 93 копе...

...йки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Труханова Н.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное мировым судьей решение не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в расчет истцом умышленно включена плата, не относящаяся к коммунальным услугам, заявленная ко взысканию сумма не соответствует размеру установленной платы за оказание услуги, истец не вправе требовать с истца оплаты такой коммунальной услуги как «видеонаблюдение». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по апрель 2016 года.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно постановление мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Трухановой Н.И., не извещенной мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО «Территория комфорта» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик, Труханова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявила о применении сроков исковой давности к требованиям истца, о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны собственники, принимавшие участие в голосовании, не условия и порядок оказания коммерческих услуг, наименование организации, оказывающей услугу «видеонаблюдение», условия и порядок оплаты, а также тариф на данную услугу. Обратила внимание на то, что право собственности первого собственника на помещения в вышеуказанном МКД было зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных данным протоколом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным критериям законности и обоснованности не соответствует.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Трухановой Н.И. Из поквартирной выписки № следует, что по указанному адресу никто не зарегистрирован.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбрана управляющая организация – ООО «Территория комфорта».

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном в иске размере.

Между тем, мировой судья не учел, что исходя из оснований заявленного иска, представленных в ходе рассмотрения дела истцом расчетов заявленной к взысканию задолженности, сальдовой ведомости по лицевому счету № следует, что в заявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности в 8794 рубля 67 копеек вошла сумма задолженности по содержанию и ремонту в размере 1360 рублей 97 копеек, сумма задолженности за услугу видеонаблюдения за период с октября 2012 года по февраль 2019 года, сумма задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в размере 166 рублей 39 копеек, сумма задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 126 рублей 93 копейки, задолженность по ХВС при содержании общего имущества 03 рубля 03 копейки, задолженность по электроэнергии при содержании общего имущества в размере 91 рубль 22 копейки.

Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение, а конкретно - задолженности по оказанию услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД, а не коммунальных услуг в том понятии, которое приведено в положениях ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами истца о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, то решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, одобрено установление на территории МКД видеонаблюдения за счет средств собственников, утвержден вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования и ежемесячном начислении платы в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта». Поэтому мировой судья признал обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика внесения платы за услугу «видеонаблюдение».

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только перечень услуг и работ, но и условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. То есть собственники помещений должны определить размер платы за устанавливаемые дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что обязанность собственника помещения в МКД по оплате дополнительных услуг, не предусмотренных вышеуказанным минимальным перечнем, может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении. Именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Однако решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировой судья, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видео наблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг. Доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено. Следовательно, данный протокол, сам по себе, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за оказание такой услуги как «видеонаблюдение».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. При этом в силу п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер финансирования на оплату услуг по содержанию общего имущества должен определяться собственниками на общем собрании.

Следовательно, для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услугу «видеонаблюдение» необходимо чтобы размер данной платы был согласован собственниками на общем собрании или соглашение о таком условии имелось в заключенном между управляющей организацией и собственником договоре управления МКД.

Доказательств того, что собственники помещений вышеуказанного МКД согласовывали на общем собрании размер платы за услугу «видеонаблюдение» истцом суду не представлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления МКД, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу.

Требований же о взыскании с ответчика расходов на эксплуатацию системы видеонаблюдения в качестве неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиком Трухановой Н.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платы за услугу «видеонаблюдение».

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения платежей за март 2016 наступает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения платежа за апрель 2016 наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца по платежам до апреля 2016 года по оплате видеонаблюдения находятся за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за услугу «видеонаблюдение» в размере 7046 рублей 13 копеек не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания соответчика в пользу истца оставшейся задолженности по оплате остальных услуг, указанных выше, в общем размере 1748 рублей 54 копейки, поскольку из представленной истцом ответчику сальдовой ведомости по лицевому счету ответчика за период с января 2019 года по май 2020 года следует, что задолженность в размере 1455 рублей 22 копейки была оплачена ответчиком истцу в марте 2019 года, а задолженность в размере 293 рубля 32 копейки была исключена истцом на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Территория комфорта» к Трухановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Территория комфорта» к Трухановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья: М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер

Дело №11-244/2021 Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова НИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>. Истец оказывает услуги собственникам помещений названного дома по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по вышеуказанному адресу. У ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате данных услуг за заявленный в иске период. ООО «Территория Комфорта» обращалась в исковом порядке о взыскании задолженности с Трухановой Н.И. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года, однако апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по делу № 88-17722/2020 отказано ...

...в удовлетворении в полном объеме. Вместе с тем, управляющая компания понесла подтвержденные и обоснованные расходы по оказанию Трухановой Н.И. услуг видеонаблюдения, которыми она пользовалась, оплату не производила, затраты управляющей компании на оказание данных услуг является неосновательным обогащением за счет управляющей компании, взыскание которого подлежит в соответствие со статьей 1102 ГК РФ.

В ходе производства по делу ООО «Территория комфорта» исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Трухановой Н.И. сумму неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Труханова Н.И. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость прекращения производства по делу ввиду повторного рассмотрения дела по тождественным требованиям.

Оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ответчик Труханова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Территория комфорта» Туганова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Труханова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера Б, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2010г., избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, выбрана управляющая организация – ООО «Территория комфорта», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

02 ноября 2010 года между ООО «Территория Комфорта» и Трухановой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией; утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях управляющей организации, а также произвести и другие действия, связанные с придомовой территорией многоквартирного дома по выше указанному адресу.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

По гражданскому делу №г. Апелляционным определением Центрального районного суда г Челябинска от 09 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 01 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» к Трухановой Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как видеонаблюдение, условий о финансировании данной услуги, в связи с чем, данный протокол сам по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за оказание такой услуги как видеонаблюдение. ООО «Территория комфорта не доказало, что собственники помещений многоквартирного дома согласовали на общем собрании размер платы за услугу «видеонаблюдение», а также то, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирного дома, в котором стороны согласовали размер платы за названную услугу.

По смыслу статей 39, 153, 154, частей 1,4 статьи 158 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ услуга «видеонаблюдение» является дополнительной услугой и не входит в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственной направленной на наблюдение за придомовой территорией.

Решение об утверждении платы за оказание данных дополнительных услуг принимается на общем собрании собственников, оформленным протоколом общего собрания и является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании.

Исполнение договора, заключенного 01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» (заказчик) и ООО «Менеджмент ЖКХ» (исполнитель) на оказание услуг видеонаблюдения, подтверждается актами, платежными поручениями, схемой расположения видеокамер (т. 1 л.д. 14-18, 24-113, 148, 197-249, т. 2 л.д. 1-14,40-51, 156-183 т. 2).

ООО «Территория комфорта» утвержден размер платы за услугу видеонаблюдения за период с октября по июнь 2013 года в размере 110 рублей, с июля 2013 года по февраль 2019 года с квартиры ежемесячно, о чем собственники уведомляются в счет квитанциях, сведения об оказании данных услуг, тарифах, размещены в сети интернет, являются общедоступными, о стоимости услуг и тарифах сторона ответчика была уведомлена.

Неосновательное обогащение за пользование услугами видеонаблюдения Трухановой Н.И. составило 7046 рублей 13 копеек исходя из расчета суммы исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1 102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, верно пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б-29, получал дополнительную услугу «видеонаблюдение», не исполнял обязанности по оплате за данную услугу. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований обогатился за счет истца, поскольку сберег денежные средства в виде расходов истца, понесенных в связи с оказанием указанной дополнительной услуги.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела № 2-1131/2019г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании закона определения тождественности требований.

Отказ во взыскании задолженности по оплате услуги видеонаблюдения, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Территория комфорта» возможности взыскать такие расходы, поскольку ООО «Территория комфорта» не принимало на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуги видеонаблюдения. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг, является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что услуга видеонаблюдения введена истцом с 2012 года без законных оснований при отсутствии решения собственников жилых помещений, опровергаются материалами дела, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, за счет средств собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией. Доказательств обжалования решения общего собрания собственников от 23 августа 2010 года в судебном порядке собственниками, признания данного решения недействительным, в материалы дела не представлено.

Услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения были оказаны ответчику и оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.04.2012г., 01.09.2013г., 01.07.2014г., заключенными между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ», соответствующими актами с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года, счетами-фактурами, платежными поручениями за указанный период и схемой расположения видеокамер (т.1 л.д.14-18, 24-113, 148, 197-249, т.2 л.л.1-14, 40-51, 156-183 т. 2).

Ответчик Труханова Н.И. оспаривает сумму в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Трухановой Н.И. в пользу ООО «Территория комфорта» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова НИ – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

Дело №11-81/2022 Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова НИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>-б. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13...

... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Труханова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду повторного рассмотрения дела по тождественным требованиям.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Территория комфорта» Туганова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Труханова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что: ответчик Труханова Н.И. является собственником жилого помещения – <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> принято решение по второму вопросу повестки дня утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-Б, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>-Б на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010г. приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации-управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

При этом, принятие решения собственников помещений в указанном доме по третьему вопросу повестки дня в протоколе от 23.08.2010г. об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта» не свидетельствует об утверждении размера платы за данную услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2010, одобрено установление на территории МКД видеонаблюдения за счет средств собственников, утвержден вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования и ежемесячном начислении платы в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта». В связи с чем, мировой судья признал обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика оплаты за предоставленную услугу «видеонаблюдение» в качестве неосновательного обогащения.

Взыскивая неосновательно обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услуг «видеонаблюдение», обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из указанных положений следует, что услуга «видеонаблюдение» не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой. Принятие решения об оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, в частности услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только перечень услуг и работ, но и условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. То есть собственники помещений должны определить размер платы за устанавливаемые дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что обязанность собственника помещения в МКД по оплате дополнительных услуг, не предусмотренных вышеуказанным минимальным перечнем, может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.

Однако решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, на которое ссылается мировой судья, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видео наблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг. Доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено.

Вместе с тем истцом представлен акт от 01.06.2019 г № 44 об уничтожении документов, с истекшим сроком хранения, в котором содержится решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б к протоколу от 23 августа 2010 года. Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен типовой договор управления многоквартирным домом, в приложении № 1 которого включена услуга видеонаблюдения с установленной стоимостью 110 рублей в месяц с одной квартиры.

Из материалов дела следует, что между ООО «Территория комфорта» и Трухановой Н.И. 02.10.2010г. заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае возникновения необходимости проведения неустановленных Договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) с учетом предложений Управляющей компании и оплачивают их дополнительно. При этом в приложениях к настоящему договору, сведений о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком типовой договор управления МКД с содержащимся в приложении № 1 указании на предоставление дополнительной услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. в приложении № 1 данная услуга отсутствует. Оснований не доверять представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. у суда не имеется.

Из анализа решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010г. не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение», а стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организацией в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД.

Само по себе фактическое оказание соответствующей услуги по видеонаблюдению с 01.10.2012г. в отсутствии правовых и фактических оснований для ее оказания не влечет наличия у собственников помещений в МКД безусловной обязанности по ее оплате в отсутствие согласованного с ними в установленном порядке стоимости услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку у истца отсутствовало право оказывать дополнительную услугу «видеонаблюдение» без решения данного вопроса собственниками МКД, оснований для удовлетворения требований ООО «Территория комфорта» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела №г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были о взыскании В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела №г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании закона определения тождественности требований.

задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании нормы права определения тождественности требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Требования ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное определение составлено 09 февраля 2022 года.

Копия верна.

Судья Л.Н. Главатских

Помощник судьи А.И. Имамбаева

Дело № 11-244/2022 мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухановой НИ на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 октября 2012 года по 30.06.2019 года в размере 7046,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана сумма неосновательного обогащения за период ...

...с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Труханова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду повторного рассмотрения дела по тождественным требованиям. Согласие на оказание услуг видеосвязи собственниками многоквартирного дома не было дано, в связи с чем ООО «Территория комфорта» не имел право осуществлять оказание данных услуг. Неосновательного обогащения у ответчика не наступило, т.к. истец фактически навязал оказываемые им услуги. Размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным и несоразмерен объему оказанных услуг.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска отменено. Принято новое решение, которым в иске к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Труханова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Представители ООО «Территория комфорта» просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Так же возражали против применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик о нем не заявила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Труханова Н.И. является собственником жилого помещения – <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> принято решение по второму вопросу повестки дня утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-Б, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010г. приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации-управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

При этом, принятие решения собственников помещений в указанном доме по третьему вопросу повестки дня в протоколе от 23.08.2010г. об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта» не свидетельствует об утверждении размера платы за данную услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из указанных положений следует, что услуга «видеонаблюдение» не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой. Принятие решения об оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, в частности услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только перечень услуг и работ, но и условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. То есть собственники помещений должны определить размер платы за устанавливаемые дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что обязанность собственника помещения в МКД по оплате дополнительных услуг, не предусмотренных вышеуказанным минимальным перечнем, может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.

Однако решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, на которое ссылается мировой судья, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видео наблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг. Доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено. Вместе с тем истцом представлен акт от 01.06.2019 г № об уничтожении документов, с истекшим сроком хранения, в котором содержится решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б к протоколу от 23 августа 2010 года. Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен типовой договор управления многоквартирным домом, в приложении № которого включена услуга видеонаблюдения с установленной стоимостью 110 рублей в месяц с одной квартиры.

Из материалов дела следует, что между ООО «Территория комфорта» и Трухановой Н.И. 02.10.2010г. заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае возникновения необходимости проведения неустановленных Договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) с учетом предложений Управляющей компании и оплачивают их дополнительно. При этом в приложениях к настоящему договору, сведений о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком типовой договор управления МКД с содержащимся в приложении № указании на предоставление дополнительной услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. в приложении № данная услуга отсутствует. Оснований не доверять представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. у суда не имеется.

Из анализа решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010г. не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение», а стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организацией в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД.

Само по себе фактическое оказание соответствующей услуги по видеонаблюдению с 01.10.2012г. в отсутствии правовых и фактических оснований для ее оказания не влечет наличия у собственников помещений в МКД безусловной обязанности по ее оплате в отсутствие согласованного с ними в установленном порядке стоимости услуги.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2010, одобрено установление на территории МКД видеонаблюдения за счет средств собственников, утвержден вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования и ежемесячном начислении платы в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта». В связи с чем, мировой судья признал обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика оплаты за предоставленную услугу «видеонаблюдение» в качестве неосновательного обогащения.

Взыскивая неосновательно обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услуг «видеонаблюдение», обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 01 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Территория комфорта» к Трухановой НИ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без удовлетворения, в том числе и о взыскании суммы задолженности за услугу видеонаблюдения за период с октября 2012 года по февраль 2019 года. Этим же апелляционным определением судом апелляционной инстанции установлено, что услуги видеонаблюдения в минимальный и обязательный перечень, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видео наблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг. Доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено. Следовательно, данный протокол, сам по себе, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика платы за оказание такой услуги как «видеонаблюдение».

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2012 года ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения № МЖК/20, согласно которому стоимость услуг определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации. Оплата услуг осуществляется путем предоплаты, которая вносится 3 равными частями, не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно указанному договору оборудование установлено по адресу: <адрес> - 9 камер. Перечень оказываемых услуг установлен главной № договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от 01.04.2012 года стороны пришли к соглашению принять Приложение № к договору в новой редакции с 01.10.2012 года. ( п.1).

Согласно Приложению № к договору на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения № указаны объекты обслуживания, в том числе, <адрес> камер.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения №, согласно которому комплекс услуг по организации работы системы видеонаблюдения, с системой контроля доступа, обслуживаемой отдельно составляет 1291,63 рублей, в том числе, по дому <адрес> (5 камер) за единицу (спецификация к договору, приложение №).

В соответствии с расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 рублей за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным и принимается судом во внимание, при определении размера задолженности ответчика Трухановой Н.И.

Факт несения расходов за услуги видеонаблюдения местах общего пользования подтвержден ООО «Территория комфорта» на основании актов по объему оказанных услуг, актов взаимных расчетов и платежных поручений за период с октября 2012 года по июнь 2019г.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не пользовалась оказываемой услугой и на ее стороне неосновательного обогащения не возникло, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательства тому, что ООО «Территория комфорта» действовал в целях благотворительности суду не представлено. Кроме того, ООО «Территория комфорта» открыто выставлял оплату собственникам многоквартирного дома за несение затрат по заключенным договорам об оказании услуг видеонаблюдения на территории мест общего пользования, что свидетельствовало о возмездности понесенных истцом расходов.

Как таковое отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги видеонаблюдения не исключает возможности требовать взыскания ООО «Территория Комфорта» фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг, которые подтверждены надлежащим доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ООО «Территория комфорта» понесло расходы на содержание установленных видеокамер и услуги видеонаблюдения в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, которые распределялись в соответствии с количеством квартир находящихся в доме, в заявленный период, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Доводы ответчика Трухановой Н.И. о том, что представленные истцом документы являются подложными являются голословными и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных представителями истца документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению основаны на неверном понимании закона определения тождественности требований.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела №г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были о взыскании коммунальных услуг, в том числе, за услуги видеонаблюдения, на основании норм Жилищного кодекса РФ.

В настоящем деле предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на нормах ст.1102-1109 ГК РФ. В связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с положениями ст.220 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, а в суде апелляционной инстанции суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы Трухановой Н.И. о том, что ей было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по взысканию с нее задолженности ООО «Территория комфорта» по коммунальным услугам, в том числе, услугам видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг на комплексное обслуживание № от 01.09.2013г., заключенному между ООО «Территория комфорта» и ООО «Профит», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг комплексного обслуживания, перечень и стоимость которых определены в спецификации к настоящему договору. Согласно спецификации № от 02.02.2021 г. сбор и обработка документов для подготовки искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Трухановой Н.И., преставление интересов в суде, адрес объекта: <адрес>Б-29 стоимость услуг составила 10000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 02.02.2021 г.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем проделанной работы представителями истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, количество судебных заседаний и их продолжительность суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются соразмерными и уменьшению не подлежат, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал их полную стоимость, учитывая, что доказательств явной необоснованности и несоразмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухановой НИ без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 3 месяцев.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Дело №2-2239/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Новоселову ВВ, Новоселовой СВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АРИЖК» обратился с иском к Новоселову ВВ, Новоселовой СВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество, указывая, что ответчиками допрущено нарушение условий договора.

В судебное заседание истец представил ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от иска, поскольку ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к убеждению, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцу до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем истица указала в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска ...

...и отказ принят судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Новоселову ВВ, Новоселовой СВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенной имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в Верховный Суд РБ.

Судья Климина К.Р.

88-15789/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Трухановой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1950/2021 по иску ООО "Территория Комфорта" к Трухановой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к Трухановой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г. в размере 7046,13 руб.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме, обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года, исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, в пользу истца с Трухановой Н.И. взыскана задолженность в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также расходы на уплату ...

...государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Труханова Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г. решено поручить управляющей компании установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией за счет средств собственников в целях наблюдения за придомовой территорией, утвердить сумму ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

Во исполнение указанного договора составлены акты, платежные поручения, схема расположения видеокамер.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в т.ч. платы за услугу видеонаблюдения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г.

Взыскивая неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услугу «видеонаблюдение», обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что судами не был исследован вопрос обоснованности размера предъявляемой ответчику платы исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, доли ответчика в понесенных истцом затратах.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Территория комфорта» отказал, при этом исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствовало право оказывать дополнительную услугу «видеонаблюдение» без решения данного вопроса собственниками.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, собственниками помещений не было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение», суд кассационной инстанции указал на несоответствие положениям статей 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса РФ выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома безусловной обязанности по оплате фактически оказанных им услуг в связи несогласованием в установленном законом порядке стоимости услуги, а также указал, что само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома об определении стоимости услуги видеонаблюдения не исключает возможности требовать взыскания ООО «Территория Комфорта» фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг.

Также суд кассационной инстанции ссылался на не установление нижестоящими судами обоснованности размера предъявляемой ответчику платы, исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период.

Установив данные нарушения, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что 01 апреля 2012 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения № МЖК/20, согласно которому стоимость услуг определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации. Оплата услуг осуществляется путем предоплаты, которая вносится 3 равными частями, не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно указанному договору оборудование установлено по адресу: <данные изъяты> камер.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору стороны пришли к соглашению принять Приложение №3 к договору в новой редакции с 01 октября 2012 года.

Согласно Приложению №3 к договору на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения №МЖК/20 указаны объекты обслуживания, в том числе, дом №<данные изъяты> – 6 камер.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения №52/033-2013/МЖК, согласно которому комплекс услуг по организации работы системы видеонаблюдения, с системой контроля доступа, обслуживаемой отдельно составляет 1291,63 рублей, в том числе, по дому №<данные изъяты> (5 камер) за единицу (спецификация к договору, приложение №1).

В соответствии с расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 рублей за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Установив, что фактически ООО «Территория комфорта» понесло расходы на содержание установленных видеокамер и услуги видеонаблюдения в доме №<данные изъяты>, которые распределялись в соответствии с количеством квартир, находящихся в доме, в заявленный период, указанный размер расходов, приходящийся на квартиру Трухановой Н.И., соответствует расчету, представленному истцом, суд апелляционной инстанции признал размер неосновательного обогащения, взысканный мировым судьей, обоснованным, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы с целью возмещения расходов истца на видеонаблюдение, а также о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязанности по оказанию услуг видеонаблюдения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что истец предоставлял услуги видеонаблюдения в связи с имеющимся решением общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении системы видеонаблюдения, ООО «Территория комфорта» открыто выставлял оплату собственникам многоквартирного дома за несение затрат по заключенным договорам об оказании услуг видеонаблюдения на территории мест общего пользования, истцом представлены документы, которыми подтверждается фактическое оказание данных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указание заявителя о том, что видеонаблюдение введено истцом для исполнения своих функций по содержанию и управлению многоквартирным домом, в связи с чем стоимость затрат на видеонаблюдение должны включаться в счет платы за жилое помещение, не соответствует действующему законодательству, поскольку услуги видеонаблюдения не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к делу новых доказательств, представленных истцом, отмену судебного постановления не влекут.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не было установлена обоснованность размера предъявляемой ответчику платы, исходя из фактических затрат истца на обслуживание системы видеонаблюдения в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение сторон, и приобщил представленные истцом доказательства.

Судом апелляционной инстанции также было в установленном порядке разрешено и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Трухановой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по настоящему спору не имелось, исковые требования не являются тождественными требованиям ООО «Территория комфорта», ранее рассмотренным апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 г., поскольку имеют иные основания иска. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что согласие на установку системы видеонаблюдения истцом было получено от собственников многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 23 августа 2010 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трухановой Н. И. к Колосовскому А. Г. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Труханова Н.И. обратилась с иском к Колосовскому А.Г. и потребовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 535 руб. 65 коп., которые были причинены ей укусом собаки ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сомневается, что именно его собака породы овчарка укусила истца, но в случае установления факта нападения на истца именно его собаки ответчик просит учесть, что заявленная компенсация морального вреда завышена, а он находится в трудном материальном положении (не работает, уволился с работы 1,5 месяца назад), на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Прокурор Самойлова О.Б. в заключении посчитала иск обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред пр...

...ичинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Из собранного сотрудниками полиции материала следует, что ДАТА истец поступила в приемный покой городской больницы, и ей был установлен диагноз: ***

При опросе ДАТА участковым уполномоченным полиции Афанасьевым И.В. истец пояснила, что живет по адресу: АДРЕС, АДРЕС по соседству с ней в АДРЕС живет ответчиком, который держит собаку породы овчарка. Собака злая, агрессивная, если проходишь мимо ворот дома ответчика, то она видается на ворота. Ответчик живет один, ***, свою собаку вечерами отпускает гулять по переулку, не реагируя на замечания соседей. ДАТА, ДАТА истец проходила мимо дома ответчика, ворота во двор его дома были открыты. Она услышала за спиной лай собаки, а после собака соседа накинулась на нее сзади и укусила за правую ягодицу, порвала ей плащ. Истец сразу же обратилась за помощью в больницу.

В судебном заседании истец дополнила свои объяснения тем, что она слышала голос соседа во дворе его дома. После того как собака напала на нее, и она закричала, то ответчик окрикнул собаку, и та забежала во двор дома ответчика.

При опросе тем же сотрудником полиции ДАТА ответчик пояснил, что в своем доме он держит кобеля породы немецкая овчарка возраста 4 г. В дневное время собака находится на привязи во дворе дома, вечером он отпускает пса бегать по двору. ДАТА вечером он находился дома. ***, собаку, как обычно, выпустил бегать по двору. Была ли закрыта калитка ворот дома или нет, он не помнит. Как собака выбежала на улицу, ему не известно. Он услышал, что в переулке собака на кого-то лает, позвал ее домой. О том, что его собака укусила женщину, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании ответчик дополнила свои объяснения тем, что не думает, что его собака могла укусить истца, так как она не агрессивная, собаку он не дрессировал. Он не исключает, что истца могла укусить какая-то бродячая собака.

Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции Афанасьев И.В. показал суду, что для опроса ответчика он явился к его дому, но не смог зайти во двор, так как там находилась без привязи очень агрессивная собака овчарка, которая лаяла и кидалась на ворота.

Анализируя пояснения указанных участников процесса суд приходи к выводу о том, что они подтверждают доводы истца о том, что именно собака ответчика, а не иное животное, укусила истца; суд обращает внимание на то, что пояснения и истца, и ответчика согласуются между собой по обстоятельствам, которые излагает истец по факту причинения ей ранения. Доказательств тому, что телесное повреждение истцу причинило другое животное, материалы дела не содержат. Из пояснений участковых Афанасьева И.В. и Колмухаметова А.А. следует, что обход соседей сторон не установил того, что в переулке наблюдались бездомные собаки.

ДАТА в полиции истец была сфотографирована, зафиксировано повреждение ее плаща в районе ***

ДАТА истец сфотографировала свою рану, представив суду снимок.

Из справки в материале проверки следует, что ДАТА она обращалась за оказанием медицинской помощи в больницу АДРЕС, где ей поставлен диагноз «укушенное осаднение правой ягодичной области».

Из карт больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении городской больницы следует, что в ДАТА истец систематически получала физиолечение и применением лекарственных препаратов.

Из медицинской карты истца установлено, что после первого посещения больницы истцу были назначены инъекции от бешенства. Истец ДАТА высказала жалобы на боли в ***, которые увязывает с инъекциями после травмы в быту ДАТА, когда ее укусила известная собака на улице. При осмотре истца врачом отмечается *** Справку от ветеринара о том, что укусившая собака здорова, принесла ДАТА (Истец пояснила суду, что для того, чтобы избежать полного курса уколов от возможного заражения от собаки бешенства, она сама организовала обследование собаки ответчика ветеринаром). Истцу было назначено лечение: ***

Ответчик указанные назначения не оспорил, как не оспорил и траты истца на покупку назначенный ей врачом лекарственных препаратов на указанную в иске сумму.

Из сообщения на запрос суда лечащего врача следует, что подтверждена необходимость приобретения истцом за счет собственных средств назначенных препаратов именно в том объеме, которые были приобретены истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, а также принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего истец бесспорно испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика, как на владельца животного, причинившего вред здоровью истца.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер телесного повреждения, длительность лечения, а также и то, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении (из пояснений ответчика следует, что с матерью детей в браке он не состоит, а потому суд не принимает во внимание справку из лечебного учреждение о том, что сожительница истца имеет беременность 17-18 недель), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумной и справедливой сумме в 15 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 1985 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом платежных документов следует, что она понесла расходы по приобретению назначенных ей врачом лекарств в подтвержденных врачом объемах на общую сумму в 535 руб. 65 коп.

Так как судом установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, то с него в пользу истца подлежат расходы на приобретение лекарств в сумме 535 руб. 65 коп.

В связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колосовского А. Г. в пользу Трухановой Н. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на лечение в сумме 535 руб. 65 коп., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 2-2080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истицы Трухановой Н.И.,

представителя ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей Куликовой Е.С.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухановой Н.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Белебее Республики Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Труханова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При подсчете стажа не зачтен период трудовой деятельности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности №) в должности воспитателя в «комплексе ясли-сад № № Просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ) в должности воспитателя в «комплексе ясли-сад № №» и обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Труханова Н.И. свои требования поддержала в полном объеме, обстоя...

...тельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РФ Куликова Е.С. в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п.п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшее в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Трухановой Н.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ не менее 25 лет.

Пенсионный фонд не включил периоды работы Трухановой Н.И., дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с правовой аргументацией отказа:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «комплексе ясли-сад № №», в том числе ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – данное учреждение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы – 1 месяц 4 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение в отпуске по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ –не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая продолжительность педагогической деятельности истицы, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ составила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки МАДОУ детский сад комбинированного вида № «№» р.<адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазодобывающее управление «Аксаковнефть» детский ясли-сад № переведен в Белебеевский городской отдел народного образования (приказ по Белебеевскому ГОРОНО № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ясли-сад № «№» реорганизован в комплекс «№». (Постановление главы администрации <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление народного образования администрации <адрес> реорганизовано в Управление народного образования <адрес> и <адрес> с продолжением трудовых отношений на основании ч.1 ст.36 ТК РБ. (Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ «Ясли-сад - <данные изъяты>» переименован в детский сад №. (Постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление народного образования администрации <адрес> и <адрес> переименовано в отдел народного образования администрации <адрес> и <адрес>. (Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отдел народного образования администрации <адрес> и <адрес> переименовано в отдел образования администрации <адрес> и <адрес>. (Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отдел образования администрации <адрес> и <адрес> переименовано в отдел образования администрации <адрес> и <адрес>. (Постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственное учреждение отдел образования администрации <адрес> и <адрес> переименовано- в Муниципальное учреждение Отдел образования администрации муниципального района <адрес>. (Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № «<данные изъяты>». (Постановление главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида. (Постановление главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида р.<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан переименовано в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида р.<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. (Постановление главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>» комбинированного вида р.<адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан переименовано в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» р.<адрес> муниципального района <адрес> РБ. (Постановление главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из трудовой книжки истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в Нефтегазодобывающее управление «Аксаковнефть» детский ясли-сад № и продолжает работать по настоящее время.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусмотрено наименование учреждений как дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли (п. 1.8), а также наименование должностей воспитатель; старший воспитатель; воспитатель-методист (п. 1).

Этим же постановлением Правительства РФ утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в п. 13 которых указано, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, вышеприведённого постановления правительства, ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды осуществления Трухановой Н.И. педагогической деятельности в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 1 год 3 месяца) - в должности воспитателя в комплексе «Ясли-сад – <данные изъяты>», поскольку добавление в название яслей-сада наименования «<данные изъяты>» не изменило деятельности детского дошкольного учреждения, а истица также выполняла обязанности воспитателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Так как на момент обращения Трухановой Н.И. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии – ДД.ММ.ГГГГ ее специальный стаж с учетом зачета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет более <данные изъяты> лет, суд в соответствии с требованиями закона считает необходимым назначить истцу досрочную пенсию по старости с указанной даты, тем самым удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухановой Н.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Белебее Республики Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию, удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Белебее Республики Башкортостан включить в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы Трухановой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) воспитателем в комплексе «Ясли-сад № <данные изъяты>».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе Белебее РБ назначить Трухановой Н.И. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева