Бевз Владимир Викторович

№ 2-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием ответчика Бевза В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Бевзу В.В., Бевзу В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Бевзу В.В. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 179 908,89 руб., под 18,20 % годовых на 24 месяца, п.12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика- неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик передал в залог истцу автомобиль Hyndai creta VIN №. Ответчик обязательства по договору нарушил, в результате чего по состоянию на 21.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 65 289,56 рублей, из них: сумма основного долга в размере 34 503,55 рублей, проценты за пользование кредитом 805,38 рублей, неустойка в размере 29 980,63 рубля. Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору с Бевзом В.В. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» зарегистрировано в реестре залогов 04.05.2022 г. под номером №. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 289,56 рублей, из них: 34 503,5 рублей сумма ...

...основного долга за период с 07.11.2019 г. по 07.02.2020 г., 805,38 рублей проценты за пользование кредитом за период с 07.11.2019 г. 07.02.2020 г. неустойку в размере 29 980,63 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Hyndai creta VIN №, установив способ реализации с публичных торгов. Взыскать проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 г.по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 18,20 % в год от 34 503,55 рублей, неустойку за просрочку платежа с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день, от 34 503,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника залогового транспортного средства Бевза В.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Бевз В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на том основании, что досрочно погасил задолженность перед банком, ввиду чего считал, что законно продал транспортное средство Бевзу В.Ф.

Бевз В.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 179 908,89 руб., под 18,20 % годовых на 24 месяца, п.12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика- неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик передал в залог истцу автомобиль Hyndai creta VIN №.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бевз В.В. приобрел у ООО «ТрансТехСервис» за 1 015 800 рублей, автомобиль марки Hyndai creta VIN №, года выпуска 2018, цвет белый, который был передан ему по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено получение Бевзом В.В. кредитных денежных средств.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило право требования ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору с Бевзом В.В.

Пунктом 1.1.1. установлено, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме.

Бевз В.В. обязательства по договору нарушил, в результате чего по состоянию на 21.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 65 289,56 рублей, из них: сумма основного долга в размере 34 503,55 рублей, проценты за пользование кредитом 805,38 рублей, неустойка в размере 29 980,63 рубля.

Бевз в судебном заседании суду пояснил, что все переговоры с банком о досрочном погашении он вел по телефону, считал таким образом, что банк сообщил ему недостоверные сведения о размере задолженности, поскольку он внес, указанную телефонным оператором сумму и был абсолютно уверен в том, что в полном объеме исполнил обязательства, тем самым закрыл кредитный договор.

Суд истребовал данные сведения у третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (до смены фирменного наименования ООО «Сетелем Банк»).

Как следует из ответа ООО «Драйв Клик Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.п. 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5 раздела 1 главы IV Общих условий, Бевз В.В. обратился в банк с целью полного досрочного погашении задолженности по договору, в заявленную им дату предполагаемого досрочного погашения задолженности (08.02.2018 г.) в целях осуществления полного погашения задолженности, необходимо было обеспечить наличие денежных средств на счете - в размере 181 075,09 рублей. В заявленную дату не было обеспечено на счете достаточно денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил платеж в размере 180 206 рублей. Бевз с новым заявлением в банк не обращался, в связи с чем, списание производилось в соответствии с графиком платежей.

Суд полагает необходимым отметить что, независимо от того, каким способом стороны определили между собой порядок установления задолженности, ее погашения и возможности взаимодействия друг с другом, заемщик при добросовестном поведении, проявлении должной осмотрительности и заинтересованности, был обязан удостовериться в закрытии кредитного договора и как следствии прекращении залога транспортного средства, что им сделано не было.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство Hyndai creta VIN № внесено в реестр залогового имущества ООО «Сетелем Банк» 27.01.2018 г., исключено 22.04.2022 г. Уведомление о возникновении залога у ООО «Аламо Коллект» зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Наличие действующего обременения должно было свидетельствовать для заемщика о том, что обязательство, которое оно обеспечивает – не погашено.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по РБ спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Бевзом В.Ф. с 29.01.2019 г. на основании договора купли-продажи.

Согласно официального сайта ГИБДД, с 2013 года в России стал доступен официальный сайт, который содержит информацию из баз данных: http://www.gibdd.ru, на котором в открытом доступе также имеется информация о розыске наличии обременений на спорный автомобиль со ссылкой на сайт https://www.reestr-zalogov.ru.

Сайт https://www.reestr-zalogov.ru в свою очередь содержит полную исчерпывающую информацию по залогу движимого имущества, в открытом доступе, без каких-либо ограничений.

Таким образом, на момент продажи транспортного средства своему отцу, Бевзу В.В. было достоверно известно, что оно находится в залоге.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, не уточнив сведения о транспортном средстве до совершения сделки, ответчики, кроме того будучи близкими родственниками, не приняли все разумные меры для выяснения обстоятельств закрытия кредитного договора и не были лишены возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен, а сама покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиля, ответчикам было достоверно известно, что автомобиль находится в залоге у банка и не может быть, таким образом, отчужден третьим лицам без его согласия, а Бевз В.В. как заемщик имел полный доступ к получению информации о наличие у него задолженности по кредиту, и требованиях банка о погашении кредита.

Суд считает необходимым отметить, что Бевз В.Ф. как покупатель, не проявляя должную осмотрительность, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, добровольно принял на себя все риски, которые несет за собой подобная сделка, в том числе и возможность обращения взыскания в виду наличия притязаний на него, либо права собственности - третьих лиц.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны ответчиков не имеется злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание - не представлено.

После продажи транспортного средства, задолженность по кредитному договору перед банком не погасил.

По состоянию на 21.04.2022 г. задолженность по договору составляла 65 289,56 рублей, из которых - сумма основного долга 34 503,55 рублей, 805,38 рублей проценты, 29 980,63 рубля неустойка, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчетом задолженности подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком Бевзом В.В. суду не представлено.

Иных возражений, кроме полного погашения задолженности по размеру заявленных требований, у ответчика Бевза В.В. – не имелось.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309 - 310, 337, 339, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, приходит к выводу о взыскании с ответчика Бевза В.В. задолженности кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком Бевзом В.В. принятых на себя обязательств перед истцом по договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 18,20 % в год от 34 503,55 рублей, а также неустойки за просрочку платежа с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день, от 34 503,55 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 18,20 % в год от 34 503,55 рублей, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, начиная неустойки за просрочку платежа с 22.04.2022 г. в размере 0,1 % в день, от 34 503,55 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика Бевза В.В. в размере 2 159 рублей, за требования о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика Бевза В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Бевзу В.В., Бевзу В.Ф. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Бевза В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 289 рублей 56 копеек, из них: 34 503 рублей 50 копеек сумма основного долга, 805 рублей 38 копеек проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 29 980 рублей 63 копейки; взыскать проценты в размере 18,20 % в год, исчисленные от суммы основного долга в размере 34 503 рублей 55 копеек, начиная с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % в день, исчисленную от суммы основного долга в размере 34 503 рубля 55 копеек, начиная с 22.04.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки Hyndai creta VIN №, принадлежащее на праве собственности Бевзу В.Ф., установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Бевза В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина