Трухановец Ольга Валерьевна

копия

Дело № 2а-2920/2017

158а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска к Трухановец О. В. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трухановец О.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц. Мотивируют свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, у должника имеются объекты налогообложения – квартиры по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>. Сумма налога, подлежащая уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачена налогоплательщиком позже срока. В связи с неуплатой налога в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 134,29 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Трухановец О.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 134,29 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трухановец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещалась надл...

...ежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд находит административные исковые требования ИФНС, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются юридические и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п.9,14 ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом; а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (ч.1 ст.32 НК РФ).

Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здания, строения, сооружения, помещения.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», который действовал в заявленный налоговый период.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за Трухановец О.В. в 2013 году был зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 775 489,74 рублей; в 2006 году - квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 347 074,66 рублей; в 2013 году - квартира, расположенная по адресу: <адрес>,с кадастровой стоимостью 493 791,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № об оплате налога на имущество физических лиц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты налога, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога, подлежащая уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ, уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже установленного срока.

Налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени в размере 134,29 рублей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании положений ст. 52 и ст. 396 НК РФ, налоговый орган обязан не позднее 30 дней до наступления срока платежа исчислить налог и направить налогоплательщику налоговое уведомление.

При этом, в силу п. 6 ст.69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказным письмом.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. №20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС Железнодорожного района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ было подано настоящее административное исковое заявление в суд, то есть, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ – в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц направлено Трухановец О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства с настоящими требованиями налоговый орган обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в пределах установленного ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока, установленного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока указанного в требовании (16.01.2015г.).

Поскольку, судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 гг. не исполнена в срок, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, и взыскать с Трухановец О.В. пени по налогу на имущество физических лиц, в размере 134,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трухановец О. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Красноярска пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 134 рубля 29 копеек.

Взыскать с Трухановец О. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова

Дело № 11-45/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя ответчика Антонюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее – ООО «ПромСервисБанк», Банк) на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Трухановец <данные изъяты> убытки в размере удержанной по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трухановец <данные изъяты> к ООО «ПромСервисБанк» отказать.

Взыскать с ООО «ПромСервисБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Трухановец О.В. обратилась в суд к ООО «ПромСервисБанк» с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 5 лет. Договором предусмотрена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средст...

...в в размере 2% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. Истец полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, поскольку в силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Трухановец О.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ООО «ПромСервисБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования мотивированы тем, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за выдачу кредита наличными денежными средствами. Подписывая кредитный договор, истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия с предлагаемым порядком получения кредитных средств отказаться от их заключения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), что привело к замене стороны в обязательстве. При этом, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не привлечено. Указанный договор уступки права в суд первой инстанции не представлен, поскольку представитель ответчика опоздал в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромСервисБанк» Антонюк А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что истец информировался заранее о взимании комиссии за выдачу кредита.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Трухановец О.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 25% годовых. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № №. Согласно п.3.7 кредитного договора, погашение кредита заемщиком осуществляется путем обеспечения наличия на счете заемщика денежных средств, достаточного для своевременного погашения кредита.

Из материалов дела, в том числе графика гашения кредита, следует, что комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб. Данные денежные средства уплачены Банку истцом при выдаче кредита.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № №, ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислена истцу сумма кредита в размере 304 500 руб.

Из содержания положений ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, следует, что законом предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа за пользование заемными денежными средствами и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным банком РФ. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита после заключения договора – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Между тем Банком в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за выдачу кредита наличными, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Платная услуга банка в виде взимания комиссии за выдачу кредита наличными является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения о взимании с истца комиссии в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной Банку суммы комиссии, является правильным. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований закона, взимает комиссию за выдачу кредита наличными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Оценивая довод ответчика о заключении между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договора уступки прав (требований) и замене стороны в обязательстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции документов, суду также не представлено. При этом, суд отмечает, что опоздание в судебное заседание представителя ответчика уважительной причиной не представления доказательств не является.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 октября 2013 г., вынесенное по делу по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Трухановец <данные изъяты> к ООО «ПромСервисБанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромСервисБанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко