Трухина Ксения Вячеславовна

Дело № 2-2919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 октября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Трухиной К.В. – Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трухиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственности страховой компании «ВЕКТОР», третье лицо Нигматуллин Ф.Ф. о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухина К.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО СК «ВЕКТОР» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине Нигматуллина Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВЕКТОР», ответственность истца так же застрахована в ООО СК «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>. За услуги эксперта оплачено <...>.

На её обращение и претензию в ООО СК «ВЕКТОР», полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ООО СК «ВЕКТОР» страховое возмещение в размере <...>, расходы за составление экспертного заключения – <...>, неустойку из расчета <...> за каждый день ...

...просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных ею судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Представителем истца в суде заявлено о поддержании исковых требований, пояснила, что сумма страхового возмещения ответчиком не возмещена ни в какой её части.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <...> <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Трухиной К.В. автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нигматуллина Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ВЕКТОР» (полис серии <...> <...> от <...>), ответственность истца так же застрахована ООО СК «ВЕКТОР».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копией представленного истцом выписки с сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, что подтверждено представленными истцом копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, описями вложений в ценные письма, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и с учетом утраты его товарной стоимости, составляет <...>. За услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии <...> <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Заключение эксперта М. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>, соответственно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме <...>. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения ни в какой его части, данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...> дня, с суммы невыплаченного страхового возмещения, – <...>, размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...>.

Также в соответствии с. абз. 3 ст. 21 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,005 процента от установленной настоящим законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «ВЕКТОР» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период <...> <...> в размере <...>, (из расчета <...> дня).

Суд полагает размер неустойки и финансовой санкции подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме <...> и телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме <...>, на общую сумму <...>. В связи с удовлетворением исковых требований материального характера в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает подлежащей возмещению сумму в размере <...>, полагая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работы по делу.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> сумма страхового возмещения плюс <...> возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трухиной К.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВЕКТОР» в пользу Трухиной К.В. страховое возмещение в сумме <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойку и финансовую санкцию за период с <...> по <...> год в общей сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВЕКТОР» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Трухиной К.В. – Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной К.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо Фараджов А.Н.О., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухина К.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине Фараджова А.Н.О., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Ш. Ответственность виновника, так же, как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «РГС».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. За услуги эксперта оплачено <...>.

На его обращение <...> в ПАО СК «Росгосстрах» и досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, последний произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Просит взыскать с ПАО СК «РГС»: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта <...>, сумму неустойки из расчета <...> за каждый день проср...

...очки, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований. В соответствии с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, в остальном требования оставлены без изменения. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что более страховых выплат ответчиком не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 13 октября 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> по <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Трухиной К.В. автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине Фараджова А.Н.О., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» (полис серии <...> <...>, лимит ответственности <...>). Ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «РГС» (полис серии <...> <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО, выписками с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, а также претензией полученными ответчиком <...> и <...> соответственно, что подтверждено представленными истцом заявлением, претензией, кассовыми чеками, описями вложений в ценное письмо, распечатками интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Д.., оригинал которого направлен ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту С. согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, величина <...>, итого <...>. Заключение эксперта С. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <...> невыплаченным оставалось страховое возмещение в сумме <...>. Поскольку указанная сумма превышает <...> предела статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...>, то есть за <...>, с суммы недоплаченного страхового возмещения, – <...>. Размер неустойки составит <...>, согласно следующему расчету: <...>.Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, и снизить сумму неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до <...>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <...>. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было полностью выплачено страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит <...> (<...>). При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме <...>. В связи с полным удовлетворением утоненных исковых требований, указанные расходы так же подлежат возмещению полностью. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме <...>. Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>. Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с полным удовлетворением уточненных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Трухиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Трухиной К.В. страховое возмещение в сумме <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинник документа в деле <...>, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 октября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 и её представителя ФИО8,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Травковского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что её отец ФИО1 являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Травковского сельского поселения <адрес>. Собственником другой доли является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> участком (1/2 долей), расположенным по тому же адресу, с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, ФИО1 владел на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Травковского сельского поселения <адрес> и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> его смерти домом и земельным участком владела и пользовалась она и супруга умершего - ФИО3, которая уме...

...рла 30.10.2012г.

ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное заместителем главы администрации Травковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому всё принадлежащее ему имущество завещано внучке ФИО5, которая в наследство не вступила и не претендует на него.

Меры по сохранению наследственного имущества были приняты ею и ФИО3 в пределах шестимесячного срока после смерти ФИО1, она фактически приняла наследство, содержала дом, проводила его ремонт, использовала земельный участок.

Просит суд признать за ней право собственности на имущество ФИО1 в виде ? доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по доведенности ФИО8 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Администрации Травковского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании ст.1152 КГ РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Часть вторая этой же статьи предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и прочее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома площадью 60,3 кв.м., с кадастровым №, и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Травковского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

ФИО1 оставил завещание, удостоверенное заместителем главы администрации Травковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всё принадлежащее ему имущество завещано внучке ФИО5, которая в наследство не вступила и не претендует на него.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, не успев оформить своих наследственных прав после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3

Согласно сведениям нотариуса ФИО10 наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Как следует из материалов дела, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 его дочерью ФИО4 были приняты меры по сохранению наследственного имущества. Произведенные ей действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти отца.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома площадью 60,3 кв.м., с кадастровым №, и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь ФИО4, которая фактически приняла наследство.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым №, и ? долю земельного участка, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова