Трухина Лилия Николаевна

Дело № 2-7790/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Трухиной Лилии Николаевны к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Трухина Л.И., являясь собственником <адрес> обратилась в суд с иском к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба. Свои требования обосновала тем, что после проведения капительного ремонта <адрес> Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в ее квартире происходят постоянные заливы, что подтверждается актами от 22.01.2006г., 29.01.2016г., 09.01.2017г. В результате чего была повреждена внутренняя отделка и мебель. Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 158352 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязуется выплатить Трухиной Л.Н. денежные средства на общую сумму 150000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца в срок до 1 февраля 2018 года, а Трухина Л.Н. не имеет материально-правов...

...ых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3 лицо не заявляющая самостоятельных исковых требований Акбарова Н.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, являющимися собственниками долей в указанной квартире не возражала против заключения мирового соглашения и получения всех денежных средств на расчетный счет Трухиной Л.Н.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело заключением мирового соглашения.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

Поскольку указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит осознанный и добровольный характер, совершено без принуждения, подписано компетентными лицами в рамках их полномочий, суд находит возможным утвердить это мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-7790/17 по иску Трухиной Лилии Николаевны к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, заключенное между истцом Трухиной Лилией Николаевной и генеральным директором Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Козиным Александром Сергеевичем, по условиям которого Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязуется выплатить истцу сумму ущерба в размере 150000 рублей в срок до 1 февраля 2018 года на расчетный счет истца. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

В свою очередь истец, не имеет материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Производство по делу по иску Трухиной Лилии Николаевны к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий

№ 11-83/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Второе ГЖУ» задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3743 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 211 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 320 рублей 98 копеек, а всего взыскать 4276 рублей 14 копеек; - взыскать с ФИО2 (ФИО11) ФИО3 в пользу МУП «Второе ГЖУ» задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3320 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 188 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 284 рубля 71 копейка, а всего взыскать3792 рубля 93 копейки,

у с т а н о в и л :

истец МУП «Второе ГЖУ», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, указывая, что общество осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанный период не производилась оплата за содержание и ремонт жилья. Сумма задолженности составляет 7063 рубля 39 копеек. Поскольку задолженность не погашается, истец просил суд взы...

...скать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 605 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, несовершеннолетние дети которой также являются собственниками квартиры.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>-2 в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным), в связи с чем МУП «Второе ГЖУ» не имело право предъявлять требования об оплате счетов за содержание и ремонт жилья. Просят отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что она не выбирала МУП «Второе ГЖУ» в качестве управляющей организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела своевременно извещалась, о чем имеются сведения.

Представитель истца МУП «Второе ГЖУ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Капитал» было выбрано управляющей компанией, а до этого все функции по управлению домом выполняло МУП «Второе ГЖУ», лицензия у управляющей компании имелась, в связи с чем предприятие вправе предъявлять требования об оплате оказанных услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Согласно ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 156 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником, а ответчик ФИО2 является законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в свою очередь являются собственниками <адрес> в <адрес>. В квартире также зарегистрирован муж ФИО1 ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Второе ГЖУ» фактически оказывало для <адрес> <адрес> услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества данного многоквартирного дома, несмотря на отсутствие договорных отношений с собственниками жилых помещений дома. Данный факт ответчиками не опровергнут, как и не предоставлено доказательств оказания некачественных услуг, влекущих перерасчет оплаты на основании положений жилищного законодательства РФ. Доказательств того, что данные работы осуществлялись иной управляющей организацией, в материалах дела также не имеется. С претензиями по поводу оказания услуг ненадлежащего качества ответчики не обращались.

Судом первой инстанции верно установлено, что решения об утверждении перечня услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества и их стоимости между МУП «Второе ГЖУ» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> не принято, поэтому возможно применить в данном случае среднюю цену за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, составляющую по сведениям департамента жилищно-коммунального хозяйства 18,02 рублям за 1 кв.м. общей площади в месяц. Однако, так как истец просит взыскать оплату за содержание и ремонт жилья исходя из расчета 14,82 руб. за квадратный метр, что не превышает среднего размера платы за аналогичные услуги, суд считает возможным принять данный расчет за основу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате ремонта и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7063,39 руб., исходя из следующего расчета: 14,82 руб. х 86,9 кв.м. х 6 мес. – 664,79 руб. (перерасчет). Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, выпиской из лицевого счета на <адрес> и ответчиками не оспорена.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняют, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям (469/885 и 416/885), с учетом обязанности собственника жилого помещения по оплате содержания жилья.

Доводы ответчиков о признании судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП «Второе ГЖУ» выбрано управляющей компанией (решение Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2016), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку законом (ст. 210 ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нести расходы по содержанию своего имущества собственник обязан вне зависимости от лица, фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилья.

Взыскание суммы 605,70 руб. в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг ООО «РВЦЛ» при подаче искового заявления с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд апелляционной инстанции также считает верным с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 400 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ она также взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с собственника жилого помещения ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 3743,19 руб., судебные расходы 320,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины 211,97 руб.; с законного представителя несовершеннолетних детей (собственников жилого помещения) ФИО2 - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 3320,19 руб., судебные расходы 284,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины 188,03 руб. С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, а в остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 по делу по иску МУП «Второе ГЖУ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО11) ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 (ФИО11) ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2017.