Трухляева Раиса Акимовна

Судья: Дорошенко О.Н. дело № 33-14706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Волковой И.А. Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А. к П.О.Н. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Т.Р.А. в лице представителя К.А.В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. к П.О.Н. о признании договора дарения недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Т.Р.А. , её представителя – К.А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, П.О.Н. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.А. обратилась в суд с иском к П.О.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с П.О.Н. договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указывает, что хотела оформить на П.О.Н. завещание, однако ответчица под предлогом того, что надежнее будет подарить ей дом, посоветовала ей подписать с ней договор дарения, заверив, что вступит во владение ее имуществом только после ее смерти. Считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения. С начала ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала зая...

...влять, что дом принадлежит ей, поэтому вправе ее выселить.

Просила признать недействительным заключенный между ней и П.О.Н. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив жилой дом и земельный участок в её собственность Т.Р.И. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Р.И. в лице представителя К.А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Р.А. и П.О.Н. заключен договор дарения, принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за П.О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что она произвела дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки. Указала, что при подписании договора дарения, она предполагала, что будет проживать в доме пожизненно, право собственности к П.О.Н. перейдет только после её смерти. При этом, за все время со дня совершения сделки П.О.Н. не претендовала на право собственности, относилась хорошо, заботилась. Кроме того, дарение совершено при наличии встречного обязательства, поскольку П.О.Н. обещала постоянный уход взамен на дом и земельный участок. При этом, переход права фактически не произведен, она продолжает проживать в спорном доме, не снималась с регистрационного учета, оплачивает налоги и коммунальные услуги, несет бремя содержания дома, что свидетельствует о притворности сделки.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора заключенным ввиду заблуждения относительно природы сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар жилой дома и земельный участок по адресу: <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Т.Р.А. заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, истица на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра, присутствовала при сдаче документов на регистрацию, лично подписала соответствующее заявление, получала документы после регистрации перехода права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец подтвердила, что желала подарить дом П.О.Н. , своей внучке, которая проживала с ней с рождения, взамен на то, что внучка будет и дальше проживать с ней, заботиться, ухаживать. Однако в последнее время отношения с внучкой испортились, П.О.Н. перестала отдавать ей всю зарплату в общий бюджет, привела сожителя, стала угрожать, что выгонит её из дома. Кроме того, о совершенном дарении узнала её дочь, мать П.О.Н. , в связи с чем высказывала недовольство, поэтому она решила, что дом и земельный участок должен вернуться в её собственность, а после её смерти перейдет к законным наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т.Р.А. было достоверно известно, что она заключает договор дарения, следовательно, понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на жилой дом.

При этом, доказательств того, что заключая договор дарения стороны прикрывали иную сделку, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после совершения дарения Т.Р.А. продолжает проживать в спорном жилом доме и фактически распоряжаться им, оплачивая расходы по его содержанию, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку, как пояснила П.О.Н. , Т.Р.А. вела общий бюджет по обоюдному согласию.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении при совершении дарения со стороны истца.

Доводы о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка заключен под условием проживания истца до ее смерти в жилом помещении, опровергаются текстом договора, не содержащим в себе подобного условия, а также природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

То обстоятельство, что П.О.Н. ухаживала и заботилась за Т.Р.А. не свидетельствует об исполнении какой-либо встречной обязанности по договору, поскольку, как установлено судом и не опровергалось сторонами, П.О.Н. с рождения проживает в спорном жилом доме, является родной внучкой истца Т.Р.А. , до недавнего времени проживала с ней одной семьей, вела общее хозяйство, в связи с чем забота и уход осуществлялся ею в силу родственных отношений.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, то оно не может являться основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства, включая показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и, как следствие, о возврате в собственность истца спорного земельного участка и жилого дома

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.А. в лице представителя К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

Судья – Юдкина Е.И. Дело № 33-18909/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухляевой Раисы Акимовны к Прокоповой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе истца Трухляевой Раисы Акимовны

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«отказать Трухляевой Раисе Акимовне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года и определение Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Трухляевой Р.А. к Прокоповой О.Н. о признании договора дарения недействительным».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

06 сентября 2017 года Трухляева Р.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года и определение Волгоградского...

... областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года. Заявление мотивировала тем, что в силу своего преклонного возраста, имея тяжелые формы заболеваний, а также отсутствия финансовых средств на оплату услуг представителя, не могла своевременно обратиться в суд.

В связи с чем, просила признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года и определение Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года уважительными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Трухляева Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Отказывая Трухляевой Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года и определение Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок, не установлено.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года на момент обращения с заявлением в суд) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вопросы восстановления срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ отнесены к компетенции Верховного Суда РФ.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено,

что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, то в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был возвратить заявление о восстановлении срока кассационного обжалования Трухляевой Р.А., поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации, между тем принял к своему производству в нарушение вышеуказанных норм права, то судебная коллегия считает необходимым оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2017 года отменить.

Заявление Трухляевой Раисы Акимовны о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2016 года и определения Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Трухляевой Р.А. к Прокоповой О.Н. о признании договора дарения недействительным - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО13, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Указывает, что хотела оформить на ФИО3 завещание, однако ответчица под предлогом того, что надежнее будет подарить ей дом, посоветовала ей подписать с ней договор дарения, заверив, что вступит во владение ее имуществом только после ее смерти. Считает, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения. С начала 2016 года ответчица стала заявлять, что дом принадлежит ей, и ФИО3 вправе ее выселить. Просит признать недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; возвратить в собственность ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования под...

...держали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> №

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 304 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №

Кроме того, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, площадь 55,5 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (№

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является дочерью истца и матерью ответчика. О договоре дарения узнала только через 6 лет. Указала, что ФИО3 уже на протяжении длительного времени проживает с ФИО2, которая изъявляла желание передать жилой дом и земельный участок ФИО3 В апреле 2016 года ФИО2 выгнала ФИО3, которая сейчас проживает у нее.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что является соседкой истца, видела, что ФИО3 проживала с ФИО2 Также указала, что ФИО2 говорила о своем желании оставить жилой дом и земельный участок своей внучке ФИО4. В последнее время жаловалась, что ФИО3 выселяет ее из дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что знакома с ФИО2 более 10 лет, о заключенном договоре дарения не знает. Подтвердила, что ФИО3 проживала вместе с ФИО2, отношения очень хорошие между ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, знакома с ФИО2 на протяжении долгого времени. указала, что раньше отношения между ФИО2 и ФИО3 были доброжелательные, а в последнее время участились ссоры.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что доказательств заблуждения ФИО2 относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также обмана со стороны ФИО3 при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка истицей не представлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям указанным истцом.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате в собственность ФИО8 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 года.

Судья О.Н. Дорошенко