Трухманов Алексей Валерьевич

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июня 2017г.

Азовский городской суд <адрес>

в составе : председательствующего судьи Нестеренко И.П.

с участием сторон: представителя истца Курышова И.Г.,

при секретаре Грицина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дудниковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец- Дудникова С.С. обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Южный подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Яйляна Э.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Аристархова И.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Трухманова А.В..

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, принадлежащему на праве собственности Дудниковой С.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах» с пакетом документов на получение страховой выплаты, однако до сегодняшнего дня выплата не произведена.

Для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратилась в организацию «Эксперт Формула». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановител...

...ьного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

28.12.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел, в связи с чем, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения- <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила через своего представителя исковые требования, снизив размер взыскания( согласно заключения судебной экспертизы).

Истец в судебное заседание не явилась, но надлежащим образом извещена о дате рассмотрения требований, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца представлял Курышов И.Г., действующий на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- Трухманов А.В.( виновник ДТП) в суд не прибыл, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Яйляна Эдуарда Аликовича, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Аристархова И.В, и автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты> под управлением Трухманова А.В.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, принадлежащему на праве собственности Дудниковой С.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ДД.ММ.ГГГГ

15.08.2015г. истец обратилась в Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах» с пакетом документов на получение страховой выплаты, однако из пояснений истца следует, что до сегодняшнего дня выплата не произведена.

Для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратилась в организацию «Эксперт Формула». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Дудникова С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратился в «Эксперт Формула».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Дудникова С.С. направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела.

СПАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. отказалась производить страховую выплату и вернула заявление и документы представленные истцом ранее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Корола, государственный номер <данные изъяты> рублей, определенной по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), требование Дудниковой С.С. выполнено не было.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Неустойку суд считает необходимым снизить до <данные изъяты>, считая заявленную сумму <данные изъяты> значительно завышенной.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Дудниковой С.С. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, судом была проведена в рамках дела судебная экспертиза, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» стоимость экспертизы в сумме 32000 рублей

К судебным расходам суд относит и средства, потраченные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328,00 рублей, почтовые расходы в размере 261,10 рублей, и расходы на телеграмму в размере 323,32 рублей, которые так же взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудниковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудниковой С.С.:

стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей;

неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

штраф в сумме <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

расходы по составлению экспертного исследования <данные изъяты>

расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

расходы представителя <данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.17г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности

11 июля 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №001510/899 об административном правонарушении от 08 июля 2017 года в отношении

ТРУХМАНОВА А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

По протоколу об административном правонарушении Трухманов А.В. 29.04.2017г. в 12 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> из автомобиля <данные изъяты> г/н № осуществил продажу алкогольной продукции водка <данные изъяты> по цене 150 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40% (всего реализовал 2 ящика по 12 бутылок) без соответствующей лицензии, которая обязательна в соответствии с ФЗ №171 от 22.11.1995года.

Согласно определению №1692/608 о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования по административному делу от 08.06.2017 года в связи с направлением алкогольной продукции на исследование с целью определения качественного состава и наличия токсических компонентов, было возбуждено и проводилось административное расследование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформ...

...ление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, судье при наличии сомнений о проведении административного расследования по конкретному делу об административном правонарушении следует оценивать процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования, с точки зрения их соответствия требованиям, установленным ст.28.7 КоАП РФ и описанным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что в данном случае комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Поскольку по административному делу в отношении Трухманова А.В., привлекаемого по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции исследование алкогольной продукции в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области фактически не проводилось административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось, то административное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административное дело по протоколу об административном правонарушении №001510/899 от 08 июля 2017 года в отношении Трухманова А.В. с приложенными материалами в судебный участок №1 Мясниковского судебного района Ростовской области для рассмотрения дела по подсудности.

Копию настоящего определения направить в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области, Трухманову А.В.

Судья Мелконян Л.А.