Трунцова Валентина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е №2-734-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 07 октября 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,

с участием истицы Трунцовой В.А., ее представителя адвоката Алтынниковой А.А. (ордер №012047 от 04.09.2013), ответчицы Полетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунцовой В.А. к Полетовой О.Н. о сносе самовольно возведенного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Трунцова В.А., является собственником квартиры по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи от <дата>. Полетова О.Н., является собственником соседней квартиры №2, которая самовольно возвела на межквартирной лестничной площадке перегородку из ДСП.

Дело инициировано иском Трунцовой В.А., которая просит суд обязать Полетову О.Н., снести самовольно возведенную перегородку на первом этаже первого подъезда <адрес>, взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные> рублей, госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель истца поддержали заявленные требования.

Ответчица в судебном заседании возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования истицы.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под ква...

...ртиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений указанных норм и Конституции РФ никакой иной орган кроме суда не вправе решать вопросы и принимать решения о лишении собственников их имущества.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме Трунцова В.А. вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно произведшим реконструкцию мест общего пользования дома.

В судебном заседании ответчица не оспаривала факт самовольно возведенной перегородки, что также подтверждается представленными истицей фотоснимками.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что между истицей и ответчицей произошел конфликт из-за возведенной перегородки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку устройство перегородки путем возведения с установленной дверью были произведены без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то заявленные истицей исковые требования о сносе перегородки являются законными и обоснованными.

По мнению суда, оборудование перед квартирой истицы ограничивает права истицы, на использование принадлежащего ей имущества квартиры, препятствуя ей внести мебель, коляску. Кроме того, предназначенное освещение для данного коридора, осталось за перегородкой ответчицы. Данные факты не оспорены ответчицей, а также подтверждается свидетельскими показаниями дочери истицы Савенковой Е.Б., которые не вызывают у суда сомнений.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с возведением перегородки площадь общего пользования коридора и лестничной клетки уменьшилась, что не оспаривается ответчицей.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчицей доказательств, свидетельствующих о разрешении установки перегородки с дверью в коридоре первого этажа между квартирами №1 и №2 по вышеуказанному адресу, о наличии согласия собственников дома, суду представлено не было.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, подтверждаются квитанциями от 16.08.2013, 07.10.2013.

Учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истца на ведение дела, суд считает, что размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, суд считает правильным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ до <данные> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные> рублей, расходы по которой подтверждается квитанцией от 16.08.2013.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Трунцовой В.А. к Полетвоой О.Н. о сносе самовольно возведенного сооружения, признать обоснованными в части.

Обязать Полетову О.Н. снести самовольно возведенную перегородку на первом этаже, между квартирами №1 и №2, первого подъезда <адрес>.

Обязать Полетову О.Н.,<дата> года рождения. уроженку <адрес>, выплатить в пользу Трунцовой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, госпошлину в размере <данные> рублей, всего <данные> рублей.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013.

Судья Ж.А.Бойченко