Трунин Дмитрий Васильевич

Судья Зеленина Н.А. дело № 22-340/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,

судей: Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Трунина Д.В.,

защитника-адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трунина Д.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Трунина Д.В. и его защитника-адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года

Трунин Дмитрий Васильевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** (адрес), ранее судимый:

- 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, освободившийся 30 января 2019 года по отбытию наказания,

- 04 августа 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, освободившийся 31 декабря 2020 года по отбытию наказания,

осужден

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в ви...

...де лишения свободы на срок 3 месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Трунину Дмитрию Васильевичу окончательное наказание лишение свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трунину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время пребывания Трунина Дмитрия Васильевича в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» с 27 июля 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Трунина Дмитрия Васильевича под стражей в период с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трунину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Производство по иску Потерпевший №1 к Трунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Трунин Д.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Преступления, как установлено судом, совершены в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трунин Д.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, от дачи показаний по ч.1 ст.314.1 УК РФ отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трунин Д.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда в части назначенного наказания суровым. Указывая о тяжелой жизненной ситуации, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённого Трунина Д.В. приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Трунина Д.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, осужденным не оспариваются.

Вина Трунина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, ФИО9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года; копией решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, копией решения Бугурусланского районного суда от (дата), рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №14 от (дата), заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); предупреждениями от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); заявлением поднадзорного лица Трунина Д.В. от (дата); рапортами участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №9 от 23,24,25,(дата); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №11; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №8, из которого усматривается; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата); рапортом полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №10; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата); протоколом выемки от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата).

Несмотря на непризнание Труниным Д.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Трунин Д.В. попросил у нее мобильный телефон позвонить, когда вернул, она обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5500 рублей на банковский счет Свидетель №7, с которой она не знакома, она стала ей звонить, писать смс-сообщения, чтобы ей вернули деньги, Трунину Д.В. она обещала дать деньги, чтобы он поехал в (адрес), но в какой сумме не говорила, и переводить денежные средства с ее банковской карты она ему не разрешала; данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Труниным Д.В.; показаниями свидетелей: Свидетель №7 о том, что Трунин Д.В. сообщил, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5500 рублей, попросил доехать до банка, снять указанные денежные средства, 3700 рублей она перевела по номеру телефону, указанному Трунину Д.В., а 1500 рублей она сняла со своей банковской карты и отдала ему, затем с какого-то номера ей приходило сообщение по поводу денежных средств; Свидетель №3 о том, что ему позвонил Трунин Д.В. и сказал, чтобы он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил извинения; Свидетель №5 о том, что (дата) ему на мобильный телефон пришло странное смс-сообщение от Свидетель №7, (дата) от сына Потерпевший №1 ему стало известно, что Трунин Д.В. (дата) похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги, путем перевода их на карту Свидетель №7; Свидетель №6 о том, что когда она пришла на поминки, Потерпевший №1 была взволнована, сказала, что Трунин Д.В. похитил у нее с банковской карты деньги в сумме 5500 рублей, протоколами осмотра предметов (документов), а также письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 от (дата); протоколами осмотра места происшествия от 21 июля, 20 августа, (дата); протоколами выемки от 18 августа, 30 августа, (дата); протоками осмотра предметов (документов) от 18 августа, 03 сентября, 04 сентября, (дата); распиской от (дата).

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Трунина Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.314.1 УК РФ- как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, переквалификации его действий, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение. При этом суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Судом выяснялось психическое здоровье осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1933 от 25 августа 2022 года, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдает. Инкриминируемое ему деяние Трунин Д.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время Трунин Д.В. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Трунина Д.В. не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Трунин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В отношении осужденного Трунина Д.В. суд признал смягчающими наказания обстоятельствами: по ч.1 ст.314.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по краже, мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трунину Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судом при назначении Трунину Д.В. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого Трунина Д.В. без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, чт. 53.1, а по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал, обосновав установленными по делу обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Наказание осужденному Трунину Д.В. в виде лишения свободы назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Трунину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Трунину Д.В. назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2022 года в отношении Трунина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трунина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.А. Трунова

Копия верна

Судья:

Дело № 2а-1690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., с участием: помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н., административного ответчика Трунина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Трунину Д.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Трунину Д.В., осужденному приговором Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Начало срока 25.08.2020, окончание срока 03.01.2021. Трунин Д.В. ранее отбывал уголовное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 24.02.2014, которое является тяжким. Из приговора Бугурусланского районного суда от 24.02.2014 усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет. Характеризуется посредственно.

Просит установить административный надзор над осужденным на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда от 24.02.2014. Установить административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы в...

...нутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик Трунин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил не назначать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помсещения в ночное время суток.

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы административного дела, личного дела осужденного суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Также обязательным является установление ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствие с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.02.2014 Трунин Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной полонии строгого режима.

Из приговора следует, что в действиях Трунина Д.В. установлен опасный рецидив преступления.

Трунин Д.В. освобожден по отбытии срока наказания 30.01.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2018 в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04.08.2020 Трунин Д.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к категории тяжких.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в течение трех лет после отбытия наказания, за совершение тяжких преступлений по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики Трунина Д.В. по месту отбывания наказания следует, что осужденный за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. Характеризуется неудовлетворительно. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами личного дела.

Поскольку Трунин Д.В. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание, что срок погашения судимости по приговору от 24.02.2014 является более длительным, суд приходит к выводу, что установление в отношении него административного надзора на срок погашения судимости по приговору Бугурусланского районного суда от 24.02.2014 является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

С учетом характеристики личности Трунина Д.В., обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести и характера, учитывая, что он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей административного надзора, а также его состояние здоровья, суд считает необходимым установить в отношении него административные ограничения в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Трунина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.02.2014, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

адм.дело № 2 (1)а -2519/2019

56RS0007-01-2019-003544-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 28 ноября 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Ботникова Эльдара Фахраддиновича, представителя административного истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» Шестаевой Ирины Васильевны, лица, в отношении которого подан иск, Трунина Дмитрия Васильевича, при секретаре Ахмедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» об установлении дополнительных ограничений поднадзорному Трунину Дмитрию Васильевичу,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица – Трунина Д.В., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания. В настоящее время его судимость не снята и не погашена.

По заявлению <данные изъяты> решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и установлены административные ограничения: обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по мес...

...ту жительства или пребывания для регистрации <данные изъяты> в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. заведено дело административного надзора, за ним осуществляется контроль.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит суд дополнить ранее установленные поднадзорному Трунину Д.В. административные ограничения обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Шестаева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в отношении которого подан иск, Трунин Д.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что установление дополнительного ограничения нежелательно, поскольку ограничивает его личное время.

Выслушав доводы представителя МО МВД России «Бугурусланский», объяснения Трунина Д.В., заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. осужден приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. по заявлению <данные изъяты> установлен административный надзор на срок <данные изъяты> лет и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с <данные изъяты>; обязанность являться на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. подвергнут административному наказанию за совершение, соответственно ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Указанные постановления Труниным Д.В. не обжалованы и вступили в законную силу.

В связи с чем, суд находит доводы административного истца о необходимости дополнения ранее установленных ограничений обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Трунин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как спокойный, скрытный, неработающий, не замеченный в употреблении спиртных напитков, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности Трунина Д.В., суд считает необходимым установить ему дополнительное ограничение в виде одной обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений, четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, суд считает заявление МО МВД РФ «Бугурусланский» обоснованным и полагает необходимым удовлетворить его по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

заявление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бугурусланский» о дополнении ранее установленных ограничений поднадзорному Трунину Дмитрию Васильевичу удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Трунина Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Бугуруслана Оренбургской области, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, обязав Трунина Дмитрия Васильевича дополнительно являться один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений, <данные изъяты> раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

адм. дело №2(1)а -765\2020

№

Решение

Именем Российской Федерации.

04 марта 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Ботникова Э.Ф.,

а также представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности, административного ответчика Трунина Дмитрия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Управления внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский») к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении административных ограничений,

установил:

начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Бугурусланский» обратился в суд, с административным исковым заявлением, указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

30 января 2019г. Трунин Д.В. был освобождён из <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2018г. в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор на 8 лет и...

... административные ограничения.

Инспектором группы по осуществлению административного надзора 27 февраля 2019г. заведено дело административного надзора №, осуществляется контроль.

Решением Бугурусланского районного суда от 28 ноября 2019г. дополнены административные ограничения.

После установления административного надзора и дополнения административных ограничений Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем, просят суд, дополнить ранее установленные поднадзорному Трунину Д.В. административные ограничения в виде запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запретить посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны, ночные клубы).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учётом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Статьёй 4 Федерального закона №64 – ФЗ от 25 марта 2011г. установлены виды административных ограничений, устанавливаемые при административном надзоре.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2019г. Трунин Д.В. был освобождён из <адрес> по отбытии срока наказания.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2018г. в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор на 8 лет и административные ограничения.

Инспектором группы по осуществлению административного надзора 27 февраля 2019г. заведено дело административного надзора №, осуществляется контроль.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019г. Трунину Д.В. дополнены административные ограничения.

После установления административного надзора и дополнении административных ограничений Трунин Д.В. совершил следующие административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГг. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 декабря 2019г.,

- ДД.ММ.ГГГГг., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 декабря 2019г.

<данные изъяты>

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, с целью предупреждения совершения Труниным Д.В. в дальнейшем преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым дополнить Трунину Д.В. административные ограничения в виде запрещения посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь ст. ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить частично.

Дополнить Трунину Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> установленные решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2018г., Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019г. административные ограничения в виде запрета посещение мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны, ночные клубы), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2020 года.

56RS0007-01-2020-002240-14 (1(1)-183/2020) <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 04 августа 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А., подсудимого Трунина Д.В., защитника Свистунова А.В., при секретаре Сазоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трунина Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

24 февраля 2014 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы 30 января 2019 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», МО МВД России «Бугурусланский» с 27 февраля 2019 г. осуществляется административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 09 октября 2018 г., на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, вопреки установленным судом административным ограничениям в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 часов, обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, дополненных решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2019 г., административными ограничениями в виде дополнительной явки 1 раз в месяц (а всего, с ранее установленными ограничениями, 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по избранном...

...у месту жительства, а также дополненных решением Бугурусланского районного суда от 04 марта 2020 г., вступившим в законную силу 17 марта 2020 г., административными ограничениями в виде запрета посещения мест, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны, ночные клубы), не соблюдал установленные судом ограничения, и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено Труниным Д.В. при следующих обстоятельствах.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 20 августа 2019 г., в 23:45 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: Коммунистическая ул., д. 22, кв. 37, г. Бугуруслан, Оренбургская область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная, о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 08 сентября 2019 г., в 22:50 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: Коммунистическая ул., д. 22, кв. 37, г. Бугуруслан, Оренбургская область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 15 сентября 2019 г., около 00:20 часов, отсутствовал по месту жительства <адрес> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 17 сентября 2019 г., в 00:30 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 18 сентября 2019 г., в 22:50 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 24 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 17 сентября 2019 г., с 09:00 часов по 18:00 часов, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Бугурусланский», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24 октября 2019 г. подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 08 ноября 2019 г., в 04:20 часа, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 декабря 2019 г. подвергнут обязательным работам на срок 40 часов.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 10 ноября 2019 г., в 01:30 час, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 06 декабря 2019 г. подвергнут обязательным работам на срок 40 часов.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 19 ноября 2019 г., в период 09.00 - 18.00 часов, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Бугурусланский», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 23 декабря 2019 г., в 23:50 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: Мичурина ул., д. 15, г. Бугуруслан, Оренбургская область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 25 декабря 2019 г., около 23:00 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 27 февраля 2020 г., в 23:30 часа, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 апреля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 02 марта 2020 г., в 00:23 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 апреля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 04 марта 2020 г., в 04:10 часов, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 апреля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 07 марта 2020 г., в 03:40 часа, отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 апреля 2020 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 10 марта 2020 г., в 22:45 часов, находился в 15 метрах восточнее от <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника МО МВД России «Бугурусланский» - начальником полиции Вакказовым Д.Р. от 19 марта 2020 г. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Трунин Д.В., действуя умышленно, достоверно зная, о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, установленный судом, 10 марта 2020 г., в 22:49 часа, отсутствовал по месту жительства по адресу: : <адрес> <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 31 марта 2020 г. заместителем начальника МО МВД России «Бугурусланский» подполковником полиции А.Н. Ковалевым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в отношении Трунина Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Таким образом, Трунин Д.В., действуя умышленно, с целью уклонения от правосудия, в период 28 августа 2019 г. – 10 марта 2020 г., неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе допустил правонарушение, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Трунин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения ему понятны.

Защитник Свистунов А.В. с ходатайством подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Трунин Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное Трунину Д.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо обвинения, с обвинением согласен. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора Трунину Д.В. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия Трунина Д.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимому Трунину Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Трунин Д.В. судим за совершение тяжкого преступления. При наличии судимости за совершение тяжкого преступления он вновь совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы Трунин Д.В. на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учётом изложенного и ч.2 ст.68 УК РФ суд считает, что наказание Трунину Д.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

По мнению суда, назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений ст.ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, при определении меры наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ: назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая сведения о личности Трунина Д.В., тот факт, что он совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трунина Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трунину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трунину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трунина Д.В. Васильевича под стражей в период с 04 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- административное дело № 230 в отношении Трунина Д.В. - оставить в распоряжении МО МВД РФ «Бугурусланский»:

- копии материалов административного дела № в отношении Трунина Д.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Труниным Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Фомичева

56RS0009-01-2023-002298-73

№ 2а-2442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

с участием административного истца - представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Бобкова Е.В.,

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Пьяных А.А.,

административного ответчика Трунина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении Трунина Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-4 <ФИО>1 по <...> <ФИО>5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трунина Д.В. и в обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-4 <ФИО>1 по <...> отбывает наказание Трунин Д.В., осужденный приговором Бугурусланского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с решением Новотроицкого городского суда <...> от <Дата обезличена> в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. В ФКУ ИК-4 <ФИО>1 по <...> прибыл <Дата обезличена> из ФКУ СИЗО-3 г.<ФИО>1 по <...>. Подлежит освобождению <Дата обезличена> по отбытию назначенного наказания. После освобождения намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: <...>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания которые не сняты и не погашены. Поощрений со стороны администрации учреждения не имеет. Приговором Бугурусланского районного суда ...

...<...> от <Дата обезличена> в действиях Трунина Д.В. установлен опасный рецидив преступлений, кроме того указано, что Трунин Д.В. будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал установленные судом ограничения, а именно находился вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; совершил тяжкое преступление в период нахождения под административным надзором.

Административный истец просит в соответствии п.2 ч.2 ст.3, п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы установить в отношении Трунина Д.В. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив ему ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Бобков Е.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Трунин Д.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований в части установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку установление данного ограничения будет препятствовать его трудоустройству на работу с ненормированным рабочим днем.

Помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> Пьяных А.А. не возражал против административных исковых требований ФКУ ИК-1 <ФИО>1 по <...>.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ <Номер обезличен> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда <...> от <Дата обезличена> в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. Приговором Бугурусланского районного суда <...> от <Дата обезличена> Трунин Д.В. осужден по ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором от <Дата обезличена> в действиях Трунина Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Административный ответчик Трунин Д.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытии назначенного наказания. После освобождения намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: <...>.

Статьей 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона от <Дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст.ст. 270-273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным в целях предупреждения совершения Труниным Д.В. преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования удовлетворить частично, установить административный надзор в отношении Трунина Д.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на срок 8 лет, но не свыше срока установленного для погашения судимости по приговору Бугурусланского районного суда <...> от <Дата обезличена>, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив ему ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 <ФИО>1 по <...> об установлении административного надзора в отношении Трунина Дмитрия Васильевича, <Дата обезличена> года рождения – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении осужденного Трунина Дмитрия Васильевича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, на срок восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив ему ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. <ФИО>1 в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: И.Н. Беляковцева

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

адм.д.№2(1)а-607/2021

УИД <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ботникова Э.Ф., представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Трунину Д.В., указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2019 года Трунин Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г.Оренбург) по отбытию срока наказания.

4 августа 2020 года Трунин Д.В. был осужден Бугурусланским районным судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освобожден из мест лишения сво...

...боды по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч.12 января 2021 года заведено дело административного надзора №.

В данное время Трунин Д.В. не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В течение 2021 года Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Трунину Д.В. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Трунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Ботникова Э.Ф., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. 24 февраля 2014 года был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Трунина Д.В. установлен <данные изъяты>.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.02.2014, и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освободился из ФКУ ИК-3 <адрес> по отбытии срока наказания

12 января 2021 года МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора №, за поднадзорным осуществляется контроль.

Как следует из представленных материалов, после установления административного надзора Трунин Д.В. трижды привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Трунин Д.В. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, жалоб, замечаний и заявлений в МО МВД России «Бугурусланский» в отношении него не поступало.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Трунин Д.В. в течение года совершил три административных правонарушения, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Труниным Д.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Трунину Д.В. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Трунину Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 31 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

адм.д.№2(1)а-1151/2021

<данные изъяты>

Определение

2 июля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Кузнецова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Трунину Д.В., указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г.Оренбург) по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был осужден Бугурусланским районным судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в О...

...ВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч. 12 января 2021 года заведено дело административного надзора № №.

В данное время Трунин Д.В. не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В течение 2021 года Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Бушгурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Трунина Д.В. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Поднадзорный правильные выводы для себя не сделал и опять привлекался по ст.19.24 КоАП РФ – 13 марта 2021 года, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Трунину Д.В. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения о вручении копии административного иска и приложенных к нему документов административному ответчику.

Прокурор Кузнецов Е.Н. в судебном заседании не возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям. Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем допущенные при возбуждении дела по настоящему административному исковому заявлению не устранены.

Руководствуясь ст. 196, 198 – 199 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений оставить без рассмотрения, в связи с невыполнением требований, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Н.Макурова

Уг. дело № 1(1)-290/2022 года

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 09 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого Трунина Д.В., защитника Карпаева А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трунина Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, освободившегося 30 января 2019 года по отбытию наказания,

04 августа 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, освободившегося 31 декабря 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Трунин Д.В. уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Трунин Д.В., освободившись из ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Оренбургской области 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, где отбывал наказание за ранее совершенное им умышленное преступление, достоверно зная о том, что в отношении него в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с 12 января 2021 года инспекторами административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» осуществляется административный надзор, установленный последнему по решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020, вступившему в законную силу 17 декабря 2020 года, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, согласно которому в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, дополненные на основании решения Бугурусланского районного суда от 31 марта 2021 года, к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в ...

...месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений - 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также дополненные решением Бугурусланского районного суда от 15 октября 2021 года, к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц (а всего с учетом ранее установленных ограничений - 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории МО «<адрес>»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, вопреки вышеуказанным в отношении него судом административных ограничений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная об установленном в отношении него ограничении в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, незаконно в целях уклонения от установленного административного надзора, 22 февраля 2022 года самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период времени с 22 февраля 2022 года до 27 февраля 2022 года не осуществлял явки для регистрации в орган внутренних дел, тем самым, совершил уклонение от административного надзора, то есть, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Трунин Д.В., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на административный учет в МО МВД России «<данные изъяты>» и в отношении него заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого по решению суда установлены административные ограничения и определены обязанности, и будучи неоднократно предупрежденным старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> ФИО11 об уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, самовольно, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, вопреки запрету на оставление места жительства, не имея соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствовав по указанному им адресу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив должным образом отдел внутренних дел в течении трех рабочих дней о перемене им места жительства, после чего ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Трунина Д.В. было установлено.

Таким образом, Трунин Д.В. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и, не имея соответствующего разрешения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и, зная о том, что в отношении него установлена обязанность являться 4 раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>», в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин не являлся на обязательную регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>», тем самым нарушив запреты, установленные ему на основании решения суда.

Он же, Трунин Д.В., совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут Трунин Д.В., находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащих Потерпевший №1. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, под предлогом совершения звонка, Трунин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, взяв у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>» в котором подключена услуга «<данные изъяты>» к абонентскому номеру №, находящемуся в вышеуказанном телефоне. После чего, выйдя на улицу и находясь во дворе вышеуказанного <адрес>, Трунин Д.В., в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись тем, что в телефоне не установлен пароль, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты, воспользовавшись отсутствием внимания владельца Потерпевший №1 тайно, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером +№, который посредством услуги «Мобильный банк» был подключен к банковской карте <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, путем отправления СМС-сообщения на абонентский номер «№» с указанием суммы денежных средств, перевел с вышеуказанного счета на счет № банковской карты <данные изъяты> №, открытой в ПАО <данные изъяты>» на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 5500 рублей, тем самым тайно похитил их. Похищенными денежными средствами Трунин Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Трунин Д.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний по ч.1 ст.314.1 УК РФ отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Трунин Д.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ должны быть поминки у его сестры. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала их знакомая Потерпевший №1, помочь готовить. В этот же день ему позвонили из полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ему необходимо прибыть в отдел полиции, чтобы поехать в <адрес> для прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Они с Потерпевший №1 позвонили дознавателю ФИО12, чтобы отпроситься, сказали, что ДД.ММ.ГГГГ поминки у его сестры, что ему нужно остаться, а после поминок, он сам поедет в <адрес>. Потерпевший №1 сказала, что даст ему деньги на дорогу, разговор шел о 5000-7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра он в полицию не пошел. Потерпевший №1 сама перевела на карту Свидетель №1 5500 рублей. Он поехал к Свидетель №1 за деньгами. В <адрес> он не поехал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, пришел участковый уполномоченный полиции, его забрали в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ отправили в <адрес> в больницу. Из больницы он позвонил Свидетель №4 и попросил отдать за него Потерпевший №1 5500 рублей. Он денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, она сама перевела их на карту Свидетель №1. Считает, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию, так как обиделась на него за то, что он не поехал в <адрес> и подвел ее.

В ходе предварительного расследования Трунин Д.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Бугурусланским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор на срок восемь лет и были установлены ограничения. За нарушение административного надзора в 2020 году он был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и ему было назначено наказание лишение свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет, а так же установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов по 06 часов. Решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории МО «<адрес>». В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, со своей сестрой ФИО17. В феврале 2022 года у него складывались плохие взаимоотношения с сестрой, она была против его проживания в их совместной квартире, так как он мешал ей употреблять спиртные напитки. Когда он начинал делать ей замечания по поводу ее образа жизни и беспорядка в доме, она постоянно провоцировала его на скандалы. В связи с этим, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уйти из дома. В указанный период времени он проживал по адресу: <адрес>, у своего друга ФИО13 и его матери Свидетель №3. При этом сотрудников полиции о своем вынужденном переезде он не уведомил, так как ему было стыдно рассказывать про свою сестру, он не хотел выставлять их отношения на всеобщее обозрение. Заявление о том, что в феврале 2022 года он сменил место жительства, он инспекторам административного надзора не написал и не предупредил их о том, что сменил свое место жительства, хотя знал, что должен был их предупредить об этом. Инспекторы административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» разъясняли ему ответственность по ч.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ. Свою вину в оставлении своего места жительства, без уведомления инспекторов административного надзора МО МВД России «Бугурусланский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.148-151).

Виновность подсудимого Трунина Д.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский». ДД.ММ.ГГГГ по решению Новотроицкого городского суда <адрес> в отношении Трунина Д.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и были установлены ограничения в виде: явки для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня. В отношении Трунина Д.В. было заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Трунина Д.В. был установлен график прибытия его на регистрацию в МО МВД Росси «<данные изъяты>». Трунин Д.В. был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Бугурусланский» с 09 ч до 18 ч сначала 2 раза в месяц, а затем 4 раза в месяц. В связи с тем, что Трунин Д.В. нарушал административный надзор, решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений 3 раза в месяц. Решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трунину Д.В. были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений 4 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории МО «<адрес>», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Трунин Д.В. за время нахождения под административным надзором неоднократно менял место жительства, о чем писал соответствующие заявления. Последнее местожительства Трунина Д.В. было по адресу: <адрес>. Трунин Д.В. был предупрежден о том, что в случае нарушения им установленных административным надзором запретов и ограничений, неявки для регистрации в МО МВД России <данные изъяты>» он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ. В период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года Трунин Д.В. покинул свое место жительства расположенное по адресу: <адрес>, и его местонахождение было не известно. При очередной проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. находился дома. В связи с тем, что в период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года Трунин Д.В. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, в действиях Трунина Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, в том числе, проверка лиц, состоящих под административным надзором в МО МВД России «<данные изъяты>», по месту жительства при несении службы на суточных дежурствах. На закрепленном за ним административном участке по адресу: <адрес>, проживает Трунин Д.В., в отношении которого установлен административный надзор, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории МО <адрес>, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Трунин Д.В. проверялся им по месту жительства 23 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года, 26 февраля 2022 года. В указанные даты Трунин Д.В. по месту жительства отсутствовал. Со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО17, которая находилась по месту жительства, о местонахождении Трунина Д.В. ей не известно, он ушел из дома 21 февраля 2022 года. 28 февраля 2022 при очередной проверке Трунина Д.В. по месту жительства, он находился дома. Таким образом, в период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года поднадзорный Трунин Д.В. покинул свое место жительства, не уведомив инспекторов административного надзора МО МВД России «Бугурусланский», и его местонахождение было не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, в том числе, проверка лиц на суточных дежурствах, состоящих под административным надзором по месту жительства в вечернее и ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут им совместно с инспектором ДПС Свидетель №12 был проверен поднадзорный Трунин Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, и в отношении которого установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток. На момент посещения поднадзорный Трунин Д.В. по месту жительства отсутствовал. Дома на момент проверки находилась его сестра ФИО15, которая на вопрос, где находится Трунин Д.В., пояснила, что его местонахождение ей не известно. В связи с чем, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и затем доложено мотивированным рапортом начальнику МО МВД России «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-24), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 по факту проверки поднадзорного Трунина Д.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут и его отсутствия в указанное время по указанному адресу;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-18), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты> В ее должностные обязанности входит, в том числе, проверка лиц, состоящих под административным надзором в МО МВД России «<данные изъяты>», по месту жительства при несении службы на суточных дежурствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ею совместно со старшим УУП ФИО16 в ходе суточного дежурства, согласно графику проверок, осуществлялась проверка Трунина Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. На момент посещения поднадзорный Трунин Д.В. по месту жительства отсутствовал. При проверке со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО15, которая находилась по указанному адресу, было также установлено, что Трунин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дома и с этого дня домой не приходил. В связи с чем, ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и доложено мотивированным рапортом начальнику МО МВД России «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-15), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит, в том числе, проверка лиц на суточных дежурствах, состоящих под административным надзором по месту жительства в вечернее и ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа им совместно с полицейским водителем Свидетель №10 была проведена проверка по месту жительства по адресу: <адрес>, Трунина Д.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлено административное ограничение в виде запрета пребывания лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток. На момент проверки поднадзорный Трунин Д.В. по месту жительства не находился. В связи с чем, им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и доложено мотивированным рапортом начальнику МО МВД России «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13 по факту проверки поднадзорного Трунина Д.В. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут и его отсутствия в указанное время по указанному адресу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть друг Трунин Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. рассказал, что поругался со своей сестрой и проживать вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, не может. Он знал, что жить Трунину Д.В. негде и пустил его пожить в дом матери, расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. проживал с ним по вышеуказанному адресу. Его мать в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в деревне у бабушки. Со слов Трунина Д.В. ему было известно, что в отношении него установлен административный надзор, и ему нужно отмечаться в полиции. В период проживания спиртное Трунин Д.В. не употреблял. Днем каждый уходил из дома по своим делам, а в вечернее и ночное время они находились дома. ДД.ММ.ГГГГ его мать приехала домой из деревни. Трунин Д.В. поблагодарил их за то, что они его приютили, и вечером ушел, куда именно он не знает, возможно, к себе домой;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Свидетель №2 ее сын. В настоящее время сын проживет отдельно. Периодически сын приходит к ней в гости и остается на несколько дней. Иногда он приводит в гости своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ сын привел к ней домой своего друга по имени Дмитрий, они остались у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей матери в <адрес>. В период ее отсутствия сын и Дмитрий проживали у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Дмитрий еще находился вместе с сыном у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий попрощался с ними, поблагодарил за то, что они его приютили, и ушел, но куда именно, ей неизвестно. Дмитрий прожил в ее доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, согласно которому в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня (т.1 л.д.46-47);

копией решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Трунину Д.В. к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – 3 раза в месяц) в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.л.56-58);

копией решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Трунину Д.В. к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц (а всего, с учетом ранее наложенных 4 раза в месяц) в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории МО «<адрес>», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (т.1 л.д.63-65);

рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе осуществления административного надзора в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что поднадзорный Трунин Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением суда, и 22 февраля 2022 года самовольно, без уведомления сотрудников МО МВД России «Бугурусланский», покинул свое место проживания, в действиях Трунина Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.38);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 12 января 2021 года, согласно которому Трунин Д.В. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что для поднадзорного Трунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>» с 09 до 18 часов два раза в месяц, каждую 2, 4 среду месяца (т.1 л.д.49);

предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Трунин Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с ФЗ ограничения или ограничений (т.1 л.д.52-54);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что для поднадзорного Трунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>» с 09 до 18 часов 3 раза в месяц, каждую 1,2, и 4 среду месяца (т.1 л.д.59);

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что для поднадзорного Трунина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «<данные изъяты>» с 09 до 18 часов 4 раза в месяц, каждую 1,2,3 и 4 среду месяца (т.1 л.д.67);

заявлением поднадзорного лица Трунина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разрешения проживать по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69);

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка № в 18 часов 00 минут осуществлена проверка Трунина Дмитрия Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, Трунин Д.В. дома отсутствовал, со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО17, он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домой не возвращался (т.1 л.д.73);

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка № в 16 часов 45 минут осуществлена проверка Трунина Дмитрия Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, Трунин Д.В. дома отсутствовал, со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО17, он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домой не возвращался (т.1 л.д.74);

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка № в 19 часов 45 минут осуществлена проверка Трунина Дмитрия Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, Трунин Д.В. дома отсутствовал, со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО17, он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домой не возвращался (т.1 л.д.75);

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода административного участка № в 21 час 15 минут осуществлена проверка Трунина Дмитрия Васильевича, проживающего по адресу: <адрес>, Трунин Д.В. дома отсутствовал, со слов сестры Трунина Д.В. - ФИО17, он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домой не возвращался (т.1 л.д.76);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №11, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут им был проверен по адресу: <адрес>, поднадзорный Трунин Д.В., который на момент проверки по месту жительства не находился (т.1 л.д.83);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трунин Д.В. отсутствовал по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83);

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №8, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею был проверен по адресу: <адрес>, поднадзорный Трунин Д.В., который на момент проверки по месту жительства не находился (т.1 л.д.89);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трунин Д.В. отсутствовал по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89);

рапортом полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты>» Свидетель №10, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут им был проверен по адресу: <адрес>, поднадзорный Трунин Д.В., который на момент проверки по месту жительства не находился (т.1 л.д.93);

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трунин Д.В. отсутствовал по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №14 изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. (т.1 л.д.130-134);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-138, 168-170);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО17 пояснила, что по указанному адресу прописан и проживает ее брат Трунин Д.В., который состоит на учете в МО МВД России <данные изъяты>» как лицо, состоящее под административным надзором. Также ФИО17 пояснила, что Трунин Д.В. в период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года дома по указанному адресу отсутствовал (т.1 л.д.96-98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что в период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в данном доме проживал ее сын Свидетель №2 совместно со своим другом Дмитрием (т.1 л.д.101-103).

Виновность подсудимого Трунина Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес>, где ранее проживала ее знакомая ФИО17, чтобы помочь готовить. ФИО17 умерла, и ДД.ММ.ГГГГ у нее должны быть поминки. Трунин Д.В. брат ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ Трунину Д.В. позвонили из полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра ему необходимо прибыть в отдел полиции, чтобы поехать в <адрес> в больницу. Она предложила Трунину Д.В. поехать в <адрес> после поминок, сказала, что деньги на дорогу она ему даст, какую именно сумму она не говорила. Какая именно ему сумма нужна, он тоже не говорил. Он пошел в отдел полиции, отпроситься, но ему не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа Трунин Д.В. в отдел полиции не пошел. В этот день утром в 08 часов 30 минут он попросил у нее мобильный телефон, позвонить. Она пояснила, что денежных средств на телефоне нет. Трунин Д.В. сказал, что позвонит за счет друга. Она передала Трунину Д.В. свой сотовый телефон марки <данные изъяты>». Минут через 10-15 Трунин Д.В. вернул ей телефон и ушел, больше она его не видела. После того как Трунин Д.В. вернул ей телефон, она решила проверить наличие денежных средств у нее на карте. Она зашла в мобильное приложение «<данные изъяты>», где обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5500 рублей на абонентский номер «ФИО36.», как впоследствии стало известно Свидетель №1, с которой она не знакома. Она стала звонить Свидетель №1 с телефона родственницы ФИО17, так как на ее телефоне не было денежных средств, но Свидетель №1 трубку не брала, написала смс-сообщения, чтоб вернули деньги, или она напишет заявление в полицию, но ей не ответили. Позже Свидетель №6 сказал ей, что Свидетель №1 написала ему смс-сообщение, что Трунин Д.В. забрал денежные средства и поехал к ним. Трунин Д.В. к ней так и не пришел, не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Она не разрешала Трунину Д.В. переводить денежные средства с ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4, сказал, что хочет отдать деньги в сумме 5500 рублей, которые у нее взял Трунин Д.В.. Она встретилась с Свидетель №4, и он передал ей денежные средства в сумме 5500 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к Трунину Д.В. она не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что точно число не помнит, к ней домой приехал ее знакомый Трунин Д.В., который сообщил, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5500 рублей, попросил доехать до банка, снять указанные денежные средства. Они поехали в <данные изъяты>». Часть денежных средств, в сумме 3700 рублей она перевела по номеру телефону, который ей указал Трунин Д.В., а 1500 рублей она сняла со своей банковской карты и отдала ему. После чего Трунин Д.В. привез ее домой и уехал. Затем с какого-то номера ей приходило сообщение по поводу денежных средств. Впоследствии Трунин Д.В. сообщил, что по указанным денежным средствам на него написали заявление в полицию, за то, что он перевел денежные средства;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что точно число не помнит, ему позвонил Трунин Д.В. и сказал, чтобы он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил извинения. Трунин Д.В. пояснил, что Потерпевший №1 пообещала дать ему деньги, а потом написала заявление в полицию, что он похитил деньги с ее карты. Подробности произошедшего ему неизвестны. Он встретился с Потерпевший №1 и передал ей 5500 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ должны быть поминки у его сожительницы ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Свидетель №6 пришел на <адрес>, где проживала ФИО17. 19 июля 022 года утром в квартире находились брат ФИО17 - Трунин Д.В., Потерпевший №1, его бабушка Свидетель №7, его сын и отец ФИО17. Потерпевший №1 и Трунин Д.В. находились на кухне, что там между ними происходило, он не знает. В какое именно время Трунин Д.В. ушел из дома, сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, бабушка и сын, ушли домой. О том, что Трунин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1, он впервые узнал от следователя;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-70), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его мамы ФИО17 были поминки, он вместе с папой, бабушкой, дедушкой находился по адресу: <адрес>. В какое точно время, не помнит, он увидел, что ему на мобильный телефон пришло сообщение от Свидетель №1, знакомой его дяди Трунина Д.В.. Трунин Д.В. всегда с его телефона переписывался с Свидетель №1 и ее номер сохранен в его телефоне, как «ФИО7». Какого содержания было указанное смс-сообщение он в настоящее время не помнит, но его содержание показалось ему странным. Он показал данное смс-сообщение папе и Потерпевший №1. Что именно ему сказала Потерпевший №1, увидев смс-сообщение, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 ему стало известно, что Трунин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги, путем перевода их на карту Свидетель №1. В какой именно сумме были похищены денежные средства, он не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки у ФИО17, матери ее правнука Дмитрия. Около 10 часов она пришла по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>. На поминках был дед, она, ее внук ФИО9, правнук Дмитрий, Потерпевший №1 и сын Потерпевший №1. Находившаяся в квартире Потерпевший №1 была взволнована, она сказала, что Трунин Д.В. похитил у нее с банковской карты деньги в сумме 5500 рублей. Трунина Д.В. в квартире не было. Потерпевший №1 попросила ее дать ей телефон, позвонить. Она сказала, где лежит ее телефон. Кому именно Потерпевший №1 звонила с ее телефона, и по какому поводу, она не знает. Через некоторое время она вместе с внуком и правнуком ушла домой;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Труниным Д.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Трунин Д.В. попросил у нее телефон позвонить, а когда вернул, она, зайдя в мобильное приложение <данные изъяты>», обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5500 рублей на имя «ФИО42 Сама она деньги с карты не переводила, указанную сумму она Трунину Д.В. переводить не разрешала. Между ними был разговор, что ему нужно ехать в <адрес> на экспертизу и в случае чего, она даст ему деньги на дорогу. Но Трунин Д.В. деньги на дорогу у нее не спрашивал, перевел их Свидетель №1 без ее разрешения (т.2 л.д.16-17);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Трунина Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил со счета денежные средства в сумме 5500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.214);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», предоставленный Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», где в папке «операции» обнаружена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 ч. с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, был осуществлен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 5500 рублей, привязанную к абонентскому номеру № на имя ФИО37 Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данную операцию она не проводила, ее провел Трунин Д.В., которому она в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передала свой телефон <данные изъяты> чтобы позвонить, а после возврата обнаружила, что на лицевом счете не хватает 5500 рублей (т.1 л.д.215-223);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что в папке «СМС-сообщения» имеются сообщения за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> (т.1 л.д.232-235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена зона самообслуживания, расположенная в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На момент осмотра в ней расположены четыре банкомата ПАО «<данные изъяты>», второй от окна банкомат АТМ № (т.2 л.д.82-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.3 л.д.25-29;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.2-7);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>» по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, время операции (время Московское) <данные изъяты>, имеется перевод денежных средств в сумме 5500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> на банковскую карту № телефон получателя №, получатель платежа ФИО38 Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, распечатан и приобщен к протоколу. Также в ходе осмотра установлено, что в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с абонентом №, в котором указано, что если не перекинет деньги, то она напишет заявление о краже денег. Указанная переписка сфотографирована, фотографии приложены к протоколу. Чек и фотографии переписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.8-13,14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО <данные изъяты>» № <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.31-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-37,38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты> банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № (т.2 л.д.45-49);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий свидетелю Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что в данном телефоне имеются две сим-карты с абонентскими номерами: №, №.

В телефоне имеются смс-уведомления с короткого номера «<данные изъяты>», принадлежащего ПАО <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> время получения сообщения (время местное) 09 часов 00 минут; <данные изъяты>, время получения сообщения (время местное) 09 часов 41 минута; <данные изъяты>, время получения сообщения (время местное) 09 часов 49 минут.

В телефоне в мобильном приложении «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 (время Московское) денежных средств в сумме 5500 рублей от ФИО39., счет списания №, счет зачисления №, а также перевод в сумме 3700 рублей на имя «ФИО5 ФИО34», счет списания <данные изъяты> номер телефона получателя +№, номер счета/карты получателя №

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что перевод в сумме 3700 рублей на имя «ФИО5 ФИО34» ею был сделан по просьбе Трунина Д.В., денежные средства в сумме 1500 рублей были сняты ею в банкомате, установленном в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и переданы Трунину Д.В..

Также была осмотрена банковская карта ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты> №, оформленная на имя ФИО40. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что именно на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. перевел ей денежные средства в сумме 5500 рублей. Указанный мобильный телефон и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.50-55,56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на CD-R диск изъяты три фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.87-88);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены видеозаписи. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 на видеозаписи опознала себя, это она ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса № ПАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в банкомате по указанию Трунина Д.В. совершала операции по своей карте с перечисленными ей денежными средствами в размере 5500 рублей, Трунин Д.В. в отделение банка с ней не заходил, а оставался ждать ее в автомобили такси. Указанный CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-95,96);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: отчета по банковской карте № на имя Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55.58 ч. на счет № банковской карты № поступили денежные средства в размере 5500 рублей с банковской карты №, данные отправителя№ Потерпевший №1; отчета по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.55.58 ч. со счета № банковской карты № совершена операция по переводу денежных средств в размере 5500 рублей на карту №, данные получателя: № Свидетель №1.

Также из представленных сведений следует, что счет № банковской карты № открыт в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные отчеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.103-105, 106);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от Свидетель №4 денежные средства в сумме 5500 рублей в счет возмещения причиненного Труниным Д.В. имущественного ущерба, претензий к Трунину Д.В. не имеет (т.2 л.д.81).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Трунина Д.В. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Трунина Д.В. по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия Трунина Д.В. суд также квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и установлены судом ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Трунин Д.В. умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа и, не имея соответствующего разрешения, в период времени с 22 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и зная о том, что в отношении него установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>», в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не являлся на обязательную регистрацию в МО МВД России <данные изъяты>», тем самым нарушив запреты установленные ему на основании решения суда.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Трунин Д.В. при помощи мобильного телефона посредством услуги «Мобильный банк» безналичным денежным переводом перевел с банковского счета банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 на другой банковский счет денежные средства в сумме 5500 рублей, тем самым похитив их.

Подсудимый Трунин Д.В. свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью. Кроме признательных показаний подсудимого Трунина Д.В., его вина подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям Трунина Д.В. о том, что он денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, она сама перевела их на карту Свидетель №1, Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию, так как обиделась на него за то, что он не поехал в <адрес> и подвел ее, и считает их способом защиты, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания Трунина Д.В. и доводы защитника Карпаева А.В. о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и его оправдании, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Трунин Д.В. попросил у нее мобильный телефон позвонить, когда вернул, она обнаружила, что с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5500 рублей на банковский счет Свидетель №1, с которой она не знакома, она стала ей звонить, писать смс-сообщения, чтобы ей вернули деньги, Трунину Д.В. она обещала дать деньги, чтобы он поехал в <адрес>, но в какой сумме не говорила, и переводить денежные средства с ее банковской карты она ему не разрешала; данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Труниным Д.В.; показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что Трунин Д.В. сообщил, что на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5500 рублей, попросил доехать до банка, снять указанные денежные средства, 3700 рублей она перевела по номеру телефону, указанному Трунину Д.В., а 1500 рублей она сняла со своей банковской карты и отдала ему, затем с какого-то номера ей приходило сообщение по поводу денежных средств; Свидетель №4 о том, что ему позвонил Трунин Д.В. и сказал, чтобы он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей и попросил извинения; Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло странное смс-сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 ему стало известно, что Трунин Д.В. 19 июля 2022 года похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги, путем перевода их на карту Свидетель №1; Свидетель №7 о том, что когда она пришла на поминки, Потерпевший №1 была взволнована, сказала, что Трунин Д.В. похитил у нее с банковской карты деньги в сумме 5500 рублей, протоколами осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Трунина Д.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Трунина Д.В., суд не усматривает. Показания потерпевшей стабильные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивые, стабильные, последовательные, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Трунина Д.В., допущено не было.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Трунина Д.В. в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдает. Инкриминируемое ему деяние Трунин Д.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время Трунин Д.В. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у Трунина Д.В. не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.189-192).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Трунина Д.В. вменяемыми в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Трунину Д.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трунин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – положительно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что Трунин Д.В. вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по краже, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трунину Д.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трунину Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Трунина Д.В. усматривается опасный рецидив преступления, поскольку он осуждается за умышленные преступления, в том числе за тяжкое, при этом является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 24 февраля 2014 года.

Суд также учитывает, что Трунин Д.В. совершил умышленные преступления, одно из которых относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия, а также тяжкое преступление, направленное против собственности, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание Трунину Д.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Однако при назначении Трунину Д.В. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, несмотря на не признание им своей виновности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по каждому преступлению.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных Труниным Д.В. преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к Трунину Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Трунина Д.В., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Труниным Д.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трунину Д.В., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено, что дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении окончательного срока наказания подсудимому необходимо применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Трунин Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период предварительного расследования для установления психического состояния Трунина Д.В. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2022 года для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Трунин Д.В. был помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен отказ от иска, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Трунина Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок три месяца;

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Трунину Дмитрию Васильевичу окончательное наказание лишение свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трунину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания Трунина Дмитрия Васильевича в ГБУЗ «<данные изъяты>» с 27 июля 2022 года по 25 августа 2022 года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трунина Дмитрия Васильевича под стражей в период с 25 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трунину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Принять от Потерпевший №1 отказ от иска к Трунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску Потерпевший №1 к Трунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: документы из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В., находящиеся у свидетеля Свидетель №14, передать в МО МВД России «<данные изъяты>», копии документов хранить при уголовном деле; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии переписки в мессенджере «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1; CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте № на имя Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, оформленную на имя ФИО41, находящиеся у Свидетель №1, передать по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Зеленина

адм.д.№2(1)а-1623/2021

УИД 56RS0007-01-2021-002939-67

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И Башкевич,

с участием ст.помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М., представителя административного истца Жарылгапова Булата Муратбековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Трунину Д.В., указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2019 года Трунин Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г.Оренбург) по отбытию срока наказания.

4 августа 2020 года Трунин Д.В. был осужден Бугурусланским районным судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освобожден из мест ...

...лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч. 12 января 2021 года заведено дело административного надзора № 325.

В данное время Трунин Д.В. <данные изъяты>.

В течение 2021 года Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Трунина Д.В. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Поднадзорный правильные выводы для себя не сделал и опять привлекался к административной ответственности 17 июня 2021 года, 7 июля 2021 года по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Трунину Д.В. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Жарылгапов Б.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Трунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. 24 февраля 2014 года был осужден Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Трунина Д.В. установлен опасный рецидив преступления.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.02.2014, и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освободился из ФКУ ИК-3 г.Новотроицк по отбытии срока наказания.

12 января 2021 года МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора № 325, за поднадзорным осуществляется контроль.

После установления административного надзора Трунин Д.В. трижды привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года ему были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако Трунин Д.В. выводы для себя не сделал и после дополнения ему административных ограничений вновь привлекался к административной ответственности: по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании шести постановлений мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 15 июля 2021 года

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от 4 октября 2021 года, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Трунин Д.В. характеризуется <данные изъяты>

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Трунин Д.В. в течение года совершил шесть административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Труниным Д.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Трунину Д.В. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан», запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Трунину Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 15 октября 2021 года.

адм.д.№2(1)а-612/2022

УИД 56RS0007-01-2022-000983-34

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И Башкевич,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ходжибаева Р.Р., представителя административного истца Шестаевой Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Трунину Д.В., указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. был осужден <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в м...

...есяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00ч. до 06.00ч. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора № №

В данное время Трунин Д.В. не работает, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка <данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Поднадзорный правильные выводы для себя не сделал и опять привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - по ст.19.24 КоАП РФ, т.е. неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем на основании ст.3, ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Просил дополнить ранее установленные Трунину Д.В. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21.00 часов до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Шестаева И.В., действующая по доверенности от 9 ноября 2021 года, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Трунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Ходжибаева Р.Р., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Трунина Д.В. установлен опасный рецидив преступления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. освободился из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бугурусланский» заведено дело административного надзора №, за поднадзорным осуществляется контроль.

После установления административного надзора Трунин Д.В. трижды привлекался к административной ответственности, в связи с чем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему были дополнены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (а всего, с учетом ранее установленных ограничений – три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако Трунин Д.В. выводы для себя не сделал и в течение непродолжительного промежутка времени после дополнения ему административных ограничений вновь шесть раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Трунин Д.В. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Трунин Д.В. в течение года совершил шесть административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность дополнения ранее установленных административных ограничений.

Принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Труниным Д.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу, что Трунину Д.В. следует дополнить ранее установленные ему административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 6.00 часов следующего дня, что соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» удовлетворить.

Дополнить Трунину Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> к ранее установленным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 6.00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Адм.д.№2(1) а-1137/2022

УИД56RS 0007-01-2022-002025-12

Решение

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 14 июля 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кириной А.Н., представителя административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Жарылгапова Булата Муратбековича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» обратился в суд с административным иском к Трунину Д.В., указывая на то, что Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2019 года Трунин Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г.Оренбург) по отбытию срока наказания.

4 августа 2020 года Трунин Д.В. был осужден Бугурусланским районным судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в ...

...исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч.

12 января 2021 года заведено дело административного надзора № 325.

В данное время Трунин Д.В. <данные изъяты>.

В течение 2021 года Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Трунина Д.В. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 6.00 часов следующего дня.

Однако Трунин Д.В. должных выводов не сделал, и вновь привлекался к административной ответственности, а именно: 12 марта 2022 года, 13 марта 2022 года, 06 мая 2022 года по ст.19.24 КоАП РФ, то есть он совершил административные правонарушения против порядка управления.

Поэтому с учетом действующих норм права в отношении Трунина Д.В. необходимо дополнительно установить административные ограничения.

Просил установить в отношении Трунина Д.В. административные ограничения в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» Жарылгапов Б.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Трунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие в судебном заседании административного ответчика не является обязательной, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Кириной А.Н., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

В силу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Аналогичное требование отражено в ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, Трунин Д.В. был осужден 24 февраля 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 января 2019 года Трунин Д.В. был освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области (г.Оренбург) по отбытию срока наказания.

4 августа 2020 года Трунин Д.В. был осужден Бугурусланским районным судом по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2020 года Трунин Д.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении Трунина Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч.

12 января 2021 года заведено дело административного надзора № 325.

В данное время Трунин Д.В. <данные изъяты>.

В течение 2021 года Трунин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года в отношении Трунина Д.В. дополнительно установлено административное ограничение: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Бугуруслан»; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в отношении Трунина Д.В. были дополнительно установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21.00 до 6.00 часов следующего дня.

Однако Трунин Д.В. правильные выводы для себя не сделал, и вновь привлекался к административной ответственности: 06 мая 2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за административные правонарушения, совершенные 10 марта 2022 года, 06 марта 2022 года, 09 марта 2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о привлечении административного ответчика к административной ответственности.

Из указанного следует, что административный ответчик совершил административные правонарушения против порядка управления.

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от 08 июля 2022 года, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Бугурусланский», Трунин Д.В. характеризуется как лицо, <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего административного дела срок административного надзора не истек, судимость у него не снята и не погашена.

Таким образом, являясь поднадзорным лицом, Трунин Д.В. в течение года совершил 3 административных правонарушения, при совершении которых предусмотрена возможность установления дополнительных административных ограничений.

Согласно части 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы «в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Принимая во внимание положения указанных нормативных актов, представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, для предупреждения совершения Труниным Д.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что Трунину Д.В. следует установить дополнительно административные ограничения в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

Руководствуясь ст. ст. 270 -273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

решил:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» к Трунину Дмитрию Васильевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить Трунину Дмитрию Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, к ранее установленным решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года, 15 октября 2021 года, 31 марта 2022 года, административные ограничения в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июля 2022 года.