Трунин Виталий Михайлович

Дело № 2-1888/2021г

УИД 50RS0044-01-2021-002660-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Адвоката Валикова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>г по иску Королевой Маргариты Константиновны к Трунину Виталию Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Трунину В.М. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 100100,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, вынесенному по уголовному делу <номер> в отношении Трунина В.М., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении Королевой М.К. От действий ответчика истец перенесла страх и испуг за свою жизнь в момент, когда ответчик осуществлял преступное посягательство в помещении кухни жилого дома по <адрес>, а так же при проведении следственных действий в виде очной ставки с подозреваемым Труниным В.М., когда последний высказался, что если бы он реально зажал шею истца, то она бы не выжила. Кроме того, сопровождающий ответчика адвокат А. допускал нелицеприятные высказывания в адрес истца, указывая на наличие в ее поведении противоправности, таким образом в отношении истца еще будучи подозреваемым, Трунин В.М. совершил незаконное деяние, допускал высказывания, подкрепляя самоуверенность в асоциальном поведении позицией своего адвоката. После услышанного истец пережила неприятное моральное пережив...

...ание еще на стадии следствия от действий и поведения ответчика, чувствовавшего себя безнаказанным, в том числе и после совершенного в отношении нее преступного деяния. В результате совершенного преступления ответчиком Труниным В.М. истице причинен моральный вред, она испытала физическую боль в результат сдавливания шеи, которое сопровождалось нецензурными высказываниями ответчика.

Истец Королева М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Королевой М.К. адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Трунин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспорив вынесенного в отношении него приговора мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района, вступившего в законную силу, пояснил, что с приговором не согласен, поскольку какого-либо противоправного деяния в отношении истца не совершал и, следовательно, морального вреда ей не причинял. Просил так же принять во внимание, что назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ им уже исполнено.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.03.2021 года, Трунин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 час. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 16.03.2021 года. Потерпевшей по уголовному делу признана Королева М.К. (л.д. 11-14).

Из приговора следует, что 10.05.2020 года около 10 час. 45 мин. Трунин В.М. находясь по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Королевой М.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, не имея намерений на совершение убийства, находясь в непосредственной близости от Королевой М.К., сдавил своей правой рукой шею последней с затылочной стороны, от чего Королева М.К. почувствовала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать, при этом Трунин В.М. высказывал в адрес И. угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Трунина В.М., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, применения физического насилия в отношении Королевой М.К., последняя восприняла высказанную в ее адрес Труниным В.М. угрозу убийства реально, у нее имелись основания опасаясь осуществления данной угрозы.

Обстоятельства содеянного подсудимым подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а так же виновность действий Трунина В.М. в совершении угрозы убийством, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Королева М.К. просит взыскать с ответчика в возмещение морального ущерба сумму в размере 100100 руб.

В материалы дела стороной истца представлена справка о доходах 2-НДФЛ за 2020 год, совокупный доход составил 138227 руб. 24 коп., за 2021 год составил 63088 руб. 42 коп. (л.д. 33, 38, 39).

Доход Трунина В.М. в ООО «РУСТОРГ» за 2021 год составил 15000 руб. (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королевой М.К. о компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика, совершившего в отношении истца угрозу убийством, материальное и семейное положение ответчика, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а так же соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

При этом доводы стороны истца о допущенных на стадии следствия ответчиком и его представителем адвокатом Каландаровым М.А. высказываниях однозначного характера, которые позволили ответчику самоутвердиться в своем противоправном поведении, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПУК РФ в обоснование указанных доводов, судом расценивается как субъективное мнение истца, обусловленное конфликтными отношениями с ответчиком, которое не может явиться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Маргариты Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Трунина Виталия Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Королевой Маргариты Константиновны в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10000 руб.

Исковые требования Королевой Маргариты Константиновны о взыскании с Трунина Виталия Михайловича компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года

Дело № 2-138/2023

УИД: 50RS0044-01-2022-005533-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца – Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865) Мироновой А.С.,

ответчика Трунина В.М. (паспорт <номер>, выдан 14.07.2010 ТП в г. Серпухове ОУФМС России по Московской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Трунину Виталию Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1448,2 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Шатово, д.9, а также привести фактические границы земельных участков с кадастровыми <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу совершить действия по освобождению самовольно занятого участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1448,2 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенному по адресу: Московская облас...

...ть, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Шатово,д.9, и приведению в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка, элементов благоустройства территории с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика;

- взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2022 Администрацией городского округа Серпухов Московской области было проведено обследование земельных участков с кадастровыми <номер> расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Шатово,д.9 относящихся к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акта, выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 17.02.2022 в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих Трунину В.М. на праве собственности было выявлено что земельные участки по периметру огорожены забором, фактическое ограждение земельных участков с кадастровыми <номер> не соответствует юридическим границам, фактическая площадь земельных участков, используемая Труниным В.М. превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1448,2 кв.м.

Представитель истца по доверенности Миронова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. и пояснила, что по вопросу перераспределения земель ответчик в Администрацию не обращался.

Ответчик Трунин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получил согласование Администрации на оформление приреза в собственность за плату, указанные документы были направлены в Росреестр, однако, регистрация права была приостановлена, поскольку ранее он с бывшей супругой делил имущество в судебном порядке и на земельный участок были наложены обеспечительные меры, которые до настоящего времени не сняты.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Трунин В.М. является собственником земельных участков с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Шатово,д.9 (л.д. 24,25-26).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области 17.02.2022 было проведено обследование земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с/о Калиновский, д. Шатово,д.9, относящихся к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области 17.02.2022 в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми <номер>, принадлежащих Трунину В.М. на праве собственности было выявлено: земельные участки по периметру огорожены забором, фактическое ограждение земельных участков с кадастровыми <номер> не соответствует юридическим границам, фактическая площадь земельных участков, используемая Труниным В.М. превышает площадь, указанную в ЕГРН.. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 1448,2 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право Трунина В.М. на использование самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности не представлено (л.д. 8-11,12-18).

09.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены (л.д. 21-22,23).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт занятия земельного участка.

Таким образом, суд, установив, что ответчик занял часть земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о возложении на Трунина В.М. обязанности по освобождению данного земельного участка от ограждения.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве, суду не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить заявленный срок для освобождения самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по истечении указанного срока Администрации г.о. Серпухова предоставить право совершить действия по освобождению земельного участка, с правом последующего возложения понесённых расходов на ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.

Обязать Трунина Виталия Михайловича освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1448,2 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми <номер>, расположенными по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шатово, д. 9 и привести фактические границы указанных земельных участков в соответствии с юридическими границами путем демонтажа забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с координатами поворотных точек:

В случае неисполнения Труниным Виталием Михайловичем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1448,2 кв. м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер> расположенными по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Шатово, д. 9, путем осуществления демонтажа забора, с правом последующего возложения понесенных расходов на Трунина Виталия Михайловича.

Взыскать с Трунина Виталия Михайловича в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.