Трунов Артем Сергеевич

Дело № 67RS0003-01-2024-000519-37

Производство № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Цуцкова А.В., защитника – адвоката Москвичева Н.В., подсудимого Трунова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трунова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего поваром «Варвар суши», военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

31.03.2021 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Трунов А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Трунов А.С. в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 51 мин. 20.11.2023, находясь по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона в интернет-магазине «<данные изъяты>», незаконно, без цели сбыта, для личного потребления заказал наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 г, то есть в значительном размере, за которое в счет оплаты перевел денежные средства в сумме 2 691 рубль со своей банковской карты ****5735 ПАО «Сбербанк» на неустановленный номер банковской карты, после чего, следуя указаниям в полученном сообщении с фотографией о месте хранения (закладки) приобретенного наркотического средства, в период времени с 14 час. 51 мин. до 20 час. 45 мин. 20.11.2023 он проследовал к месту, указанному в координатах, распол...

...оженному в ГСК «Светлана», где на расстоянии 30 метров от дома № 39 по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, напротив гаража № 4, на земле под кустом (координаты: 54.782710, 32.079143), обнаружил и поднял полимерный сверток с приобретенным наркотическим средством, тем самым незаконно его приобрел, затем, храня его при себе, проследовал к дому № 32А по ул. 2я Ясенная г. Смоленска, где около 20 час. 45 мин. 20.11.2023 года выкинул данный сверток на землю, поскольку был окликнут сотрудниками ОНК УМВД России по г. Смоленску, после чего указанное наркотическое средств было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, тем самым незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании Трунов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Трунова А.С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 42), из которых следует, что 20.11.2023 он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона, заказал в интернет-магазине под названием «Рашен Генг» для личного употребления наркотическое средство «мефедрон», после чего произвел оплату наркотического средства путем перевода на неизвестный ему номер банковской кары денежных средств в сумме 2 691 рубль за 1 г. Затем ему на телефон поступило сообщение с фотографией и указанием координат места нахождения «закладки» с наркотическим средством вблизи ул. Шевченко г. Смоленска. Далее по полученным координатам он проследовала к участку местности рядом с ГСК, где под деревом, он обнаружил и поднял сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился пакетик с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством внутри. Удерживая данный пакетик в руке, он направился в сторону ул. Шевченко г. Смоленска, где вблизи дома № 32а по ул. 2 Ясенная г. Смоленска, к нему обратились мужчины, он сразу понял, что это сотрудники полиции и выкинул пакетик с наркотическим средством в сторону от себя. Сотрудники полиции представились и визуально осмотрели территорию, где обнаружили выброшенный им пакетик с наркотическим средством. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых следователь изъял, принадлежащий ему пакетик с «мефедроном». Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта. В настоящее время наркотические средства он не употребляет, прошел курс амбулаторного лечения и медицинской реабилитации.

Показания подсудимого Трунова А.С. подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 18.12.2023, согласно которому он показал на место в ГСК «Светлана», где на расстоянии 30 метров от дома № 39 по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, напротив гаража № 4, он приобрел наркотическое средство путем отыскания тайника (л.д. 99-104).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2 (л.д. 82-85), который показал, что 20.11.2023 он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Смоленску Черниковым С.С. проводил оперативные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а так же лиц находящихся в состоянии наркотического опьянения. Так, около 21 час. 20 мин. 20.11.2023 они находились у дома № 32А по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, где увидели ранее неизвестного гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, у него наблюдались шаткая походка, невнятная речь, затуманенный взгляд. Они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения, объяснили о причине остановки. Мужчина занервничал и неожиданно из карман куртки что-то выкинул на землю. Было принято решение о задержании данного гражданина, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Мужчина представился им как Трунов А.С. Следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности вблизи дома № 32А ул. 2я Ясенная г. Смоленска был изъят полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер» внутри с порошкообразным веществом, а также проведен личный досмотр Трунова А.С., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон. Указанные вещи были изъяты, о чем составлены соответствующие документы. После чего Трунову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В последующем стало известно, что порошкообразным веществом является наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 г. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру, видеозапись была передана в ОД УМВД России по г. Смоленску.

Свидетель №1 (л.д. 69-72), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель №3 (л.д. 105-107), который показал, что 20.11.2023 находился на дежурстве следователем в составе следственно-оперативной группы, в 20 час. 48 мин. от оперуполномоченного полиции Свидетель №1 поступило сообщение, что по адресу: г. Смоленск ул. 2-я Ясенная, д. 32А, Трунов А.С. выбросил на землю полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Он проехал по указанному адресу, где находились сотрудники ОНК УМВД России по г. Смоленску Свидетель №2 и Свидетель №1, задержанный Трунов А.С. и понятые Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствие которых он провел осмотр места происшествия, в ходе которого на расстоянии 7 метров от дома № 32А по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, на асфальтированном участке местности, без снега и наледи, обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован. Согласно проведенным исследованиям было установлено, что порошкообразным веществом является наркотическое средство - смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 г.

Свидетель №5 (л.д.74-76), который показал, что около 21 час. 30 мин. 20.11.2023 возле д. 32 А по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи дома № 32А ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был изъят и упакован. Кроме того, в его присутствии был произведен личный досмотр мужчины, который представился, как Трунов А.С., в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. После чего сотрудником полиции были составлены процессуальные документы, он дал объяснения. Он был уведомлен, что будет производится видеосъемка.

Свидетель №4 (л.д. 36-38), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 7 метров от дома № 32А по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, где на асфальтированном участке местности, без снега и наледи, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован (л.д. 5-8);

- протокол об административном задержании от 20.11.2023, согласно которому в 20 час. 45 мин. 20.11.2023 был задержан Трунов А.С. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.8, 6.9, 20.20 КоАП РФ (л.д. 9);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20.11.2023, согласно которому произведен личный досмотр Трунова А.С., в ходе которого изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета, принадлежащий последнему (л.д. 10);

- протокол обнаружения и изъятия от 20.11.2023, согласно которому обнаружен и изъят мобильный телефон«Xiaomi» в корпусе серого цвета (л.д. 11);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2023, согласно которому Трунов А.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- копия протокола об административном правонарушении от 20.11.2023, согласно которой Трунов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 17);

- заключение эксперта № 1517 от 22.11.2023, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу по материалам КУСП №3/44454 от 20.11.2023, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-матилметкатинон), массой - 0,91 г (в ходе исследования израсходовано 0,02 г)(л.д. 23-26);

- протокол проверки показаний на месте от 18.12.2023 с фототаблицей, согласно которому

Трунов А.С. в ГСК «Светлана» указал на участок местности на расстоянии 30 метров от дома № 39 по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, напротив гаража № 4 (координаты: 54.782710, 32.079143), где он обнаружил и поднял «закладку» с наркотическим средством, также указал на участок местности возле д. 32А ул. 2-я Ясенная г. Смоленска, где он бросил наркотическое средство и в последующем оно было изъято сотрудниками полиции (л.д. 99);

- протокол осмотра предметов от 12.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета (л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от 16.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек ПАО «Сбербанк», из которого усматривается, что «20.11.2023 14:51.47 мск осуществлен перевод по номеру карты ****880 в банк «Тинькофф банк» страна Россия в сумме 2 691 р, комиссия 40,37 р, списано 2731,37 р, от Артем Сергеевич Т., счет списания ****5735» (л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов от 24.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета, в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружен перевод по номеру карты ****880 в Тинькофф банк страна Россия 20.11.2023 14:51.47 мск», в сумме 2691 р, комиссия 40,37 р, списано 2731,37 р, от Артема Сергеевича Т., счет списания ****5735 (л.д.108-111);

- протокол осмотра предметов от 24.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом «2_5415943559708687134», на котором содержится видеозапись личного досмотра Трунова А.С. (л.д.116-119).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трунова А.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Трунова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании установлено, что Трунов А.С. в период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. 20.11.2023 без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел за 2 691 рублей, а затем незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 г, после чего указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта, в действиях подсудимого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд признает покупку им за денежные средства в интернет-магазине путем поднятия «закладки» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), которое, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» и отнесено к наркотическим средствам.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в действиях Трунова А.С. понимаются его действия, связанные с незаконным владением указанным наркотическим средством, а именно, его содержание при себе для личного употребления. Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим Труновым А.С., последний приобрел наркотическое средство для личного потребления, что подтверждает его умысел на хранение наркотического средства.

Вина Трунова А.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства при себе подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия, на участке местности на расстоянии 7 метров от дома № 32А по ул. 2-я Ясенная г. Смоленска обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а также показаниями самого Трунова А.С., который показал, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине путем поднятия «закладки», которое хранил при себе для личного потребления.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, в том числе и по количеству обнаруженного и изъятого наркотического средства, и по месту его обнаружения, согласуются и с письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и протоколом обнаружения и изъятия, заключением эксперта, а также протоколом осмотра изъятого наркотического средства, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сам Трунов А.С. не отрицал, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, его показания подтверждаются данными им при проверке показаний на месте.

Такие действия по приобретению и хранению наркотических средств подсудимый совершил в нарушение установленного порядка, то есть противоправно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса мефедрон (4-метилметкатинон) от 0,2 до 2,5 г является значительным размером.

По делу с достоверностью установлено, что вес приобретенных Труновым А.С. наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,91 г, в связи с чем, его действия по приобретению указанного средства признаются судом как совершенные в значительном размере.

Суд признает, что преступление подсудимый совершил умышленно, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость представленных доказательств по делу, судом не установлено.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Трунов А.С. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору от 31.03.2021, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, где характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен поваром у ИП Пушков А.А. («Варвар суши»), со стороны руководителя и коллег характеризуется положительно, по предыдущему месту работы награждался почетными грамотами, на учете у врача психиатра не состоит, с <данные изъяты>, оказал помощь подопечным Регионального православного центра защиты семьи, материнства и детства «Смоленский дом для мамы», имеет хроническое заболевание, что подтверждается справкой ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» (л.д.163).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 599 от 18.12.2023 Трунов А.С. <данные изъяты>

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение Трунова А.С. до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трунова А.С., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в их проверке на месте, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, положительные характеристики по месту работы и месту жительства от соседей, наличие почетных грамот, добровольное прохождение лечения и реабилитации от наркотической зависимости, оказание благотворительной помощи.

Иных данных, которые суд мог бы признать смягчающими наказание обстоятельствами, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит обоснованным в настоящее время назначить Трунову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в том числе с учетом объекта преступного посягательства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности, тяжесть содеянного, наличие судимости.

При таких обстоятельствах и учитывая, что преступление Труновым А.С. совершено в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2021, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, как по настоящему приговору суда, так и преступления по приговору от 31.03.2021, данные о личности Трунова А.С., суд считает невозможным сохранение последнему условного осуждения по приговору от 31.03.2021, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Трунову А.С. условное осуждение по приговору от 31.03.2021, и окончательное наказание назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Трунову А.С. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Трунова А.С., вида назначенного наказания, у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, мобильный телефон ««Xiaomi», в корпусе серого цвета, явился средством совершения преступления, но вопреки требованиям ч. 1 ст. 82 УПК РФ не хранился при материалах дела и стороной обвинения был возвращен подсудимому, в связи с чем у суда отсутствует возможность изъятия данного мобильного телефона для принятия решения согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и суд принимает решение об оставлении данного телефона подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Трунова Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Трунову Артему Сергеевичу по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2021 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2021 и окончательно назначить Трунову А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Трунову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трунову А.С. время его содержания под стражей с 26.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,89 г, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - хранить до принятия решения по уголовному делу № 12301660001002714 в отношении неустановленного лица, мобильный телефон ««Xiaomi», в корпусе серого цвета, находящийся на ответственном хранении у Трунова А.С., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская

дело № 67RS0003-01-2020-005881-86

производство №1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием

прокуроров Мумжа О.В., Марчевского Н.В.,

обвиняемого Трунова А.С.,

защитника адвоката Годуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трунова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего кухонным работником в ЗАО ПКФ «<данные изъяты>», имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года в период времени с 17 час. 28 мин. по 18 час. 35 мин. подсудимый Трунов А.С., находясь на лестничной площадке восьмого этажа у <адрес>В по <адрес>, незаконно сбыл (продал) за денежное вознаграждение в размере 1 200 руб. иному лицу (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 6, 81 грамма, которое согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», а масса указанного наркотическ...

...ого средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый Трунов А.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при этом показал, что с 2010 года нерегулярно он употребляет наркотики – марихуану. В кругу общих знакомых, достаточно давно, он познакомился с Свидетель №2 и поддерживал с ним дружеские отношения. Обычно с ним они отдыхали – пиво пили и употребляли марихуану.

В мае 2019 года он приехал с вахты и договорился с Свидетель №2 встретится, выпить пива, посидеть поиграть в приставку, и употребить марихуану. Между ними было оговорено, что наркотик для них приобретет он, а Свидетель №2 – пиво и пр. Через интернет он заказал наркотик, затем поднял «закладку». Приобрел он около 10 гр. за 1 300 - 1 400 руб.

В день, когда они запланировали встречу, Свидетель №2 пришел к нему и сказал, что сегодня не получится с ним отдохнуть, т.к. ему (Свидетель №2) нужно было встретиться со своими ребятами, и попросил отдать ему наркотик, который подсудимый приобрел для них заранее. Он удивился, т.к. ранее подобного не случалось, но согласился, и отдал Свидетель №2 наркотик, а тот в свою очередь передал деньги в размере 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он давно знаком с Труновым, они приятельствуют, несколько раз курили марихуану. Трунов работает вахтовым методом, подолгу отсутствует, иногда по году-полтора. В мае 2019 он приехал с вахты, они созвонились и договорились встретиться и отдохнуть - попить пива, поиграть в приставку и «употребить». Т.к. он не знает, где взять марихуану, поэтому предполагалось, что их приобретет для них Трунов, но будет это у того или нет, он не знал.

Потом ему позвонил его знакомый Сколышев, который длительное время был должен ему деньги. Он сказал, что отдаст долг, если свидетель поможет ему приобрести марихуану. Отдал ему деньги и сказал, что ему ( Сколышеву) надо 5 коробков. Он решил разобраться с долгами Сколышева. Позвонил Трунову, сказал, что приедет. Когда приехал, то попросил его отдать ему 5 коробков марихуаны. Трунов сказал, что у него только два и отдал их, а он ему - деньги. Заранее об этом они с Труновым не договаривались. Наркотики ему Трунов отдел те, которые приобретал для них обоих.

Приобретенный наркотик он бросил в кустах неподалеку от дома Трунова, т.к. Сколышеву нет доверял. Потом показал последнему место, где спрятал марихуану, тот ее нашел, он вернул Сколышеву сдачу и они разошлись.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 11-12), следует, что в конце мая - начале июня 2019 года он вместе со своим знакомым Свидетель №2 и каким-то парнем, с которым встретились в районе ул. Шевченко, ходили в том районе, потом он остался в стороне, а Свидетель №2 и этот незнакомый ему парень пошли вверх по дороге и в районе дома 65 по ул. Шевченко остановились, пошли чуть в кусты, в траву справа от дороги и начали там лазать в этих кустах. После чего один из них поднял какой-то небольшой пакетик, меньше ладони. По всей сложившейся ситуации понял, что это, скорее всего, наркотик. По жестам Свидетель №2 и этого парня, их разговору, оживленной беседе, действиям перед поднятием этого пакетика было понятно, что те вдвоем в курсе, что это за пакетик. Он никаким образом не хотел быть с этим связанным, поэтому, когда Свидетель №2 с этим парнем стали ближе к нему подходить, он попрощался и ушел по своим делам.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля «Свидетель №1» ( псевдоним) (т.1 л.д. 31-33), ему стало известно о том, что его знакомый по имени ФИО5 занимается сбытом наркотических средств, и добровольно решил оказать помощь в разоблачении преступной деятельности ФИО5 и согласился принять участие в мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ. Оказать помощь в приобретении наркотических средств у ФИО5 он не просил, обратился к нему за приобретением как к продавцу, так как ему было известно, что тот занимается продажей сам лично. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ОРМ в качестве закупщика и приобрел наркотическое средство - марихуану у ФИО5 посредством закладки, находящейся в траве вблизи <адрес>А по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 73-74) следует, что он планировал и реализовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у лица по имени ФИО5, о котором была оперативная информация как о сбытчике. В качесвте закупщика был приглашен человек, которому присвоили псевдоним «ФИО21». 23.05.2019 ОРМ было проведено, в результате чего «Свидетель №1 И.И.» приобрел у ФИО5 и выдал два свертка с марихуаной. В ходе дальнейших ОРМ лицо, сбывшее данное наркотическое средство ФИО11 под именем ФИО5, было установлено. Им оказался Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Мероприятия по установлению второго парня, бывшего в тот день вместе с Свидетель №2, проводились. Однако результата этих мероприятия он не помнит.

В ходе ОРМ производилась негласная видео-фиксация, о данном факте понятым известно не было. После рассекречивания диск с видеозаписью был передан следователю для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Свидетель №2

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 71-72) и Свидетель №6 (т.1 л.д. 67-68) усматривается, что они участвовали в качестве наблюдателей при реализации вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия при сбыте «Свидетель №1» наркотического средства.

Виновность Трунова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом ст. следователя № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску Рудаковой Т.С., из которого следует, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого Свидетель №2 показал, что сбытое им Свидетель №1 наркотическое средство он приобрел у своего знакомого по имени Артем 23 мая 2019 года в вечернее время на лестничной площадке у квартиры последнего по адресу: <адрес> (т.1 д.<адрес>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что из УНК УМВД России по Смоленской области в отдел №3 СУ УМВД России по г. Смоленску направлены материалы проведенного ОРМ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО5 (т. л.д. 8);

- постановлением от 20 мая 2019 года о проведении сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Смоленска (Т.1 л.д.10-11), и материалами документирования хода проведения ОРМ, согласно которым 23 мая 2019 года закупщику «Свидетель №1» было передано 3 600 руб., которые он передал ранее знакомому парню по имени ФИО5 за приобретённое наркотическое средство, а он ему – два свертка из прозрачного полимерного материала с измельченной растительный массой (т.1 л.д. 6-20);

- справкой об исследовании № 9/454 от 24.05.2019 и заключением эксперта № 1053 от 11 июля 2019, из которых следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6,81 гр. (т.1 л.д. 23-25, 55-58);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2019 года, согласно которому Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Трунова А.С. 23 мая 2019 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 98-109);

- протоколом обыска от 15 ноября 2020 года, согласно которому в <адрес> изъяты полимерный пакетик с измельченной растительной массой и электронные весы (т.1 л.д. 134-143);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому 23 мая 2019 года зафиксировано телефонное соединение телефонного номера, находящегося в пользовании Свидетель №2, с телефонным номером, находящимся в пользовании Трунова А.С. (т.1 л.д. 206-208);

- протоколом проверки показаний на месте, из чего следует, что Трунов А.С. указал на место в подъезде <адрес>, где сбыл марихуану своему знакомому Свидетель №2 (т.1 л.д. 210-218).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, а именно:

признательных показаний самого подсудимого, который сообщил о том, что действительно по просьбе своего приятеля Свидетель №2 передал ему приобретенное им для совместного употребления наркотическое средство, т.к. Свидетель №2 передумал курить марихуану в его компании, получив за это 1000 руб.;

протокола обыска у Трунова, в ходе которого у него по месту жительства было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство и электронные весы;

показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что после того, как его задержали сотрудники полиции он забрал у Трунова мариуану, которую тот купил для них;

показаний сотрудника УНК – свидетеля Кузёмина И.И., с участием которого было спланировано и проведено ОРМ «проверочная закупка» посредством привлечения закупщика под псевдонимом «Свидетель №1 И.И.», в результате которого последний приобрел наркотик у лица по имени ФИО5, которого, по его показаниям, в дальнейшем установили как Свидетель №2;

показаний понятых - свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших как факт, так и ход проведения вышеуказанного ОРМ;

показаний закупщика «»Свидетель №1» (псевдоним), который показал, что именно он сообщил сотрудникам полиции о незаконной деятельности «ФИО5» по сбыту наркотических средств и принял участие в ОРМ как закупщик;

данными собственно оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», проведенного в отношении «ФИО5» и рассекреченных соответствующим УПК РФ образом, из чего следует, что действительно такое оперативное мероприятие проводилось и в результате последний сбыл закупщику 6,81 гр. марихуаны ;

заключения экспертизы, подтвердившей, что сбытое средство является наркотическим, и определившим размер данного средства (6,81 гр.).

Совокупность представленных органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде доказательств однозначно свидетельствует о причастности подсудимого к вышеуказанному эпизоду сбыта наркотических средств.

Наименование и масса наркотического средства достоверно установлены при проведении экспертизы, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Экспертиза по уголовному делу оформлена надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований и подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим; на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д. 231, 233).

По месту регистрации характеризуется положительно (т. л.д. 239).

ИП ФИО13, у которой подсудимый работает с октября 2020, характеризует его исключительно положительно ( т.2 л.д.57), так же как и соседи ( л.д. 58).

Активно и эффективно сотрудничал с органами правопорядка ( л.д. 63 т.2).

Имеет ряд хронических заболеваний ( т.1 л.д.187-188).

Согласно заключению комиссии экспертов № 612 от 21 мая 2020 года Трунов А.С. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У Трунова А.С. выявляются акцентуированные личностные черты неустойчивого типа (Z 73/1), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Трунов А.С. не выявлено, в лечении он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 187-188).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый сразу же еще при допросе рассказал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, сообщив правоохранительным органам обстоятельства, им неизвестные.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств сами обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что инициатива совершения данной незаконной сделки принадлежала не подсудимому, а закупщику по его просьбе, как показал подсудимый, и чего в целом не отрицал свидетель Свидетель №2 Данные утверждения ничем не опровергнуты и представляются суду правдоподобными, что дает суду основания полагать, что данное преступление могло быть и не совершено в иных обстоятельствах.

Такой вывод суда следует из следующего.

Все допрошенные в судебном заседании лица, кроме Свидетель №2, а также свидетели, чьи показания оглашались, не укаказывали на Трунова в том смысле, что он является распространителем наркотических средств.

Свидетель Кузёмин С.А.. – сотрудник УНК, понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, закупщик «Свидетель №1 И.И.» - показывали в суде о проведении ОРМ «проверочная закупка», но, как следует из материалов дела, оно проводилось в отношении Свидетель №2

Только Свидетель №2 сообщил суду сведения о том, что он приобрел у Трунова марихуану для Сколышева и то без заблаговременной договоренности об этом, т.е. фактически случайно, т.к. забрал у Трунова ту, которую тот приобрел для их совместного употребления.

Иных доказательств этому нет.

И только благодаря показаниям подсудимого еще на следствии и в судебном заседании данные обстоятельства приобрели характер законных и обоснованных, поскольку стали основным звеном в доказательственной базе обвинения.

Поэтому суд в силу требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принимает как установленный факт показания подсудимого о том, что инициатива сбыта им марихуаны закупщику происходила не от него, а сами обстоятельства имели место единственный и случайный раз.

Изложенное в совокупности с иными данными о его личности, размером сбытого вещества, которое крайне незначительно превышает порог значительности как квалифицирующего признака для данного вида наркотического средства ( от 6 г. до 100гр.), по мнению суда, можно признать исключительными обстоятельствами, дающими право на снисхождение для подсудимого, поскольку его поведение после совершения преступления ( почти два года) свидетельствует о существенном снижении общественной опасности его личности, поэтому имеются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное правовое регулирование предполагает оценку судом возможности обеспечить достижение целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом, в числе прочего, постпреступного поведения лица как в период предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства до постановления приговора. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося по делу, имеющего серьезные хронические заболевания; обстоятельства совершения преступления, указанные о оцененные судом выше; его образ жизни, осознание им противоправности своего поведения и сделанные выводы на будущее, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным, разумным и справедливым, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам в т.ч. ч.1 ст. 62 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления дают основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем суд полагает, что назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в данном случае нецелесообразно, поскольку это не вызывается необходимостью и целесообразностью, т.к. по делу не наступило вредных последствий.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трунова Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры достоинством 1 000 руб. КИ № 5768702, 500 руб. – НИ № 2605873. 100 руб. – иИ № 5340349, 100 руб. – кЕ № 3386754, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №000955;

- два пакетика с наркотическим средством, два вскрытых пакетика, металлическая коробочка с наркотическим веществом, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – уничтожить,

- мобильный телефон iPhon SE в чехле с сим-картой, электронные весы – вернуть Трунову А.С.,

- детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева

Судья Бердыш С.А. Дело № 33-10751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.С. к САО «ВСК», третье лицо: СО «Сургутнефтегаз», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Трунов А.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 20.09.2017 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061 – Флджян А.И. произошло ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц С 180 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452 318,45 руб.

При обращении истца в свою страховую компанию - САО «ВСК», страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.

13.12.2017 истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 389 990,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, неустойку за период ...

...с 06.12.2017 до даты вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Трунова А.С. в счет возмещения убытков 389 990,55 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 194 995,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Групп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 899,90 руб.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает незаконным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным размер судебных расходов. Также доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения досудебного исследования. Кроме того, автор жалобы указывает, что страховое возмещение должно производиться в форме организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Хантемерян Л.М. по доверенности, представителя Трунова А.С. – Горякина И.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Групп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019, согласно выводам которой все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц С 180», за исключением повреждений лобового стекла, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21061» в ДТП от 20.09.2017 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 144,51 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, за исключением указания на повреждения переднего диска колеса, где допущена неточность. Без учета данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 389 990,55 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период 06.12.2017 по 11.03.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 1 805 656,248 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 194 995,75 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Групп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперт подтвердил выводы данного им заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, дал подробные пояснения по перечню повреждений транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принял заключение судебного эксперта в случае, поскольку оно соответствует остальным доказательствам по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждают соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, и оснований для его удовлетворения после допроса эксперта суд не установил.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами эксперта подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям императивной нормы закона по выплате страхового возмещения только путем восстановительного ремонта автомобиля истца не основаны на законе, поскольку обязанность по возмещению страхового возмещения не была выполнена страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок.

Согласно положениям п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 г., возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства РФ предполагали выбор способа возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Поскольку после получения заявления о страховом возмещении страховой компании в удовлетворении требований Трунову А.С. отказано, он был вправе изменить способ возмещения вреда путем получения суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, что согласуется с вышеуказанными положениями закона. В этой связи доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

С доводами САО «ВСК» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа коллегия также не может согласиться, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер неустойки, оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя материалами дела доказан, все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом противоречат материалам дела, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Размер судебных расходов определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2019.

Дело № 2-3504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Артёма Сергеевича, Сывак Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.С., Сывак А.В. обратились в суд с самостоятельными исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+» (далее по тексту – ООО «Аркада+») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска дела №2-3504/2017 и №2-3505/2017 объединены в одно производство.

Трунов А.С. в обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 06.06.2017 года по 30.07.2017 года он работал в ООО «Аркада+» в должности строителя, в бригаде, состоящей из 4 человек, на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д.Бородино, в/ч 2625 «Пограничный кинологический учебный центр ФСБ РФ». Всеми работами руководил прораб ФИО7, который пояснил им, что оплата за объект на бригаду составит в сумме 140 000 руб. Отработав две недели ему выплатили 5 000 руб. за каждую неделю, а всего бригаде выплачено за две недели 40 000 руб. После этого денежные средства не выплачивались, в связи с чем 24.06.2017 года он уехал с объекта и прекратил работу. Впоследствии, после многочисленных уговоров ФИО7, он (истец) в соста...

...ве бригады из трех человек, вернулся на объект с условием, что за работу будет выплачено 100 000 руб., то есть каждому по 35 000 руб. 29.07.2017 года работы на объекте закончены, однако, денежные средства ему не выплачены до настоящего времени. Задолженность по заработной плате ответчика перед ним составила 35 000 руб. Кроме того, не были компенсированы транспортные расходы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Аркада+»; внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку; взыскать с ООО «Аркада+» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 445 руб., транспортные расходы в размере 2 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Сывак А.В. в обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 06.06.2017 года по 30.07.2017 года он работал в ООО «Аркада+» в должности строителя, в бригаде, состоящей из 4 человек, на объекте (столовая), расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д.Бородино, в/ч 2625 «Пограничный кинологический учебный центр ФСБ РФ». Всеми работами руководил прораб ФИО7, который пояснил, что оплата за объект на бригаду составит в сумме 140 000 руб. Отработав две недели ему выплатили 5 000 руб. за каждую неделю, а всего бригаде выплачено за две недели 40 000 руб. После этого денежные средства не выплачивались, в связи с чем 24.06.2017 года он уехал с объекта и прекратил работу. Впоследствии, после многочисленных уговоров ФИО7, он (истец) в составе бригады из трех человек, 06.07.2017 года вернулся на объект с условием, что за работу будет платить 1 000 руб. в день, то есть с 06.07.2017 года он отработал 16 дней, следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед ним составила 16 000 руб. Действиям ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Аркада+», взыскать с ООО «Аркада+» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 16 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 946 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы Трунов А.С. и Сывак А.В. требования поддержали, по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец Трунов А.С. пояснил, что представленные им билеты на проезд в автобусе приобретались на трех человек. Автомобиль, на котором они передвигались, принадлежал Пепеляеву на основании генеральной доверенности. Штрафы, вынесенные на основании постановлений об административных правонарушениях, им не оплачены. Истец Сывак А.В. дополнительно пояснил, что они должны были демонтировать плитку, уложить новую на пол и стены, сделать потолок. В состав бригады, кроме указанных лиц, входил ФИО8 Кроме того, ФИО7 и директор ООО «Аркада+» состоят в дружеских отношениях.

Представитель ответчика ООО «Аркада+» - Басов Г.А., действующий на основании приказа № 4 «О продлении полномочий директора» от 27.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в ООО «Аркада+», факт трудовых отношений между сторонами отрицал. Дополнительно пояснил, что знает ФИО7, в связи с чем обратился к нему по поводу проведения работ на указанном объекте на безвозмездной основе за две недели. Необходимо было выполнить два вида работ: укладка плитки и потолочные работы. ФИО7 согласился на условиях, что на следующем объекте он будет работать по контракту. Организовывал работы и нанимал рабочих ФИО7, ему (ответчику) был предоставлен лишь список лиц, которые будут работать на объекте, но на каких условиях ему об этом ничего не известно. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года между ООО «Аркада+», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице Басова Г.А., действующего на основании Устава и ФГКУ «Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности РФ», именуемый в дальнейшем «Заказчик», от имени РФ в лице ФИО10, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол № ЭА-67-2017 от 03 мая 2017 года) заключен Государственный контракт №17/53 (л.д. 45-53).

В соответствии с п.1.1 Государственного контракта №17/53 от 16.05.2017 года Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту варочного цеха столовой, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, согласно Приложению, а Заказчик принять и оплатить работы (л.д.54-58).

В соответствии с п.4.2 Государственного контракта общая стоимость работ по Контракту в соответствии со сметной документацией, составляет 1 000 000 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 16.05.2017 года по 09.08.2017 года от 09.08.2017 года, а также Актом о приемке выполненных работ от той же даты (л.д. 59-72).

Из представленного штатного расписания ООО «Аркада+» от 24.07.2017 года, не усматривается и не содержится сведений о наличии в штате ответчика сотрудников способных выполнять работу по Государственному контракту №17/53 от 16.05.2017 года, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. В штате ООО «Аркада+» значится только должность директора, которую занимает Басов Г.А., а также должность зам.директора по строительству, главного инженера, консультанта и зам. директора по общим вопросам (л.д.113).

Из представленного списка сотрудников ООО «Аркада+» от 05.06.2017 года усматривается, что работы по капитальному ремонту варочного цеха столовой ФГКУ «Пограничный кинологический учебный центр Федеральной службы безопасности РФ» выполняли, в том числе ФИО8, Сывак А.В. и Трунов А.С. под руководством бригадира ФИО7 (л.д.77-78).

На основании Приказов №6, №7, №8 от 19.05.2017 года ФИО7 назначен ответственным - за пожарную и производственную санитарию, за обеспечение безопасных условий охраны труда и технике безопасности, за обеспечение электробезопасности при проведении работ по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России по адресу: Смоленская область, г.Вязьма (л.д.74-76).

Из пояснений истцов Трунова А.С. и Сывак А.В. следует, что по вышеуказанному контракту они были наняты ФИО7 для проведения работ по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, на следующих условиях.

По договоренности между сторонами, стоимость работ на вышеуказанном объекте (варочный цех столовой ПКУЦ ФСБ России) на бригаду из 4 человек составила 140 000 руб.

Отработав две недели, членам бригады, в том числе Трунову А.С. и Сывак А.В. выплачено по 5 000 руб. за каждую неделю, то есть по 10 000 руб., каждому, всего 40 000 руб. на бригаду.

24.06.2017 года, в связи с неоплатой произведенных работ, истцы уезжают с объекта, расположенного по адресу: ПКУЦ ФСБ России по адресу: <адрес>.

27.06.2017 года истец Трунов А.С. вернулся на указанный объект в составе бригады из 3 человек. По договоренности между сторонами, стоимость оставшихся работ на вышеуказанном объекте (варочный цех столовой ПКУЦ ФСБ России) на бригаду из 3 человек составила 100 000 руб. ФИО7 обещал заплатить истцу 35 000 руб.

06.07.2017 года истец Сывак А.В. вернулся на указанный объект. При этом по договоренности сторон ФИО7 обещал заплатить по 1 000 руб., за один день работы на объекте.

Между тем, ответчик утверждает, что по договоренности с ФИО7 работы по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России производились на безвозмездной основе, в связи с тем, что следующий объект будет передан ФИО7 по контракту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он действительно организовывал работы и нанимал рабочих для капитального ремонта варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России, в том числе Трунова А.С. и Сывак А.В., однако, истцы согласились работать на объекте бесплатно. Подтвердил, что знает директора ООО «Аркада+».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцами работ по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России по адресу: <адрес>, по Государственного контракта № 17/53 от 16.05.2017 года установлен в процессе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами и пояснениями истцов, которые согласуются между собой.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в части безвозмездного характера работы истцов, полагая их надуманными, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ответчиком, и расценивает данные показания, как попытку уйти от ответственности по оплате задолженности за выполненные работы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Истцы заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки предполагаемому работодателю не передавали, приказ о приеме на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, истцы не расписывались в журнале вводного инструктажа по технике безопасности, в расчетных ведомостях по выдаче заработной платы, при выполнении ими разовых работ по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России.

Таким образом, договорным отношениям сторон не присущи элементы трудового договора, между сторонами отсутствовали условия, обязывающие истцов соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, договорные отношения с бригадой не предусматривали подчинение ее членов внутреннему трудовому распорядку, отсутствовали условия о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицируя правоотношения сложившиеся между истцами и ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту варочного цеха столовой ПКУЦ ФСБ России выполнялись на основании Государственного контракта № 17/53 от 16.05.2017 года, подрядчиком по которому являлось ООО «Аркада+».

Факт выполнения работ привлеченной бригадой рабочих, а также сдачу бригадой выполненных работ, ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал, поскольку, исходя из штатной численности ООО «Аркада+», последнее не могло выполнять строительные работы своими силами.

Факт сдачи выполненных бригадой работ также подтверждаются Актом о приемке выполненных работ к Государственному контракту № 17/53 от 16.05.2017 года.

Из анализа ст. 56 ТК РФ и ст. 702 ГК РФ, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Договорные отношения сторон являются гражданско-правовыми отношениями, поскольку строились на условии выполнения определенного объема работ, в определенные сроки, за определенную плату, что усматривается из объяснений сторон, показаний свидетеля и исследованных судом письменных доказательств.

Фактически отношения истцов и ответчика сложились на основании договора субподряда для выполнения работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и ПКУЦ ФСБ России.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон не содержат существенных условий трудового договора, а фактические правоотношения сторон не позволяют квалифицировать их как трудовые, поскольку условия выполнения работ не соответствуют требованиям, предусмотренным в статьях 56, 57 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что бригаду рабочих нанимало не ООО «Аркада+», а Пепеляев Р.М. на основании устных субподрядных договоренностей, суд находит несостоятельными, ввиду непредставления соответствующих письменных доказательств наличия субподрядных отношений с последним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и находит их подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб. в пользу Сывак А.В., 25 000 руб. в пользу Трунова А.С.

Требование истца Трунова А.С. о взыскании задолженности в большей сумме (35 000 руб.) является необоснованным, поскольку противоречит условиям первоначальной договоренности между сторонами и установленным судом фактическим обстоятельствам дела (140 000 /4 -10 000 = 25 000).

Поскольку иные, заявленные истцами требования являются производными от основного, а в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами судом отказано, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трунова Артёма Сергеевича, Сывак Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада+» в пользу Трунова Артёма Сергеевича задолженность по оплате выполненных работ в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада+» в пользу Сывак Александра Васильевича задолженность по оплате выполненных работ в размере 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

№2-439/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.С. к ООО «Айриш» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Айриш» о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что с 01.05.2016 по 01.06.2017 работал в ООО «Айриш» в должности шеф-повара. Помимо этого, с 16.12.2016 также работал в ресторане «Барбадос», владельцем которого также является Макушкин Б.Б. – директор ООО «Айриш». 23.05.2017 им было выполнено заявление на увольнение по собственному желанию с 01.06.2017, однако в день увольнения генеральный директор Макушкин Б.Б. попросил его поработать еще немного, обусловив это тем, что сейчас время банкетов, а ему (истцу) еще не нашли замену. В этой связи, с учетом того, что задолженность по заработной плате на тот момент еще погашена не была, он согласился и отработал еще до 17.06.2017 включительно, однако окончательный расчет так и не получил. На вопрос, когда же таковой будет произведен и выдана трудовая книжка, директором Макушкиным Б.Б. был обвинен в краже денежных средств в размере 20000руб. с рок-концерта, проходившего в ресторане «Барбадос», в связи с чем тот отказался выплачивать заработную плату. Меж тем, факт кражи никем не был зафиксирован, да и к самой кассе доступ имели многие лица. По настоящее время заработная плата за май-июнь 2017 года так и не выплачена, медицинская книжка не возвращена. Трудовая же книжка была получе...

...на им только 23.09.2017 после продолжительных устных обращений к работодателю, а также письменных заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Просит суд взыскать с ООО «Айриш» в свою пользу:

- невыплаченную заработную плату в размере 41000руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27250руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000руб.;

- компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки в размере 109000руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1042руб.;

- компенсацию за утерянную медицинскую книжку в размере 5000руб.

В ходе судебного заседания Трунов А.С. изложенные обстоятельства полностью подтвердил, дополнительно пояснив суду, что с декабря 2016 года работал у ответчика в качестве повара посменно, получая по 1500руб. за смену; в среднем в месяц получалось 20-25 смен. Оплату получал в основном от администратора либо выдавал ее себе сам из кассы заведения; очень редко директор перечислял денежные средства на его банковскую карту. Табель учета рабочего времени также вел он себе сам. При этом, за получение заработной платы он ни в каких ведомостях не расписывался. Кроме того, за период работы у ответчика никогда не ходил в отпуск.

Впоследствии заведение перестало получать прибыль, и истец в период апрель-май 2017 года фактически работал один за всех, так как клиентов почти не было. В этой связи у работодателя перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы за май 2017 года. В связи с этим, 23.05.2017 им было составлено заявление на увольнение с 01.06.2017, однако после уговоров директора он продолжил работать еще до 17.06.2017 включительно, прекратив осуществление трудовой деятельности вследствие не погашения задолженности по зарплате. Так, в мае 2017 года им было отработано 24 смены, а с июня 2017 года он работал только по выходным и получилось 8 отработанных смен. Последним рабочим днем оказалось 17.06.2018, когда он обслуживал рок-концерт в ресторане «Барбадос», после которого и был обвинен в краже денежных средств из кассы. Однако никакой кражи в любом случае не могло быть, так как к тому моменту директор со своим компаньоном уже поделили сферу ответственности, и доступа к кассе у него уже не было. Впоследствии он неоднократно обращался к директору с просьбами выплатить зарплату и выдать трудовую и медицинскую книжки, в чем получал категорические отказы под различными предлогами. Не оспаривал, что в качестве зарплаты за май 2017 года им было получено 4000руб. и кега пива стоимостью 3000руб.

После долгой переписки с директором и его компаньонами, обращений в различные структуры, в том числе и по факту угроз в его адрес, трудовая книжка была ему выдана только 23.09.2017, за что и расписался в журнале. При этом, имеющуюся подпись в представленной ответчиком книге учета трудовых книжек не признал, указав, что расписывался в другом журнале, где была иная дата получения, и вообще отсутствовали другие записи. Также не соответствующей действительности является и дата увольнения, указанная в трудовой книжке (31.05.2017), о чем он узнал только после ее получения 23.09.2017, однако не стал требовать ее изменения. Кроме того, и медицинская книжка ему до сих пор так и не возвращена.

Полагает, что представленная им суду видеозапись рок-концерта дополнительно подтверждает факт работы в июне 2017 года в заведении ответчика, что подтвердили и допрошенные судом свидетели, присутствовавшие в зале ресторана на концерте. Кроме того, его неоднократно сопровождали ФИО1 и ФИО2, когда он приходил в ресторан к Макушкину Б.Б. и пытался получить у него свою трудовую книжку.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Айриш», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в силу чего, при согласии стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В ранее проведенных судебных заседаниях ООО «Айриш» в лице его генерального директора Макушкина Б.Б., а также представителей Безрукова Н.К., действующего на основании доверенности, и Агафоновой Т.М., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Так, указали, что 01.05.2016 между ООО «Айриш» и Труновым А.С. был заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность шеф-повара на основное место работы на 0,5 ставки. Пунктом 2.1 данного договора определялась заработная плата истца в размере 5000руб. в месяц. Каких-либо других договоренностей о размере заработной платы между истцом и ответчиком достигнуто не было. При этом, истец отказывался расписываться в ведомостях за выдачу зарплаты.

23.05.2017 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №1 от 31.05.2017 истец был уволен с занимаемой должности 01.06.2017. Фактически же Трунов А.С. прекратил работать с момента подачи заявления об увольнении. 29.05.2017 по его требованию была выдана трудовая книжка, о чем была сделана отметка в журнале учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

При составлении расчета при увольнении в него также была включена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец был в вынужденном отпуске с 01.02.2017 по 30.03.2017. При увольнении истцу было предложено получить расчет, однако Трунов А.С. расчет не получал, заявив, что не согласен с его суммой и будет его обжаловать. Банковские реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить причитающиеся истцу деньги, последним, также предоставлены не были.

Полагали, что в данном случае доказыванию подлежит, во-первых, сам факт наличия нарушений трудового законодательства. Истец в этом аспекте предоставляет лишь свои заявления в правоохранительные органы и ответы из различных инстанций, которые сами по себе не содержат сведений о наличии либо отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Каких-либо других доказательств описываемых в исковом заявлении нарушений истцом не представлено. Во-вторых, требования Трунова А.С. носят материальный характер, следовательно, расчет сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, должен быть не только приведен в исковом заявлении, но и документально обоснован. В данном случае определение компенсаций носит явно субъективный характер и не содержит ни одного документального обоснования.

С другой же стороны, ответчиком представляются документы, свидетельствующие о своевременной выплате заработной платы истцу за весь период работы, своевременной выдаче ему трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований Трунова А.С. к ООО «Айриш» отказать в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законном минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.06.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №2 от 01.05.2016 ТруновА.С. принят на должность шеф-повара в ООО «Айриш», о чем в трудовую книжку ТруноваА.С. внесена соответствующая запись за №5 (л.д.39).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В подтверждение наличия трудовых отношений ТруновуА.С. был выдан экземпляр трудового договора №1 от 01.05.2016, согласно которому последний с 01.05.2016 принимается на работу на должность шеф-повара, на основное место работы, на 0,5 ставки, с заработной платой в размере 5000руб. (л.д.30-35).

23.05.2017 ТруновА.С. обратился к директору ООО «Айриш» с заявлением, содержащим просьбу уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 01.06.2017 (л.д.17).

Приказом директора ООО «Айриш» №1 от 31.05.2017 ТруновА.С. с 31.05.2017 уволен с должности повара ресторана «Барбадос» на основании заявления (л.д.67), о чем в трудовую книжку ТруноваА.С. внесена запись за №6.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, ТруновА.С. указывает на наличие у организации перед ним задолженности по заработной плате за май-июнь 2017 года, ссылаясь на фиктивность условий трудового договора в части размера заработной платы, а также на фиктивность отраженной в трудовой книжке даты его увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, в ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В связи с провозглашенной свободой труда (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и запрещением принудительного труда (ст.4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон. В силу этого ст.16 ТК РФ говорит о трудовом договоре как об универсальном основании возникновения трудовых отношений для их любого вида. В практическом плане это означает, что труд каждого работника, применяемый в рамках отношений, обладающих признаками трудовых отношений должен сопровождаться заключением письменного трудового договора в обязательном порядке (ст.67 ТК РФ). В свою очередь, отсутствие такого договора должно рассматриваться в каждом конкретном случае в качестве нарушения трудового законодательства со всеми вытекающими отсюда отрицательными для работодателя последствиями (ст.419 ТК РФ).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п.17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также, при разрешении спора, суд дополнительно принимает во внимание следующее нормативно-правовое регулированное трудовых правоотношений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Будучи Ннаделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 №64н).

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы».

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязанность по надлежащему ведению кадровой и бухгалтерской документации законодателем возлагается на работодателя, именно последний, как сторона, наиболее защищенная в данных правоотношениях, обязан представить суду безупречно оформленные первичные документы.

В подтверждение наличия трудовых отношений с Труновым А.С. в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 и их условий в части ежемесячной заработной платы, равной 5000руб., ответчиком представлен ряд документов, однако совокупность таковых не может быть принята судом в качестве неопровержимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, поскольку представленные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Во-первых, в нарушение ст.67 ТК РФ, суду не представлен подлинник (либо его надлежаще заверенная копия) трудового договора, содержащий подпись Трунова А.С., подтверждающий прописанные в нем условия, в том числе в части оспариваемого последним размера заработной платы.

Во-вторых, в нарушение ст.91 ТК РФ, суду не представлен табель учета рабочего времени, что не позволяет достоверно установить количество отработанных Труновым А.С. часов (смен, дней).

В-третьих, выплата заработной платы в организации осуществлялась наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные соответствующие ежемесячные расходные кассовые ордера. Однако в представленных документах подписи Трунова А.С., свидетельствующие о получении начисленных ему денежных средств, не имеется (л.д.78-93).

Таким образом, представленная суду ответчиком документация не отражает фактических обстоятельств отраженных в них сведений, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В свою очередь, Трунов А.С., оспаривая размер ежемесячной заработной платы, указанной в трудовом договоре, равной 5000руб., указывает, что получал по 1500руб. за одну отработанную смену.

Поскольку истец как наименее защищенная сторона в трудовых правоотношениях, не наделенная полномочиями на ведение кадровой и бухгалтерской отчетности организации, в том числе и в силу иных должностных обязанностей, не имеет возможности представить какие-либо письменные доказательства своей позиции, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ряд иных работников ООО «Айриш».

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работал в ООО «Айриш» барменом с сентября 2015 года по февраль 2017 года, и подтвердил, что Трунов А.С. работал поваром в «Айриш Паб» и ресторане «Барбадос» с 2016 года до середины 2017 года. Заработная плата у него (свидетеля) составляла 20000руб., однако официально таковая была меньше, о чем он и расписывался в соответствующей ведомости. Заработная плата Трунова А.С. также официально была меньше, чем получаемая фактически. Таковую ему (свидетелю) выдавал либо администратор, либо директор Макушкин Б.Б. Истец за работу в «Айриш Пабе» получал 1000руб. за рабочую смену, а в ресторане «Барбадос» – 1500 руб.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «Айриш» с 16.12.2016 по 15.03.2017 администратором в сауне при ресторане «Барбадос» без официального трудоустройства. После закрытия сауны он выходил уже только на подработку в качестве бармена или официанта в выходные или праздничные дни в ресторан вплоть до июля 2017 года. Истец же работал шеф-поваром, получая по 1500руб. за рабочую смену, чему он (свидетель) лично был свидетелем, так как зарплату периодически выдавал Макушкин Б.Б. Уволился же Трунов А.С. из-за задержки выдачи зарплаты, по той же причине уволился и он (свидетель).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что летом 2017 года также, как и истец, работала поваром в «Айриш Пабе» и ресторане «Барбадос», помогая и подменяя Трунова А.С., однако трудового договора не заключала, так официально была трудоустроена в другой организации – кафе «Пицца-Домино». Заработок Трунова А.С. ей не известен.

Дополнительно на обозрение суда Труновым А.С. был представлен видео-файл, снятый в его последний день работы 17.06.2017 на проходившем в ресторане «Барбадос» рок-концерте, где он был в качестве работника. Данное обстоятельство подтвердили и свидетель ФИО2, присутствовавшая на данном мероприятии в качестве посетителя. Указала, что в тот день Трунов А.С. выходил в зал в рабочей одежде и выносил еду, напитки, а также готовил в камине шашлык. Аналогичные пояснения дали и свидетель ФИО4, который также находился там в качестве работника, и свидетель ФИО5, являющийся другом истца и находившийся там по его приглашению в качестве посетителя.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как уже указывалось выше, не представлено надлежащих доказательств того, что заработная плата истца составляла 5000руб., а задолженность по ее выплате отсутствовала.

Помимо отсутствия доказательств выплаты заработной платы, которые должен был предоставить ответчик как работодатель, наличие задолженности подтверждается и представленной истцом аудио-записью разговора с директором Макушкиным Б.Б. от 18.09.2017 (л.д.61-62), не опровергнутой последним, из которой безусловно следует, что заработная плата фактически выплачивалась в большем размере, чем официально оформляемые соответствующие кадровые, бухгалтерские и налоговые документы. Наличие невыплаченных денежных средств также подтверждается и представленной перепиской истца с МакушкинымБ.Б. в «вайбере» (л.д.23-26).

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком сведений о фактических периодах работы истца в ООО «Айриш» и размере начисленного и выплаченного заработка за фактически отработанное истцом время и, как следствие, о невозможности взять их за основу для принятия решения.

Разрешая рассматриваемый спор, суд оглашается с позицией истца о том, что его заработная плата составляла 1500руб. за смену и за май 2017 года ему выплачена в полном объеме не была. Поскольку табеля учета рабочего времени ответчиком представлено не было, а утверждение истца, что в мае 2017 года им было отработано 24 смены, фактически не опровергнуто, суд полагает, что за этот месяц ему должно было быть выплачено 1500руб. * 24 смены = 36000руб.

При этом, истец утверждает, что в качестве зарплаты за май 2017 года им было получено 4000руб. и кега пива стоимостью 3000руб. Следовательно, задолженность по зарплате за май 2017 года составляет 36000руб. – 4000руб. – 3000руб. = 29000руб.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за июнь 2017 года, истец утверждает, что отработал в этом месяце 8 смен, оплата за которые ему осуществлена не была.

Определяя количество отработанных истцом смен в июне 2017 года, суд принимает во внимание, что согласно записи в трудовой книжке истец уволен с 31.05.2017, вследствие чего в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Вместе с тем, из представленного заявления на увольнение от 23.05.2017 следует, что Трунов А.С. просит о его увольнении с 01.06.2017.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено положениями ст.84.1 ТК РФ, определяющей порядок прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку отсутствие оплаты труда, факт которого в рассматриваемом случае установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, является противоправным действием (бездействием) работодателя, а вышеизложенный порядок осуществления увольнения истца ответчиком нарушен, так как с приказом об увольнении работник ознакомлен не был (л.д.67), то именно работодатель, в силу ст.234 ТК РФ, должен нести перед работником материальную ответственность по оплате последнего дня работы истца, которым, вопреки записям в трудовой книжке, должна быть дата 01.06.2017.

В то же время, неоспоримых доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей за рамками даты, указанной им в заявлении об увольнении, за исключением 17.06.2017, подтвержденной вышеупомянутой видеозаписью рок-концерта и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, суду представлено не было.

Таким образом, за июнь 2017 года истцу должно было быть выплачено 1500руб. * 2 смены = 3000руб.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Айриш» перед Труновым А.С. по заработной плате составляет 29000руб. + 3000руб. = 32000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

При этом, согласно ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За каждый месяц работы, подлежащий включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней, полагается компенсация в размере среднего заработка за 2,33 дня (28 дней: 12 мес.). При этом, в силу п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск или на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Аналогичный порядок расчета пропорциональной компенсации предусмотрен и письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23.06.2006 №944-6.

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2005 №4334-17).

Как уже указывалось ранее, вопреки утверждениям стороны ответчика, каких-либо достоверных и допустимых доказательств предоставления отпуска истцу в период его работы в установленном законом порядке не имеется. Так, отсутствует установленный в организации график отпусков, заявление работника о предоставлении ему отпуска, приказов о предоставлении отпуска, а также не имеется доказательств выплаты работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в неоспариваемой части, поскольку подпись истца в получении денежных средств в соответствующих платежных документах отсутствует.

Как установлено судом, Трунов А.С. за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 отработал 1 год 1 месяц, а также 2 дня в июне 2017 года, в связи с чем расчет дней положенного отпуска должен исходить из расчета 1 год 1 месяц.

Количество дней неиспользованного отпуска = 28 дней / 12 мес. * 13 мес. = 30,33 дней.

Поскольку представленные стороной ответчика сведения не отражают фактическое количество отработанного истцом времени, суд принимает во внимание таковые, представленные истцом.

Так, истец указывает, что в декабре 2016 года им было отработано 12 рабочих смен, в январе 2017 года – 21 смена, в феврале 2017 года – 17 смен, в марте 2017 года – 20 смен, в апреле 2017 года – 15 смен, в мае 2017 года – 24 смены.

Так как за более ранний период, необходимый для расчета отпускных, с июня по ноябрь 2016 года сведений о фактически отработанном времени суду никем не представлено, суд полагает возможным в данном конкретном случае определить его среднемесячную величину от периода с декабря 2016 года по май 2017 года. За указанный период истцом отработано 12 + 21 + 17 + 20 + 15 + 24 = 109 смен, что составляет 109 / 6 мес. = 18 смен в месяц.

Следовательно, за расчетный период истцом отработано 18 смен * 6 мес. + 109 смен = 217 смен.

Учитывая позицию истца, что в 2016 году за 1 отработанную смену оплата составляла 1000руб., а с января 2017 года – 1500руб., то за расчетный период общий заработок составлял 18000руб. + 18000руб. + 18000руб. + 18000руб. + 18000руб. + 18000руб. + 12000руб. + 31500руб. + 25500руб. + 30000руб. + 22500руб. + 36000руб. = 265500руб.

Значит, среднедневной заработок составляет 265500руб. / 217 смен = 1223,50руб.

Таким образом, размер компенсации составляет 1223,50руб. * 30,33 дней = 37108,76руб.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск работодателем оплачена не была, таковая в вышеобозначенном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени окончательный расчет с ТруновымА.С. не произведен, на подлежащую к выплате сумму 32000руб. + 37108,76руб. = 69108,76руб. подлежит начислению денежная компенсация согласно излагаемым ст.236 ТК РФ правилам, начиная с 18.06.2017 с применением действующей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,25% годовых.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктами 35, 36 Правил установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Оспаривая заявление истца о невыдачи ему трудовой книжки, ответчик представил Книгу учета трудовых книжек и вкладышей к ним, начатую 01.06.2015, согласно содержащимся в ней записям таковая была выдана Трунову А.С. 29.05.2017.

Вместе с тем, равно как и иные представленные ответчиком доказательства, данный документ также вызывает у суда сомнения.

Так, дата выдачи трудовой книжки (29.05.2017) не совпадает с датой увольнения (31.05.2017); данная запись выполнена иными чернилами, нежели другие внесенные сведения; отсутствует расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку. Иные, имеющиеся в данном документе записи, также имеют нарушения требований законодательства в части оформления.

Кроме того, представленные сведения опровергаются и самим истцом, указывающим, что имеющаяся в данном документе подпись принадлежит не ему, а расписывался он совсем в другом журнале, не содержащим иных записей, при получении своей трудовой книжки 23.09.2017.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Так, указанные сведения содержатся в ранее уже упоминавшейся переписке истца с МакушкинымБ.Б. в «вайбере» (л.д.23-26), а на отказ в ее выдаче прямо указывается самим МакушкинымБ.Б. в представленной истцом аудио-записи разговора с ним от 18.09.2017 (л.д.61-62).

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО4 подтвердили суду, что неоднократно сопровождали истца на встречи с МакушкинымБ.Б. для разговора о выплате заработной платы и выдачи ему трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за период с 18.06.2017 по 23.09.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, что составляет 1223,50руб. * 67 дней = 81974,50руб.

Между тем, оснований для взыскания компенсацию за невыдачу (утрату) медицинской книжки в размере 5000руб. судом не усматривается, поскольку доказательств ни факта ее передачи ответчику, ни факта утраты истцом не представлено, равно как не представлено и оснований ущерба непосредственно в истребуемом размере.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Трунову А.С. моральный вред в размере 15000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айриш» в пользу Трунова А.С.:

- недополученную заработную плату в размере 32000руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37108,76руб.;

-компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки в размере 9,25% годовых на сумму 69108,76руб., начиная с 18.06.2017 по день фактической выплаты;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81974,50руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Айриш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4521,67руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева

Дело №2-2326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.С. к Администрации г. Смоленска и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Трунов А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5 – отцу истца. Жилой дом возведен на земельном участке общей площадью 0.1443 гектаров, принадлежащем ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта на землю. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является наследником умершего, принявшим наследство путем своевременной подачи заявления о принятии наследства нотариусу, однако, оформить наследственные права на дом и земельный участок, расположенный под домом, не может, по причине реконструкции дома наследодателем. На участке вокруг старого дома, обозначенного литерой А, возведен новый дом общей площадью 146.2 кв.м., обозначенный литерой А1. По заключению специализированной организации жилые домасоответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-э...

...пидемиологическим требованиям, их сохранением не представляется угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью застройки 146.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литера А1, а также земельный участок, расположенный под домом, общей площадью 1443 кв.м.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, указала, что у истца отсутствуют препятствия для оформления право собственности на земельный участок во внесудебном порядке (л.д.56-57,58).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 54.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Как следует из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтажных планов до и после перепланировки, заключения ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено два дома: литера А общей площадью 52.1 кв.м., жилой – 28.2 кв.м., вокруг дома литера А возведен новый дом (незавершенное строительство) литера А1 площадью застройки 146.2 кв.м.(л.д.21,22,23,38-55).

Разрешения на проведение указанных работ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах жилой дом № в стадии незавершенного строительства литера А1 по <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольнуюпостройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дом в стадии незавершенного строительства литера А1 расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1443 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем отцу истца ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта (л.д.20,24-29).

Из заключения следует, что возведениестроения в стадии незавершенного строительства литера А1выполнено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», строение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Заключение составлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства позволяют признать за ФИО5, осуществившим возведение постройки, право собственности на самовольную постройку– строение в стадии незавершенного строительства литера А1.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д.30,31).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 п.1 ГК РФ).

Собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО6, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя Трунов А.С. (л.д.8,35).

Других наследников ФИО5 не обнаружено.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о принятии им наследства умершего отца, в том числе права требовать признания права собственности на самовольную постройку – строение в стадии незавершенного строительства литера А1и на земельный участок.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, чтостроение в стадии незавершенного строительства литера А1, расположенный по <адрес> отвечает существующим строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец и те лица, правопреемником которых он является, правомерно пользуются спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах за истцом может быть признано право собственности на данное строение.

Согласно п. 9.1.ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 30 декабря 2008 г.), если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для указанных целей, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

По смыслу приведенных норм, предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ позволяет бесплатно оформить право собственности на него. При этом вид права, на котором был предоставлен этот участок, правового значения не имеет. В указанных условиях Закон позволяет оформить право собственности на участок и за лицами, к которым перешло право на строение, расположенное на участке.

Поскольку за истцом признается право собственности на строение в стадии незавершенного строительства в порядке наследования, исследованные в ходе судебного заседания доказательства по делу свидетельствуют о правомерности владения наследодателем ФИО5 и теми лицами, правопреемником которых он является, спорным земельным участком общей площадью 1433 кв.м., ограничений в отношении спорного земельного участка по предоставлению в собственность не установлено, требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Труновым А.С. право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью застройки 146.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литера А1, в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным на 01.04.2014 года.

Признать за Труновым А.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1443 кв.м.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-260/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунова А.С. к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «РГС», третье лицо ОАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТС Лексус GS350 гос. номер № под управлением водителя ЛАА и ТС БМВ 640i гос.номер № под управлением водителя Трунова А.С. произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ 640i гос.номер № получены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ЛАА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Трунова А.С. застраховав в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФСА стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 000 315,63 рубля.

Истец просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму страхов...

...ого возмещения в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб.

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 1600315,63 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 72, 73 Т.1

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28800 руб. из расчета 120000 руб. *1%=28800 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 1 880 315,63 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 134-136 Т.1

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28800 руб. из расчета 120000 руб. *1%=28800 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 637142,50 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 10-12 Т.П

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Л.д.133 Т.П

Представитель третьего лица ОАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Л.д. 19 Т.П

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Трунов А.С. является собственником автомобиля БМВ 640i гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 36 Т.1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС Лексус GS350 гос. номер № под управлением водителя ЛАА и ТС БМВ 640i гос.номер № под управлением водителя Трунова А.С.

Виновным в ДТП был признан ЛАА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-7 Т.1

В результате ДТП транспортному средству (далее ТС) БМВ 640i гос.номер K111 EA 161 получены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трунова А.С. застраховав в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба Трунов А.С. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается заявлением. Л.д. 8-10 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.С. обратился с претензией в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области. Л.д. 11-12 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области выплатило Трунову А.С. сумму страхового возмещения 120000 руб. л.д. 179 Т.1.

Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ФСА. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 000 315,63 рубля.

Согласно полюсу ДОСАГО А№ гражданская ответственность виновника ДТП ЛАА застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», со страховой суммой 3000000 руб. л.д. 83 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ Трунов А. С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полюсу ДОСАГО А№, приложив документы. Из перечня приложенных к заявлению документов не усматривается, что к нему было приложено заключение специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Л.д. 80-82 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило ответ на заявление Трунова А.С. в котором указано о необходимости предоставления оригиналов документов и поврежденное ТС для осмотра, а также выдано направление для прохождение экспертизы. Уведомление было направлено по почте и получено Труновым А.С., что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 68-97 Т.П.

Указанные законные требования страховщика ОАО «Страховая группа МСК» Труновым А.С. выполнены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Трунов А.С. не получал указанные уведомления страховщика.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет 120000 руб.

Согласно полюсу Добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства страховая сумма составляет 3000 000 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ОСАГО, и в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО со страховой суммой 3000000 руб.

В рамках разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640i г/н № от повреждений полученных в ДТП от 07.08.2015г. с учетом износа, в соответствии с Методикой РФЦСЭ Министерства Юстиции - 2013, "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет 1969653 руб.

При изучении заключения эксперта судом обнаружено, что в части «фары левой в сборе» экспертом был взят неверный каталожный номер № стоимостью 163415 руб. с учетом износа равного по заключению 15% л.д. 184 Т.1

Согласно справки официального дилера ООО «Армада» по VIN № автомобиля БМВ 640i г/н № правильный каталожный номер «фары левой в сборе» 63127358357 стоимостью 129439,27 руб. с учетом износа равного по заключению 15% - 110 023 руб.л.д. 58 Т.П

Итого стоимость восстановительного ремонта составит

1969653 руб. – 163 415руб. + 110 023 руб. = 1916261 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по заключению эксперта не были приняты в сравнение цены официального дилера, судом не принимаются, из материалов дела не следует, что ТС БМВ 640i г/н № обслуживалось только у официального дилера, в настоящее время гарантия на автомобиль истекла.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 11.8.2.1 правил добровольного страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется из суммы расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2,3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014г.) разъясняя данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Действующее законодательство обязательное применение Единой методики при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, связывает лишь с договорами обязательного страхования (ОСАГО), а не с договорами дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает, что при расчете взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения необходимо взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва 2013 г., определенную выводами судебной экспертизы в размере 1916261 руб., так как ни законом, ни договором возмещение убытков в меньшем размере не допускается.

В период разбирательства дела ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения 1212401,50 руб. л.д. 132 Т.П

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию по полюсу ДОСАГО ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 000 000 руб., безусловная франшиза 120000 руб., составляет 583859,5 руб. исходя из расчета (1916261 руб. сумма ущерба – 120000 руб. безусловная франшиза – 1212401,50 руб. выплаченная сумма = 583859,5 руб.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.С. обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения по полюсу ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило ответ на претензию Трунова А.С. в которой указано, что страхователь обязан представить полный пакет документов в подлинниках и предоставить автомобиль для осмотра.

Законные требования страховщика о предоставлении необходимых документов в подлиннике, а также поврежденного транспортного средства БМВ 640i г/н № для его осмотра и составления дефектовочной ведомости истцом не выполнены, своего заключения специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта к заявлению истец не приложил, что по убеждению суда исключает возможность для взыскания штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец подал заявление и предъявил все документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, почтовой квитанцией, сведения об отслеживании данного почтового отправления. Срок страховой выплаты истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена Трунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки (пени) составляет: Сумма -120 000,00 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня Процентная ставка - 1% в день. Расчет: 120 000 х 24 х 1% = 28 800,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки (пени) по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области составляет 28 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований, подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., составление доверенности 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Итого судебные расходы на общую сумму 30800 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально объему удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 17921,28 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона, также пропорционально объему удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксперт групп» подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Трунова АС неустойку 28800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Трунову АС сумму невыплаченного страхового возмещения 583859,5 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксперт групп» расходы на экспертизу 15000 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Трунова АС судебные расходы 1540 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Трунова АС судебные расходы 29620 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 896,06 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 17025,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.02.2016 года

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Тулупниковой К.С., рассмотрев гражданское дело по иску Трунова Артема Сергеевича к САО «ВСК», третье лицо – СО «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трунов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №. <дата>, в <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Трунова Артема Сергеевича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Флджян Артура Игоревича. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флджян Артура Игоревича. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № № от <дата>, выполненному ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452318 руб. 45 коп., без учета износа составляет 574836 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Флджян А.И., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № застрахована в СО «Сургутнефтегаз», согласно страховому полису №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный № застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в САО «ВСК» с зая...

...влением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок произведена не была. <дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Трунов А.С., будучи извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил исключить из перечня повреждений автомобиля истца колесный диск.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 389 990 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика САО «ВСК» Песковой Ю.Ю. и Хантемерян Л.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 180», гос.регистрационный знак К 892 ХО 161 региона. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 52 №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № управлением Трунова Артема Сергеевича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный №, под управлением Флджян Артура Игоревича.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флджян Артура Игоревича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заявлением по факту ДТП.

Гражданская ответственность Флджян А.И., как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, застрахована в СО «Сургутнефтегаз» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.регистрационный знак К 892 ХО 161 регион, застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес Бенц С 180» в страховой выплате было отказано.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ООО «Ростовская судебная экспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № № от <дата>, выполненному ООО «Ростовская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 452 318 рублей 45 копек, без учета износа составляет 574 836 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

В установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следует, что все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № (за исключением лобового стекла) могли быть образованы при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № по следующим основаниям:

- Повреждения передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

- Повреждения передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>»;

- Повреждения передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- Выявленные повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П, составляет 419 144 рубля 51 копейка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, за исключением указания на повреждения переднего диска колеса, где допущена неточность.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Эксперт Групп», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – САО «ВСК» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» Тушевым В.А.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 144 рубля 51 копейка.

Представитель истца Горякин И.Ю. в судебном заседании просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 389 990 рублей 55 копеек с учетом исключения из перечня повреждений автомобиля истца повреждений колесного диска.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах», составляют 389 990 рублей 55 копеек.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения решения суда <дата> с <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 463 дня.

Таким образом сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет 1 805 656 руб. 24 коп.: (389990 руб. 55 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 463 - количество дней просрочки = 1805656 руб. 24 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительностью периода просрочки, допущенной ответчиком, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рубля 00 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 194 995 рублей 75 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Групп». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на САО «ВСК».

Согласно ходатайству эксперта (л.д. 137) расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей САО «ВСК» не оплачены.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Групп» денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 899 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трунова Артема Сергеевича к САО «ВСК», третье лицо – СО «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трунова Артема Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 389 990 рублей 55 копеек, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 194 995 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 962 985 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш

Дело № 5- 851/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2014 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному протоколу № от 08.09.2014 г. Трунов А.С. 08.09.2014 г. в 18 час. 00 мин., находясь в общественном месте около дома <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на законные требования прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Трунов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола или об участии в его рассмотрении не заявлял.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекаю...

...щего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Трунов А.С. 08.09.2014 г. в 18 час. 00 мин., находясь в общественном месте около дома <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на законные требования прекратить не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствие с подп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется с целью обеспечения правопорядка в общественных местах.

Таким образом, действия сотрудников полиции по прекращению противоправного поведения правонарушителя Трунова А.С., произведены в рамках компетенции органа. Отказываясь выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, выраженных в нарушении общественного порядка в общественном месте, сопровождающегося нецензурной бранью, Трунов А.С, тем самым, проявил неповиновение сотрудникам органа правопорядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими письменными материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.09.2014 г. Трунов А.С. с ним ознакомлен и не согласен, копию протокола получил лично.

Согласно рапорту от 08.09.2014 г. должностного лица роты № 3 ОБ по г. Смоленску 08.09.2014 г. около в 18 час. 30 мин., проходя около д. <адрес>, патруль полиции обратил внимание на ранее неизвестного гражданина (как установлено позже – гр. Трунов А.С.), который распивал алкогольную продукцию. На требования прекратить правонарушение, гражданин стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на неоднократные требования прекратить не реагировал, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № 3 для дальнейшего разбирательства.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

В соответствии с протоколом № от 08.09.2014 г. Трунов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Имеющиеся в деле доказательства никем не оспорены и у суда сомнения не вызывают. Представленные письменные объяснения сотрудников полиции согласуются с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательством по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Таких доказательств судье не представлено.

При указанных обстоятельствах и, исходя из имеющихся материалов дела, следует, что в действиях Трунова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Трунова А.С установлена имеющимися по делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и учитывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения Трунов А.С. к административной ответственности не привлекался, поэтому назначает наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трунова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.А. Болотина