Трунов Денис Сергеевич

Дело № 2-2419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Яночковой О.С.,

с участием:

истца Осипова Е.Ю., его представителя Яметова Ю.В.,

ответчика Трунова Д.С., его представителя Шешенина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Евгения Юрьевича к Трунову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Осипов Е.Ю. обратился в суд с иском к Трунову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2012 в 14:00 в г. Екатеринбурге на дублере Сибирского тракта <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак <№>, Трунов Д.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия управляемое истцом транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Шевроле-Лачетти» застрахована в ООО «Рострах». Поскольку лицензия у данной страховой компании отозвана, истец обратился в представительство по УРФО Российского Союза Автостраховщиков. После предоставления оригиналов документов, а име...

...нно: отчета о стоимости ремонта, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения ГИБДД на счет истца была переведена сумма в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка», куда истец обратился для определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 219 364 руб.

В связи с чем, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба РСА в размере 99 364 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 29.01.2012 в 14:00 он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес» по левой полосе дублера Сибирского тракта в сторону г. Екатеринбург со скоростью около 75 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «Шевроле Лачетти», а впереди него - автомобиль «Хендай». Истец моргнул, чтобы ему уступили полосу. Автомобиль «Шевроле Лачетти» стал перестраиваться вправо. Практически одновременно с ним стал перестраиваться вправо автомобиль «Хендай». Водитель «Шевроле Лачетти» стал обгонять его справа, но видимо не учет погодные условия, в результате чего его занесло перед автомобилем «Хендай» и ударило лобовой частью об ограждения, разделяющие полосы движения. От заграждения автомобиль ответчика отлетел на автомобиль истца. Истец предпринял экстренное торможение, но поскольку все произошло очень быстро, на небольшом расстоянии, от действий ответчика поднялся снежный ком, то столкновения избежать не удалось. Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, поскольку он не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что ехал с супругой в указанное время на автомобиле «Шевроле Лачетти» за автомобилем «Хендай». Его догнал автомобиль «Мерседес» и поморгал фарами, чтобы он уступил дорогу. Трунов Д.С. перестроился в правый ряд. Вдруг с левой полосы резко стал перестраиваться автомобиль «Хендай». Ответчик начал тормозить, но когда понял, что не успевает, свернул вправо на обочину. В результате его автомобиль занесло и понесло влево на ограждения, разделяющие полосы движения. Автомобиль ответчика врезался в ограждение, и через несколько секунд он почувствовал удар сзади - его ударил автомобиль «Мерседес», отчего автомобиль ответчика выбросило в кювет. Ответчик считает, что в столкновении виноват истец, который превысил скорость и не предпринял никаких действий, чтобы уйти от столкновения.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя, так же полагая, что в действиях истца имеется доля вины, поскольку он двигался с явным превышением скорости и не выполнил всех требований Правил дорожного движения, чтобы предотвратить столкновение.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2012 в 14:00 на <данные изъяты> км дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле-Лачетти», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Трунова Д.С., и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Осипова Е.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 № 748) в действиях водителя автомашины Трунова Д.С. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Осипова Е.Ю. - нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Что касается вины ответчика Трунова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при выборе скорости движения ответчик не достаточно учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (заснеженность дороги), в результате чего, при появлении помехи в виде перестраивающего вправо автомобиля «Хендай», ответчик не справился с управлением, выехав на обочину, в результате чего его вынесло на левую полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль истца.

С учетом того, что все три машины двигались на расстоянии нескольких метров друг от друга, на значительной скорости, правую полосу занимал автомобиль «Хендай», что исключило возможность для истца перестроиться вправо, кроме того, от действий ответчика на дороге поднялся снег, что ограничило видимость для истца, то суд соглашается с доводами истца о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, остановившегося на его полосе по ходу движения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ехал с превышением разрешенной скорости, опровергаются материалами дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, до столкновения истец двигался за автомобилем ответчика. При этом, сам ответчик указал в письменных пояснениях, что скорость движения его автомобиля составляла 85 - 90 км/ч. Указанное подтвердила его супруга Трунова Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля. Она пояснила суду, что стрелка на спидометре в их автомобиле была ниже отметки 90 км/ч. После чего, автомобиль ответчика опередил автомобиль «Хендай», ударился в ограждение, остановился, и только после этого, произошел удар с автомобилем истца. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что истец мог двигаться с превышением установленного скоростного режима (90 км/ч), поскольку автомобиль истца двигался за автомобилем ответчика.

Обстоятельства, изложенные истцом, также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения, при этом истец двигался без изменения направления.

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Осипова Е.Ю. установлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком в подтверждение своих возражений о наличии вины в действиях истца не указано, какие требования Правил дорожного движения, повлекшие возникновение дорожно-транспортного происшествия, были нарушены истцом, и не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету ООО «АС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 219 364 руб. (л.д. 10 - 18).

Суд считает возможным положить в основу решения по делу данный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; содержит подробные расчеты; основан на акте осмотра транспортного средства, проведенного с участием ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено предоставить письменные возражения по иску, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (л.д. 24).

Указанное определение и судебную повестку ответчик получил 03.07.2012, однако, письменных возражений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности представленного истцом расчета ущерба, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины «Шевроле-Лачетти» была застрахована в ООО «Росстрах».

На основании требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, сумма не возмещенного истцу ущерба составила: 219 364 руб. - 120 000 руб. = 99 364 руб.

В силу вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должны быть взысканы признанные судом необходимыми судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе на оплату технической экспертизы в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 3 248 руб., нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание платных услуг от 03.02.2012 и квитанции <№>, подлинники которых приобщены к делу, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов не представлено.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, учитывая количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он участвовал, суд признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Всего сумма судебных расходов составит: 3 000 руб. + 3 248 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб. = 22 248 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова Евгения Юрьевича к Трунову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Трунова Дениса Сергеевича в пользу Осипова Евгения Юрьевича сумму ущерба в размере 99 364 рубля, судебные расходы в размере 22 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2012 г.

Судья О.В. Петровская