Трунян Руслан Арамаисович

Судья Сломова И.В. Дело №33-8466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араканцева Александра Сергеевича к ООО «Феникс», третьи лица: Трунян Руслан Арамаисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС №1 по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по искуТруняна Руслана Арамаисовича к ООО «Феникс»,Араканцеву Александру Сергеевичу,третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобевременного управляющего ООО «Феникс» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Араканцев А.С. обратился с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2016 между ним и ФИО1 заключен удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в долг 8 000 000 руб. на срок до 14.07.2016 с оплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа.В обеспечение возврата займа14.01.2016ООО «Феникс»в лице директора ФИО1 иАраканцев А.С. заключилидоговор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО1, а также ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека квартир на основании указанного д...

...оговора от 14.01.2016 зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 18.01.2016г. В нарушение условий договора залога ООО «Феникс» без согласия Араканцева А.С. заложилспорное недвижимое имущество (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Труняну Р.А., заключив с последним договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, которое также зарегистрировано в УправленииРосреестра по РО. Квартиры находятся под арестом, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя АксайскогоРОСП УФССП России по РО от 09.07.2016г. В настоящее время сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать солидарно сООО «Феникс»в свою пользу задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 13 480 000 руб., а также судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Также Трунян Р.А. обратился с иском ООО «Феникс»,Араканцеву А.С.о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 24.05.2016 между ним и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Трунян Р.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 36% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ООО «Феникс» заключены договорыпоручительства и залога (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заявителю стало известно о том, что заемщик умер 22.06.2016г. До момента смерти и после наступления указанного события выплаты в погашение суммы задолженности не производились, сумма задолженности составляет 1 887 000 руб. Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего ФИО1Также в адрес ответчика направлялись требования о возврате денежных средств по договору займа, которые были оставлены без исполнения.

Уточнив исковые требования, Трунян Р.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «Феникс»в его пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в размере 1 869 000 руб., неустойку по договору поручительства за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 в размере 159 300 руб., судебные расходы; определить, что проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых от суммы основного долга, а также неустойка в размере 0,2% от суммы требований по договору поручительства за каждый день просрочки должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года исковые требования Араканцева А.С., а также требования Труняна Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Араканцева А.С. задолженность по договору займа от 14.01.2016 в размере 13 280 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Феникс», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10880000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Труняна Р.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в размере 1 869 000 руб., неустойку по договору поручительства за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 в размере 159 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 311 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.; обратил взыскание на предмет залога ООО «Феникс», путем продажи с публичных торгов с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора Араканцева А.С. в отношении этого имущества.

С указанным решением не согласился временный управляющий ООО «Феникс», который в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа и договор поручительства от 24.05.2016 содержат третейскую оговорку.

Апеллянт указывает на то, что документами не подтверждается получение ООО «Феникс» денежных средств от Араканцева А.С. Также указывает на то, что заключенный с Араканцевым А.С. договор займа имел цель обременить имущество ООО «Феникс» несуществующими долговыми обязательствами ФИО1 Кроме того, передача денежных средств по договору займа от 14.01.2016 подтверждается истцом противоречивыми документами, требующими дополнительного изучения и проверки.

Автор жалобы считает, что суду необходимо истребовать у нотариуса ФИО2 письменные пояснения о том, в его ли присутствии при подписании договора займа от 14.01.2016 была произведена передача денежных средств заемщику. Договор займа от 14.01.2016 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов ООО «Феникс» и создания искусственной кредитной задолженности, обременения имущества общества. Для подтверждения реальности сделки займа Араканцеву А.С. необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере предоставленного ФИО1 займа.

Апеллянт указывает на то, что договор займа от 14.01.2016 не предусматривает начисление процентов после установленного сторонами срока возврата займа от 14.07.2016г. Также, ответственность поручителя и залогодателя ООО «Феникс», являющимся третьим лицом, а не заемщиком, прямо ограничена суммой в размере 10 880 000 руб., что следует из условий договоров займа и поручительства от 14.01.2016г.

Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, по мнению временного управляющего, является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, а иным лицом, в связи с чем необходимо проведение судом почерковедческой экспертизы с целью установлением кем выполнена подпись в договоре поручительства ФИО1 или другим лицом.

Также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на залоговое имущество, поскольку ответственность залогодателя ООО «Феникс» в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества. Суд не установил наследников ФИО1, имущество составляющие наследственную массу, его стоимость, также не учел факт недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований Араканцева А.С. и определения размера задолженности в пределах которой несет ответственность залогодатель ООО «Феникс».

Апеллянт, также указывает на необходимость снижения процентов по договору займа от 24.05.2016, заключенного между Труняном Р.А. и ФИО1, в связи с их чрезмерным завышенным и обременительным размером для заемщика. Также, не подлежит взысканию с ООО «Феникс» неустойка, предусмотренная п.4.1 договора поручительства, заключенного между обществом и Труняном Р.А. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на залоговое имущество, поскольку ответственность залогодателя ООО «Феникс» в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества.

Араканцев А.С. и Трунян А.Р. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и поданных возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя временного управляющего ООО «Феникс» по доверенности ФИО3, представителя Труняна Р.А. по доверенности Знаменскую И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016междуАраканцевым А.С. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен удостоверенный нотариусом договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в долг 8 000 000 руб. на срок до 14.07.2016 с оплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа.

В обеспечение обязательства Араканцевым А.С. 14.01.2016 с ООО «Феникс»в лице директора ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по долгу ФИО1, и удостоверенный нотариусом договорзалога, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Обществу квартирыНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оцененные сторонами в 10880000 руб.Ипотека квартир зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 18.01.2016г.

Денежные средства по договору займа не возвращены, проценты за пользование суммой займа также не выплачивались, задолженность ООО «Феникс» перед Араканцевым А.С. составила 13 280 000 руб., из которых8000000 руб. - сумма основного долга, 2880000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2016 по 14.07.2016, 2 400 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2016 по 14.12.2016г.

24.05.2016 между Труняном Р.А. и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Трунян Р.А. предоставил ФИО1 заем в размере 1 500 000 руб.сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

В обеспечение указанного договора займа с ООО «Феникс» заключены договорыпоручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и залога (ипотека) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, предметом которого являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ипотека зарегистрирована в УправленииРосреестра по РО 26.05.2016г.

Сумма задолженностиООО «Феникс» по договору займа от 24.05.2016 составила 1 887 000 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 360 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 по 24.12.2016, 27000 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.12.2016 по 12.01.2017г.Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего ФИО1

Согласно п.4.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании за каждый день исполнения и/или надлежащего исполнения своих обязательств.

28.11.2016 Трунян Р.А. направил в адрес ООО «Феникс» требование об уплате суммы долга, которое было оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем сумма неустойки за неисполнение требования поручителем перед кредитором за период с 15.12.2016 по 12.01.2017 составила 95 580 руб.

Судом установлен факт смерти 22.06.2016 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается справкой о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т1, л.д. 42).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Араканцева А.С., Труняна Р.А.в суд с настоящим иском к поручителю и залогодателю ООО «Феникс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 334,337, 342, 348, 349, 361, 362, 363, 418 ГК РФ, установил неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа и наличие оснований для взыскания денежных сумм с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства и договоров залога ООО «Феникс» обязано нести ответственность за исполнение должником обязательств по договорам займа, включая возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку договор займа и договор поручительства от 24.05.2016 содержат третейскую оговорку, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как следует из материалов дела споры по договору займа и поручительства между Араканцевым А.С. и ООО «Феникс» подлежат рассмотрению в суде пообщим правилами территориальной подсудности.

Согласно п.5.2 Договора займа и п.6.2 Договора поручительствамеждуТруняном Р.А. и ООО «Феникс»установлено, что все споры разрешаются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр правового содействия».

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, в отношении данного спора применимы общие нормы о подсудности по месту нахождения ответчика, то есть спор подсуден Аксайскому районному суду Ростовской области.

Довод об истребовании письменного объяснения нотариуса по факту передачи денежных средств в рамках договора займа от 14.01.2016 подлежит отклонению, поскольку денежные средства истец передал ответчику до удостоверениянотариусом договора, что исключает необходимость истребования его объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 14.01.2016 договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, так как денежные средства заемщику истец не передавал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены, при этом, принимая буквальное значение слов, содержащихся в договоре займа от 14.01.2016, договор является непосредственным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем Араканцевым А.С. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие наличие платежеспособности истца при передаче денежных средств, поскольку сумма займа является крупной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о заключении между сторонами договоров займа и об обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму.

Доводы о том, что договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 является недействительным, поскольку подписан не генеральным директором ООО «Феникс» ФИО1, а иным лицом, основан исключительно на предположениях ответчика,при этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы,поскольку заявленное ходатайство не подтверждается объективной необходимостью в проведении такой экспертизы и не основано на материалах дела.

Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы свободные образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей). При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст, которым является подпись ФИО1, требует представления эксперту значительного количества образцов.При этом документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. При таких обстоятельствах документальные основания (образцы почерка и подписи) для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договорные проценты не должны начисляться после окончания срока действия договора займа от 14.01.2016, т.е. после 14.07.2016, являются не состоятельными, ввиду того, что право истца требовать взыскания договорных процентов после истечения срока договора займа и до дня возврата суммы займа, предусмотрено законом, а именно п.2 ст.809 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что его ответственность ограничена только суммой займа в 10 880 000 руб. опровергаются приведенными условиями договора займа и договора поручительства и основаны на произвольном их толковании.Из общего же правила, предусмотренного п.2 ст.363 ГК РФ, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылки на то, что суд обязан был принять меры к установлению всего имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1, несостоятельны, поскольку ответчик по настоящему делу не является наследникомФИО1, принявшим наследство, и оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется независимо от наличия или отсутствия данных о составе наследственного имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов по договору займа от 24.05.2016г.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия о начислении на сумму займа процентов, их размере и порядке уплаты, и указать их в расписке заемщика в подтверждение заключения договора займа на данных условиях.

Исходя из содержания договора займа от 24.05.2016, составленного сторонами, с учетом принципа свободы договора, ставка процента за пользование суммой займа 36% годовых от суммы займа соответствует воле сторон и не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018г.

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Араканцева А.С. к ООО "Феникс", третьи лица: Трунян Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Трунян Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Араканцев А.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Араканцев А.С. обратился в суд с иском к Мануилов А.И., ООО «Феникс», указав в обоснование своих требований следующее.

14 января 2016 г. между Мануилов А.И. (Заемщик) и Араканцев А.С. (Займодавец) был заключен Договор займа, согласно п.1 которого Араканцев А.С. передал денежную сумму в размере 8 000 000,00 руб., а Мануилов А.И. получил вышеуказанную денежную сумму и обязался возвратить Араканцев А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6 % в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6 % от общей суммы займа в размере 480 000 тысяч рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить основную сумму займа в размере 8 000 000,00 рублей. Общая сумма, подлежащая возвр...

...ату с учетом выплат ежемесячных процентов составила 10 880 000,00 рублей.

Пунктом 3 Договора займа стороны установили, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата пени в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно п.4 Договора, передача денег произведена до подписания Договора займа.

Данный договор удостоверен Газаловым А.В., нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес>, номер в реестре нотариуса: 1-34.

Денежные средства по Договору займа по настоящее время не возвращены, проценты за пользование суммой займа также не выплачивались Заемщиком.

В обеспечение своевременной уплаты займа, “14” января 2016 г. между ООО “Феникс” (Залогодатель) и Араканцев А.С. (Залогодержатель) был заключен Договор залога, согласно п. 2 которого Залогодатель закладывает: квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор также удостоверен нотариусом Газаловым А.В.

Ипотека квартир на основании указанного Договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре, а также выписками из ЕГРП. В соответствии с п. 3 Договора залога. Стороны оценили общий предмет залога в 10 880 000,00 рублей.

Согласно п. 4 Договора, заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

В соответствии с п. 6 Договора, Залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер и состояние заложенного имущества.

Пунктом 7 Договора залога стороны установили, что в случае неуплаты Залогодателем в установленный срок долга по договору займа от 14.01.2016г., удостоверенного нотариусом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на вышеуказанное имущество во внесудебном порядке установленном законом.

В соответствии с п. 5 Договора залога, Залогодатель не имеет права распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Как стало известно Истцу из Выписки из ЕГРП от 07.09.2016г., ООО “Феникс”, в нарушение указанного пункта Договора первоначального залога в отсутствие согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки № с Трунян Р.А., согласно п. 1.1 которого, ООО “Феникс” в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа передало в залог <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 78.6 кв..м, находящуюся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>. Право залога также зарегистрировано Управлением Росреестра по РО - запись № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора).

Кроме того, как следует из Выписок из ЕГРП в отношении квартир №№, 6, 7, 9, все они находятся под арестом, наложенным на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с Мануилов А.И. в пользу Араканцев А.С. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 920 000,00 рублей, из которых 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 3 840 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Феникс”, а именно: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Мануилов А.И. прекращено, поскольку установлено, что Мануилов А.И. умер до подачи иска в суд.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с солидарного ответчика ООО “Феникс” в пользу Араканцев А.С. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 13 480 000,00 из которых 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 5 280 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Феникс”, а именно: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Взыскать с солидарного ответчика ООО “Феникс” в пользу Араканцев А.С. судебные расходы (госпошлину) в размере 60 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме Трунян Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В исковом заявлении Трунян Р.А. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Трунян Р.А. (Займодавец, Заявитель) и Мануиловым А.И. (Заемщиком) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 1500000,00 рублей сроком на 6 месяцев на условиях, указанных в договоре займа, а Заемщик был обязан вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых, что на момент заключения договора составило 270 000,00 рублей. Денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора займа уплата суммы процентов по займу осуществляется Заемщиком равными частями ежемесячно (45000,00 (сорок пять тысяч 00/100) рублей в месяц), не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей. Проценты по займу начисляются и подлежат уплате Заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата Заемщиком всей суммы или части суммы займа Займодавцу.

В соответствии с п.2.4. Договора займа сумма займа должна быть возвращена, а проценты полностью уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа проценты по займу начисляются и подлежат уплате Заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата Заемщиком всей суммы или части суммы займа Займодавцу, неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, Займодавец имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно). Займодавец вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение размера неустойки (пени) и (или) устанавливать период времени, в течение которого неустойки (пеня) не взимается, с уведомлением об этом Заемщика без оформления дополнительного соглашения.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№ в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) в пользу Займодавца следующего имущества, принадлежащего ООО «Феникс» № которое в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выступает в качестве Залогодателя:

- Квартира №, назначение: жилое, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящаяся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека указанного имущества была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявителю стало известно о том, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти и после наступления указанного события выплаты в погашение суммы задолженности не производились.

Таким образом, задолженность по указанным договорам составляет 1500000,00 рублей – сумма основного долга; 360000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2016г. (45000,00 рублей в месяц в соответствии с графиком платежей); 27000,00 рублей(1500000,00 рублей * 36% годовых / 360 дней * 18 дней) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего на сумму 1887000,00 рублей.

Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего Мануиловым А.И.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется бессрочно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату займа в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, если таковые будут начислены, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с Договором займа, возмещение любых расходов Кредитора по истребованию задолженности по займу, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договора займа, а также расходов Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с Договором займа или действующим законодательством Кредитор предъявляет свои требования досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Трунян Р.А. направил в адрес поручителя и залогодателя требование об уплате суммы долга, которое было оставлено последними без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 заключенного между кредитором и должником Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в требовании за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Сумма неустойки за неисполнение требования поручителем перед кредитором составляет:

1770000,00 рублей * 0,2% * 27 дней (за период с 15.12.2016г. – 12.01.2017г.) = 95580,00 рублей.

Просил взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 1887000,00 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч 00/100) рублей, в том числе 1500000,00 рублей – сумма основного долга, 387000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. сумму неустойки по Договору поручительства № от 24.05.2016г. 95580,00 рублей. Определить, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору займа, а также в размере 0,2% от суммы требований по договору поручительства за каждый день просрочки должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Феникс»: Квартиру №, назначение: жилое, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящуюся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>.

В процессе рассмотрения спора Трунян Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Трунян Р.А. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869000,00 рублей, в том числе 1500000,00 рублей – сумма основного долга, 369000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. сумму неустойки по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159300,00 рублей. Определить, что проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых от суммы основного долга, а также неустойка в размере 0,2% от суммы требований по договору поручительства за каждый день просрочки должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Феникс»: Квартиру №, назначение: жилое, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящуюся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18311,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № по РО.

В судебном заседании представитель истца - Глушаков А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Араканцев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Феникс" не обеспечило явку в суд своего представителя, о слушании дела извещалось надлежащим образом по известным адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

Трунян Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Трунян Р.А. – Знаменская И.В. действующая на основании доверенности (л.д. 108), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении требований Трунян Р.А. в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, МИФНС России № по РО извещенные о слушании дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануилов А.И. (Заемщик) и Араканцев А.С. (Займодавец) был заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Газаловым А.В., зарегистрированным в реестре за № (л.д. 9),

Согласно указанному договору Араканцев А.С. передал денежную сумму в размере 8000000 руб., а Мануилов А.И. получил вышеуказанную денежную сумму и обязался возвратить Араканцев А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6% в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6 % от общей суммы займа в размере 480000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает основную сумму займа в размере 8000000 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов составила 10 880 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременной уплаты по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Феникс” и Араканцев А.С. был заключен Договор залога, удостоверенный нотариусом <адрес> Газаловым А.В., зарегистрированным в реестре за № (л.д. 10, 11). Согласно п. 2 Договора залога залогодатель закладывает: квартиры №№, 6, 7, 9, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора залога, Стороны оценивают общий предмет залога в 10880000 рублей.

Согласно п. 4 Договора, заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

В соответствии с п. 6 Договора, Залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер и состояние заложенного имущества.

Пунктом 7 Договора залога стороны установили, что в случае неуплаты Залогодателем в установленный срок долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом Газаловым А.В., Залогодержатель вправе обратить взыскание на вышеуказанное имущество во внесудебном порядке, установленном законом.

Ипотека квартир на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Араканцев А.С., что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре, а также выписками из ЕГРП (л.д. 12-16, 44-52).

Денежные средства по Договору займа не возвращены, проценты за пользование суммой займа также не выплачивались.

Между Араканцев А.С. (кредитор) и ООО “Феникс” (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), согласно которому поручитель обязался отвечать полностью перед кредитором за исполнение гр. Мануилов А.И. (далее по тексту - должник) всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Газаловым А.В., нотариусом Аксайского нотариального округа <адрес>, реестр 1-34, заключенному с гр. Араканцев А.С. (далее по тексту - договор займа). Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов составила 10880000,00 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. По условиям договора поручительства он действует с момента его подписания поручителем и кредитором и до момента погашения задолженности перед кредитором. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа, включая, в случае неисполнения должником обязательств по вышеуказанному указанному договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Судом также установлено, что Мануилов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно положений ст.ст. 162, 393, 432, 702, 703, 715 ГК РФ в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В частности, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Так, сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К последним относят условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 361, 362, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не установлено законом или договором поручительства.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.4 ст.367, ч.3 ст.364 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительства, при этом поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены перед истцом в полном объеме.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, представленному истцом, задолженность ООО “Феникс” составляет 8000000 рублей – сумма основного долга, 2880000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2400000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет, суд признает его математически верным. Стороной ответчика возражений относительно методики расчета представлено не было.

Пунктом 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата пени в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит положение о том, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 200000 руб. не подлежит к взысканию с ООО «Феникс».

В силу ст. 337 ГК РФ, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Требование к форме договора залога, заключенного в обеспечение исполнения спорного обязательства, соблюдено, оснований для признания договоров залога, не соответствующим требованиям действующего законодательства не установлено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Феникс”, определив начальную стоимость имущества в размере определенном сторонами в договоре залога, а именно 10880000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трунян Р.А. (Займодавец, Заявитель) и Мануиловым А.И. (Заемщиком) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 1 500 000,00 рублей сроком на 6 месяцев на условиях, указанных в договоре займа, а Заемщик был обязан вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 36% годовых, что на момент заключения договора составило 270 000,00 рублей. Денежные средства были переданы заемщику, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора займа уплата суммы процентов по займу осуществляется Заемщиком равными частями ежемесячно (45000,00 (сорок пять тысяч 00/100) рублей в месяц), не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей. Проценты по займу начисляются и подлежат уплате Заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата Заемщиком всей суммы или части суммы займа Займодавцу.

В соответствии с п.2.4. Договора займа сумма займа должна быть возвращена, а проценты полностью уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа проценты по займу начисляются и подлежат уплате Заемщиком за период с даты предоставления суммы займа по фактическую дату возврата Заемщиком всей суммы или части суммы займа Займодавцу, неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором, Займодавец имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно). Займодавец вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение размера неустойки (пени) и (или) устанавливать период времени, в течение которого неустойки (пеня) не взимается, с уведомлением об этом Заемщика без оформления дополнительного соглашения.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору было обеспечено поручительством поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№ в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) в пользу Займодавца следующего имущества, принадлежащего ООО «Феникс» (№, которое в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выступает в качестве Залогодателя:

- Квартира №, назначение: жилое, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящаяся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека указанного имущества была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному расчету Трунян Р.А. задолженность по указанным договорам составляет 1887000,00 рублей, а именно: 1 500000,00 рублей – сумма основного долга; 360000,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2016г.; 27000,00 рублей (1500000,00 рублей * 36% годовых / 360 дней * 18 дней) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2017г.

Указанные денежные требования включены в состав наследственной массы умершего Мануиловым А.И.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется бессрочно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по возврату займа в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, если таковые будут начислены, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с Договором займа, возмещение любых расходов Кредитора по истребованию задолженности по займу, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договора займа, а также расходов Кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с Договором займа или действующим законодательством Кредитор предъявляет свои требования досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Трунян Р.А. направил в адрес поручителя и залогодателя требование об уплате суммы долга, которое было оставлено последними без удовлетворения.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., не связаны неразрывно с личностью Мануиловым А.И. и могут быть произведены без личного его участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи с его смертью.

В соответствии с п.4.1 заключенного между кредитором и должником Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в требовании за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Сумма неустойки за неисполнение требования поручителем перед кредитором составляет 1770000,00 рублей * 0,2% * 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ) = 95580,00 рублей.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

При подаче иска Араканцев А.С. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (л.д. 5). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

При подаче искового заявления Трунян Р.А. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18113 руб., о чем представлено квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 147).

Для представления интересов в суде Трунян Р.А. заключил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, по котором им оплачено 40000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд находит разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араканцев А.С. к ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Феникс” в пользу Араканцев А.С. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 280000 (тринадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей, из которых 8 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 5 280 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Феникс”, а именно:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с ООО “Феникс” в пользу Араканцев А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Требования Трунян Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. в солидарном порядке задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869000 (Один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе 1500000 рублей – сумма основного долга, 369000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. сумму неустойки по Договору поручительства № от 24.05.2016г. за период с 15.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 159300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых от суммы основного долга, а также неустойка в размере 0,2% от суммы требований по договору поручительства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Феникс»: Квартиру №, назначение: жилое, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, находящуюся на 2-м этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с учетом приоритетного удовлетворения имущественных требований залогового кредитора Араканцев А.С. в отношении этого имущества.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Трунян Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18311 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, а всего 38311 (тридцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2-2247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжкова И. А. к ООО «Феникс» в лице временного управляющего Украинской Т. В., Араканцеву А. С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об обязании передать квартиру, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Кряжков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» в лице временного управляющего Украинской Т.В,, Араканцеву А.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании передать квартиру, государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование следующее.

... г. между Кряжковым И.А. и ООО «Феникс» в лице Мануилова А.И. заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру за 4 500 000 рублей, расположенную по адресу: .... Истец обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи квартиры и регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

... г. Мануилов А.И. умер. В связи с чем истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что продавец квартиры ООО «Феникс» после продажи квартиры Кряжкову И.А. передал спорную квартиру в залог ...

...ответчику Араканцеву С.А. по договору залога от ... г., после чего еще раз передал квартиру в залог ответчику Труняну Р.А. по договору залога от ... г..

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу № ... исковые требования Кряжкова И.А. были удовлетворены, с ООО «Феникс» взысканы денежные средства в размере 4500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 196517,50 рублей.

... г. истцом подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен в установленной форме и действителен.

Несмотря на отсутствие права собственности у истца на спорную квартиру, договор от ... г. свидетельствует о приобретении истцом объекта недвижимости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г..

С учетом изложенного, истец просил суд:

- признать право собственности Кряжкова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ... на основании договора купли-продажи ... от ... г., а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ООО «Феникс» в лице временного управляющего Украинской Т.В. передать ..., расположенную по адресу: ... по договору купли-продажи ... от ... г. Кряжкову И.А., указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Кряжкова И.А. на спорную квартиру, а также просил взыскать с ООО «Феникс» убытки в размере 4 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гаязов А.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель временного управляющего Украинской Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца являются неисполнимыми, поскольку единственный учредитель ООО «Феникс» и директор Мануилов И.А. умер. На сегодняшний день отсутствует лицо, которое могло действовать от имени ООО «Феникс», в том числе распоряжаться имуществом или денежными средствами. Временный управляющий Украинская Т.В. подобными полномочиями не обладает и не является лицом, имеющим право действовать от имени должника.

Кроме того, договор купли-продажи ... от ... г. является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не были переданы Кряжковым И.А. ООО «Феникс» в счет приобретения квартиры. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании, состоявшемся ... г., временный управляющий Украинская Т.В. представил суду на обозрение подлинник кассовой книги ООО «Феникс» за 2015г., в которой не отражено поступление денежных средств в размере 4500000 рублей от Кряжкова И.А. Также в суд представлены выписки по расчетным счетам ООО «Феникс», в которых не отразилось поступление денежных средств в размере 4500000 рублей от Кряжкова И.А.

Истцом не представлены доказательств невозможности перехода права собственности на квартиру с 2015 года. Между сторонами не был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку ... не была передана истцу и до настоящего времени не может быть передана.

Требование истца о взыскании убытков подлежит прекращению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику. Требования Кряжкова И.А. о возмещении убытков в размере 4 500 000 рублей являются денежными и не относятся к текущим, а следовательно подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс». Кроме того, истцом не предъявлено доказательств незаконных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

Представитель Араканцева С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... г. между Кряжковым И.А. и ООО «Феникс» в лице Мануилова А.И. заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика ..., расположенную по адресу: ..., ....

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем у продавца за 4500000 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что денежная сумма в размере 4500000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя путем наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации.

Пунктом 4.1.2. установлено, что в день подписания настоящего договора передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры.

В подтверждение оплаты за спорную квартиру истцом представлена квитанция ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру № ... от ... г., согласно которой приняты денежные средства от Кряжкова И.А. в размере 4500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи № ... от ... г..

До настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

В связи с неисполнением обязанности по передачи квартиры, истец обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 196517,50 рублей.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. исковые требования Кряжкова И.А. удовлетворены, суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Кряжкова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей, проценты за пользование денежными средства в размер 196517,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом, за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. ответчик получил в счет оплаты приобретенной у него Кряжковым И.А. квартиры по договору купли-продажи № ... от ... г.. При этом указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и постановил новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кряжков И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-29214/2016 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом исследован подлинник кассовой книги ООО «Феникс» за 2015 года, в которой не отражено поступление денежных средств в размере 4 500 000 рублей от Кряжкова И.А.

Из представленных временным управляющим ООО «Феникс» Украинской Т.В. выписок по расчетным счетам ООО «Феникс» также не усматривается поступление денежных средств в размере 4 500 000 рублей от Кряжкова И.А. в 2015 году.

Также в материалы дела представлено нотариальное заявление Шклярук Л.Е., являющейся бухгалтером ООО «Феникс», которая указала, что она не принимала от Кряжкова И.А. наличные денежные средства в кассу ООО «Феникс». Квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. Шклярук Л.Е. не оформляла и не подписывала. Подпись в указанном документе в графах «Главный бухгалтер Шклярук Л.Е.» и «Кассир Шклярук Л.Е.» выполнены не ею, а иным лицом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между третьим лицом и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и бухгалтерской отчетности общества, которые в материалах дела отсутствуют.

Порядок ведения кассовых операций содержится в Указании Банка России от ... г., согласно которому кассовые документы оформляются : главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры по ведению бухгалтерского учета.

В п 4.3 вышеназванного Указания определено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Из данных норм следует, что руководитель вправе оформлять кассовые документы только в случае отсутствия в штате бухгалтера. Между тем в ООО «Феникс» имелась должность бухгалтера, которая принадлежала Шклярук Л.Е.

Поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись кассира Шклярук Л.Е. была учинена не ею (что подтвердила также в ходе судебного разбирательства истцовая сторона, указывавшая, что денежные средства получал лично Мануилов), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Феникс».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также нормы права, суд полагает, что договор купли-продажи ... от ... г. является ничтожной сделкой, в виду того, что денежные средства по договору купли-продажи истцом, как покупателем, ответчику ООО «Феникс» не передавались.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что между сторонами не был составлен и подписан акт приема-передачи спорной квартиры, что свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между Кряжковым И.А. и ООО «Феникс», связанных с приобретением объекта недвижимости.

В этой связи требования Кряжкова И.А. об обязании передать квартиру не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что акт приема-передачи ..., расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи ... от ... г. между сторонами не подписывался, фактически квартира истцу продавцом не передавалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кряжкова И. А. к ООО «Феникс» в лице временного управляющего Украинской Т. В., Араканцеву А. С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании передать квартиру, государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2018

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № 2а-5565/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению А.А.С. к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Феникс», Т.Р А. о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С.. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Феникс» был заключен Договор залога, согласно п.2 которого в обеспечение своевременной уплаты займа Залогодатель закладывает квартиры №№ 5, 6, 7, 9, расположенные по адресу: <данные изъяты> Данный договор удостоверен Г.А.В., нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, номер в реестре нотариуса№

Ипотека квартир на основании указанного Договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре, а также выписками из ЕГРП.

Согласно п. 4 Договора, заложенное имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были получены Выписки из ЕГРП в отношении заложенных квартир, в том числе в отношении квартиры №9 - выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной вы...

...писке зарегистрирована ипотека на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу А.А.С.. Иные правопритязания отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Договора залога Залогодатель не имеет права распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как стало известно Истцу из заказанных впоследствии Выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ООО “Феникс” в нарушение указанного пункта Договора первоначального залога, в отсутствие согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ипотеки №8/1 с Т.Р А. Согласно п. 1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Феникс” в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа передало в залог квартиру №9, назначение: жилое, общей площадью 78.6 кв..м, кадастровый (или условный) номер: №, находящуюся на <адрес>

Право залога также зарегистрировано Управлением Росреестра по РО, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу договора).

Согласно п.2 ст. 43 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, последующая ипотека л спускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Истец полагает, что последующая ипотека была запрещена первоначальным Договором об ипотеке, заключенным с истцом, о чем прямо указывается в ранее приводимом п. 5 Договора. Как следует из системного толкования ст.ст. 209, 246 ГК РФ, к действиям, направленным на распоряжение имуществом, законодатель относит также действия по передаче имущества в залог. Административный истец не давал согласия на последующую передачу имущества в залог.

Таким образом, у Административного ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации последующей ипотеки в отсутствие письменного согласия первоначального залогодержателя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению в государственный реестр записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенные на основании Договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО “Феникс” и Т.Р А., об ипотеке в пользу Т.Р А. в отношении квартиры №№, назначение жилое, общей площадью 78.6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, находящейся на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 3 (трех) рабочих дней момента получения решения суда по настоящему делу погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Т.Р А. № №

А.А.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.А.С.. по доверенности Г.А.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что А.А.С.. считает договор ипотеки, заключенный между ООО «Феникс» и Т.Р А.., без согласия административного истца, недействительным. В суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, А.А.С. не обращался, полагая надлежащим способом защиты своих прав предъявление данного административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Черникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила производство по административному делу прекратить в связи с наличием спора о праве. Указала, что погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении Труняна Р.А. затронет его права, как последующего залогодержателя.

Трунян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Т.Р А.. – З.И.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве между А.А.С.., ООО «Феникс» и Т.Р А.. Указала на то, что принятие решения по данному делу в любом случае затронет права Т.Р А.. Кроме того, суд, разрешая данное дело, не может не высказаться относительно правомерности либо неправомерности последующей ипотеки, однако указанные обстоятельства могут быть разрешены лишь в рамках гражданского дела по иску о признании договора ипотеки недействительным.

Представитель заинтересованного лица Т.Р А.. – К.А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию З.И.В. поддержала, просила прекратить производство по делу.

ООО «Феникс» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении административного дела установлено, что между А.А.С.., ООО «Феникс» и Т.Р А. имеется спор о праве на заложенное имущество.

Как пояснил представитель административного истца Г.А.С. административный истец не согласен с фактом заключения между ООО «Феникс» и Т.Р А.. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., полагая такой договор недействительным, указывая на то, из условий первоначального договора ипотеки, заключенного между ним и ООО «Феникс» следует запрет на последующую ипотеку, однако данный факт был проигнорирован Управлением Росреестра по Ростовской области.

Между тем, согласно пояснениям заинтересованного лица Т.Р А.. – адвоката З.И.В. первоначальный договор ипотеки, заключенный между А.А.С.. и ООО «Феникс», не содержит запрета на последующую ипотеку, следовательно, договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. является действительным и Т.Р А. является одним из залогодержателей спорной квартиры. Так как договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, погашение регистрационной записи нарушит права и законные интересы Т.Р А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского - искового производства.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление А.А.С. к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Феникс», Т.Р А. о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-5565/2016 по административному исковому заявлению А.А.С. к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Феникс», Т.Р А. о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации договора ипотеки, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий