Трусь Семен Владимирович

Дело №г. <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре ФИО7

с участием истицы ФИО5, представителя истицы ФИО5 - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ответчики проживают и пользуются жилым помещением по адресу: г. <адрес> Героев <адрес>. По вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, у которых в квартире была неисправна сантехника, а именно течь муфты до водопровода холодного водоснабжения, которую ответчики сами заменили, произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес>, холодной водой. В результате чего были повреждены – пришли в негодность, обои на потолке и стенах в кухне. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, у которых в квартире была неисправна сантехника, произошло залитие квартиры истцов. В результате чего были повреждены - пришли в негодность: в коридоре стены и пол, на кухне повреждены стены, поврежден потолок, пол, мебель, в комнате поврежден потолок, стены и пол. О вине ответчиков и факте залития жилого помещения истцов свидетельствуют акты локализации аварии ЗАО «АЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Сумма причиненного материального ущерба составляет 154.120 рублей, расходы по оплате за составление отчета – 3500 рублей. Ссылаясь на ст. 69 ЖК ...

...РФ, Правила пользования жилым помещением, ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 157.620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.952 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, также действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Дополнила, что ответчиками возмещен материальный ущерб добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, истице разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо, ЗАО «АЭН», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, дело отложить не просили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от иска истца не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истицы ФИО5 от иска. Дело в таком случае, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО5, также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по делу по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Колотыгина И.И.