Трущенков Сергей Викторович

Материал №12-110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Новиков О.П.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Рисс Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трущенкова ФИО6 на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Трущенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Трущенков С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, он (Трущенков) управляя грейдером, при выезде на дорогу загрязнил ее покрытие грунтом с колес, создал помеху для движения транспортных средств чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движ...

Показать ещё

...ения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

Ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрено: «повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия».

Обжалуемое постановление было подписано им (Трущенковым) в связи с вводом его (Трущенкова) в заблуждение, и давлением со стороны сотрудника ГИБДД РФ, настаивающем на том, что его (Трущенкова) действия являются нарушением п.1.5 ПДД РФ и создают угрозу движения транспортных средств.

Однако, он (Трущенков) не совершал данного правонарушения, так как умышленно не создавал помех движению транспортных средств, равно как и угрозы безопасности дорожного движения.

По мнению заявителя, из чего следует, что в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны правонарушения, состав вмененного ему (Трущенкову) административного правонарушения предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ в его (Трущенкова) действиях отсутствует. Что в свою очередь в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, по мнению заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение им (Трущенковым) вменяемого ему (Трущенкову) административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и учитывая положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ, Трущенков просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Трущенкова С.В. – ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил отменить как незаконное и необоснованное обжалуемое постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и прекратить производство по делу.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП Российской Федерации, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения. Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что данное постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ст. инспектор, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трущенкова С.В., не выполнил вышеуказанные требования при оценке собранных по делу доказательств.

Как следует из постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, Трущенков С.В., управляя грейдером, при выезде на дорогу загрязнил ее покрытие грунтом с колес, создал помеху для движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, в вину Трущенкову С.В. вменено загрязнение дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>, которое создало помеху для движения транспортных средств.

По запросу суда представлены материалы дела по административному правонарушению, а именно: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из протокола об административном правонарушении в отношении Трущенкова С.В., невозможно установить интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно.

Угрозу безопасности дорожного движения создает не любое загрязнение дорожного полотна, поскольку административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Трущенкова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности Трущенкова С.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить какова была интенсивность загрязнения и создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) Трущенковым С.В. умышленно, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Трущенкова С.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица, в связи с чем, постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Трущенкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Трущенкова ФИО7 на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Трущенкова ФИО8 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Трущенкова ФИО9 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.П.Новиков

Свернуть