Трушевский Игорь Николаевича

Дело №2-2139/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 14.02.2012 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трушевский И.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курехян Д.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Курехян Д.Ф. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трушевского И.Н..

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Курехян Д.Ф. обратился в ФИО12, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 37585 рублей 20 копеек, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба автомобиля Курехян Д.Ф. обратился в ФИО13 с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ФИО4 составил отчет №1048/12-012120 от 05.05.2012 г., согласно которого стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля составила 106864 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 69278 рублей 80 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков Трушевского И.Н. и Ростовского филиала ФИО15солидарно в пользу истца разницу денежной суммы материального ущерба в...

... размере 69278 руб., а также судебные расходы: 2279 рублей за оплату государственной пошлины, 5000 рублей оплата экспертных услуг и 15000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная авто товароведческая экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Трушевского И.Н. и Ростовского филиала ФИО17солидарно в пользу истца разницу денежной суммы материального ущерба в размере 51415 руб. 33 коп., а также судебные расходы: 1742 рубля 46 копеек за оплату государственной пошлины, 5000 рублей оплата экспертных услуг, 2000 рублей оплата экспертных услуг и 15000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Представитель истца по доверенности Муринович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания материального ущерба и судебных издержек с ответчика ФИО18, в части заявленных исковых требований к Трушевскому И.Н. исковые требования не поддержал.

Ответчик Трушевский И.Н. в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО19 суду не представил.

Представитель ФИО20 по доверенности Радионова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных Курехян Д.Ф. исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно с пп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ т 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указанный абзац признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 14.02.2012 г. в 21 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трушевский И.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Курехян Д.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Курехян Д.Ф. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трушевского И.Н..

В соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Курехян Д.Ф. обратился в Ростовский филиал ФИО24, где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 37585 рублей 20 копеек, данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для обоснования реальной суммы причиненного материального ущерба автомобиля Курехян Д.Ф. обратился в «ФИО25» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ФИО4 составил отчет №1048/12-012120 от 05.05.2012 г., согласно которого стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля составила 106864 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной авто-экспертом составила 69278 рублей 80 копеек.

Определением Шахтинского городского суда от 27.06.2012 года по ходатайству сторон судом была назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО26».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО27» №466/12 от 03.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2012 г. составляет 78669 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 10330 руб.65 коп.

Таким образом судом установлено, что разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом ООО «ФИО28» составила 51415 руб. 33 коп., обязанность по возмещению материального вреда лежит на страховой СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумма ущерба, в том числе утрата товарной стоимости, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 120000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд считает, что страховщик ФИО29, в котором была застрахована гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны, обязано возместить истцу материальный вред в размере 51415 руб. 33 коп., а также возместить затраты на проведение двух экспертиз в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО30 в размере 1742 руб. 46 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре с ФИО31 будет являться 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО32 в пользу Курехян Д.Ф. материальный сумму ущерба в размере 51415 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рубля 46 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 6000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 05.10.2012 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Борисова Г.В.