Трушин Иван Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

истца Луневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5380/2020 по иску Луневой Натальи Петровны к Маташину Максиму Вячеславовичу, Трушину Ивану Валерьевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.07.2020 в г.Ангарске на ул. Социалистическая, в районе дома №8 квартала 182 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла Хонда CBR 600R без регистрационного знака Маташин М.В. допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., который от удара отбросило на принадлежащее ей транспортное средство Митсубиси ASХ, государственный регистрационный знак .... Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Маташин М.В. В отношении него мировым судьей судебного участка №37 г.Ангарска и Ангарского района 13.07.2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Мотоцикл на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Трушина И.В. Гражданская ответственность ответчиков на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси ASХ, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому экс...

...перту. Согласно заключению №40-07/2020 от 30.07.2020, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110042,11 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ею были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы, расходы по составлению иска, расходы по госпошлине.

Обращаясь с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 110042,11 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей.

В судебном заседании истец Лунева Н.П. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты вернулись без вручения по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2020 в г.Ангарске на ул. Социалистическая, в районе дома №8 квартала 182 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла Хонда CBR 600R без регистрационного знака Маташин М.В. допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., который от удара отбросило на транспортное средство Митсубиси ASХ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Луневой Н.П.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маташина М.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 13.07.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В действиях водителей Луневой Н.П. и Шалыгина Н.В. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Хонда CBR 600R без регистрационного знака, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2020, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из материалов административного дела, владельцем мотоцикла Хонда CBR 600R без регистрационного знака, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Маташин М.В., является Трушин И.В.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что, несмотря на установление вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Маташина М.В., факт законного владения им транспортным средством -мотоциклом Хонда CBR 600R без регистрационного знака, не установлен, также как не установлен факт, что мотоцикл выбыл из владения Трушина И.В. в результате противоправных действий другого лица, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, является основанием для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Учитывая вышеизложенное, именно Трушин И.В. обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

Маташин М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому исковые требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №40-07/2020 от 30.07.2020, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASХ, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 110042,11 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трушина И.В., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 110042,11 рублей, которая установлена экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 4000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 5000,00 рублей за составление иска.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлена квитанция №12/84 от 21.08.2020, свидетельствующая о перечислении суммы в размере 5000,00 рублей адвокату Прокофьевой О.А. за составление искового заявления.

Суд считает, что сумма в размере 5000,00 рублей, учитывая объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

При подаче иска Луневой Н.П. уплачена государственная пошлина в сумме 3400,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луневой Натальи Петровны к Трушину Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трушина Ивана Валерьевича, ** года рождения, в пользу Луневой Натальи Петровны сумму материального ущерба в размере 110042,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей.

Всего взыскать: 122442,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Луневой Натальи Петровны к Маташину Максиму Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 18 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием прокурора – Середкиной Т.С., обвиняемого Трушина И.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов г. Ангарска Иркутской области» Каринцева С.Р., потерпевшей О.., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-731/2019 в отношении

Трушина И.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего - <данные изъяты> <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушину И.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 года около 18 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, Трушин И.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что имущество ему не принадлежит, взял со стула ноутбук «ДНС» с зарядным устройством, находящееся в сумке, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество О. а именно ноутбук «ДНС» с зарядной батареей и зарядным уст...

...ройством, стоимостью 10 000 рублей, с сумкой, стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

С места преступления Трушин И.В. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Трушина И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей по делу О. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трушина И.В. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении Трушина И.В. разъяснены и понятны.

Гражданский иск погашен в полном объеме, потерпевшая О. от исковых требований отказалась.

Обвиняемый Трушин И.В. вину признал полностью, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей О. он примирился, причиненный вред возместил. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении Трушина И.В. в связи с примирением сторон и согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Середкина Т.С. согласилась с заявленным О. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что Трушин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, вред причиненный преступлением загладил полностью, примирился с потерпевшей, следовательно, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ возможно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Трушин И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворено, жалоб со стороны соседей на него не поступало, (л.д. 99), вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Трушин И.В. примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возмещен.

О. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении Трушина И.В. в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие Трушина И.В. на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей О. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Трушина И.В. не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек № № от **, находящийся на хранении у потерпевшей О. подлежит оставлению у нее как у собственника, договор комиссии № № от **, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трушина И.В. подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с Трушина И.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Трушина И.В. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трушина И.В. отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – товарный чек № № от **, находящийся на хранении у потерпевшей О. оставить у нее, договор комиссии № № от ** – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева