Сулейманов Абдулмуслим Арсенович

КОПИЯ

Дело № 2а-2290/2024

УИД 05RS0031-01-2024-001156-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № №11228/22/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3380/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Сулейманова А.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательс...

...твом порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3380/21, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Сулейманов А.А., Министерство строительства и ЖКХ, администрация г. Махачкалы.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГМУ ФССП России исковые требования не признал, указав при этом, что во исполнение исполнительно документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя, а именно Мамедова Р.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) не поступили, требования исполнительного документа ни на момент выснесения постановления о взыскании исполнительского сбора ни по настоящее время ни исполнены, доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г., исковые требования не признали.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3380/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Сулейманов А.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 12.07.2022, срок для добровольного исполнения истек 17.07.2022.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11228/22/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РД от 14.12.2020 № 269 уполномоченным органам по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в редакции Постановления на 16.09.2022 являлось Министерство образования и науки Республики Дагестан.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205565880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263111310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314046448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства образования и науки РД от 05.04.2024 за период 2021-2022 г.г. администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г. Махачкалы) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа были предусмотрены средства в сумме 465,7 млн. рублей, из них: в 2021 году - 202,6 млн. рублей на приобретение 102 жилых помещений. При этом администрация г. Махачкалы не освоила указанные средства ввиду того, что утвержденная стоимость жилья не соответствует реальной стоимости жилья на рынке недвижимости; в 2022 году - 263,1 млн. рублей на приобретение 105 жилых помещений. По итогам 2022 года администрацией г. Махачкалы было заключено 105 муниципальных контрактов на указанную сумму.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314076000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Сулейманова А.А.. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Сулейманова А.А. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №11228/22/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11228/22/98005-ИП.

В мотивированном виде решение изготовлено 03.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2а-2713/2024

05RS0031-01-2024-001864-45

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Махачкала 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. и СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №, незаконным (недействительным) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения реш...

...ения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедова З.А.

2а-2713/2024

05RS0031-01-2024-001864-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее-Минфин РД, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. и СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №, незаконным (недействительным).

В обосновании иска истец указал, что решением по делу 2-2632/2021 заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Сулейманова А.А.

к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», обязал:

администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения;

Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав, административный ответчик) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-2632/2021 возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина (далее также – должник) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Минфин РД исполнил (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части. В установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом в том числе для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований решения суда и исполнительного документа.

Факта такого неисполнения со стороны Минфина нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора и оно является незаконным.

Судом к участию в деле привлечены:

в качестве заинтересованных лиц - Министерство образования и науки Республики Дагестан, Сулейманов А.А., Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан, администрация ГОсВД «г. Махачкала», в качестве соответчика ГМУ ФССП России.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными в установленном законом порядке в суд не явились. С учетом сведений о надлежащем их извещении суд на основании ст.150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением по гражданскому делу № 2-2632/2021 Советский районный суд г. Махачкалы обязал:

администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного листа ФС 044050802 от 04.08.2023 постановлением судебного пристава от 01.09.2023 в отношении должника-Минфина возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения 29.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Минфина РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установив новый срок для исполнения требований.

В соответствии со статьями 1, 3 и 5 Закона Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - государственные полномочия).

При осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления органы местного самоуправления имеют право:

получать из республиканского бюджета Республики Дагестан финансовые средства, необходимые для осуществления государственных полномочий;

дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления государственных полномочий;

соблюдать бюджетное законодательство Российской Федерации и Республики Дагестан;

своевременно и в полном объеме обеспечивать целевое, эффективное и рациональное использование финансовых средств и материальных ресурсов, выделенных на осуществление государственных полномочий.

Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Согласно ч.2 ст. 63 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее- Порядок).

Определён уполномоченный органом, осуществляющий контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до 01.01.2023 - Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – Минобразования РД ).

С 01.01.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РД от 16.09.2022 N 311 полномочия по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части реализации мероприятий: по принятию решений о заключении договора специализированного найма жилого помещения и заключению такого договора; по принятию решений об однократном заключении договора специализированного найма жилого помещения на новый пятилетний срок и заключению такого договора возложены на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-Минстрой РД).

В соответствии с п. п. 5,6 и 8 Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

Органом местного самоуправления осуществляется приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, расположенных в границах соответствующего муниципального района или городского округа Республики Дагестан, для последующего предоставления гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилое помещение предоставляется на территории муниципального района или городского округа Республики Дагестан по месту жительства гражданина.

В силу ст. 171, ч. 3 ст. 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Согласно статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты (средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации), предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

Как следует из пунктов 3.1.1. и 3.3.13 Положения о Министерстве финансов Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 6 мая 2019 г. N 102", Минфин РД осуществляет функции управления бюджетным процессом (бюджет Республики Дагестан и государственные внебюджетные фонды) и исполняет в пределах своей компетенции республиканский бюджет Республики Дагестан.

Выполняя свои функции во исполнение бюджетного законодательства, Минфин РД должен был довести предусмотренные Законом Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан» на каждый год субвенции из республиканского бюджета бюджетам муниципальных образований, в том числе предоставляя средства республиканского бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В республиканском бюджете Республики Дагестан в соответствии с законами о бюджете были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений: в 2020 г. – 260,7 млн рублей, из них средства федерального бюджета 110,7 млн рублей и республиканского бюджета 150,0 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме; в 2021 г. - 589,0 млн рублей, из них средства федерального бюджета 139,0 млн рублей и республиканского бюджета 450,0 млн рублей, профинансировано – в полном объеме; в 2022 г. – 770,7 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме; в 2023 г. – 779,1 млн рублей, которые профинансированы в полном объеме.

Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (далее – Закон о бюджете № 102) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере:

на 2024 год – 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета – 171,8 млн рублей;

на 2025 год – 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета – 172,5 млн рублей;

на 2026 год – 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета – 177,7 млн рублей.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» предусмотрено: в 2021г. – 202,6 млн рублей, 2022 г. - 263,1 млн рублей, 2023 г. – 314,1 млн рублей.

Доведение Минфином РД субвенций (денежных средств), предусмотренных республиканским бюджетом, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан подтверждается представленными заявками на кассовый расход, расходными расписаниями.

Письмом от 05.04.2024 Минобразования РД указывает, что за период 2021-2022 г.г. администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г. Махачкалы) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены и доведены до неё средства субвенций в сумме 465,7 млн. рублей, из них: в 2021 году - 202,6 млн. рублей на приобретение 102 жилых помещений, в 2022 году - 263,1 млн. рублей на приобретение 105 жилых помещений. За 2021 год администрация г. Махачкалы не освоила указанные средства ввиду того, что утвержденная стоимость жилья не соответствует реальной стоимости жилья на рынке недвижимости. По итогам 2022 года администрацией г. Махачкалы заключено 105 муниципальных контрактов на указанную сумму.

Также из письма Минстроя РД от 06.04.2024 следует, что на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» на указанные цели доведена субвенция в размере 314076000 рублей.

При этом доведение в указанный период Минфином РД муниципальному образованию ГОсВД «город Махачкала» из республиканского бюджета субвенций (денежных средств) в полном объеме для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, сторонами, в том числе административным ответчиком, не оспорено.

Таким образом, Минфин РД в установленном законодательством порядке довел до бюджета МО ГОсВД «г.Махачкала» предусмотренные Республиканским бюджетом Республики Дагестан на 2022, 2023 и 2024 годы субвенции для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в полном объеме, достаточном в том числе для обеспечения Сулейманова А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем Минфин РД невиновен в том, что администрация ГОсВД «г.Махачкала» во исполнение решения суда не предоставила Сулейманову А.А. вне очереди жилое помещение в виде жилого дома (квартиры).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

Министерством финансов Республики Дагестан пропущен срок подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава- исполнителя Гасангусейнова Г.Г.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен в связи ошибочным определением подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд.

Из материалов дела видно, что административное исковое заявление по данному делу было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы в установленные законом сроки, в связи с неверным определением подсудности спора определением суда административный иск был возвращен истцу.

Верховный Суд в Постановлении от 03.10.2016 № 74-АД16-10 указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Поэтому, если в постановлении не указан суд, компетентный рассматривать жалобу, своевременное обращение с жалобой на данное постановление, но с нарушением правил подведомственности является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления в надлежащем порядке.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд находит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в административном деле доказательства, свидетельствующие о невиновности Минфина РД в неисполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы о предоставлении Сулейманову А.А. вне очереди жилого помещения в виде жилого дома (квартиры), суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и необходимости в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. и СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №, незаконным (недействительным) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 г.

Председательствующий Магомедова З.А.

УИД05RS0018-01-2024-00379-69

Дело №2а-2758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному(специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Согласно доводов иска, следует, что Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. с заявлением от 1 февраля 2024 года за № 04-04-01/10-1075\24 об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 года за №-ИП ввиду фактического исполнения требований, сод...

...ержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производства, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова ФИО18, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «<адрес>»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения ФИО2.

1. Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в т. ч. МО ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов РД) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269, обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением( в редакции на 2022 год), Министерство образования и науки РД определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по Республике Дагестан детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств(Минобрнауки РД) осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до администраций районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

2. Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова ФИО19 помещением.

В 2022 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 770.7 млн рублей, профинансировано - в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» предусмотрено 263.1 млн. рублей.

Указанные лимиты доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала» в полном объеме,

На которые Администрацией г.Махачкалы в 2022 году приобретены 105 жилых помещений в виде квартир(письмо Администрации от 05.04.2024 № 51.17-3686/24; Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 № 06-5157/06-08/24).

Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова ФИО20, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

К сведению сообщают, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере: на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей; на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей; на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову ФИО21, вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов РД исполнительских действий и применение мер принуждения.

В связи с своевременным обращением изначально с указанным иском в Ленинский суд г.Махачкала, в последующем в Кировский суд г.Махачкалы, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств; признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 04.04.2022года за №-ИП; обязать данного судебного пристава-исполнителя окончить вышеуказанное исполнительное производство, приостановив его полностью до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в силу решения суда.

От представителя ответчика ГМУ ФССП России Ким С.В. поступили письменные возражения, в которых указанно, что ГМУ ФССП России считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику 30.01.2024 под подпись.

02.02.2024 в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства. В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «г. Махачкала» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, 12.02.2024 судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считают, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности(постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П». Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как получив оспариваемого постановление 18.03.2024 года, срок для его обжалования истекал 01.04.2024 года.

Просит суд в удовлетворении требований Министерства финансов по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства от 12.02.2024 года - отказать.

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Сулейманов А.А., прокуратура г.Махачкалы, которые являются взыскателем по исполнительному производству, обращались с иском в суд.

Из сообщения прокурора г.Махачкалы Меринова В.В. следует, что в настоящее время надзор за исполнением законов ГМУ ФССП по РД не осуществляется, ГМУ ФССП по РД является поднадзорным объектом прокуратуры Республики Дагестан.

Представитель административного истца Минфина РД Сулейманов М.Ю. просил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, направив копию решения суда в их адрес.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. 12.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 года за №-ИП, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманову ФИО22, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова ФИО23 состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, в конченом счете исполнение решения суда двумя должниками Администрацией г.Махачкалы и Министерства финансов по РД состоит в обеспечении Сулейманова ФИО24 состоявшего на учете жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы иска к судебному приставу-исполнителю Гасангусейнову Г.Г. сводятся по сути не к оспариванию его незаконных действий(бездействий) и решений, а к не согласию с принятым решением по существу, по которому Министерство финансов по РД указано ответчиком, и в последующем должником по исполнительному производству, по которому судом, принято решение вступившее в законную силу, следовательно данные доводы иска уже опровергнуты судом и им дана правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10.03.2015 № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем Главы г. Махачкалы постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения Администрацией жилое помещение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции администрации для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2024 в рамках одного из дел (№ 2-2774/2021) по иску прокурора г. Махачкалы о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «город Махачкала» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения ФИО26М., состоящей на учёте в г. Махачкале с 03.09.2014, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства администрации г. Махачкалы по исполнению решения по делу № 2-2774/2021. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства, ни по настоящее время не исполнены.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из письма заместителя Главы Администрации Абдулаева Ш.А. от 05.04.2024 № 51.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда.

Сулейманову А.А. жилое помещение(квартира), согласно вступившего в законную силу решения суда, не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу.

Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел, приведет к ограничению прав лица, в чью пользу вынесено судебное решение и указанного в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3)

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1)

Из материалов дела, следует, что уполномоченное должностное лицо –судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП Гасангусейнов Г.Г., в чьем производстве находилось настоящее исполнительное производство, рассмотрев заявление стороны исполнительного производства-должника Министерства финансов РД, установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства, направив его стороне.

То есть в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, рассмотрев заявление должника, отказал в его удовлетворении, установив, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Сведений о том, что нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 года, 18.03.2024 года, нарушило права и интересы истца, суду не представлено.

Тот факт, что одним постановлением отказано в удовлетворении нескольких ходатайств должника Минфин РД, не нарушает его прав, так как в постановлении перечислены все исполнительные производства с указанием номера каждого, по которым заявлено настоящее ходатайство.

Из материалов дела, следует, и очевидно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение гражданину не предоставлено, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, следовательно вынесенное судебным приставом-исполнителем отказ в окончании исполнительного производства законный.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено ввиду следующего.

Ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований по иску, необходимости в восстановлении сроков обращения в суд отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления Министерства Финансов Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о восстановлении срока обжалования, признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительных производств незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 04.04.2022 года за №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. окончить исполнительное производство от 04.04.2022 года за №-ИП, приостановлении полностью исполнительного производства от 04.04.2022 года за №-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела и вступлении в силу решения суда - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.

УИД05RS0018-01-2024-003489-30

Дело №2а-2776/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному(специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Согласно доводов иска, следует, что Министерство финансов Республики Дагестан обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г. с заявлением от 1 февраля 2024 года за № об окончании исполнительного производства от 01.09.2023 года за №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся ...

...в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производства, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает права и интересы Министерства финансов Республики Дагестан, так как Минфин РД исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в установленном законодательством порядке довел из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на исполнение указанных бюджетных обязательств, что подтверждается следующим.

Решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, Министерство финансов Республики Дагестан обязано в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию в объеме, необходимом для обеспеченияСулейманова ФИО18, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда в этой части содержит два блока обязания в отношении Министерства финансов Республики Дагестан: 1) в установленном законодательством порядке обеспечить доведение субвенции до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала»; 2) обеспечить доведение субвенции в таком размере, который не ниже объема, необходимого для обеспечения Сулейманова ФИО19.

1. Относительно установленного законодательством порядка доведения субвенций до муниципальных образований, в т. ч. МО ГОсВД «г. Махачкала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Установленный законодательством порядок (и по сути, единственно возможный, и которым руководствуется Министерство финансов РД) доведения субвенций до муниципальных образований состоит в следующем.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства РД от 14.12.2020 № 269, обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляло функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, а также сформировывало сводный список по Республике Дагестан детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Указанный список предоставляется Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в соответствии с соглашением между Министерством труда РД и Министерством строительства РД о взаимодействии передаче информации в отношении детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Министерством финансов Республики Дагестан согласно заявкам главного распорядителя бюджетных средств осуществляется доведение предельных объемов финансирования для дальнейшего перечисления.

Таким образом, «в установленном законодательством порядке» означает в порядке исполнения бюджета доведение средств субвенций в объеме, предусмотренном в республиканском бюджете Республики Дагестан, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан в данной сфере - Министерства образования и науки Республики Дагестан, которое, в свою очередь, доводило бюджетные ассигнования до конечных получателей - муниципальных образований Республики Дагестан, при этом Министерством финансов Республики Дагестан непосредственно (напрямую) до администраций районов и городов целевые межбюджетные трансферты - субвенции не доводятся.

2. Относительно доведения субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова ФИО17, жилым помещением.

В 2023 г. в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в размере 779.1 млн млн рублей, профинансировано - в полном объеме.

Из указанных средств субвенций бюджету МО ГОсВД «г. Махачкала» в 2023 году предусмотрено 314.1 млн. рублей.

Указанные лимиты доведены до МО ГОсВД «г. Махачкала» в полном объеме, однако возвращены Администрацией Махачкалы в республиканский бюджет в связи с не освоением по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц на участие в проведенных для приобретения жилых помещений аукционах, согласно письмам АдминистрацииГОсВД «г. Махачкала» от 05.04.2024 № 51.17-3686/24; Министерства образования и науки Республики Дагестан от 05.04.2024 №. Исходя из вышеизложенного, средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены в достаточном объеме, необходимом для обеспечения СулеймановаАбдулмуслимаАрсеновича, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. Однако указанному лицу не приобретено жилое помещение не в связи с отсутствием финансирования: предусмотренные в 2023 году средства Администрацией ГОсВД «г. Махачкала» по ее инициативе перераспределены на финансовое обеспечение сертификатами в связи с отсутствием заявок на аукционы на приобретение жилья.

К сведению сообщают, что Законом Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года № 102 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены средства субвенций в размере: на 2024 год - 823,9 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 171,8 млн рублей; на 2025 год - 824,6 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 172,5 млн рублей; на 2026 год - 830,1 млн рублей, из них средства федерального бюджета - 177,7 млн рублей.

Таким образом, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и, следовательно, решения суда в этой части: в установленном законодательством порядке и в необходимом объеме довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию на указанные цели.

Отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая применение в отношении Министерства финансов Республики Дагестан исполнительных действий, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той его части, которая обязывает администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Сулейманова ФИО20, вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет средств субвенций, которые доведены Минфином РД, тем самым нарушает права и законные интересы Министерства финансов РД.

Такой подход не просто противоречит решению суда и выходит за пределы полномочий судебного пристава, но и не соответствует существу разграничения компетенций между органами публичной власти, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан является лишь финансовым органом, осуществляющим техническую работу по составлению и организации исполнения республиканского бюджета Республики Дагестан на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана, а не органом, обладающим контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления.

В свете изложенного, поскольку средства субвенции на указанные цели были доведены, не ясно - совершение каких действий вменяет в обязанность финансовому органу судебный пристав, отказывая в окончании исполнительных производств и продолжая совершение в отношении Министерства финансов РД исполнительских действий и применение мер принуждения.

В связи с своевременным обращением изначально с указанным иском в Ленинский суд г.Махачкала, в последующем в Кировский суд г.Махачкалы, процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств; признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительных производств незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 04109.2023 №; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. окончить исполнительное производство от 01.09.2023 №-ИП; приостановить полностью исполнительное производство от 01.09.2023 №-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления в силу решения суда.

От представителя ответчика ГМУ ФССП России Ким С.В. поступили письменные возражения, в которых указанно, что ГМУ ФССП России считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения, состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП принял решение о возбуждении исполнительных производств.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник своевременно ознакомлен.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Сведения от сторон исполнительного производства о добровольном исполнении требований исполнительного документа в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России не поступало.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения в рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые вручены должнику 30.01.2024 под подпись.

02.02.2024 в СОСП по РД от Минфина по РД поступило заявление об окончании исполнительного производства. В качестве доводов о принятии решения об окончании исполнительного производства должником указано, что обязанность обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, исполнена Минфином по РД при формировании республиканского бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период и доведена в объеме субвенций до главного распорядителя бюджетных средств на общую сумму бюджетных средств, утвержденную на соответствующий финансовый год. Также указано, что средства субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены и доведены до бюджета МО ГосВД по «г. Махачкала» в объеме, не просто достаточном, а многократно большем, чем необходимо для обеспечения конкретного взыскателя.

Рассмотрев указанные доводы, 12.02.2024 судебным приставом- исполнителем принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Считают, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что они в том числе дублируют правовую позицию заявителя, которая поддерживалась им при рассмотрении в рамках дела, на основании решения которого возбуждено исполнительное производство.

Признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности(постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П». Кроме вышеизложенного, административный ответчик считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как получив оспариваемого постановление 18.03.2024 года, срок для его обжалования истекал 01.04.2024 года.

Просит суд в удовлетворении требований Министерства финансов по РД о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления(ходатайства) об окончании исполнительного производства от 12.02.2024 года - отказать.

Из сообщения прокурора г.МахачкалыМеринова В.В. следует, что в настоящее время надзор за исполнением законов ГМУ ФССП по РД не осуществляется, ГМУ ФССП по РД является поднадзорным объектомпрокуратуры Республики Дагестан.

Представитель административного истца Минфина РД Сулейманов М.Ю. просил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца, согласно ч.2 ст.150 КАС РФ, направив копию решения суда в их адрес.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 того же Федерального закона, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами в административном иске и возражениях, следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. 12.02.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 04.07.2023 года за №-ИП, которое поступило в Министерство финансов Республики Дагестан 18.03.2024 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для принятия решения по заявлениям (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступили исполнительные листы со следующими требованиями соответственно: об обязании Администрации МО ГосВД «г. Махачкала» предоставить СулеймановуАбдулмуслимуАрсеновичу, состоявшему на учете в г. Махачкала, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и об обязании Министерства финансов по Республике Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета ГосВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманова № состоявшего на учете в г. Махачкале, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, в конченом счете исполнение решения суда двумя должниками Администрацией г.Махачкалы и Министерства финансов по РД состоит в обеспеченииСулейманова А.А., состоявшего на учете жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Доводы иска к судебному приставу-исполнителю Гасангусейнову Г.Г. сводятся по сути не к оспариванию его незаконных действий(бездействий) и решений, а к не согласию с принятым решением по существу, по которому Министерство финансов по РД указано ответчиком, и в последующем должником по исполнительному производству, по которому судом, принято решение вступившее в законную силу, следовательно данные доводы иска уже опровергнуты судом и им дана правовая оценка.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10.03.2015 № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Минфин по РД несёт ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определённых Бюджетным кодексом РФ и данным законом. Взыскатель согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённому первым заместителем Главы г. Махачкалы постановлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, однако до вынесения решения Администрацией жилое помещение ребёнку для проживания не предоставлено по причине недостаточности выделяемых субвенций из бюджета РД на эти цели. Также судом указано, что Минфин по РД не выделило в достаточном размере субвенции администрации для финансирования расходов по приобретению или строительства жилья для передачи их сиротам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.02.2024 в рамках одного из дел (№ 2-2774/2021) по иску прокурора г. Махачкалы о предоставлении жилых помещений по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», в том числе с обязанием Минфина по РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета РД до бюджета МО ГосВД «город Махачкала» субвенции в объёме, необходимом для обеспечения Муртазалиевой (Абдуллаевой) А.М., состоящей на учёте в г. Махачкале с 03.09.2014, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по результатам рассмотрения которого выдан и находится на исполнении в СОСП по РД исполнительный документ (исполнительное производство №-ИП), отказано Минфину по РД в разъяснении решения суда.

Минфину РД надлежит обеспечить доведение до бюджета города соответствующих субвенций, необходимых для обеспечения обязательства администрации г. Махачкалы по исполнению решения по делу № 2-2774/2021. Указанный законный порядок выделения субвенций в рассматриваемом решении не поставлен в зависимость от процедуры обеспечения гражданина жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, в связи с чем ссылка должника на формирование списков Минобрнауки РД или Минстроем РД не имеет отношения к исполнению судебного решения.

Учитывая, что во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, субвенции в объеме, необходимом для обеспечения конкретного взыскателя жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений до бюджета ГОсВД «г. Махачкала» не поступили, требования исполнительного документа ни на момент вынесения постановления об отказе в окончании исполнительного производства, ни по настоящее время не исполнены.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, которые уже были предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из письма заместителя Главы Администрации Абдулаева Ш.А. от 05.04.2024 № 51.17-3686/24 следует, что доведенные в течение 2021 года субвенции на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в размере 205 565 880 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц; доведенные в течение 2022 года в размере 263 111 310 руб. освоены, за счет которых приобретено 105 жилых помещений в виде квартир и предоставлены получателям в установленном порядке; доведенные в течение 2023 года в размере 314 046 448 руб. освоить не представилось возможным в связи отсутствием заявок на участие на участие в проведенных для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. Указанное свидетельствует что доведение субвенций на общую сумму не гарантирует исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и не может повлечь за собой последствия для принятия обоснованного решения по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательства фактического исполнения решения суда.

Сулейманову А.А. жилое помещение(квартира), согласно вступившего в законную силу решения суда, не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Деятельность по исполнению бюджетного законодательства Министерством финансов Республики Дагестан сама по себе не доказывает исполнение решения суда по конкретному гражданскому делу.

Доказательств направления средств на приобретение квартиры заинтересованному лицу, указанному в исполнительном документе суду не представлены. Окончание исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения решения суда, в настоящем положении дел, приведет к ограничению прав лица, в чью пользу вынесено судебное решение и указанного в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3)

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1)

Из материалов дела, следует, что уполномоченное должностное лицо –судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФССП Гасангусейнов Г.Г., в чьем производстве находилось настоящее исполнительное производство, рассмотрев заявление стороны исполнительного производства-должника Министерства финансов РД, установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства, направив его стороне.

То есть в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, рассмотрев заявление должника, отказал в его удовлетворении, установив, отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Сведений о том, что нарушение сроков направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.02.2024 года, нарушило права и интересы истца, суду не представлено.

Из материалов дела, следует, и очевидно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение гражданину не предоставлено, разрешение вопроса об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда, следовательно вынесенное судебным приставом-исполнителем отказ в окончании исполнительного производства законный.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено ввиду следующего.

Ввиду отказа в удовлетворении основных заявленных требований по иску, необходимости в восстановлении сроков обращения в суд отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления Министерства Финансов Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о восстановлении срока обжалования, признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) об окончании исполнительных производств незаконным в части отказа в окончании исполнительного производства от 01.09.2023 года за №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. окончить исполнительное производство от 01.09.2023 года за №-ИП, приостановлении полностью исполнительного производства от 01.09.2023 года за №-ИП до рассмотрения по существу настоящего дела и вступлении в силу решения суда - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела первой инстанции 2а-№/2024

судья ФИО4 №а-№/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГМУ ФИО1 по доверенности ФИО2 С.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Министерство финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Г. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Г. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока испол...

...нения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворено. Признаны незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 Г.Г. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГМУ ФИО2 С.В. указывает на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела, а именно, что копия административного иска ими ни от суда, ни от административного истца не поступала, что привело к нарушению права на защиту и состязательности сторон. Так же из обжалуемого решения усматривается, что ГМУ ФИО1 было привлечено к участию деле, однако соответствующего процессуального решения им не получено. По подданному в суд первой инстанции ходатайству об ознакомлении с делом в период с <дата> по <дата>, процессуального решения судом не принято. При рассмотрении дела судом, по мнению апеллянта, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. Судом была нарушена подсудность рассматриваемого дела. Обращает внимание апелляционной инстанции на отсутствие полномочий у лица, на принесение административного иска. Согласно обстоятельствам дела однозначно установлено, не исполнение состоявшееся решение суда и исполнительного документа. Выражает свое несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство нарушает права как административных ответчиков, так и взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, просит. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Министерства финансов Республики Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца представителя министерства финансов Республики Дагестан ФИО8 в которых он просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 по ФИО3 Г.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель административного истца МИНФИН РД ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удивлении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица АГОсВД «город Махачкала» ФИО9 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав ФИО11 к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить ФИО11 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения ФИО11 жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником <дата>, срок для добровольного исполнения истек <дата>.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от <дата> N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от <дата> № утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от <дата> № обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от <дата> N 269 (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" уполномоченными органами по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в части реализации мероприятий: по принятию решений о заключении договора специализированного найма жилого помещения и заключению такого договора; по принятию решений об однократном заключении договора специализированного найма жилого помещения на новый пятилетний срок и заключению такого договора; по принятию решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, заключению такого договора; по формированию (закупка, заказ строительства) муниципального фонда специализированного жилья для детей-сирот и лиц из их числа; по управлению муниципальным специализированным жилищным фондом для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> N 57 (ред. от <дата>) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД <дата>) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от <дата> «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> в соответствии с Законом РД от <дата> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205565880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263111310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314046448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства образования и науки РД от <дата> за период 2021-2022 г.г. администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г. Махачкалы) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа были предусмотрены средства в сумме 465,7 млн. рублей, из них: в 2021 году - 202,6 млн. рублей на приобретение 102 жилых помещений. При этом администрация г. Махачкалы не освоила указанные средства ввиду того, что утвержденная стоимость жилья не соответствует реальной стоимости жилья на рынке недвижимости; в 2022 году - 263,1 млн. рублей на приобретение 105 жилых помещений. По итогам 2022 года администрацией г. Махачкалы было заключено 105 муниципальных контрактов на указанную сумму.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от <дата> на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314076000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения ФИО11 жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от <дата> N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд пришел к правильному выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для ФИО11 не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

В связи с чем, на основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КА19-47.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что копия административного иска ни от суда, ни от административного истца не поступала, а так же определение о привлечении к участию в деле не было им получена, что привело к нарушению права на защиту и состязательности сторон является не состоятельным по тем основаниям, что ГМУ ФИО1 было надлежащем образом извещено о дате месте и времени судебного заседания и ему согласно сопроводительного письма судом было направлено как копия административного иска, так и определение о привлечении в качестве соответчика и которые были получены ответчиком <дата> (л.д. 93, 101), так же суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела длилась продолжительное время в <дата> и решение суда было вынесено лишь <дата> при необходимости ответчик при его надлежащем извещении мог направить своего представителя для участия в деле, а так же заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в том числе и о вручении копии административного иска и определения суда дополнительно. Из материалов дела усматривается пассивное поведение административного истца, а как следствие его право на это. Каких либо ходатайств от ГМУ ФИО1 об ознакомлении с материалы дела не содержат, доказательств заявленных ходатайств в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апеллянта судом, установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Нарушений правил подсудности судом не допущено, основания принятия с учетом правил подсудности судом в решении мотивированно надлежащим образом. Полномочия у лица, на принесение административного иска имелись, что подтверждается имеющийся в материалах дела на то доверенностью. Довод апелляционной жалобы в части о том, где апеллянт выражает свое несогласие с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство нарушает права как административных ответчиков, так и взыскателя по исполнительному производству, суд признает несостоятельным, поскольку судом данный срок вовсе не восстанавливался постановление было обжаловано в сроки предусмотренные законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГМУ ФИО2 С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-2290/2024 по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Гасангусейнову Г. Г., специализированному отделению судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ким С...

....В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство финансов Республики Дагестан (далее также – Минфин РД) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – СОСП по РД ГМУ ФССП России) Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ГМУ ФССП России) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить Сулейманову А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с которым на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении Минфина РД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений и Минфина РД исполнило решение суда в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 мая 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2025 г., Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в отделении находится более двухсот исполнительных производств в отношении Минфина РД в пользу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в администрации ГосВД «г. Махачкала», на которые должны быть также выделены субвенции, достаточные для приобретения им жилья, выделенные субвенции явно несоразмерны и недостаточны для удовлетворения требований всех взыскателей по рассматриваемой категории исполнительных производств.

Относительно доводов жалобы Минфин РД представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Ким С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 4 апреля 2022 г. в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении обязанности на Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Сулейманову А.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, копия которого получена должником, копия постановления получена должником и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России от 29 января 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП с Минфина РД взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований до 5 февраля 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Минфин РД исполнил требования исполнительного документа, и поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, суды правильно пришли к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из анализа приведенных законоположений, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт доведения Министерством финансов Республики Дагестан денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти республики подтвержденным материалами дела, в том числе расходными расписаниями на соответствующий год, правильно признали вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения должника, которое могло бы повлечь применение санкции штрафного характера и возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Дело № 5-3324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сулейманова ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Сулейманов Абдулмуслим Арсенович в 17 часов 15 минут 08 января 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в помещении компьютерного клуба по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Радужная 19 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Сулейманова ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сулейманов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Сулейманова ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотрен...

...ного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Сулейманова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 272675, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобожденияСулейманова А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Сулейманова А.А. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признатьСулейманова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Сулейманова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении С.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении С.А.А. для принятия по делу решения.

Должностным лицом административного органа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.А.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания) находился в помещении супермаркета «Зеленое яблоко» по адресу: <адрес> тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» (далее по тексту - Указ Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ).

С.А.А. и представитель административного органа, направившего дело в суд, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п.6 ст.4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти РД и органов местного самоуправления муниципальных образований РД, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Виновность С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об АПН; объяснениями С.А.А., из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией и другими материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность С.А.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установлена и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) не истек.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает признание С.А.А. своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении С.А.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.