Трушина Надежда Викторовна

Мировой судья Тартанова О.Г. Дело № 11-18/2024

УИД 61MS0227-01-2019-000455-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение от 21.09.2023 года мирового судьи судебного района Ростовской области судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску АО «ОТП Банк» к Трушина Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства ссылаясь на следующее:

07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № 2-11-336/2019 о взыскании с Трушина Н.В. задолженности по кредитному договору № 2819485438 от 26.12.2017 г. за период с 28.05.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 30061 руб. 84 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 550 руб. 93 коп.

17.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене выбывшей стороны АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

До настоящего времени решение суда не исполнено. Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника Трушиной Н.В. нотариусом С...

...иличевой Н.Ю. открыто наследственное дело. Просят суд определить круг наследников умершего должника и произвести замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве.

ООО « Сатис Консалтинг» не согласилась с определением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 21.09.2023 г. просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023г. по делу 2-11-336/2019.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района от 21.09.2023 г. необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ суд случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизации юридического лица и др.) допускается замена этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 п.1 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117). либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считаемся выморочнымВ пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 гола N 62 « О некоторых вопросах, применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть перовая ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполни тельном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что 07.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № 2-11-336/2019 о взыскании с Трушина Н.В. задолженности по кредитному договору № 2819485438 от 26.12.2017 г. за период с 28.05.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 30061 руб. 84 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 550 руб. 93 коп.

17.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене выбывшей стороны АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

В период исполнения вышеуказанного судебного приказа Трушина Н.В. умерла.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника Трушиной Н.В. нотариусом Силичевой Н.Ю. открыто наследственное дело.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости, а так же размера задолженности, подлежащей взысканию не может быть произведено в рамках приказного производства.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а так же, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО « Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены в апелляционном порядке определения мирового судьи и направления дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области Тартановой О.Г. от 21.09.2023 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве – отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Шевырева

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-7044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Зархина Льва С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зархина Льва С. к Съестновой В. В., Рожкову В. В., Трушиной Н. В. об обязании не чинить препятствий в переносе опорных столбов ограждения (забора), обязании перенести опорные столбы и не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зархин Л.С., неоднократно уточнив свои исковые требования и уменьшив их, обратился в суд к Съестновой В.В., Рожкову В.В, Трушиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести ограждение, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030207:354, границы которого не установлены, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ему на основании Постановления Администрации <данные изъяты> № 486 от 10.08.1993 г. Им было заказано проведение кадастровых работ по установлению границ своего земельного участка. После составления схемы расположения земельных участков выяснилось, что заборы земельных участков Съестновой В.В. и Рожкова В.В. возведены на его земельном участке, тем самым нарушены границы между участками, в соответствии со сведениями ГКН, что привело к уменьшению площади его участка почти на 20 кв.м. Смежными являются участки ответчиков. Просил обязать Рожкова В.В. не чинить ему препятствий в переносе опорных ...

...столбов ограждения (забора) согласно координатам принадлежащего Рожкову В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН50:22:0030207:133, содержащихся в ГКН.; обязать Съестнову В.В. перенести опорные столбы ограждения (забора) согласно координатам принадлежащего Съестновой В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с КН50:22:0030207:136, содержащихся в ГКН; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030207:354, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Зархина Т.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Съестнова В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рожков В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Трушкина Н.В. оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Люберецкий филиал в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зархин Л.С. является собственником земельного участка с К№ 50:22:0030207:354 площадью 503 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого гос. реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2017 г. граница земельного участка Зархина Л.С. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рожков В.В. является собственником земельного участка с К№50:22:0030207:133 площадью 569 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 22.05.2009 г. на земельный участок с К№50:22:0030207:133 сведения о границах земельного участка содержаться с ЕГРН.

Трушина Н.В. является собственником земельного участка с К№50:22:0030207:0239 площадью 910 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.07.2017 г. на земельный участок с К№50:22:0030207:239 сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН.

Съестнова В.В. является собственником земельного участка с К№50:22:0030207:0136 площадью 1132 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Кадастрового плана земельного участка от 30.05.2006 г. на земельный участок с К№50:22:0030207:0136 сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН.

Определением суда от 19.06.2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно Заключения экспертов от 25.09.2017 г., внешние границы земельного участка при домовладении № 6 закреплены на местности ограждениями, а также ограждающими стенами строений. Внутренние границы земельных участков Зархина Л.С., Рожкова В.В., Трушиной Н.В. закреплены на местности ограждениями.

Фактическая общая площадь земельного участка при домовладении № 6 составляет 2072 кв.м. Стороны фактически пользуются земельными участками: в фактическом пользовании Зархина Л.С. земельный участок площадью 489 кв.м, в фактическом пользовании Рожкова В.В. земельный участок площадью 576 кв.м, в фактическом пользовании Трушиной Н.В. земельный участок площадью 1007 кв.м.

Фактические границы земельного участка Зархина Л.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежные с участками сторон, не соответствуют границам земельных участков с Съестновой В.В., Рожкова В.В., Трушиной Н.В. по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ исследуемых участков, выявлены участки наложения границ:

- участок наложения фактической смежной границы земельных участков Зархина Л.В. и Съестновой В.В. с границами земельного участка Съестновой В.В. с К№50:22:000207:136 по сведениям ЕГРН границ S1 площадью 18 кв.м. Геодезические данные границ земельного участка Съестновой В.В. с К№50:22:0030207:136 по сведениям ЕГРН соответствуют геодезическим данным Землеустроительного дела на земельный участок от 12.10.2005 г. Участок пересечения расположен в фактических границах земельного участка Съестновой В.В. Наложение границ в поворотных точках достигает от 0,57-0,86 м, что является недопустимым расхождением. В границах участка наложения расположено служебное строение и трубопровод водоснабжения, принадлежащие Съестновой В.В.;

- участок наложения фактической смежной границы земельных участков Зархина Л.В. и Рожкова В.В. с границами земельного участка Рожкова В.В. с К№50:22:0030207:133 по сведениям ЕГРН границ – S2 площадью 6 кв.м. Участок наложения находится в фактических границах земельного участка Рожкова В.В. Наложение границ составляет 0,59-0,74 м, что является недопустимым расхождением. В границах участка наложения расположено служебное сооружение – колодец;

- участок наложения фактической смежной границы земельных участков Зархина Л.В. и Трушиной Н.В. с границами земельного участка Трушиной Н.В. с К№50:22:0030207:239 по сведениям ЕГРН границ – S3 площадью 4 кв.м. Участок наложения находится в фактических границах земельного участка Зархина Л.В. Наложение границ составляет 0,89-1,01 м, что является недопустимым расхождением.

Согласно проведенному сопоставлению участки наложения фактических границ S1 площадью 18 кв.м, S2 площадью 6 кв.м, на границы по сведениям ЕГРН не входят в границы земельных участков, принадлежащих Съестновой В.В. и Рожкову В.В. Однако учитывая фактическое расположение строения лит. КН, отраженное также в материалах землеустроительного дела от 12.10.2005 г., составленного ООО «Контур-3», на участок Съестновой В.В., расположение смежной границы земельных участков при домовладениях № 6 и № 7 не изменялось и фактически проходит по границе служебного строения. Следовательно, участок несоответствия границ S1 площадью 18 кв.м, расположенный в фактических границах земельного участка с К№50:22:0030207:136 Съестновой В.В. не входит в состав земельного участка с К№50:50:22:0030207:354 площадью 503 кв.м, принадлежащий Зархину Л.С. Геодезические данные границ участка несоответствия фактических границ участка Рожкова В.В. с границами участка с К№50:22:0030207:354, принадлежащего Зархину Л.С. Фактически при межевании земельного участка с КН №50:22:0030207:136 Съестновой В.В. была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем произошло смещение границ земельного участка относительно фактических границ.

Также эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка составляет 492 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 6, 36, 60 ЗК РФ, а также положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд установил отсутствие запользования земельного участка истца со стороны ответчиков, а также наличие кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка Съестновой В.В. и фактически земельного участка Рожкова В.В. и нарушений правил межевания указанного участка.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, в переносе столбов, а также в возложении обязанности по переносу столбов ограждения не имелось, поскольку площадь земельного участка истца по представленным документам не соответствует площади по фактическому пользованию, местоположение его границ не установлено, то есть земельный участок не индивидуализирован, а потому в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, доказательств того, что в земельные участки ответчиков частично вошла площадь земельного участка истца, суду не представлено.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зархина Льва С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 27.10.2020 года

№

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 165 540,00 рублей; расходы по составлению отчета 6 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 353,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она и ее дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет происходит залив указанной квартиры, из смежного жилого помещения - <адрес>. Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО5 ФИО3 обратилась в Экспертную компанию НЭП, за составлением отчета об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №С/10-19, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта помещения, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки с учетом износа составляет 165 540,00 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с предл...

...ожением выплатить указанную сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме.

Ответчик – представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поддержал представленный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Из объяснений истца следует, что на протяжении нескольких лет происходит залив их квартиры, из смежного жилого помещения - <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО5, что подтверждается материалами дела (л.д. 154, 163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖРП № Г.о. Подольск был составлен акт о заливе, согласно выводам которого, выявлена протечка с <адрес> смежной квартирой №, по причине не герметичной установки душевой кабины. Восстановить повреждения в <адрес> силами проживающих в <адрес>. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП № Г.о. Подольск в исправном состоянии (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУЖРП № Г.о. Подольск был составлен акт, из которого следует, что происходит систематический залив <адрес> из <адрес> по халатности проживающих, нарушение правильного использования душевой кабиной, отсутствие качественной гидроизоляции (л.д. 26).

Истец обратилась в Экспертную компанию НЭП, за составлением отчета об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчету №С/10-19 (л.д. 39-136), рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта помещения, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату оценки с учетом износа составляет 165 540,00 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с предложением выплатить указанную сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

В материалы дела представлено обращение <адрес> думы (Фракция «Единая Росси») от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю Главы ФИО8о. Подольск по жилищно-коммунальному комплексу, из которого следует, что ФИО3 обратилась с жалобой на постоянный залив ее квартиры, вследствие чего разрушаются стены и полы в квартире. УК МУЖРП № Г.о. Подольск игнорирует все обращения ФИО3 по исправлению данной ситуации. По данной жалобе была организована выездная комиссия, которой выявлено, что факты, изложенные в обращении ФИО3, подтвердились. Установлена, что требуется частичная замена стояков и проведение ремонтных работ по восстановлению стены и пола в коридоре (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ из ГУ МО «ГЖИ МО», по которому, ГУ МО «ГЖИ МО» рассмотрело обращения ФИО3 по вопросу намокания стены в <адрес>, по адресу: <адрес> фактам обращения ГУ МО «ГЖИ МО» была проведена проверка в отношении МУЖРП № Г.о. Подольск на предмет соблюдения управляющей организации лицензионных требований с участием жителя. В ходе проведения мероприятий инспекционной деятельности выявлены нарушения в соблюдении управляющей организацией установленных требований минимального перечня работ и услуг. По результатам проверки в части содержания стояка холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей организации МУЖРП № Г.о. Подольск выдано предписание на устранение выявленных нарушений с установленным сроком. Также, в ходе проведения проверки выявлены факты самовольного переустройства жилого помещения (<адрес>), расположенного по указанному адресу. Собственнику жилого помещения (<адрес>) направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.173-172).

Согласно выводам заключения эксперта № ЗУ 1200/2020 (л.д. 180-218), и представленным уточненным пояснениям эксперта, залив, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ имел место в период с декабря 2016 года по 2017 года (включительно); залив, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеет систематический характер и имеет место с 2017 года по настоящий момент (выявлен натуральным исследованием). Экспертным исследованием установлены две причины залива, исходя из характера и мест расположения следов протечек. Таковыми причинами являются: протечки из стояков водоснабжения (происходившие до их замены); протечки из-за нарушения герметичности при установке душевого поддона <адрес>. При натуральном осмотре объекта исследования – коридора <адрес>, экспертом выявлено два очага залива: напротив места установки общедомовых стояков, вверху разделительной стены; напротив места установки душевного поддона в <адрес> (у основания разделительной стены). На момент исследования течи в стояке ХВС в <адрес> не выявлено. На трубе стояка ХВС образован конденсат. Стояк ХВС находиться в исправном техническом состоянии. На поверхности стояка канализации выявлены следы увлажнения. Течи по стояку не выявлено. Стояк канализации находится в работоспособном техническом состоянии. Замена стояка ХВС была произведена в 4 квартале 2019 года. Очаг залива № в <адрес> мог быть образован до замены стояка ХВС. Течи по стоякам ХВС и канализации выявлены в подвале. Повреждения в коридоре <адрес>, расположенные напротив стояков свидетельствуют о том, что до замены стояков, произведенной в 2019 году, протечки в них имели место (очаг протечки №). При проведении экспертного осмотра, опытным путем была обнаружена течь при использовании душа в <адрес>. Течь образуется при попадании воды в отверстия в настенной керамической плитке помещения санузла в <адрес>. Выявлено два отверстия, расположенных над душевым поддоном в санузле <адрес>, диаметром 8 мм. Таким образом, протечка в разделительной перегородке возникает при каждом случае использования душа в <адрес> (очаг протечки №). Для устранения выявленных дефектов в <адрес>, вызванных протечками, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 97 232,56 рублей, из которых: стоимость работ по устранению дефектов, вызванных протечками со стояком (очаг протечки №) составляет 23 350,56 рублей; стоимость работ по устранению дефектов, вызванных протечками из-за недостаточной гидроизоляции душа <адрес> (очаг протечки №) составляет 73 882,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, экспертное заключение и пояснения к нему поддержал в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Учитывая, что залив квартиры истца произошел, в том числе из-за протечки из стояков водоснабжения (происходившие до их замены), что входит в состав общедомового имущества, МУЖРП № Г.о. Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, размер ущерба, согласно заключения эксперта, причиненный в результате протечки стояков водоснабжения составил 23 350,00 руб., то суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 23 350,00 рублей.

Поскольку экспертом установлено, что причиной № залива квартиры истца являются протечки из-за нарушения герметичности при установке душевого поддона <адрес>, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5, то есть залив произошел по вине ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 36 941,00 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями МУЖРП № Г.о. Подольск, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4, ФИО5, МУЖРП № Г.о. Подольск расходов по составлению отчета в размере 6 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 353,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить указанные требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба:

Поскольку суд удовлетворил требования истца на 60%, исходя из расчета (97 232 рублей *100%) / 165 540 рублей) то с ФИО4, ФИО5, МУЖРП № Г.о. Подольск подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3 600 рублей (6 000 рублей * 60 %), почтовые расходы в сумме 211 рублей (353 рублей * 60 %), расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей (300 рублей * 60%).

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с МУЖРП № Г.о. Подольск в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 350 рублей, что составляет 25% от удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика МУЖРП № Г.о. Подольск подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы: расходы по составлению отчета в размере 900 рублей (3 600 рублей * 25 %), почтовые расходы в сумме 52 рублей (211рублей * 25 %), расходы по оплате государственной пошлины 45 рублей (180 рублей * 25%). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

расходы по составлению отчета в размере 1 350 рублей ((3 600 рублей – 900 рублей) /2);

почтовые расходы в сумме 79 рублей ((211 рублей – 52 рублей) /2),

расходы по оплате государственной пошлины 67 рублей ((180 рублей – 45 рублей) /2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере:

расходы по составлению отчета в размере 1 350 рублей ((3 600 рублей – 900 рублей) /2);

почтовые расходы в сумме 79 рублей ((211 рублей – 52 рублей) /2),

расходы по оплате государственной пошлины 67 рублей ((180 рублей – 45 рублей) /2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 941 рублей, расходы за составление отчета 1 350 рублей, почтовые расходы 79 рублей, возврат госпошлины 67 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 36 941 рублей, расходы за составление отчета 1 350 рублей, почтовые расходы 79 рублей, возврат госпошлины 67 рублей.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 23 350,56 рублей, расходы за составление отчета 900 рублей, почтовые расходы 52 рублей, возврат госпошлины 45 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере, превышающем 73 882 рублей, о взыскании компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере, превышающем 23 350,56 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>