Трушков Евгений Германович

Дело № 33-8849/2019 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкова Е. Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по иску Трушкова Е. Г. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушков Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1987 года по 30 апреля 2019 года, занимал должность <данные изъяты> Приказом работодателя от 27 марта 2019 года №/О ему объявлен выговор, в связи с чем, он был лишен стимулирующей надбавки к окладу за март 2019 года. Ссылаясь на необоснованный характер выводов ответчика о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, отсутствие в приказе ссылки на допущенные им нарушения, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом заявлений о дополнении предмета иска просил признать указанный приказ незаконным, взыскать с ПАО «АСЗ» стимулирующую надбавку к окладу за м...

...арт 2019 года в размере 28 486 рублей, недоплаченную компенсацию при увольнении в размере 55 585 рублей 38 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 201 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 28 486 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ПАО «АСЗ» от 27 марта 2019 года №/О в части применения дисциплинарного взыскания к Трушкову Е.Г. в виде выговора признан незаконным. С ПАО «АСЗ» в пользу Трушкова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «АСЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Трушков Е.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей надбавки, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск отменить, полагает, что поскольку основанием для его лишения работодателем стимулирующей надбивки послужил приказ о применении к нему дисциплинарного наказания, признанный судом неправомерным, у него имеется право на получение данной выплаты. Остальные работники ответчика, в том числе вверенного ему подразделения, получили стимулирующие надбавки.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что Трушков Е.Г. на основании трудового договора от 1 января 2012 года № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>

В период с 28 февраля по 1 марта 2019 года работодателем проведена внеплановая проверка корпусообрабатывающего цеха.

Как указано в служебной записке руководителя отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ПАО «АСЗ» от 3 марта 2019 года, по итогам данной проверки было установлено наличие нарушений правил охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, всего по 112 пунктам.

14 марта 2019 года ответчиком составлен акт № об обнаружении дисциплинарного проступка, в котором указано о нарушении Трушковым Е.Г. пункта 6.14 должностной инструкции, абзацев 1, 3, 4, 5, 7, 12 пункта 7.13.1 стандарта предприятия «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью».

Приказом ПАО «АСЗ» от 27 марта 2019 года №/О за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в допущении выявленных нарушений, Трушкову Е.Г. объявлен выговор, принято решение стимулирующую надбавку к окладу за март 2019 года истцу не начислять.

30 апреля 2019 года истец уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого приказа ПАО «АСЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимого подтверждения виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Трушковым Е.Г. трудовых обязанностей, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных доказательств установить конкретные требования безопасности, нарушение которых было допущено работником, невозможно.

В связи с нарушением трудовых прав Трушкова Е.Г. суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенного ПАО «АСЗ» нарушения трудовых прав истца, учтя требования разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО «АСЗ» невыплаченной истцу стимулирующей надбавки, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ она не относится к постоянной составляющей заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя и производится по его усмотрению на основании оценки трудовой деятельности работника. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Трушкова Е.Г. о присуждении ему компенсаций при увольнении и за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации система оплаты труда работников включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующая надбавка, на которую претендует Трушков Е.Г., хотя и входит в систему оплаты его труда, но носит факультативный характер, поскольку является поощрительной выплатой, входящей в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, право на уменьшение или полное лишение материального поощрения работника за конкретный период относится к компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе возлагать на него обязанность по выплате стимулирующих надбавок, в том числе в случаях, когда работник был лишен таковых выплат на основании решения работодателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности, признанного впоследствии незаконным.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не посчитал необходимым произвести выплату Трушкову Е.Г. стимулирующей надбавки к окладу за март 2019 года, материально-правовых оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.

При этом тот факт, что другим работникам ПАО «АСЗ» указанная выплата была произведена, применительно к истцу правового значения не имеет и приведенные выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Трушкова Е. Г. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова