Трушлякова Ольга Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., ознакомившись с содержанием и материалами искового заявления ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Требования мотивировав тем, что 04.10.2019 между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор № на потребительские нужды. При совершении вьппеуказанной сделки банком было предложено заключить с ООО «Драйв Ассистанс» Абонентский договор об оказании услуг на условиях оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания по Сертификату №ДАС000/003688/9 на квалифицированную юридическую помощь, налоговый консультант и теледоктор. Абонентский договор с ООО «Драйв Ассистанс» был заключен по тарифному плану «Премиум», стоимостью 70 000 руб., сроком 36 месяцев до 03.10.2022 года. Оплата услуг была произведена в полном объеме с использованием кредитных средств ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с договором потребительского кредита № от 04.10.2019г. За все время действия договора к Ответчику за предоставлением профессиональной помощи не обращались. В рамках договора исполнителем не было оказано заказчику никаких услуг, в связи с чем 25.09.2020 истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора. Также в уведомлении просила вернуть неиспользованный остаток платы за абонентское обслуживание в размере 48 611 руб. (из расчета 70 000 руб. /36 мес. х 25мес). 30.09.2020 года уведомление было получено Ответчиком. Однако до настоящего времени требования Ответчиком не ...

...исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 48 611 руб., взыскать неустойку а размере 34 999 руб. 92 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, удовлетворенных судом требований за неисполнение требований Истца в добровольном порядке.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, полагаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности гражданских дел мировому судье отнесены имущественные споры при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Как следует из материалов искового заявления, сумма заявленных требований, предъявляемых к ответчику менее ста тысяч рублей.

В связи с чем, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДРАЙВ АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору абонентского обслуживания возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в судебный участок №58 в Ленинском района г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 24 ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Саломачевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Счастного В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Счастный В.Н. обратились в суд с иском к ИП Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, свои требования мотивирует тем, что 19.03.2011г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №001, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду сроком до 18.02.2012г., нежилое помещение площадью 356, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 41, строение 2, на 1 этаже здания с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0020816000, литеры В2, ВЗ, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование указанным помещением. По акту приема-передачи от 19.03.2011г. состоялась передача арендованного помещение. Размер арендной платы, составляющий 200 000 руб. в месяц. Супруг ответчика, Трушляков О.Н. внес арендную плату за первый месяц действия договора 10.03.2011г., последующие платежи по договору, согласно п. 4.2., должны были осуществляться ответчиком в виде предоплаты за следующий месяц не позднее 18 числа текущего месяца. Кроме платежа за первый месяц действия договора аренды, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется по настоящее время. На момент подачи искового заявления в суд 05.10.2011 г., задолженность ответчика по внесению арендной платы состав...

...ляет 1 120 000 руб., исходя из фактического пользования недвижимым имуществом полных пять месяцев и 18 дней., в связи, с чем просит взыскать с ответчика 1 120 000 руб., государственную пошлину 13 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Счастного В.Н., выступающая по доверенности от 12.10.2011г. Быканова О.П. обратилась с заявлением, в котором просит производство по делу прекратить в виду отказа истца от заявленных требований, так как аналогичный спор рассматривается в Советском районном суде г. Красноярска.

Ответчица Трушлякова О.В. поддержала заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии п. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и ограняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Счастного В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Трушляковой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с отказом заявителя от иска.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева