Трушников Анатолий Никитьевич

Дело № 2а-384/2024

УИД № 59RS0032-01-2024-000679-63 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием административного ответчика Вдовиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушникова Анатолия Николаевича к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Шардаковой Е.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Вихаревой К.А., Шардаковой С.В., Кузьминой Е.В., Филимоновой Ю.В., Шардаковой Н.С., зам. начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Вдовиной Н.П., ГУФССП по Пермскому краю об оспаривании бездействия, возложить обязанности,

установил:

Трушников А.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Шардаковой Е.В., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Вихаревой К.А., Шардаковой С.В., Кузьминой Е.В., Филимоновой Ю.В., Шардаковой Н.С., зам. начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Вдовиной Н.П., ГУФССП по Пермскому краю об оспаривании бездействия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении старшим судебным приставом жалобы в порядке подчиненности и отправке решения по жалобе; в не направлении в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. ответа на заявление от 15.08.2023, справки о проведенных исполнительных действиях, постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на заявление взыскателя, не вынесении постановления об ограничения должника специальным правом по управлению автомобилем; в не направлени...

...и судебным приставом-исполнителем Шардаковой С.В. справки о произведенных исполнительных действиях, не вынесении постановления об ограничения должника специальным правом по управлению автомобилем, в не производстве всех, предусмотренных законом действий принудительного исполнения. Просит обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю выполнить в рамках исполнительного производства все, предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе вынести постановление об ограничении должника специализированным правом по управлению автомобилем.

В обоснование заявленных требований с учетом представленных пояснений представителем административного истца указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 02.08.2023 в отношении должника Высокова Д.С. на основании решения Очерского районного суда Пермского края по делу №2-241/2023. Также 20.11.2023 в отношении должника Высокова Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №. Административный истец по обоим исполнительным производствам является взыскателем. 15.08.2023 г. представителем административного истца судебному приставу-исполнителю было направлено простым письмом заявление о производстве исполнительных действий, однако ответ на данное заявление направлен не был. 05.10.2023 г. представителем административного истца вновь направлено заявление о производстве исполнительных действий, с просьбой выслать в адрес взыскателя ответ за заявление от 14.07.2023, справку о произведенных в отношении должника действиях, постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно трек-кода заявление получено отделением судебных приставов 09.10.2023. Однако до настоящего времени ни в адрес административного истца, ни в адрес его представителя не высланы ответ на заявление от 15.08.2023, справка о произведенных в отношении Должника действиях, постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.04.2024 в отношении судебного пристава-исполнителя Вихарпевой К.А. на имя старшего судебного пристава Шардаковой Е.В. направлена жалобы в порядке подчиненности, которая получена административным ответчиком 10.04.2024. Однако до настоящего времени о судьбе жалобы ничего не известно. При изучении базы данных исполнительных производств административному истцу 22.07.2024 г. стало известно, что исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Шардаковой С.В., однако не известно, какие действия производит данное должное лицо в отношении Должника, никаких денежных средств ему не поступает. Считает, что должностные лица отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю не надлежащим образом исполняют свои должностные обязанности.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Кузьмина Е.В., Филимонова Ю.В., Шардакова Н.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Вдовина Н.П.

В судебное заседание административный истец Трушников А.Н., его представитель Саламатов А.Г. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузьмина Е.В., Филимонова Ю.В., Шардакова Н.С., Вихарева К.А., старший судебный пристав Шардакова Е.В., заинтересованное лицо Высоков Д.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Ходатайств об отложении от них не поступало.

Заместитель начальника отделения судебных приставов Вдовина Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения судебного пристава-исполнителя Шардаковой Н.С. поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно возражениям, представленным судебным приставом-исполнителем Шардаковой Н.С. (л.д.120-126), последняя с требованиями не согласилась. Указала, что 02.08.2023 г. на основании исполнительного листа от 25.05.2023 по делу № 2-241/2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Высокова Д.А.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Трушникову А.Н. через личный кабинет ЕПГУ и получено им 11.09.2023. 20.11.2023 г. в отношении должника Высокова Д.С. на основании исполнительного листа от 28.08.2023 по делу № 13-79/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю Трушникову А.Н. через личный кабинет ЕПГУ, однако им не прочитано. В рамках оспариваемого исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. После установления счетов должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Все списанные с расчетных счетов должника денежные средства и поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов, перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В качестве обеспечительных мер вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода. Судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, установлено, что должник проживает с родителями, имущество принадлежит родителям, а транспортное средство сдано в металлолом. 21.08.2023 в рамках исполнительного производства поступило заявление от представителя взыскателя Саламатова А.Г. о проведении комплекса мероприятий в отношении должника. В установленный срок данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое было направлено через ЕПГУ Трушникову А.Н., получено 11.09.2023. 13.10.2023 в адрес отделения судебных приставов от представителя Трушникова А.Н. поступило заявление об ограничении должника в специальном праве. В установленный законом срок данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и направлено в адрес представителя заявителя 02.11.2023. В адрес отделения судебных приставов 16.04.2024 г. от представителя Трушникова А.Н. поступила жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена 24.04.2024, постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено в адрес представителя взыскателя почтой 15.05.2024. Повторно данное постановление направлено 19.08.2024. По состоянию на 22.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 105 630,39 рубля. В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела. Вся информация по исполнительному производству имеется на сайте ФССП России, взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, запрашивать копии постановлений. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обращение с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) при этом течение указанного срока для лица. Не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Вместе с тем доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки. Факт нарушения прав и свобод, за защитой которых административный истец обратился, последним не доказан.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика Вдовину Н.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Очерского районного суда от 25.05.2023 г. по делу № 2-241/2023 выдан исполнительный лист ФС № 043420950, на основании которого по заявлению взыскателя Трушникова А.Н. в отношении Высокова Д.С. 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Вихаревой К.А. возбуждено исполнительное производство №- ИП. Предмет исполнения: моральный вред в размере 145 677 в пользу Трушникова А.Н.. Данное постановление направлено должнику и взыскателю посредствам единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) 02.08.2023г., и прочитано должником Высоковым Д.С. 02.08.2023, взыскателем Трушниковым А.Н. 11.09.2023 (л.д. 93, 94-95, 96, 97, 127, 128).

На основании определения Очерского районного суда Пермского края от 28.08.2023 г. по делу № 13-79/2023 выдан исполнительный лист ФС № 046269585, на основании которого по заявлению взыскателя Трушникова А.Н. в отношении Высокова Д.С. 20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Кузьминой Е.В. возбуждено исполнительное производство №- ИП. Предмет исполнения: иные взыскания в размере 37 601,2 рубля в пользу Трушникова А.Н.. Данное постановление направлено должнику и взыскателю посредствам ЕПГУ 20.11.2023г., и прочитано должником Высоковым Д.С. 20.11.2023, дата прочтения взыскателем Трушниковым А.Н. отсутствует (л.д. 59, 60-61,62, 128, 129).

Согласно представленному исполнительному производству№- ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

02.08.2023 года направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, ООО «Мегафон»;

08.08.2023, 31.08.2023, 27.05.2024, 16.08.2024 направлены запросы в кредитные организации о наличии лицевых счетов;

09.08.2023 направлены запросы в ФНС, ЗАГС;

11.08.2023 и 16.08.2023 направлены запросы в ФНС о наличии счетов в кредитные организации;

21.08.2023 направлен запрос в ПФР о заработной плате должника

31.08.2023 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, ФНС о работодателе (л.д. 55, 78-92);

08.08.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 98);

17.08.2023, 05.03.2024, 13.06.2024, 25.06.2024 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф банк» (л.д. 73, 75, 99, 100, 101, 106, 107, 108);

23.08.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 102);

28.08.2023, 13.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 103, 109);

01.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Степанов И.М. (л.д. 104);

17.09.2023 г. с должника взято объяснение (л.д. 113);

26.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ОМЗ» (л.д. 105);

15.12.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, при выезде судебного пристава-исполнителя по адресу должника, двери никто не открыл (л.д. 114);

29.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72);

11.03.2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, при выезде судебного пристава-исполнителя, со слов должника Высокова Д.С., объяснений Высоковой И.А. установлено, что транспортное средство сдано в металлолом (л.д. 115, 116);

Из справки судебного пристава по розыску Годич И.Е. установлено, что в период с 02.08.2023 по 22.03.2023 транспортное средство, принадлежащее должнику, в передвижениях на территории Пермского края с помощью стационарного комплекса фиксации ПДДД «Сокол», «Азимут», не зафиксировано (л.д. 118);

16.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройинвесттрубопровод» (л.д. 74);

01.07.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельного участка и находящегося на нем здания (л.д. 110);

12.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройинвесттрубопровод» (л.д. 76).

Согласно представленному исполнительному производству№ №- ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия:

20.11.2023 года направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, ООО «Мегафон», в кредитные организации о наличии лицевых счетов (л.д. 55-58);

21.11.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 63, 64);

23.11.2023, 25.06.2024 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф банк» (л.д. 65, 66, 67, 75);

28.11.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 69);

28.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 70);

16.03.2024, 12.08.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройинвесттрубопровод» (л.д. 74, 76).

В настоящее время оба оспариваемых исполнительных производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Шардаковой Н.С.

15.08.2023 г. представителем Трушникова в адрес ОСП по Очерскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю было направлено с заявление с просьбой вызвать должника Высокова Д.С. на беседу, направить запросы в ИФНС и в СФР с целью определения места работы должника, направить запросы о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях; запросы о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, вынести постановление об ограничении должника правом управления автомобилем (л.д.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств №-ИП от 02.08.2023 и №-ИП от 20.11.2023, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вопреки утверждениям истца о допущенном бездействии, судебными приставами-исполнителями своевременно были направлены запросы в кредитные организации и федеральную налоговую службу с целью определения лицевых счетов и находящихся на них денежных средств, в ГИБДД и Росреестр для определения имущественного положения должника; наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника и на счета в банках и заработную плату, неоднократно принималась такая мера как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника по месту жительства, что подтверждается составленными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В данном случае категория исполнительного производства о взыскании морального вреда и судебных издержек с Высокова Н.С. в пользу Трушникова А.Н. не относится к категориям исполнительных производств, перечисленных в вышеприведенных положениях Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Частью 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 02.08.2024 было направлено административному истцу в ЛК ЕПГУ в день его вынесения, а сам факт его прочтения Трушниковым 11.09.2024, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Также путем обмена информацией в электронном виде судебным приставом-исполнителем своевременно Трушникову А.Н. было направлено постановление об удовлетворении заявления его представителя Саламатова от 15.08.2023 г. (л.д. 36-37).

Кроме того, при разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, на розыск принадлежащего должнику имущества.

При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в п. п. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

При изложенных обстоятельствах, требования Трушникова А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по не направлению справки о произведенных исполнительских действиях, не вынесении постановления об ограничении должника специальным правом подлежат оставлению судом без удовлетворения ввиду отсутствия допущенного бездействия и несостоятельности доводов иска. При этом административным истцом не указано, какие его права и законные интересы были нарушены теми или иными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требования Трушникова А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава по несвоевременному рассмотрению жалоб и направлению решений суд исходит из соледующего.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что поданное Трушниковым заявление от 15.08.2023 поступило в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю 21 августа 2023 года. По результатам его рассмотрения 29.08.2023г. судебным приставом было вынесено постановлении об удовлетворении заявления, которое было направлено 29.08.2023., время прочтения 11.09.2023 (л.д.37).

13.10.2023 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю поступило заявление представителя взыскателя Саламатова А.Г. с просьбой дать ответ на заявление от 15.08.2023 и произвести ряд исполнительных действий ( л.д. 38, 39-40).

24.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (л.д. 41), которое направлено заявителю по почте 02.11.2023 (л.д. 42).

10.04.2024 г. представителем взыскателя Саламатовым направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, которая поступила должностному лицу 16.04.2024 г.

24.04.2024 г. заместитем начальник отделения- заместителем старшего судебного пристава Вдовиной Н.П. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 48).

Согласно реестру отправки корреспонденции ответ был направлен Саламотову А.Г. по почте 15.05.2024 года (л.д. 50-51).

Таким образом взыскателем Трушниковым А.Н. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 15 августа 2023 по 15 мая 2024 года, административное исковое заявление подано в суд 30 июля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной Очерского районного суда Пермского края.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истек. Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку каких-либо требований к ГУФССП по Пермскому краю административное исковое заявление не содержит, что оснований для удовлетворения исковых требований к данному органу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Трушникова Анатолия Николаевича к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Шардаковой Е.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Вихаревой К.А., Шардаковой С.В., Кузьминой Е.В., Филимоновой Ю.В., Шардаковой Н.С., зам. начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Вдовиной Н.П., ГУФССП по Пермскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -

Дело №2-241/2023 Копия

УИД 59RS0032-01-2023-000286-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истцов Саламатова А.Г.,

ответчика Высокова Д.С.,

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-241/2023 по исковому заявлению Трушникова Анатолия Никитьевича и Балдиной Натальи Анатольевны к Высокову Данилу Сергеевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Трушников А.Н. и Балдина Н.А. обратились в суд с иском к Высокову Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в Очерском районе Пермского края с участием автомобиля истца Трушникова А.Н. и ответчика Высокова Д.С., в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Трушникову А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» от 22.01.2023 Высоков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка). Таким образом, виновником в данном ДТП признан ответчик. При обращении в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой у истца застрахована автогражданская ответственность, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховую сумму в размере 400 000 руб., максимально возможную согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Согласно справки АНО «Центр оценки и экспертиз» стоимость автомобиля, принадлежащего Трушникову А.Н. на дату ДТП (22.01.2023) установлена в пределах 520 000 – 580 000 руб. На основ...

...ании экспертного заключения №036/23-48-000274/01/04 от 24.02.2023, составленного Региональным агентством независимой экспертизы по заданию АО «ГСК «Югория», ущерб составил 495 570 руб. (стоимость автомобиля до ДТП 572 280 руб. – стоимость годных остатков 76 310 руб.). С учетом того, что страхования компания выплатила истцу Трушникову А.Н. страховую суммы в размере 400 000 руб., то с учетом экспертного заключения от 24.02.2023, где стоимость автомобиля определена в размере 495 570 руб., истец Трушников А.Н. просит взыскать с ответчика 95 570 руб. (495 570 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с целью урегулирования возникшего спора истец Трушников А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг с Саламатовым А.Г., согласно которого Саламатов А.Г. оказал следующие услуги: ознакомился с документами по ДТП и договором ОСАГО; проконсультировал истца по порядку возмещения убытков; составил и направил заявление в Оценочную компанию и страховую компанию АО «ГСК «Югория» (28.02.2013 и 13.03.2023); изготовил доверенность; направил ответчику досудебную претензию. За оказанные услуги истец Трушников А.Н. оплатил Саламатову А.Г. 7000 руб. и 66 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии. Кроме того, за справку о средней стоимости автомобиля истец АНО «Центр оценки и экспертиз» заплатил 1000 руб. Также в связи с доставкой поврежденного автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 13500 руб.

Помимо этого истец Трушников А.Н. и Балдина Н.А. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате вышеуказанного ДТП им был причинен вред здоровью, при обращении в медицинское учреждение у них был установлен ушиб грудной клетки. Истец Трушников А.Н. компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 руб., так как испытал страх за свою жизнь, получив физические повреждения, но и претерпел дополнительно и душевные страдания в связи с полной утратой автомобиля. Истец Балдина Н.А. компенсацию морального вреда оценивает в размере 15 000 руб.

Таким образом истец Трушников А.Н. просит взыскать с Высокова Д.С. убытки в размере 117 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. Истец Балдина Н.А. просит взыскать с Высокова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы Трушников А.Н. и Балдина Н.А., извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель истцов Саламатов А.Г. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Высоков Д.С. в суде заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчику разъяснены право на признание иска, предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит иск обоснованным, поскольку заявленные требования подтверждены письменными доказательствами, ответчиком данные доказательства признаны. Признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трушникова Анатолия Никитьевича и Балдиной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Высокова Данила Сергеевича в пользу Трушникова Анатолия Никитьевича убытки в размере 117 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб.

Взыскать с Высокова Данила Сергеевича в пользу Балдиной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья