Серова Вероника Александровна

Дело № 2-97/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-002433-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 12 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛЛ» к Серовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191712 руб. 11 коп, а именно: просроченный основной долг - 35179,54 руб.; просроченные проценты - 6153,05 руб.; проценты на просроченный основной долг - 16902,56 руб.; пени на просроченный основной долг - 113524,44 руб.; пени на просроченные проценты - 19952,52 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОЛЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, а также проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 35179,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Серовой ФИО2 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, согласно которого ответчику было предоставлено 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств по договору было осуществлено путем выдачи единовременно наличными деньгами через кассу кредитора. Кредитором были исполнены все обязательства по выдаче кредита, однако, ответчиком не были осуществлены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пскова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН 7708514824) к Серовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления судебного приказа № в законную силу исполнительный документ был предъявлен в территориальный орган ФССП России для принудительного исполнения. В отношении ответчика на основании судебного приказа № МОСП по ВИП УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство 1613/18/60042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. «26» февраля 2021 года ОАО КБ «Стройкредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № по торговой процедуре № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г на основании Решения о заключении договора уступки прав требования (цессии) заключило договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Цессия №) в редакции дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Швецовым ФИО1 (ИНН 525902580203), по которому были уступлены права требования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав (Цессия №) № уступил права требования задолженности ООО "МОЛЛ” (ИНН 5254493920). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова было вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца по гражданскому делу 2-1453/43/2017. Определение вступило в законную силу 18 марта 2022 года. 24 марта 2022 мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова было вынесено определение об отмене судебного приказа 2-1453/43/2017 в отношении ответчика. 17 мая 2022 года Псковским городским судом было вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу 2-1453/43/2017. В связи с отменой судебного приказа истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 191712,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, ответчиком представлено возражение на иск, в котором также указано о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Серовой ФИО2 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 70000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные договором. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ Серова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика, согласно предоставленного истцом расчета задолженности, сложилась задолженность в размере 191712 руб. 11 коп, а именно: просроченный основной долг - 35179,54 руб.; просроченные проценты - 6153,05 руб.; проценты на просроченный основной долг - 16902,56 руб.; пени на просроченный основной долг - 113524,44 руб.; пени на просроченные проценты - 19952,52 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 города Пскова выдан судебный приказ по делу №, о взыскании с Серовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191712 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № по торговой процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о заключении договора уступки прав требования (цессии) заключило договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (Цессия №) в редакции дополнительного соглашения № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Швецовым ФИО1 (ИНН 525902580203), по которому были уступлены права требования задолженности по договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора уступки прав (Цессия №) № уступил права требования задолженности по договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОЛЛ” (ИНН 5254493920).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №43 города Пскова по делу № произведена замена стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «МОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова вынесено определение об отмене судебного приказа № в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ).

При этом, как следует из заявления о выдаче судебного приказа ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>.

К заявлению о вынесении судебного приказа, заявитель - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приложил кредитный договор №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серова ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>.

Как следует из информации УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ Серова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОВМ УМВД России по <адрес> по вопросу документирования паспортом гражданина РФ не обращалась, зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания не значится.

Из сведений ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства граждан РФ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее значилась зарегистрированной по месту жительства граждан РФ по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан мировым судьей судебного участка №43 города Пскова в отношении иного лица, а не Серовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства в г. Когалыме ХМАО-Югры.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитном договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности должен быть совершен 20.04.2015.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения обязательного платежа, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» к Серовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-97/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Серовой Вероники Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1453/43/2017 от **.**..2017 о взыскании с Серовой Вероники Александровны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №567/ЛЕГ от **.**..2013 по состоянию на **.**.2017 в размере 191712,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,00 руб.

Считать права ОАО КБ «Стройкредит» правами ООО «МОЛЛ».»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 города Пскова с иском к Серовой Веронике Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

**.**..2017 года мировым судьей судебного участка №43 города Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Серовой В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №567/ЛЕГ от **.**..2013 по состоянию на **.**..2017 в ра...

...змере 191712,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,00 руб.

**.**..2021 года ООО «МОЛЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 города Пскова с заявлением об изменении стороны в исполнительном производстве по взысканию с Серовой В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

**.**..2022 года мировым судьей судебного участка №43 г.Пскова вынесено определение о замене стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-1453/43/2017 от **.**..2017 о взыскании с Серовой В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору на ООО «МОЛЛ».

**.**..2022 года Серова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 города Пскова с заявлением об отмене судебного приказа №2-1453/43/2017 от **.**..2017. Определением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от **.**..2022 судебный приказ № 2-1453/43/2017 от **.**..2017 отменен.

В частной жалобе ответчик Серова В.А. просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить в связи с отменой судебного приказа, на основании которого вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, поскольку процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Вместе с тем, передаваемое по договору уступки право получения от должника по договору займа суммы, переданной взаем и процентов за пользование займом, переходит после вынесения судом решения, установившим обязанность должника возвратить сумму займа и проценты с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 454, статьи 491 ГК РФ.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от **.**..2022 судебный приказ № 2-1453/43/2017 от **.**..2017 о взыскании с Серовой В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору№567/ЛЕГ от **.**..2013 по состоянию на **.**..2017 в размере 191712,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517,00 руб., отменен.

При таких обстоятельствах, необходимые условия в замене стороны в материальном правоотношении отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 города Псков от **.**. 2022 года отменить.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.Н.Лепихина

Судья Галкина Н.Б. №33-../2023 (№2-../2023)

86RS0008-01-2022-..-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «МОЛЛ» на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-97/2023 по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить ее подателю»,

установил:

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «МОЛЛ» к С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ООО «МОЛЛ» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «МОЛЛ» просит определение суда отменить, направить материал в суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает, 30.05.2023 судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционная жалоба снята с рассмотрения. 30.05.2023 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Таким образом, апелляционная жалоба принята судом первой инстанции и направлена в адрес апелляционной инстанции. Вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы ...

...сделан после ее направления в вышестоящий суд. Апелляционная жалоба подана истцом 16.01.2023 г., что подтверждается номером УИД отправки данной жалобы: 86RS0008-229-23-... Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истцом не был пропущен, отсутствовала необходимость для его восстановления путем подачи соответствующего ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, если в судебном заседании объявляется только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу частей 3 и 4 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было разрешено по существу в открытом судебном заседании 12.01.2023г., в отсутствие сторон.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г., о чем указано в решении.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2023г. истекал 16.02.2023г.

17.02.2023 г. ООО «МОЛЛ» подана апелляционная жалоба посредством интернет-портала ГАС «Правосудие».

Следовательно, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о направлении апелляционной жалобы 16.01.2023г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно квитанции об отправке (л.д. 173) апелляционная жалоба отправлена в суд 17.02.2023г.

При этом, апелляционная жалоба, возвращена судом апелляционной инстанции 17.05.2023 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не могло являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен и отсутствовала необходимость для его восстановления путем подачи соответствующего ходатайства, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Применительно к нормам статьи 112 ГПК РФ судом по собственной инициативе вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обсуждение поставлен быть не может, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

г.Выборг 10 сентября 2015 года

Дело N2-2949/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой В.А. к Картамышевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Серова В.А. обратилась в суд с иском к Картамышевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны заключили мировое соглашение по условиям которого, договорились о нижеследующем:

Мы, стороны по иску, Серова , в лице ее представителя Самойленко , действующего по доверенности № от Дата года именуемая в дальнейшем «Истец», и Картамышева В.В. именуемая в дальнейшем «Ответчик», решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами по делу в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, в части самостоятельного требования Истца относительно предмета спора.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик - Картамышева В.В. обязуется выплатить Истцу - Серовой В.А. денежные средства в размере рублей в счет возмещения исковых требований Истца к Ответчику.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец - Серова В.А. отказывается от своих материальных и иных требований (в порядке статей 15, 1064 1072 и 1079 Гражданского кодекса России) к Ответчику...

... - Картамышевой В.В., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу на момент подписания настоящего соглашения в полном размере, а именно рублей.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенного между истцом Серовой В.А. и ответчиком Картамышевой В.В. по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами по делу в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, в части самостоятельного требования Истца относительно предмета спора.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик - Картамышева В.В. обязуется выплатить Истцу - Серовой В.А. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения исковых требований Истца к Ответчику.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец - Серова В.А. отказывается от своих материальных и иных требований (в порядке статей 15, 1064 1072 и 1079 Гражданского кодекса России) к Ответчику - Картамышевой В.В., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу на момент подписания настоящего соглашения в полном размере, а именно рублей.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу N2-2949/2015 по иску Серовой В.А. к Картамышевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Г. Гомзяков