Трушникова Любовь Петровна

Дело №

УИД: 54RS0№-92

Поступило в суд 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

с участием представителей сторон Трушниковой Л.П., Коваленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушникова Н. Фёдоровича к ООО «Социальный жилищный комплекс» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трушников Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Свой дом» был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., и передать его инвестору (истцу), а инвестор (истец) обязался принять участие в инвестировании объекта и принять его в порядке и сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» прекратило свою деятельность. Застройщиком вышеуказанного объекта стало ООО «Социальный жилищный комплекс» (<данные изъяты>).

Истцом договорные обязательства были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком договорные обязательства не вып...

...олнены.

Вышеуказанный объект сдан в эксплуатацию и фактически жилые помещения данного объекта предоставляются будущим собственникам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но истцу на сегодняшний день не поступало никаких уведомлений, более того, все попытки истца, направленные на разрешение данной ситуации результатов не принесли.

В ходе досудебного урегулирования данного спора правоохранительными органами было установлено, что истцу необходимо произвести доплату в размере 7 000 руб. за 1 кв.м., но ответчик категорически не идет с истцом на контакт и денежные средства брать отказывается, как и передавать спорный объект.

Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований (л.д. 129-132),истец просил:

-обязать ответчика передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж 5, площадью 35,6кв.м.;

- обязать ответчика передать истцу подписанный надлежащим образом акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м.;

- обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж 5<данные изъяты>м.;

- обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж 5, площадью 35,6кв.м., с указанием сроков и реквизитов для внесения дополнительного денежного вклада;

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Трушников Н.Ф. и его представитель Трушникова Л.П. настаивали на удовлетворении исковых требований, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.(л.д. 226-229)

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд,выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийисходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и Трушниковым Н.Ф. заключен договор об инвестиционной деятельности № Т 84-05, предметом которого является инвестирование Трушниковым Н.Ф. денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и обязательства общества организовать строительство указанного объекта и передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию <адрес> количестве <данные изъяты> комнаты во <данные изъяты> секции строящегося, на 7 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.Срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 2 квартал <данные изъяты>)

Инвестиционный взнос составляет 783 200 руб. исходя из стоимости 1 кв.м - 22 000 руб., планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - 2 квартал 2008 г.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, Трушников Н.Ф. передал ООО «Дирекция Строительства - Свой Дом» один вексель общей номинальной стоимостью 783 200 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом векселедателем данного векселя являлось ООО «Дирекция строительства - Свой Дом». (л.д. 21)

В соответствии с пунктом 1.6 договора № <данные изъяты> Общество (ООО «Свой Дом») участвует в организации строительства Объекта и заключает инвестиционные договоры в отношении Объекта в соответствии с договором о совместной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заказчиком- застройщиком Объекта - ООО «Социальный жилищный комплекс». "

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> по иску ООО «Социальный жилищный комплекс» к ООО «Дирекция строительства - Свой Дом», ООО «Управляющая компания - Свой Дом», ООО «Строительное управление - Свой Дом» о признании недействительной сделки, оформленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценивая договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд <адрес> исходил из того, что существенные условия договора (в редакции соглашения) не согласованы, в этой связи- договор является незаключенным в силу закона, поскольку из текста условий договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить размеры вкладов и порядок их внесения, сторонами договора о совместной деятельности не достигнуто соглашение о денежной оценке вкладов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства - Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Согласно разрешениям на строительство № Ru 5403000-372 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ru 54303000-372/2-и6-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru№.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по <адрес>. Данное соглашение подписали Правительство НСО, мэрия <адрес>, застройщик ООО «Социальный жилищный комплекс», инвестор - ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой Дом», представляющий интересы участников строительства. Заключив соглашение, стороны определили комплекс мер, которые нужно предпринять для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства - ООО «Баутехник-Т» согласно подписанному соглашению, обязался достроить и сдать эксплуатацию жилой комплекс. Строительство вышеуказанного жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства, а также при содействии Правительства НСО. По информации ООО «Баутехник-Т» договор участия в долевом строительстве с Трушниковым Н.Ф. не заключался. ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с гражданином Трушниковым Н.Ф. не заключало. В списке участников долевого строительства, полученном ООО «Баутехник-Т» в сентябре 2011 года от председателя ЖСК «Свой дом», содержится информация о гражданине Трушникове Н.Ф., в том числе и о форме договора «инвестиционный», однако в распоряжении ООО «Баутехник-Т» документов, подтверждающих данную информацию, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 231-236) по иску Трушникова Н. Ф. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности, истцу отказано в признании за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты>) в объекте незавершенного строительства- многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной в 5-ой секции дома, на 5 этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (л.д. 237-242)

Состоявшимся судебными актами установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

Правоотношения между ООО «Свой Дом» и Трушниковым Н.Ф., основанные на инвестиционном договоре Т 84-05 от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждении факта оплаты стоимости объекта строительства истцом представлен акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности на сумму 783 200 руб.: погашен долг Трушникова Н.Ф. перед Своим домом на сумму 783 000 руб., погашен долг Своего Дома перед Трушниковым Н.В. за предъявленный к оплате простой вексель № номиналом 783 200 руб.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоялась продажа ЗАО Строитель Трушникову Н.Ф. простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 000 руб., в подтверждение внесения оплаты представлена копия кассовой книги ЗАО Строитель и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство дома первоначальным застройщиком в установленный срок не завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Из ответа на обращение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес Трушникова Н.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по <адрес>. Данное соглашение подписали Правительство НСО, мэрия <адрес>, застройщик ООО «Социальный жилищный комплекс», инвестор – ООО «Баутехник-Т» и ЖСК «Свой Дом», представляющий интересы участников строительства. Заключив соглашение, стороны определили комплекс мер, которые нужно предпринять для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства – ООО «Баутехник-Т» согласно подписанному соглашению, обязуется достроить и сдать в эксплуатацию жилой комплекс. Строительство вышеуказанного жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства, а также при содействии Правительства НСО. По информации ООО «Баутехник-Т» договор участия в долевом строительстве с Трушниковым Н.Ф. не заключался. ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с гражданином Трушниковым Н. Ф. не заключало. В списке участников долевого строительства, полученном ООО «Баутехник-Т» в сентябре 2011 года от председателя ЖСК «Свой дом», содержится информация о гражданине Трушникове Н.Ф, в том числе и о форме договора «инвестиционный». Однако, в распоряжении ООО «Баутехник-Т» документов, подтверждающих данную информацию нет.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание «обманутых дольщиков», одним из вопросов повестки дня которого, также был вопрос о внесении дополнительных денежных средств на завершение строительства из расчета 7 000 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка между Трушниковым Н.Ф. и ООО «Баутехник-Т» свидетельствует о том, что Трушникову Н.Ф. предлагалось заключить договор долевого участия в строительстве, существенными условиями которого было, в том числе: доплата по 7 000 руб. за 1 кв.м., которая являлась обязательной для членов ЖСК «Свой Дом», так и для инвесторов. Действительно ДД.ММ.ГГГГ от Трушникова Н.Ф. в адрес ответчика поступало письмо с просьбой заключить с ним договор долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ Трушникову Н.Ф. был направлен ответ, в котором было сообщено о том, что для государственной регистрации было забронировано время и место. Однако, Трушников Н.Ф. в назначенное время и место не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Трушниковым Н.Ф. было направлено в адрес ответчика письмо, в котором он отказался от осуществления доплаты по 7000 руб. за 1 кв.м., оформив свой отказ в виде претензии.

Из ответа мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Трушникова Н.Ф. следует, что строительство жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по <адрес> осуществляется застройщиком ООО «Социальный жилищный комплекс» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>. По информации, предоставленной застройщиком, заключить договор долевого участия на жилое помещение в жилом доме по <адрес> возможно в офисе застройщика.

Согласно разрешениям на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № Ru <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соцжилкомплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru№.

Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения, а, следовательно, обязательства ООО «ДС-Свой дом» и права истца, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием стороны по договору.

В рассматриваемом случае при завершении строительства многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ возник иной объект, право собственности на который у истца не возникло, как и не возникло право передачи застройщиком ООО «Социальный жилищный комплекс» спорного жилого помещения. Строительство многоквартирного дома было завершено за счет дополнительно внесенных средств после 2011 года путем привлечения дополнительных финансовых вложений физических лиц, создании жилищно-строительного кооператива, участником которого истец не является.

Из представленных Трушниковым Н.Ф. доказательств, судыпришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия обязательств застройщика – ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом Трушниковым Н.Ф. по передаче ему объекта долевого строительства – квартиры, а также факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом, переписка, представленная суду между Трушниковым Н.Ф. и ООО «Социальный жилищный комплекс» свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от осуществления доплаты по 7000 руб. за 1 кв.м. Доказательств того, что истцом выполнена доплата за строительство квартиры, а ООО «Социальный жилищный комплекс» уклонялся от заключения договора долевого участия Трушниковым Н.Ф. не представлено. Заявление Трушникова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему на подписание договора долевого участия, также не свидетельствует об исполнении Трушниковым Н.Ф. обязательств по финансированию строительства спорного объекта и уклонении ответчика от заключения договора долевого участия. Довод представителей Трушникова Н.Ф. о том, что ответчик уклонялся от заключения договора долевого участия в строительстве опровергаются материалами дела, стороной истца не представлено доказательств об обращении Трушникова Н.Ф. к ответчику ООО «Социальный жилищный комплекс» с требованием о заключении договора долевого участия и отказ в удовлетворении требований истца об этом. Таким образом, материалы дела не подтверждают нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс».

К тому же истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих право ООО «Свой Дом» на заключение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Трушниковым Н.Ф. Также стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных положениями действующего законодательства, на основании которых ответчик может быть понужден в судебном порядке к заключению дополнительного соглашения об изменении площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат в <адрес>, секция строящегося <адрес>, этаж 5, площадью 35,6 кв.м., а также передачи истцу спорного жилого помещения, по делу не установлено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Социальный жилищный комплекс», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трушникова Н.Ф. в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушникова Н. Фёдоровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД №) Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2-1387/2021

УИД 54RS0018-01-2021-001661-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.10.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Любови Петровны к МБДОУ № 10 «Ручеек» о взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трушникова Л.П. 02.06.2021 обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ № 10 «Ручеек», просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за медицинский осмотр в размере 2 099 рублей; компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 25.01.2021 года трудоустроилась в детское учреждение МБДОУ № 10 «Ручеек» на должность ..., подписан трудовой договор.

Для трудоустройства был пройден медицинский осмотр за свой счет в размере 2 099 рублей.

Истец написала заявление 10.03.2021 года на имя заведующей МБДОУ № 10 «Ручеек» - Каримовой Л.Ю. о выплате компенсации за пройденный медицинский осмотр, однако денежных средств не получила.

Полагает, что нарушением трудовых прав со стороны работодателя ей причинен мор...

...альный вред.

11.08.2021 истец Трушникова Л.П. дополнила свои требования о взыскании морального вреда следующими основаниями: полагала, что работодатель неправомерно заключил с Трушниковой Л.П. срочный трудовой договора на 2 месяца, при этом к истцу был применена дискриминация по мотиву предпенсионного возраста, поскольку с учетом этого срок трудового договора должен был быть либо на неопределенный срок либо до достижения истцом пенсионного возраста Дата Кроме того, истец полагает, что дискриминация по возрасту заключалась также в том, что не дожидаясь истечения срока действия трудового договора на место истца был принят новый работник более молодого возраста. Полагает также что при трудоустройстве были нарушения положения законодательства о занятости, так как ей полагалась доплата, а руководитель ответчика препятствовала получению данной доплаты от центра занятости, в связи с чем доплата была оформлена через <Адрес> <Адрес> Дискриминация проявлялась также в том, что руководитель работодателя упрекала истца в необходимости подготовки дополнительной отчетности, говорила о скорейшем истечении срока действия договора, также имелись факты необоснованного занижения заработной платы.

В судебном заседании Трушникова Л.П. уточненные исковые требования поддержала, дала устные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ № 10 «Ручеек» Лукичева И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, дала устные пояснения по обстоятельствам дела, заявила пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией на работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГКУ НСО «Центра занятости населения г. Искитима НСО» Колточихина Р.А. просила принять решение на усмотрение суда, дала устные пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что между истцом Трушниковой Л.П. и ответчиком МБДОУ № 10 «Ручеек» 25.01.2021 заключен срочный трудовой договор Номер сроком с 25.01.2021 по 25.03.2021, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ...

Из пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств следует, что до заключения трудового договора Трушникова Л.П. обращалась в МБДОУ № 10 «Ручеек» в связи с наличием вакансии ..., при этом ей было разъяснено о необходимости прохождение обязательного медицинского осмотра, направление на прохождение медицинского осмотра не было выдано в связи с отсутствие на момент обращения Трушниковой Л.П. договора на проведение медицинских осмотров работников с каким-либо медицинским учреждением.

Поскольку в силу части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации прохождение предварительного медицинского осмотра для работников детских образовательных учреждений является обязательным, Трушникова Л.П. самостоятельно 19.01.2021 обратилась в ГБУЗ Новосибирской области «Искитимская центральная городская больница» для прохождения медицинского осмотра для поступления на работу в образовательное учреждение, при этом в качестве планируемого места работы указала Детский сад «Ручеек», о чем было указано в медицинской карте, заключила 19.01.2021 договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляла 2099 руб.

Истец Трушникова Л.П. из собственных средств оплатила стоимость проведенного медицинского осмотра, о чем свидетельствует кассовый чек от 19.01.2021.

После прохождения медицинского осмотра представила соответствующие медицинские документы работодателю МБДОУ № 10 «Ручеек», с учетом которых был заключен трудовой договор от 25.01.2021, Трушникова Л.П. была фактически допущена к работе ...

Суд приходит к выводу, что поскольку работодатель не выдал Трушниковой Л.П. направление на предварительный медицинский осмотр в связи с отсутствием у работодателя договора с медицинской организацией, в отсутствие такого медицинского осмотра работник Трушникова Л.П. не могла быть допущена к работе с детьми, работником Трушниковой Л.П. были понесены расходы на проведение предварительного обязательного медицинского осмотра, а обязанность по несению таких расходов часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации относит к обязанностям работодателя, работодатель МБДОУ № 10 «Ручеек» обязан компенсировать работнику Трушниковой Л.П. указанные расходы.

Доказательств того, что медицинский осмотр Трушникова Л.П. проходила для поступления на работу к другому работодателю, ответчиком суду не представлено.

Факт получения консультаций специалистов (врачей) до произведенной оплаты медицинских услуг не свидетельствует о том, что данные расходы не связаны с устройством работника Трушниковой Л.П. в детское учреждение ответчика.

Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, следует, что работник Трушникова Л.П. неоднократно обращалась к работодателю с вопросом о компенсации понесенных расходов, в том числе в устной и письменной форме к заведующей Каримовой Л.Ю., что она подтвердила в судебном заседании, на что получила отказы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу, что компенсировать расходы на проведение предварительного обязательного медицинского осмотра работодатель МБДОУ № 10 «Ручеек» должен был в ближайший срок для выплаты заработной платы после обращения работника, но в любом случае не позднее установленного ст. 140 Трудового кодекса РФ срока для окончательного расчета при увольнении.

Поскольку Трушникова Л.П. уволена 25.03.2021, компенсация за расходы на проведение предварительного обязательного медицинского осмотра должна была быть выплачена не позднее 25.03.2021, что сделано не было.

Суд приходит к выводу, что у работодателя МБДОУ № 10 «Ручеек» в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ имеется обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, начиная с 26.03.2021 до даты фактической выплаты причитающейся суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБДОУ № 10 «Ручеек» в пользу Трушниковой Л.П. расходов на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 2099 руб., процентов (денежную компенсацию) за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 26.03.2021 по 06.10.2021 с учетом установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ процентной ставки в сумме 153,29 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ответчика работодателя МБДОУ № 10 «Ручеек» в связи с отказом в компенсации понесенных работником расходов за обязательный предварительный медицинский осмотр, истцу причинены морально-нравственные страдания, которые в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат денежной компенсации.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда работнику Трушниковой Л.П.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика, ущемляющими трудовые права истца, невозможностью своевременного получения компенсаций за понесенные расходов по прохождению медицинского осмотра.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Трушникова Л.П. вынуждена претерпевать в связи с нарушением трудовых прав со стороны ответчика, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя и работника.

По требованиям о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией при приеме на работу, установлении оплаты труда, заключении срочного трудового договору, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом Трушниковой Л.П. срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих прав в связи с дискриминацией истец узнала при ее устройстве на работы 25.01.2021, в ходе осуществления работы в период с 25.01.2021 по 25.03.2021, при этом требования о наличии дискриминации истец заявила 11.08.2021, т.е. за пределами трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При этом доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств наличия дискриминации в связи с ее возрастом, наличием статуса безработной на момент трудоустройства суду не представлено.

Из представленных документов наоборот следует, что в целях оказания дополнительной социальной поддержки работника Трушниковой Л.П., состоявшей на учете в качестве безработной, ответчиком МБДОУ № 10 «Ручеек» были внесены изменения в штатное расписание учреждения, введена временная должность на срок 2 месяца, заключен срочный трудовой договор и договор с органом занятости населения, в результате которых истец получала дополнительное денежное пособие к начисляемой ей заработной плате.

Доводы истца о том, что документы о заключении договора с центром занятости сфальсифицированы, составлены задним числом, судом отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а соответствующие выплаты истец получала с момента трудоустройства к ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено.

Фактов выплаты заработной платы менее минимального размера оплаты труда, выплаты заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате труда, занижении размера заработной платы истцу Трушниковой Л.П. в силу ее возраста, временного характера работы судом не установлено.

Из представленных работодателем доказательств следует, что заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда, наравне с другими работниками, пропорционально фактически отработанному времени, при этом размер заработной платы не был ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление заработной платы за неполный отработанный месяц, с учетом периодов нетрудоспособности, предоставленных по заявлению работника дней без сохранения заработной платы, не свидетельствуют о выплате заработной платы менее МРОТ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в связи с допущенной работодателем дискриминацией у суда не имеется.

В этой части в иске Трушниковой Л.П. необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушниковой Любови Петровны к МБДОУ № 10 «Ручеек» о взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Ручеёк» комбинированного вида города Искитима Новосибирской области в пользу Трушниковой Любови Петровны расходы на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 2099 руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 26.03.2021 по 06.10.2021 в сумме 153,29 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., а всего в общей сумме 4252,29 руб.

В остальной части в иске Трушниковой Л.П. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Ручеёк» комбинированного вида города Искитима Новосибирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Дело № 2-652/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2021-004527-08;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Л. П., Трушникова Н. Ф., Глушакова А. С., Глушаковой Л. В. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ :

Трушниковой Л.П., Трушникова Н.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером Номер.

С аналогичным исковым заявлением обратились Глушаков А.С., Глушакова Л.В.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Трушникова Л.П., действующая в том числе по доверенности от истца Трушникова Н.Ф., Глушаков А.С., Глушакова Л.В., заявили отказ от исковых требований к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Управление Росрееста по НСО, администрация города Искитима Новосибирской области, Данные изъяты, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников проц...

...есса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что отказ истцов от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять отказ истцов от иска, а производство по делу прекратить. Право заявления отказа от исковых требований представителя истца Трушниковой Л.П. от имени Трушникова Н.Ф. предусмотрено доверенностью представителя.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ истцов Трушниковой Л. П., Трушникова Н. Ф., Глушакова А. С., Глушаковой Л. В. от исковых требваоний к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу по иску Трушниковой Л. П., Трушникова Н. Ф., Глушакова А. С., Глушаковой Л. В. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Дело № 2-3067/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003691-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г..,

При секретаре Лазаревой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трушниковой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 53448,03 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1803,44 рублей. Доводы и основания требований указаны в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трушникова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что в конце февраля 2015 она получила по почте требование банка о возврате 52498,86 рублей в срок 30 дней. Денежные средства ею не возвращены. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с Дата, первоначально банк обратился в суд Дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ ...

...рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2,3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между клиентом Трушниковой Л. П. и истцом был заключен кредитный договор Номер с лимитом задолженности 40 000,00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Общие условия Договора выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору перед банком составляет 53448,03 рублей.

Ответчику направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на дату подписания уведомления, то есть на Дата, в размере 52498,86 рублей в срок 30 календарных дней с момента направления настоящего требования ( л.д.43).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, направив ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, истец установил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора, указанного в заключительном счете-выписке, т.е. с Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Трушниковой Л.П. Дата, что следует из определения мирового судьи от Дата ( л.д.36), в связи с чем Дата мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи Искитимского судебного района <Адрес> от Дата( л.д.36). То есть обращение за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности который начал течь с Дата согласно требований Заключительного счета на л.д.43, соответственно срок для защиты нарушенного права истек Дата.

Настоящее исковое заявление было подано истцом Дата, то есть по истечении более 3-х лет со дня отмены судебного приказа.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1803,44 рублей, которая заявлена ко взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трушниковой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53448,03 рублей, взыскании госпошлины в размере 1803,44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Искитимский районный суд.

Решение составлено 15 ноября 2022.

Председательствующий : подпись Л.Г. Мишкова

Дело №2а-1515/22

УИД 54RS0018-01-2022-001471-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России Номер по <Адрес> к Трушниковой Л. П. о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, где просит взыскать с Трушниковой Л. П. ИНН Номер задолженность вразмере 2 133,44руб., в том числе по:

- требованию Номер от 28.02.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 226,00 руб. и пени в размере 5,16 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2016 год в размере 450,00 руб. и пени 10,29 руб. (за период Дата по Дата);

- требованию Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 248,74 руб. и пени в размере 3,77 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2017 год в размере 450,00 руб. и пени 6,81 руб. (за период Дата по Дата);

- требованию Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 274,00 руб. и пени в размере 3,28 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2018 год в размере 450.00 руб. и пени 5,39 руб. (за период Дата по Дата). Основания и доводы заявленных требований изложены в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен ...

...должным образом. Ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

В судебное заседание явился административный ответчик Трушникова Л.П., представила доказательства оплаты заявленных требований в общей сумме 2 133,44 рублей.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, при этом суд не признавал явку сторон обязательной.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или. пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу подпункта 1пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основаниемдля направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Трушникова Л.П. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси Номер по <Адрес>.

В Инспекцию в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поступили сведения из регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что на налогоплательщика зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

Организация

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 и п.З ст. 363, 409 НК РФ административному ответчику почтовым отправлением направлено:

- налоговое уведомление Номер от Дата на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 226,00 руб., земельного налога за 2016 г. в размере 450,00 руб.;

- налоговое уведомление Номер от Дата на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 249,00 руб., земельного налога за 2017 г. в размере 450,00 руб.;

- налоговое уведомление Номер от Дата на уплату налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 274,00 руб., земельного налога за 2018 г. в размере 450,00 руб.

В установленный законом срок налог на имущество физических лиц, земельный налог административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются, в том числе на плательщиков страховых взносов.

В соответствии со ст.69 НК РФ административному ответчику было направлено почтовым отправлением:

требование Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 226,00 руб. и пени в размере 5,16 руб. (за период Дата по Дата), земельный налог за 2016 год в размере 450,00 руб. и пени 10,29 руб. (за период Дата по Дата) с предложением произвести добровольную уплату в срок до Дата;

- требование Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 249,00 руб. и пени в размере 3,77 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2017 год в размере 450,00 руб. и пени 6,81 руб. (за период Дата по Дата) с предложением произвести добровольную уплату в срок до Дата;

- требование Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 274,00 руб. и пени в размере 3,28 руб. (за период Дата по Дата), земельный налог за 2018 в размере 450 рублей и пени 5,39 руб. ( за период с Дата по Дата) в срок до Дата.

На дату подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. ("Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от Дата N 146-ФЗ (ред. от Дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой было направлено налоговое уведомление Номер от Дата за 2016 год об уплате налога на имущество физических лиц, что подтверждается почтовой корреспонденцией на л.д.. 40.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты установленные законом сроки суммы налога.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Дата истцом в адрес ответчика направлено требование Номер об уплате налога и пеней по состоянию на Дата в размере 676 рублей и пени 15,45 руб. ( л.д. 30,31) в срок до Дата.

Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес> (реорганизованная по приказу от Дата Номер@ Дата обратилась к мировому судье судебного участка 3 Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушниковой Л.П. задолженности по налогам в общей сумме 2133,44руб. Мировым судьей Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с должника Трушниковой Л.П. в заявленной сумме.

Определением от Дата указанный судебный приказ был отменен по заявлению Трушниковой Л.П.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд Дата пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд. С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводам о том, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнена в установленные законом сроки, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется. Размер задолженности по налогам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поэтому, заявленные требования подлежат удовлетворению. В период нахождения административного иска в суде, ответчиком полностью произведена оплата недоимки и пеней, что подтверждается письменными доказательствами.

Суд считает, что судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 400 рублей на основании части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трушниковой Л. П. ИНН Номер задолженность вразмере 2 133,44руб., в том числе по:

- требованию Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 226,00 руб. и пени в размере 5,16 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2016 год в размере 450,00 руб. и пени 10,29 руб. (за период Дата по Дата);

- требованию Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 248,74 руб. и пени в размере 3,77 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2017 год в размере 450,00 руб. и пени 6,81 руб. (за период Дата по Дата);

- требованию Номер от Дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 274,00 руб. и пени в размере 3,28 руб. (за период Дата по

Дата), земельный налог за 2018 год в размере 450.00 руб. и пени 5,39 руб. (за период Дата по Дата).

Решение суда в части взыскания недоимки по налогам, пени исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с Трушниковой Л. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Решение составлено 10 июня 2022.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-1387/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-1085/2022 (33-12913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Вегелиной Е.П., Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2022 года гражданское дело по иску ТЛП к МБДОУ <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой заведующей МБДОУ <данные изъяты>» КДЮ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ответчика ЛИ,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТЛП обратилась в суд с иском к МБДОУ <данные изъяты>», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за медицинский осмотр в размере 2099 руб.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в МБДОУ <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с нею заключен трудовой договор.

Для трудоустройства ею за свой счет был пройден медицинский осмотр в размере 2099 руб., поскольку этого требуют положения закона.

10.03.2021 истцом на имя заведующей МБДОУ <данные изъяты>» КЛЮ подано заявление о возмещении расход...

...ов за медицинский осмотр, однако денежные средстве ей не выплачены.

Нарушением трудовых прав со стороны работодателя ей причинен моральный вред, в том числе допущенной в отношении нее дискриминацией в связи с предпенсионным возрастом, как полагает истец. Это выразилось в том, что работодатель заключил с ней срочный трудовой договор на 2 месяца, а затем принял на работу постоянного работника более молодого возраста, нарушив положения законодательства о занятости.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ТЛП удовлетворены частично.

Взысканы с МБДОУ <данные изъяты>» комбинированного вида <адрес> в пользу ТЛП расходы на обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр в сумме 2099 руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 26.03.2021 (первого дня после увольнения) по 06.10.2021 в сумме 153,29 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 4252,29 руб.

В остальной части в иске ТЛП отказано.

Взыскана с МБДОУ <данные изъяты>» комбинированного вида <адрес> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

С указанным решением не согласилась заведующая МБДОУ № <данные изъяты>» КДЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность вывода суда о том, что работодатель не выдал ТЛП направление на предварительный медицинский осмотр в связи с отсутствием договора с медицинской организацией. Истец прошла медицинский осмотр до получения направления Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства к ответчику, в связи с чем ответчик полагает, что это была ее инициатива, не связанная с трудоустройством в детский сад, поскольку справка о медосмотре могла быть использована в дальнейшем для трудоустройства в другие организации.

Суд необоснованно не учел, что Центром занятости населения <адрес> предоставлялись сведения о наличии, кроме вакансии по должности <данные изъяты> у ответчика, вакансий других работодателей <адрес>, куда истец также могла быть направлена для дальнейшего трудоустройства, поскольку состояла на учете по безработице.

Автор жалобы полагает, что истец имела возможность воспользоваться пройденным медицинском осмотром при приеме на работу к любому работодателю в течение года.

Кроме того, апеллянт считает, что возмещение данных расходов истцу работодателем являлось бы нарушением Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, что нашло отражение в разъяснениях Минфина России (письмо Минфина от 26.12.2018 № 03-15-06/94821).

Суд неправомерно применил положения ст. 140 и ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как истцу при увольнении были произведены все полагающиеся выплаты, а именно, заработная плата за период с 01.03.2021 по 25.03.2021 и компенсация за неиспользованный отпуск.

Также, по мнению апеллянта, в настоящем споре не подлежали применению положения Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, поскольку на момент прохождения медицинского осмотра и его оплаты, истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а, соответственно, ответчиком не могли быть нарушены права работника.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились …Не явились …, были извещены заказной судебной корреспонденцией, врученной им заблаговременно. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений сторон и представленных суду письменных доказательств следует, что между истцом ТЛП и ответчиком МБДОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты>.

До заключения трудового договора ТЛП обращалась в МБДОУ <данные изъяты>» в связи с наличием вакансии <данные изъяты>, при этом ей было разъяснено о необходимости прохождение обязательного медицинского осмотра, направление на прохождение медицинского осмотра не было выдано в связи с отсутствие на момент обращения ТЛП договора на проведение медицинских осмотров работников с каким-либо медицинским учреждением.

ТЛП самостоятельно 19.01.2021 обратилась в ГБУЗ <данные изъяты>» для прохождения медицинского осмотра для поступления на работу в образовательное учреждение, при этом в качестве планируемого места работы указала Детский сад <данные изъяты>», о чем было указано в медицинской карте, заключила 19.01.2021 договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляла 2099 руб.

Истец из собственных средств оплатила стоимость проведенного медицинского осмотра, о чем свидетельствует кассовый чек от 19.01.2021.

После прохождения медицинского осмотра истец представила соответствующие медицинские документы работодателю МБДОУ <данные изъяты>», с учетом которых был заключен трудовой договор от 25.01.2021, ТЛП была фактически допущена к работе <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ни в период работы, ни на момент увольнения истца по окончании срока трудового договора – 25.03.2021, её расходы на проведение предварительного обязательного медицинского осмотра работодателем компенсированы не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 213, 214, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на работодателя законом возложена обязанность по оплате медицинского осмотра работника. Поскольку истец понесла данные расходы из собственных средств, суд пришел к выводу о возложении на МБДОУ <данные изъяты>» обязанности по возмещению истцу указанных расходов с начислением денежной компенсации за просрочку их выплаты, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имеется обязанность по организации медицинского осмотра только в отношении трудоустроенных работников, тогда как истец до заключения с трудового договора самостоятельно прошла медицинский осмотр, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 8 раздела 2 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277)).

В силу ч. 8 ст. 213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из приведенных норм следует, что как периодические медицинские осмотры с лицами, заключившими трудовой договор, так и предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу, проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. То есть, обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств выдачи истцу при поступлении на работу направления на прохождение медицинского осмотра в медицинскую организацию, с которой у ответчика заключен договор с подписью истца в получении либо уклонения истца от получения направления, ответчиком суду не представлено.

Однако истец была допущена к работе в детское учреждение, следовательно, как правильно указано судом, работодателем, при окончательном оформлении ТЛП на работу, были учтены результаты пройденного истцом медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату медицинских услуг при прохождении предварительного медицинского осмотра в размере 2 099 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит правомерным вывод суда о начислении процентов за задержку причитающейся истцу выплаты за период с 26.03.2021 по 06.10.2021 в сумме 153,29 коп., поскольку установлен факт несвоевременной выплаты истцу расходов на оплату прохождения медицинского осмотра.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом сторонами по делу не обжалуются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в связи с дискриминацией при приёме на работу, поэтому данные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ № «Ручеек» КДЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1575/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г.Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Мишкова Л.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области к Трушниковой Л. П. о взыскании недоимки по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трушниковой Л.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму Данные изъяты рублей из них: - по налогу на имущество за 2014 год в размере Данные изъяты рублей, за 2015 год в размере Данные изъяты рублей, в том числе налог в размере Данные изъяты рублей, пени за период с 02.12.2016г. по 22.12.2016г. в размере Данные изъяты рублей; по земельному налогу за 2014 год в размере Данные изъяты рублей, за 2015 год в размере Данные изъяты рублей, в том числе налог в размере Данные изъяты рублей, пени за период с 02.12.2016г. по 22.12.2016г. в размере Данные изъяты рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) п...

...роизводства.

Административный ответчик Трушникова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35), в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 150, п.4 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (действовавшим до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом установлено, что Трушникова Л.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ей принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер Номер по адресу: <Адрес> с 03.10.2007г. по настоящее время.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. При этом, в целях урегулирования данной статьи, жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся также к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц регулируются ст. 409 НК РФ.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством, был исчислен налог на имущество за 2014,2015 год и направлено налоговое уведомление Номер, Номер об плате налога на имущество физических лиц, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Указанный расчет за 2014г. на сумму Данные изъяты рублей, за 2015г. на сумму Данные изъяты рублей судом проверен и признан верным.

Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не была наполнена. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислялась пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование Номер, Номер о добровольной уплате налога на имущество физических лиц, которое административный ответчик не оплатил.

Также, Трушникова Л.П. согласно ст.388 НК РФ, является плательщиком земельного налога, так как по сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплателыцика находился земельный участок, который является объектом налогообложения:

- Земельный участок, кадастровый участок Номер, адрес: <Адрес> с Дата по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налоговая база распределяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по стоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2014, 2015 год и направлено налоговое уведомление Номер, Номер об уплате земельного налога, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Однако, земельный налог не был своевременно оплачен Административным ответчиком.

Поэтому, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога. Поэтому, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога

На основании ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. Сведения представляются в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон (п. 11 ст. 85 НК РФ Введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.06.2012 К97-ФЗ).

На основании ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно выполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, Административный ответчик от оплаты задолженности по земельному налогу, налогу на имущество за 2014г., 2015 год и пени, уклоняется.

На основании ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица.

Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Трушниковой Л.П. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество за 2014, 2015 год.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер о взыскании с Трушниковой Л.П. имеющейся задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, указанный судебный приказ не был исполнен Административным ответчиком. От Административного ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. 22.02.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

До настоящего времени сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014, 2015 год и пени административным ответчиком не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

Расчёты налогов и пени, произведенные Инспекцией, проверены судом, являются арифметически правильными, соответствуют требованиям закона и не оспариваются ответчиком.

Приведённые в настоящем решении доказательства, являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме. Совокупность этих доказательств суд находит достаточной для принятия решения по существу иска.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что требования Инспекции законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103, частью 1 статьи 111, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобождён, взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы (в том числе налоговые органы), выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учётом удовлетворенной суммы административного иска в размере Данные изъяты рублей, государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области к Трушниковой Л. П. о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Трушниковой Л. П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму Данные изъяты рублей из них: - по налогу на имущество за 2014 год в размере Данные изъяты рублей, за 2015 год в размере Данные изъяты рублей, в том числе налог в размере Данные изъяты рублей, пени за период с 02.12.2016г. по 22.12.2016г. в размере Данные изъяты рублей; -по земельному налогу за 2014 год в размере Данные изъяты рублей, за 2015 год в размере Данные изъяты рублей, в том числе налог в размере Данные изъяты рублей, пени за период с 02.12.2016г. по 22.12.2016г. в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с Трушниковой Л. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок пятнадцать дней.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

дело № 5-5014/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чистополь 22 ноября 2021 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кутлу-Букаш <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес> о нахождении ФИО1 в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья

копия

УИД 16RS0044-01-2022-001109-69

дело № 2а-899/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, провести обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и напр...

...авить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС 102370858 (2-3/2017)от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 2780,26 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению права взыскателя. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> носят длящийся характер, срок обращения с данным административным исковым заявлением не истек.

Определением Чистопольского городского суда по <адрес> в качестве административного соответчика привлечено Чистопольский РОСП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по <адрес>, Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП ГУФССП по <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в общем размере 2780,26 рублей. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, МВД, ФМС и др., сведений о наличии денежных средств, имущества не добыто.

Кроме того, поскольку должник ФИО5 является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено на исполнение.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО5 по данному исполнительному производству взысканы денежные средства в общей сумме 2780,265 рублей, которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, отсутствии нарушений законных прав и интересов административного истца, в силу чего требования административного истца о признании бездействий незаконным и обязании устранить допущенные нарушения признается судом необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чистопольскому РОСП ГУФФСП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно, провести обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле №а-899/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.