Трусова Ксения Леонидовна

Дело № 2-2519/2022

УИД 66RS0005-01-2022-001554-20

Определение

о прекращении производства по делу

06 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Трусовой К.Л.,

представителя истца Молокановой Е.Н.,

ответчика Балуевой Е.Г.,

представителя ответчика Шишовой О.И.,

третьего лица Балуевой М.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Ксении Леонидовны к Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне о признании завещания недействительным,

Установил:

Трусова К.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Балуевой Е.Г., Балуеву А.Л., Балуевой М.В. о признании недействительным завещания ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Трусова К.Л. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Молоканова Е.Н. ходатайство об отказе от заявленных требований поддержала. Производство по делу просила прекратить.

В судебном заседании ответчик алуева Е.Г., ее представитель Шишова О.И., третье лицо Балуева М.В. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежа...

...щим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем у истца отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ Трусовой К.Л. от исковых требований к Балуевым о признании завещания недействительным и прекращает производство по делу по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ Трусовой Ксении Леонидовны от исковых требований к Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу по иску Трусовой Ксении Леонидовны к Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне о признании завещания недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.

УИД 66RS0002-02-2021-003874-40

Дело № 2-394/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца Балуевой М.В.,

представителей истца Пушминой И.В., Молокановой Е.Н.,

ответчиков Трусовой К.Л., Балуевой Е.Г,

представителя ответчика Шиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуевой Марины Владимировны к Трусовой Ксении Леонидовне, Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне, нотариусу г. Екатеринбурга Яковлевой Ольге Павловне об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности по 1/2 доли на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Балуева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трусовой Ксении Леонидовне, Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне, нотариусу г. Екатеринбурга Яковлевой Ольге Павловне об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности по 1/2 доли на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что *** умер В После его смерти открылось наследство, в виде права собственности на жилые помещения – квартиру по адресу ***, квартиру по адресу: *** квартиру по адресу: ***, а также гаражный бокс № ***, по адресу: ***, автомобиль марки «КИА», 2006 года выпуска. Наследниками умершего являются по праву представления ответчики Балуева Е.Г., Балуев А.Л., Балуева М.Л., Трусова К.Л. Истец, находясь на пенсии по старости, на протяжении 28 лет до смерти наследодателя, проживала с наследодателем совместно, состояла в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, находилась на его иждивении, поскольку доход наследодателя был значительно больше, чем у истца, материальная помощь его истцу была постоянным и основным источником дохода. Истцом наследство фактически б...

...ыло принято, все вещи из квартиры наследодателя, истец приняла в свою собственность, *** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме нее, к нотариусу в установленный законом срок обратился брат умершего – Л, единственный наследник по закону, однако, до оформления наследства Л *** умер, в результате чего его наследники первой очереди, каковыми являются ответчики, обратились к нотариусу по праву представления. На основании указанных обстоятельств просила установить факт нахождения на иждивении, установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе.

Истец, представители истца, действующие на по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трусова К.Л. в судебном заседании пояснила, что истец является ее матерью, возражений относительно требований иска она не имеет, полностью подтвердила все пояснения истца.

Ответчик Балуева Е.Г., представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, в обоснование возражений указали, что истец никогда постоянно не проживала с В, доход умершего не позволял оказывать постоянную материальную помощь истцу, поскольку В находился на пенсии, имел тяжкое хроническое заболевание, являлся инвалидом, доказательств регулярной денежной помощи истцом не представлено.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, от нотариуса поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, представило письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Факт открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти В от *** (л.д. 123 том 1).

Согласно представленным документам, после его смерти открылось наследство, в виде права собственности на жилые помещения – квартиру по адресу ***, квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу: *** а также гаражный бокс № ***, по адресу: ***, автомобиль марки «КИА», 2006 года выпуска (л.д. 139-159 том 1).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти В следует, что за принятием наследства с заявлением обратились Л, Балуева М.В. (л.д. 124-125 том 1). Иных наследников нотариусом не установлено. Л умер *** (свидетельство о смерти – л.д. 104 том 1). С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – супруга Балуева Е.Г., дочь – Трусова К.Л. (л.д. 107-108 том 1). Согласно завещания от ***, все свое имущество Л завещал своей супруге Балуевой Е.Г. (л.д. 109 том 1).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1141 названного Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди. Наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1145 ГК Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди право наследовать по закону получают родственники наследодателей третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, проживали ли совместно истец и наследодатель, а также была ли материальная помощь, получаемая истцом от наследодателя в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что Балуева М.В. является пенсионером по старости с ***, получает ежемесячную пенсию в размере 18770,33 руб. (л.д. 177-178 том 1). Кроме того, как следует из справок 2-НДФЛ, истец в юридически значимый период осуществляла трудовую деятельность, имела дополнительный источник дохода (л.д. 236-238 том 1).

Ежемесячный доход В состоял из страховой пенсии по старости в размере 25068,41 руб., а также он являлся получателем ЕДВ, как инвалид 2 группы, в размере 2782,62 руб. (л.д. 174-176 том 1).

То, что на день открытия наследства истец, являлась нетрудоспособной, ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, а доход наследодателя превышал доходы истца, с достоверностью следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.

Вместе с тем, установления одного лишь этого факта для признания истца находившейся на иждивении умершего недостаточно.

Как разъяснено в под п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений свидетеля А следует, что она являлась сестрой В и Л, с детских лет имела с ними близкие родственные отношения, про истца знает, что она ранее состояла в браке с Л, имеет от него дочь Трусову К.Л., совместное проживание истца с В отрицает, указала, что доход, которые имел В в последние годы своей жизни состоял из пенсии, размер которой не позволял оказывать материальную помощь истцу, кроме того истец до настоящего времени имеет подработки, выезжает с гастролями.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что является соседом В, истца знает как его супругу, видел, что они совместно проживали, указал, что доход Балуевой М.В. значительно ниже доходов В, при этом пояснил, что достоверно ему это неизвестно, поскольку финансовые вопросы с ним соседи не обсуждали.

Свидетель Д в судебном заседании дал аналогичные показания, также указав, что материальные вопросы В с ним не обсуждал.

Свидетели Е и Н в судебном заседании пояснили, что знают истца в связи с совместной работой в частном театре, часто бывали дома у В, там же проживала и Балуева М.В., все расходы по быту нес В, а также часто дарил истцу дорогие подарки, данные обстоятельства известны им со слов истца.

Как следует из показаний всех свидетелей достоверно о размерах доходов истца и наследодателя им неизвестно, о материальной помощи со стороны В им известно со слов истца.

Из справки с места регистрации В (л.д. 134), следует, что наследодатель до своей смерти проживал по адресу: *** совместно с ним никто зарегистрирован не был.

Таким образом, факт совместного постоянного проживания истца с наследодателем в спорный период времени с достоверностью не установлен. Брак между истцом и наследодателем не зарегистрирован.

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания истца и наследодателя, на что ссылается истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону не является.

Как установлено судом, умерший В имел доход, незначительно превышающий доход истца, иные источники дохода, такие как сдача жилых помещений в наем, на что ссылалась истец, материалами дела не подтверждены.

Незначительное превышение дохода наследодателя об иждивении истца за счет наследодателя не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца в деле отсутствуют.

Юридическое значение для дела имеет не размер получаемого дохода, а размер содержания, которое предоставлял В истцу, и соотношение дохода истца с тем содержанием, которое ему предоставлял наследодатель.

Истцом в подтверждение своих требований представлены расчеты ее ежемесячных расходов, значительно превышающие ее официальный доход. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, а также ее личных пояснений, все дорогостоящие покупки совершались в качестве подарков для ее совершеннолетней дочери, ее детей, то есть для племянницы В Кроме того, данные покупки подтверждены лишь чеками об оплате, в которых не имеется указания на то, из чьих средств оплачивались данные покупки. Помимо указанного, истцом также представлены договоры на оказание ей косметологических медицинских платных услуг, вместе с тем, денежные средства на оплату указанных услуг ей получены путем заключения кредитных договоров. Доказательств того, что в последующем данные кредитные договоры исполнены В суду не представлено.

Из многочисленных фотографий, представленных истцом, также не следует, что истец и В проживали совместно, поскольку все они касаются либо семейных торжеств, либо загородных поездок. Само по себе общее времяпрепровождение на отдыхе не может являться свидетельством совместного быта.

Суд также принимает во внимание тот факт, что наследодатель В длительное время имел тяжкое хроническое заболевание, требующее значительных расходов на лечение, кроме того, в последние годы своей жизни перенес операцию по ампутации конечности, что также свидетельствует о необходимости несения В дополнительных расходов на реабилитацию, устройство быта с учетом состояния здоровья.

Таким образом, доводы Балуевой М.В. о нахождении в юридически значимый период на полном содержании умершего, суд отклоняет, как ничем в материалах настоящего дела не подтвержденные, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство, разъясненная истцу и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, законом возложена на истца, как лицо, на него ссылающееся.

Таким образом, Балуева М.В. не являясь родственником наследодателя никакой из очередей, в отсутствие установленного факта нахождения на иждивении наследодателя, не имеет права наследовать по закону имущество В

Ввиду отсутствия у истца права на призвание к наследованию, как по праву представления, так и в порядке наследственной трансмиссии, суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав на наследственное имущество после смерти В у истца возникнуть не могло, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Балуевой Марины Владимировны к Трусовой Ксении Леонидовне, Балуевой Елене Густавовне, Балуеву Артуру Леонидовичу, Балуевой Марии Леонидовне, нотариусу г. Екатеринбурга Яковлевой Ольге Павловне об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности по 1/2 доли на имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская