Трутень Елена Николаевна

Мировой судья Цветкова А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

< Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А.,

при секретаре Анненковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1ётовича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи указывая, что не соответствие его заявления требованиям части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания описания события преступления, а также списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, им устранено. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии его заявления. Полагает, что таким образом мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ограничен его доступ к правосудию. Просил постановление отменить и направить его заявление мировому судье для принятия к произв...

...одству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу части 1 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям закона, постановлением мирового судьи от < Дата > заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего установлен срок до < Дата >. ФИО1 < Дата > повторно направлено заявление, однако по истечении установленного срока указанные мировым судьей недостатки устранены, заявление не приведено в соответствие с требованиями закона, в частности, не приведено описание события преступления – не указано когда и кому ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, время и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1, поскольку на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству, суд лишен возможности истребовать указанные сведения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом отказ мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым отказано в принятии заявления ФИО1ётовича о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Дзех

Дело №

УИД 39RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутень Елены Николаевны к Ракитину Валерию Ивановичу об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Ракитину Валерию Ивановичу об истребовании документов, указав, что является собственником <адрес>. Жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении собственниками жилых помещений. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ избран уполномоченный из числа собственников (старший дома) Ракитин В.И. За все эти годы ни разу не проводился отчет по движению денежных средств (приходование и расходование), собираемых на нужды многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников состоялось собрание всех жильцов дома, где было в устной форме предложено собирать деньги на установку видеонаблюдения. Протокол собрания не велся, не избирались секретарь, председатель собрания, не заполнялся лист регистрации собственников жилых помещений. Так как на собрании решался финансовый вопрос она (истец) попросила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ее просьба была оставлена без удовлетворения. Также указала, что лица не являющиеся собственниками и не зарегистрированные в жилом доме (муж нанимательницы ФИО7), самовольно строит подвал, закрыв при этом подход к общедомовому водопроводному крану, с чем она (истец) не согласна и неоднократно говорила об этом старшему дома Ракитину В.И., заявляла об этом на каждом собрании, но ее возражения не принимаются, не рассматриваются и не выносятся на голосование для принятия мер. В связи с чем, просит обязать Ракитина В.И. предоставить ей решения общих собраний собственников жилого <адрес> за пе...

...риод октябрь 2022 - 2023; предоставить ей отчет о поступлении и расходовании денежных средств на содержание общего имущества жилого <адрес> за 2020-2022; проводить общие собрания собственников жилых помещений в доме без приглашения, присутствия и участия в обсуждениях лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также проводить общие собрания в местах, исключающих присутствие лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ракитин В.И. исковые требования признал в полном объеме, предоставив протоколы общих собраний собственников жилого <адрес> за период октябрь 2022 - 2023, а также отчет о поступлении и расходовании денежных средств на содержание общего имущества жилого дома за 2020-2022.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, и с учетом признания ответчиком иска, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствие со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствие со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома, в т.ч. представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Как установлено в судебном заседании Трутень Е.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками было принято решение о непосредственном способе управления указанным многоквартирным жилым домом. Уполномоченным лицом избран Ракитин В.И.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был избран совет дома: Ракитин В.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Трутень Е.Н.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его инициатором был Ракитин В.И.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его инициатором был Ракитин В.И.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его инициатором был Ракитин В.И.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его инициатором был Ракитин В.И.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, его инициатором был Ракитин В.И.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании рассматривался вопрос об отчете о расходовании денежных средств за 2022 года на содержание дома, а также вопрос об определении места хранения копий протоколов и решений общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания был утвержден отчет о расходовании денежных средств, а также определено место хранения копий протоколов и решений общего собрания собственников помещений – у старшего дома, собственника квартиры № 7, т.е. Ракитина В.И.

Таким образом, поскольку инициатором всех собраний в период с октября 2022 по 2023 был Ракитин В.И., у которого определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников, соответственно именно на него должна быт возложена обязанность предоставить истцу решения общих собраний собственников жилого <адрес> за период октябрь 2022 - 2023 и отчеты о поступлении и расходовании денежных средств на содержание общего имущества жилого <адрес> в <адрес> за 2020-2022. Кроме того, с учетом признания ответчиком иска в части места и порядка проведения общего собрания, суд считает необходимым обязать Ракитина В.И. проводить общие собрания собственников жилых помещений в доме без приглашения, присутствия и участия в обсуждениях лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также проводить общие собрания в местах, исключающих присутствие лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трутень Елены Николаевны удовлетворить.

Обязать Ракитина Валерия Ивановича предоставить Трутень Елене Ивановне решения общих собраний собственников жилого <адрес> за период октябрь 2022 - 2023.

Обязать Ракитина Валерия Ивановича предоставить Трутень Елене Ивановне отчет о поступлении и расходовании денежных средств на содержание общего имущества жилого <адрес> за 2020-2022.

Обязать Ракитина Валерия Ивановича проводить общие собрания собственников жилых помещений в доме без приглашения, присутствия и участия в обсуждениях лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также проводить общие собрания в местах, исключающих присутствие лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко

Мировой судья Дело № 11-4/2016

Горбунов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трутень Елены Николаевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 20.10.2015 года,

установил:

МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» обратилось в суд с иском к Трутень Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление, указав, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск ул. <адрес> Плата за отопление за период октябрь 2014 года – апрель 2015 года внесена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 20.10.2015 года удовлетворены исковые требования: с Трутень Е.Н. в пользу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» взыскана задолженность по отоплению за январь 2014 года – апрель 2015 года в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, при этом указывает, что она производит оплату за отопление по показаниям индивидуального прибора учета тепла (далее ИПУ), установленного в ее квартире в октябре 2014 года и принятого истцом в установленном порядке в эксплуатацию. В МУП «Теплота» ею ежемесячно подавались показания ИПУ, на основании которых ресурсоснабжающей организацией прои...

...зводились начисления оплаты за отопление, однако с января 2015 года был сделан перерасчет и произведено начисление платы за отопление по нормативу потребления на основании п.42(1) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Полагает, что мировой судья не принял во внимание, что согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действующего до 01.07.2016 года, при наличии в помещениях ИПУ и отсутствии общедомового прибора учета размер платы за отопление производится по показаниям ИПУ. Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении…» учет используемых ресурсов не распространяется на объекты, максимальный объем потребления энергии которых составляет менее 0,2 Гкал в час., поскольку максимальная тепловая нагрузка на их МКД составляет 0,1006 Г кал в час, что подтверждается техническим заданием истца от 10.04.2015 г. на проектирование узла учета тепловой энергии. В связи с чем не согласна с расчетом, произведенным истцом за период с января по апрель 2015 года включительно по базовому нормативу.

В суде апелляционной инстанции Трутень Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца – МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» Крист Э.А., и 3-го лица - ООО УК «Монолит» Ермолина М.С., действующие на основании доверенностей, не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указали, что до начала отопительного сезона 2014-2015 г.г. собственники многоквартирного дома неоднократно предупреждались о необходимости установки общедомового прибора учета, которую в спорный период не произвели, в связи с чем начисление за услугу отопления за октябрь - декабрь 2014 года производилось исходя из рассчитанного среднемесячного (за прошлый отопительный период 2013-2014г.г.) объёма потребления тепловой энергии, а с января 2015 года - по нормативу в соответствии с п.42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, где при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Письмом Министерства ЖКХ РФ от 18.03.2015 года № 7288-ач/04 были даны разъяснения, что для домов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалорий в час, применяется базовый норматив, то есть норматив потребления без применения повышающего коэффициента, в связи с чем расчет ими был произведен верно.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, районный суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 31 РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Трутень Е.Н. является собственником <адрес> в г. Гвардейске Калининградской области.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии является МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота».

Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией ООО УК «Монолит» заключен договор ресурсоснабжения от 15.10.2013 № 43, который предусматривает в п. 5.3, что сбор платежей за отопление с потребителей осуществляет МУП «Теплота».

В октябре 2014 года в жилом помещении ответчика установлен и допущен в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в г. Гвардейске в спорный период отсутствовал.

Установив, что в спорный период времени многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепла, в связи с чем показания ИПУ не могли быть приняты к учету, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае определяется в соответствии с абзацем 1 п. 42(1) Правил N 354, т.е. исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете оплаты названной коммунальной услуги п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действующего до 01.07.2016 года, мировым судьей при рассмотрении дела была проверена и правильно оценена.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857) Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утратило силу с 01.09.2012 г., за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года.

При этом пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Такое решение было принято Постановлением Правительства Калининградской области от 05.09.2012 года № 689 «О порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению», в соответствии с которым при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Постановлением Правительства Калининградской области от 18.09.2014 года № 602, с 01 октября 2014 года указанное выше постановление Правительства Калининградской области № 689 от 05.09.2012 года признано утратившим силу. Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года № 184, принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, п.2 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, на территории Калининградской области с 01 октября 2014 года утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных, жилых домов и общежитий на территории Калининградской области, в том числе в отношении многоквартирных домов до 1999 года постройки включительно, к которым относится дом 3 по ул. Свиридова, - 0,0260 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещений в календарный месяц отопительного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период времени в многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, оснований для применения истцом п.16 Постановления № 307 при начислении платы за отопление не имелось и подлежали применению положения абзаца 1 п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, т.е. по нормативам потребления, а не исходя из показаний ИПУ в квартире.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за отопление в спорный период (январь-апрель 2015 года) ответчику определена исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без применения повышающих коэффициентов, является обоснованным.

Таким образом, способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленного ответчиками в квартире ИПУ тепловой энергии, при отсутствии общедомового прибора учета, а также доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором они проживают, ИПУ потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому отсутствуют правовые основания для начисления платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании приведенных норм материального закона ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах, связанных с отоплением мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что установленный ею ИПУ тепловой энергии был принят в эксплуатацию в установленном порядке теплоснабжающими организациями, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку показания ИПУ могут повлиять на определение платы за отопление лишь после оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии, оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела и повлечь за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 20.10.2015 года, которым удовлетворен иск МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота», с Трутень Елены Николаевны в пользу МУП МО «Гвардейский городской округ» «Теплота» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с января по апрель 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Салахова Н.Р.