Трутнева Мария Алексеевна

Дело № 2-1027/2013 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мелеуз 09 июля 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Юсуповой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трутневой ... к Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Трутнева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец Трутнева М.А. с <дата обезличена> г. работала кочегаром в Автотранспортной конторе треста «...», позже переименованный в «...», оттуда же ушла на пенсию по старости.

В <дата обезличена>. как лучшему работнику и первоочереднику ей был предоставлен в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В этот же период она встретила своего будущего супруга ФИО1, с которым они стали жить вместе, а в <дата обезличена>. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет.

Брак между ними не был зарегистрирован, общих детей у них нет.

В <дата обезличена> г. дом, в котором они проживали, из-за ветхости снесли. Взамен выдали квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В данной квартире они были оба прописаны.

<дата обезличена> ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти <№>, от <дата обезличена> отделом ЗАГС администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР <№> от <дата обезличена> Наследников ? доли квартиры после его смерт...

...и нет.

Администрацией <адрес обезличен> при заключении договора передачи жилых квартир в совместную собственность, Шведчиков В.А. указан в качестве члена ее семьи, хотя брак между ними не был зарегистрирован. Она, чтобы не потерять квартиру, должна выкупить ? долю однокомнатной квартиры, переданной Шведчикову В.А., поскольку наследников ? доли квартиры после его смерти нет.

Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истица Трутнева М.А. дважды не явилась в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, хотя надлежащим образом была извещена о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

Истица Трутнева М.А. дважды не явилась в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, хотя надлежащим образом была извещена о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трутневой ... к Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с данным заявлением.

Судья подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Судья А.Н. Субхангулов

Дело №2-584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца Трутневой М.А.

при секретаре - Е.О.Баяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Трутневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2016 года Трутнева М.А. обратилась в Долинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» (далее по тексту – Общество, ООО «Водолаз групп АСПТР-60») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить установку в квартире истца балкона. В момент заключения Договора, истцом ответчику был передан аванс в размере <данные изъяты>.

Поскольку по настоящее время условия Договора по установке балкона ответчиком не выполнены в полном объеме, в добровольном порядке требование о расторжении Договора не удовлетворено, денежные средства не возвращены, в этой связи, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трутневой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные сред...

...ства в виде аванса в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Трутнева М.А. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнила, что встречалась с директором Общества, который обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени так их и не вернул. Заказанное ей изделие, в квартире не установлено по сегодняшний день.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, поскольку заказная корреспонденция, направленная судом по адресам, указанным в иске и Договоре: <адрес>, а также в выписке из ЕГРЮЛ, по месту регистрации генерального директора Общества – Ларкина <данные изъяты>: <адрес>, возвращена в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения».

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не утратил статус юридического лица и не прекратил свою деятельность, является действующей организацией, и в выписке указан юридический адрес, как организации, так и генерального директора Ларкина А.Б., однако заказную корреспонденцию по указанным адресам не получают, то данное обстоятельство, в том числе и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела.

Поскольку представитель ООО «Водолаз групп АСПТР 60», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд полагает рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца Трутневой М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 733 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 3 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизмов реализации этих прав установлены Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона №2300-1-ФЗ в Законе используются следующие основные понятия:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа иска, Трутнева М.А., являясь гражданином, заказала у ответчика, являющегося юридическим лицом и оказывающим услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, по возмездному договору выполнить определенные работы – изготовить изделия из ПВХ (балкон), произвести подъем изделия на этаж, демонтировать имеющиеся дверные и оконные блоки, установить и укрепить изготовленные изделия в подготовленных проемах исключительно для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами, суд применяет нормы как ГК РФ, так и Закона №2300-1-ФЗ.

В силу статьи 28 Закона №2300-1-ФЗ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, что на основании информации, размещённой в газете «Долинская правда» <данные изъяты> Трутнева М.А. обратилась к ответчику об установке балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик обязался осуществить изготовление изделий из ПВХ и обеспечить установку заказанного изделия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу заказчика <данные изъяты>

Стоимость услуг и порядок расчета установлен пунктом 2 Договора, из которого следует, что общая стоимость услуг, включая стоимость самого заказываемого изделия, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – предоплата, вносится в день заключения Договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается заказчиком в день осуществления Исполнителем монтажа изделия по указанному Заказчиком адресу <данные изъяты>

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

Истцом все обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, а именно в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оплачен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>).

Поскольку ответчик, в нарушение заключенного договора, несмотря на получение денежных средств, к работе не приступил и к установленному договору сроку работы не исполнил, каких-либо доказательств обратного суду не представил и в судебном заседании таковых не добыто, то при таких обстоятельствах, требование истца о расторжении Договора возмездного оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве аванса, в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Трутневой М.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном размере (<данные изъяты>) также является обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку полностью согласуется с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из пояснений Трутневой М.А., не доверять которым оснований у суда не имеется, до обращении в суд она неоднократно звонила ответчику, пытаясь урегулировать вопрос об установке балкона, однако работы Обществом так и не произведены. В связи с чем, истец обратился с заявлением в ОМВД России по ГО «Долинский» <данные изъяты> однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем свидетельствует постановление от 13 сентября 2015 года оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО4 <данные изъяты> 27 октября 2015 года Трутнева М.А. обратилась с заявлением к Долинскому городскому прокурору Марецкому А.В. по факту ненадлежащего проведения проверки по её заявлению. Постановлением и.о. заместителя Долинского прокурора Майдокина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Трутневой М.А. отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку указанное выше постановление отменено и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, которая в настоящее время не завершена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона №2300-1-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, из изложенного следует, что возмещение морального вреда подлежит взысканию при установлении вины и факта нарушения прав потребителя, а его размер должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении договора, она сильно нервничала и переживала.

Поскольку вина и факт нарушения ответчиком прав Трутневой М.А., как потребителя, судом установлен, в этой связи, суд приходит к убеждению, что истцу они (нравственные страдания) действительно причинны.

Однако исходя из характера и объема причиненных Трутневой М.А. нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая также и то, что Трутнева М.А. является ветераном ВОВ и находится в преклонном возрасте - <данные изъяты>, то суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования Трутневой М.А. вытекали из правоотношений, связанных, в том числе, и с защитой прав потребителя, в связи с чем, она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика – ООО «Водолаз групп АСПТР-60» в доход бюджета МО ГО «Долинский» надлежит взыскать и государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трутневой <данные изъяты>, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трутневой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР 60» в пользу Трутневой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолаз групп АСПТР-60» в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

копия верна

Судья А.В.Зюзин