Трякина Любовь Анатольевна

Дело № 2-9681/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трякина Л.А. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трякина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 90167,54 рублей, расходов на оценку в размере 11400 рублей, расходов по парковке в размере 7860 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на принадлежащем ей (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан Санни» образовались повреждения, ущерб от которых составил 90167,54 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель Султангареев К.С. Ее (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец Трякина Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третье лицо Султангареев К.С. в судебном заседании пояснил, что в ДТП по...

...лностью виноват водитель ФИО2, свою вину в ДТП не признает.

Представитель третьего лица «Российский союз автостраховщиков», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Форд Фокус» г.н. № под управлением водителя Султангареев К.С. и а/м «Ниссан Санни» г.н. № под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП на а/м «Ниссан Санни» г.н. Н 748 НО 174, принадлежащем на праве собственности истцу Трякина Л.А. образовались повреждения, ущерб от которых составил 90167,54 рублей, расходы на оценку - 11400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями № и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ ***

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Султангареев К.С. не соответствовали требованиям п. 6.3 ПДД РФ, допущенные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Султангареев К.С.- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Султангареев К.С. в вязи с владением а/м «Форд Фокус» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Ниссан Санни» по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произвело.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Трякина Л.А. имеет право на получение страхового возмещения с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» в размере 100%.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца (336100 рублей) превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая (114791,67 рублей), поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля 114791,67 рублей за минусом годных остатков в размере 24624,13 рублей, что составляет 90167,54 рублей.

С учётом изложенного, с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» в пользу истца Трякина Л.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 90167,54 рублей, а также расходы на оценку в размере 11400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7860 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств несения таких расходов. Так, представленная квитанция за парковку автомобилей не содержит сведений об уплате истцом указанной суммы за нахождение автомобиля на стоянке. Также истцом не представлено доказательств вынужденности и необходимости несения данных расходов.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации проводят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя ФИО2, поэтому у страховой организации не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, даже в размере 50%, поэтому штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3231,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в Трякина Л.А. страховое возмещение в размере 90167 рублей 54 копеек, расходы на оценку в размере 11400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трякина Л.А. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3231 рублей 35 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь:

Дело №2-1986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангареева К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Султангареев К.С. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО12 гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Согласно оценки ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ответчик претензию о выплате страхового возмещени...

...я не удовлетворил, выплаты не произвел.

Истец Султангареев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО15. на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО7. ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что взыскание страхового возмещения не возможно, так как ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и автодороги «Меридиан» в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Султангареева К.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Султангареев К.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по автодороге «Меридиан» в крайнем левом ряду, совершил маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке с <адрес>. Одновременно, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшийся по автодороге Меридиан через указанный перекресток во встречном направлении прямо, ранее остановившийся на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершающим маневр левого поворота.

Как следует из схемы организации движения на перекрестке автодорога «Меридиан» и <адрес> л.д. (№) указанный перекресток является регулируемым, при проезде перекрестка участники движения должны руководствоваться сигналами светофора, а также требованиями п.6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью.

Из диаграммы работы светофора усматривается, что в режиме работы первой фазы разрешен проезд транспортных средств двигающихся со стороны <адрес> по автодороге «Меридиан» прямо и налево в течение 16 секунд (в том числе 4 секунды мигающий сигнал «зеленая стрелка»), в то время как движение транспорта во встречном направлении запрещено. В сменяющем ее режиме второй фазы разрешено движение транспортных средств двигающихся по автодороге «Меридиан» в обоих направлениях прямо, в то время как поворот налево запрещен.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7, начиная движение через перекресток, должен выполнить требования п.13.8 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Представителем третьих лиц ФИО7, ФИО8 представлено в суд видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая выполнена с авторегистратора, установленного на автомобиле, который в момент дорожно-транспортного происшествия остановился перед перекрестком на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При просмотре указанной видеозаписи визуально установить выполнили ли водители требования п.6.13 и 13.8 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку режим работы светофора со стороны автодороги «Меридиан» с точки съемки не просматривается, а зафиксирован режим работы со стороны <адрес>.

Вместе с тем, фиксация на записи видеорегистратора работы светофора в направлении транспортных средств со стороны <адрес> и динамики столкновения транспортных средств, в сопоставлении указанных данных с данными работы светофорного объекта на перекрестке, позволяют провести точную реконструкцию обстоятельств дорожно-транспортного.

Третьим лицом ФИО7, в обосновании доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>»ФИО5 (л.д. №), имеющего высшее техническое образование, прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», а также стаж работы в экспертной деятельности более 7 лет

В ходе составления заключения специалистом были исследованы материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ГИБДД (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места совершения правонарушения, объяснения водителей ФИО7, Султангареева К.С., схема организации движения и временная диаграмма переключения светофора,, а также представленная запись с видеорегистратора)

Согласно выводам специалиста, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Султангареев К.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался через перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции. При этом, водитель располагал технической возможностью остановиться в месте, определенном п. 13 ПДД РФ при выключении разрешающего сигнала светофора для своего направления движения.

Заключения составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию. Свои выводы специалист обстоятельно мотивировал в письменном заключении и подтвердил в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста, сторона истца не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия, водителя Султангареева К.С. не соответствовали требованиям п. 6.3 ПДД РФ, а допущенные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Напротив, действия водителя ФИО7 соответствуют требованиям ПДД РФ, и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО7 и причиненными механическими повреждениями автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Султангареева К.С.

Судом установлено, что ФИО7 не является виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страхового случая в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не наступило, а соответственно, отсутствует обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик правомерно отказал в страховой выплате, его действия не повлекли нарушение прав потребителя и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебным решением в удовлетворении исковых требований истца Султангареева К.С. отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Султангареева К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров