Тряпкова Марина Александровна

Дело № 2-1047/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-003601-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя АО «Ростовводоканал» об отказе истца от иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Лесиной Г. А. о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по адресу: ... был открыт лицевой счёт № на имя Лесиной Г. А. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанной квартиры является Лесина Г.А., которая фактически проживает и пользуется водой по данному адресу. Как указывает истец по состоянию на ... задолженность за холодное водоснабжение водоотведение за период с ... по ... составила 107 680 рублей 61 копеек.

Для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке АО «Ростовводоканал» было подано заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд Ворошиловского района, однако впоследствии судебный приказ был отменен определением суда по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ... по ... в сумме 107 680 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере в...

... том 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В суд представлено письменное заявление об отказе истца от заявленных основных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд направил своего представителя, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тяпкова М.А., действующая на основании доверенности против прекращения производства по делу не возражала, указав на то, что добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что Лесина Г. А. является собственником жилого дома площадью 78,3 кв.м КН №, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....На указанное жилое помещение открыт лицевой счет № по оплате холодного водоснабжения и водоотведение.

Истцом было указано на то, что за период с ... по ... по л/с № образовалась задолженность в размере 107 680,61 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 1158-О указано, что разрешение вопроса о том, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает правовые основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что не нарушает законные права и интересы как сторон, так и третьих лиц.

Поскольку данным отказом права и интересы иных лиц не нарушены, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Взыскание судебных расходов являются требованиями производными от основного требования, отказ от заявленных требований истца не связан с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Лесиной Г. А. о взыскании задолженности и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья