Трыков Сергей Валерьевич

Дело № 5-1736/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-003929-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трыкова Сергея Валерьевича, 24.01.1990 года рождения, уроженца г. Каменска – Шахтинского Ростовской области, зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 17/1, кв. 95, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пер. Тихий, д. 10,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» Трыков Сергей Валерьевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в помещении объекта розничной торговли – магазине «Оптика», по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, д. 83, носил лицевую маску с нарушением требований, предусмотренных Приложением № 3 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года, чем нарушил подпункт 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распростр...

...анением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Трыков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист МО № 3 Административной инспекции Ростовской области Романенко И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Трыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Трыкова С.В. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 1563 – 20 от 09.10.2020 года,

- актом обнаружения признаков административного правонарушения,

- фотографией.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 утверждены Требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Трыкову С.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трыкова Сергея Валерьевича, 24.01.1990 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по ФИО1 <адрес> (Административная инспекция по ФИО1 <адрес>), расчетный счет №, БИК 046015001, ИНН 6163106903, КПП 616301001, ОКТМО 60000000, КБК 85№ в отделение <адрес>, УИН ГИС ГМП 0000527№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Каменский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трыкова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко ФИО7 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трыков С.В. обратился с иском в суд к ИП Дмитриенко В.С. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП Дмитриенко В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за поставку ему с последующей установкой кухонной мебели из магазина «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязан был доставить ему кухонную мебель без сборки в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты заказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., что им до настоящего времени не исполнено. Его неоднократные обращения к ответчику выполнить свое обязательство по данному заказу оставлены им без удовлетворения, что побудило его после продолжительных поисков ответчика вручить ему претензию, который своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ обещал ему вернуть оплаченную им сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., которое до настоящего времени так же им не исполнено. Он перенес нравственные страдания, переживал, так как Дмитриенко В.С. скрывается от него. Он неоднократно менял место нахождения своего офиса, на поиски которого ушло много его времени. Он обратился с заявлением в полицию, которая в своем постановлении указала, что это гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде, в результате чего за защитой своих прав он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочена доставка товара количеством <данные изъяты> день. Частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> 3акона «О защите прав потре...

...бителей» предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что составляет <данные изъяты> день х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следует учесть, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной платы товара, то есть <данные изъяты> рублей. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Дмитриенко ФИО8 в его пользу сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости оплаченного им товара, неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП Дмитриенко В.С. не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Все судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

По сведениям Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Дмитриенко В.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно подтверждению председателя домового комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Дмитриенко ФИО10 по адресу: <адрес>, зарегистрирован, и фактически проживает.

Согласно ст. 117 ГПК, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриенко В.С. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Трыкова С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. <данные изъяты> ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трыковым С.В. и ИП Дмитриенко В.С. был заключен договор купли-продажи в виде заказа (чека) № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонную мебель, по условиям которого им была внесена полная оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей кухонной мебели.

Согласно указанному заказу (чеку) № от ДД.ММ.ГГГГ доставка указанного товара осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты заказа.

В судебном заседании установлено, что истец Трыков С.В. внес полную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий договора (п. 7 заказа (чека) от ДД.ММ.ГГГГ года), свои обязательства не выполнил.

Доказательств выполнения принятых обязательств по передаче истцу кухонной мебели, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате суммы оплаты непереданного ему товара в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. <данные изъяты>, ч. 3 ст. <данные изъяты> ГК РФ, ч. 2, 3 ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Трыкова ФИО11 о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не более суммы предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты> рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом положений ст.ст.<данные изъяты> ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных Трыкову С.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. <данные изъяты> Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с ИП Дмитриенко В.С. в пользу истца Трыкова С.В. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Также, из материалов дела следует, что истцом Трыковым С.В. понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата правовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дмитриенко В.С. в пользу истца расходы за оказанные правовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. <данные изъяты> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, с ответчика ИП Дмитриенко В.С. в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. <данные изъяты> НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, а также <данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трыкова ФИО12 к ИП Дмитриенко ФИО13 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко ФИО14 в пользу Трыкова ФИО16 стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трыкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко ФИО17 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: