Трынкин Владимир Николаевич

Дело № 2-1861/2024

Номер

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трынкина В. Н. к Залескову В. С. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трынкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Залескову В.С.., просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 94800 рублей;

2. взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в суд в сумме 3044 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 11 ч. 58 мин. в городе Новосибирске на <Адрес>, у <Адрес> корпус 2, ответчик, управляя автомобилем БМВ Х5 XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер, при движении по <Адрес> не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, габариты и техническое состояние транспортного средства совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца.

В результате ДТП пассажиру Поповой Л. М. были причинены телесные повреждения, однако эти повреждения не подлежали судебно-медицинской оценке. Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены техниче...

...ские повреждения.

Согласно справке ДТП, составленной в отделе ПДПС ГИБДД по <Адрес>, у принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с правой стороны, переднего правого подкрылка.

Имеется Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено ПДПС ГИБДД по <Адрес> от Дата.

На момент совершения ДТП ответчик не был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно отчету по экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу а/м Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, цвет стальной, составила 92300 руб.

За составление отчета уплачено 2500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 94800 рублей.

Таким образом, с ответчика в возмещение ущерба от ДТП должно быть взыскано 94800 рублей.

Истцом согласно квитанции по оказанию юридических услуг, за консультацию, составление искового заявления в суд, было уплачено 2000 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в суд, за подачу данного иска составляет 3044 рублей.

Истец Трынкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Залесков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Трынкину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожного-транспортного происшествия: Дата в 11 ч. 58 мин. в городе Новосибирске на <Адрес> ответчик, управляя автомобилем БМВ Х5 XDRIVE, государственный регистрационный знак Номер, при движении по <Адрес> не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, габариты и техническое состояние транспортного средства совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Залесков В.С. совершил нарушение п. 2.2.1, п. 10.1 ПДД, а именно, управлял автомобилем, не имея право управления являясь водителем, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная ответчиком скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобиль Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер, получил механические повреждения в виде переднего левого крыла, переднего бампера с правой стороны, переднего правого подкрылка. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Залескова В.С. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была застрахована.

Согласно отчету по экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Номер от Дата, выполненному экспертом-техником Репиным А.В., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу а/м Лифан X60FL, государственный регистрационный знак Номер года выпуска, цвет стальной, составила 92300 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя Залескова В.С. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Залесковым В.С. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика Залескова В.С. в пользу истца Трынкина В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 92300 руб. для компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, подлежат возмещению убытки истца Трынкина В.Н. за счет ответчика Залескова В.С. в сумме 2500 руб. в виде расходов на определение размера причиненного ущерба, наличие которых подтверждено квитанцией от Дата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 3044 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трынкина В. Н. к Залескову В. С. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Залескова В. С. в пользу Трынкина В. Н. возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 92300 руб., убытки в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3044 руб., судебные расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а всего в общей сумме 99844 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов