Бондарь Игорь Антонович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«08» июня 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь И. А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо ОАО «Связьстрой-4» о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь И.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м., расположенный по адресу <...> ст. <...> Сенной, 11. Через его земельный участок проходит линия волоконо-оптической связи «10-3-ЮГ-23-отводы Краснодар», строительство которой осуществляло ОАО «Связьстрой-4» в интересах ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В течение нескольких лет он заключал с ОАО «Связьстрой-4» договор субаренды, а затем аренды земельного участка с установлением определенного размера арендной платы. Последний договор был заключен ... г. сроком на два месяца, т.е. дот ... г. С указанного времени ОАО «Связьстрой-4» уклоняется от заключения договора аренды земельного участка. Он обратился к ОАО «Вымпел-коммуникации» с предложением заключить с ним договор аренды земельного участка, однако его предложение осталось без ответа.

Истец указывает, что поскольку ответчик использует принадлежащий ему земельный участок для эксплуатации линии связи, то должен производить оплату за пользование земельным участком в виде арендной платы, а поскольку каких-либо выплат он не получает, то соответственно у ответчика возникло неосновательное ...

...обогащение за период с ... г. по ... г. года, которое составляет 76 125 рублей из расчета ежемесячного размера арендной платы (10 876 рублей) умноженное на количество месяцев (семь).

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключить с ним договор аренды земельного участка и взыскать с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу неосновательное обогащение в размере 76 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230, 61 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности исковые требования поддержали и просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Об уважительности причины неявки суд не уведомлен ответчиком. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Связьстрой-4» по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда, при этом дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителя 3-го лица ОАО »Связьсчтрой-4»по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Бондарь И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1402 кв.м. КН 23:17:1402041:56, расположенный по адресу <...> ст. <...> Сенной, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. года.

ОАО «Вымпел-коммуникации» ... г. администрацией Кущевского сельского поселения <...> выдано разрешение на строительство волоконо-оптической линии связи «10-3-ЮГ-23-отводы Краснодар» на земельном участке площадью 1.3926 га в границах Кущевского сельского поселения (л.д. 150).

На основании договора №ГП-10/312 генерального договора подряда от ... г. строительство указанной линии связи осуществляло ОАО «Связьстрой-4» (л.д. 151-174).

В настоящее время ОАО «Вымпел-коммуникации» на праве собственности принадлежит сооружение связи протяженностью 2300 м., расположенное в границах Кущевского сельского поселения <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 180).

Судом установлено, что через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит линия волоконо-оптической связи «10-3-ЮГ-23-отводы Краснодар», указанные обстоятельства ответчиком и представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела не оспаривались.

Между истцом и ОАО «Связьстрой-4» заключались договор субаренды земельного участка на период строительства линии связи с установлением определенного размера арендной платы(л.д. 120-130). После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию(л.д. 175-179) договор аренды ... г. был заключен между истцом и ОАО «Ввмпел-Коммуникации» был заключен сроком на два месяца, т.е. до ... г. с установлением размера арендной платы на весь период договора – 25 000 рублей (л.д. 131-134). В дальнейшем от заключения договора аренды ОАО «Вымпел-Коммуникации» уклоняются, несмотря на неоднократные обращения истца (л.д. 181-182)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде размера арендной платы за пользование, принадлежащего ему земельного участка суд исходит следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав-восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, основанием пользование ответчиком земельным участком без внесения платы. Правовым основанием указана статья 1102 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему иску, входят следующие обстоятельства: факт и период использования ответчиком земельного участка, размер этого участка; наличие (отсутствие) у ответчика законных оснований использования земельного участка; размер неосновательного обогащения.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, сохранившего либо получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено и представителем ответчика не оспорен тот факт, что в настоящее время по территории земельного участка, принадлежащего истцу проходит линия волоконо-оптической связи «10-3-ЮГ-23-отводы Краснодар», которая эксплуатируется ответчиком, при этом на момент рассмотрения данного гражданского дела каких-либо правовых оснований по использованию земельного участка ответчик не имеет.

Таким образом, ответчик, не внося какой-либо платы за использование земельного участка, должен был проявить необходимую степень добросовестности, осмотрительности и заботливости, в силу чего знать о неосновательности своего обогащения, происходившего вследствие сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований арендной платы за используемый земельный участок за счет истца. Поэтому у истца имеется право на удовлетворение его требований в данной части, при этом суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет, т.к. он соответствует установленному размеру арендной платы по ранее заключенным договорам аренды, также суд соглашается с периодом взыскания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 76 125 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования истца об обязании ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключить с ним договор аренды земельного участка суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепленная в действующем гражданском законодательстве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понудить к заключению договора по суду возможно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона, однако в данном случае у ответчика отсутствуют какие-либо правовые обязанности по заключению с истцом договора аренды земельного участка. Поэтому в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды земельного участка Бондарь И.А. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела истец заключил договор на оказание юридической помощи и согласно представленной квитанции-договора истец оплатил денежные средства в размере 15 00 рублей в счет оплаты заключенного договора

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 5-П, от ... г. N 1-П, от ... г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает расходы истца на оплату юридических услуг отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 230, 61 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь И. А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо ОАО «Связьстрой-4» о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь И. А. неосновательное обогащение в размере 76 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... г.

Судья: