Сидоренко Юрий Данилович

Дело № 12-78/2015

10 ноября 2015 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Сидоренко Ю.Д.,

должностного лица, вынесшего постановление – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Слесаренко С.С.

рассмотрев жалобу Сидоренко -.- на постановление о наложении административного штрафа от 15.09.2015, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Слесаренко С.С., которым Сидоренко -.- привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Ю.Д. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от 15.09.2015, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Слесаренко С.С., обосновывая свои требования следующим.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края от 15.09.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Существо административного правонарушения: *** на ... он на основании страхового полиса серия --- управлял автомобилем -.-, принадлежащим ФИО5 при наличии технической неисправности, а именно в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменени...

Показать ещё

...я - установлены дополнительные нашивки на борта.

Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края капитаном полиции Слесаренко С.С. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края не установлены требования к изменениям и методы проверки. Также не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. Тип кузова автомобиля не изменялся, как не изменялись составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Произведенные изменения не указываются в ПТС автомобиля и свидетельстве о его регистрации. Полагает, что наращивание бортов кузова автомобиля не является изменением конструкции транспортного средства, требующим разрешения в ГИБДД РФ и законодательством не закреплено.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В данном случае при вынесении постановления доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (О правилах дорожного движения) утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, заключение о возможности и порядке изменений в конструкцию не требуется в случае если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя.

Пункт.3.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 5179-2001 «Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» гласит - изменение конструкции АТС - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Согласно пункту 1 Стандарта зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в том числе в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке.

Из содержания приведенного Стандарта видно, что он не устанавливает обязательные требования к высоте бортов кузова грузового автомобиля, не определяет методы проверки и влияние увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года №1240 утверждены Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и Порядок контроля за изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ. Исходя из содержания приведенных норм, а так же пунктов 4.1, 14, 16.2, 16.4 «Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ...», разрешение ГИБДД РФ на изменение конструкции транспортных средств требуется, если таковые являются существенными, и влияют на безопасность дорожного движения.

Следовательно, в данном случае, увеличение бортов автомобиля -.- не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются.

Согласно ГОСТа 27226-90, действие которого распространяется на бортовые платформы грузовых автомобилей, внутренняя высота основных бортов может быть увеличена с помощью надставных бортов, следовательно, увеличение бортов кузова автомобиля -.- не запрещено.

Кроме этого в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края от 15.09.2015 не указано, какими нормативными актами регламентируется высота бортов кузова, требующая специального разрешения, а также не указано чем производился замер высоты кузова и от какой поверхности был произведен замер.

В связи с этим считает, что размеры бортов автомобиля -.- которым он управлял, отвечают требованиям действующего ГОСТа 27226-90 (СТ СЭВ6894-89), в котором в примечаниях к таблице 1.2 указано, что внутренняя высота бортов, включая надставные, для автотранспортных средств грузоподъемностью более 4,5 т - не менее 800 мм, увеличение бортов не является внесением изменений в конструкцию грузового автомобиля, требующих регистрацию в ГИБДД РФ, поэтому действия ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ незаконны.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005). Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления о наложении административного штрафа, должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края были грубо нарушены его права.

Просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа от 15 сентября 2015 г. ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края в отношении него в связи отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидоренко Ю.Д. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он управлял автомобилем -.- который является тентованным, который принадлежит ФИО5 Им самостоятельно выполнены нашивки на борта данного автомобиля -.- – он надставил всего несколько досок к тем, которые предусмотрены самим заводом изготовителем для укрепления тента, при этом он считает, что никакие требования технических регламентов он не нарушил – установление надставных бортов допускается даже ГОСТом. Наоборот он усилил, улучшил конструкцию кузова транспортного средства, чтобы с него не летели кирпичи или иной груз, т.е. совершил действия в интересах иных участников дорожного движения. При установке тента в борта еще вставляются палки и на них натягивается тент. При отсутствии тента нашивка борта досками на выходит за пределы кузова ни в длину, ни в ширину. То есть габариты транспортного средства им не были нарушены. Объяснения при вынесении постановления он действительно подписал лично, но впоследствии посоветовался со знающими людьми, которые ему разъяснили, что такое изменение кузова не является внесением изменений в его конструкцию. Данной жалобой он фактически оспаривает, не само постановление или меру наказания, а возражает против автоматического снятия данного автомобиля с регистрационного учета на основании обжалуемого постановления, с чем он не согласен. Считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району Слесаренко С.С. пояснил, что 15.09.2015 им было остановлено транспортное средство - автомобиль -.-, под управлением Сидоренко Ю.Д., и в отношении водителя вынесено постановление за установленные им нашивки на борта данного автомобиля -.-. При этом никакие замеры бортов -.- им не производились, а в качестве доказательства виновности водителя произведено фотографирование транспортного средства, на котором хорошо видно, что железные заводские борта транспортного средства нашиты деревянными самодельными бортами разного цвета – окрашенными и неокрашенными. Установление нашивок на данном транспортном средстве не отрицалось и самим водителем Сидоренко Ю.Д. при вынесении им обжалуемого постановления. Сведения о нашивках на бортах кузова автомобиля в особых отметках свидетельства о регистрации данного ТС – также отсутсвовали. Замеры нашивок им не производились, поскольку само по себе наличие таких нашивок на бортах кузова автомобиля без установления их конкретного размера, в том числе без привязки их к предельным показателям габаритных размеров транспортного средства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку не соответствует техническим характеристикам транспортного средства завода изготовителя, что хорошо видно из представленных им фотографий заводского -.- данной модели. Полагает, что установление нашивок на борта данного средства в пределах его габаритных размеров допускается, но с разрешения ГИБДД, как это указано в п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Что касается доводов Сидоренко Ю.Д. об аннулировании регистрации транспортного средства, то этим занимается другое подразделение ГИБДД, но регистрация транспортного средства в любое время может быть восстановлена при условии снятия нашивок на борта.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является собственником автомобиля, который сняли с регистрационного учета из-за этого незаконного на его взгляд постановления. Считает, что иных оснований для аннулирования регистрации, помимо данного постановления работника ГАИ не имелось. Они были готовы выполнить пункт касательно штрафа, но данная статья не предусматривает снятие автомобиля с учета. Фактически сотрудники ГАИ лишили Сидоренко Ю.Д. зарплаты и работы. А у него -.- простаивает без работы – он несет убытки. Данный -.- они брали тентованный, габариты его 4,05, и он пришел к ним оборудованный теми досками, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД. Слабость этих досок при нагрузке в том, что они немного меняют каркас, потому что типовое, заводское устройство не выдерживает нагрузок. Поэтому они просто взяли и укрепили каркас этими досками, для того, чтобы у них в дороге не снесло тент. При остановке инспектор не измерял -.- никаких манипуляций не проводил, просто взял и сфотографировал его. Он считает, что это все одна структура – ИДПС, который составил протокол, и РЭО, который снял с учета его -.-. Кто ему за все это ответит, что он лишился -.- его автомобиль стоит без работы? Он требует, чтобы дело рассмотрели по существу и восстановили его аннулированную регистрацию

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сидоренко Ю.Д., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району Слесаренко С.С., вынесшего постановление, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 15.09.2015 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что *** двигаясь по .... Сидоренко Ю.Д. управлял автомобилем -.- при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ внесено изменение – установлены дополнительные нашивки на борта.

Факт совершения Сидоренко Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 31), вынесенным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание его обстоятельств. Постановление о наложении штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления Сидоренко Ю.Д. присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела предоставлена, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, о чем имеется его подпись, копия постановления вручена. В своих объяснениях от 15.09.2015 на отдельном бланке (л.д. 35), как и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица Сидоренко Ю.Д. факт установки нашивок на борта не оспаривал, что подтверждается также фотографиями транспортного средства, которым управлял Сидоренко Ю.Д., сделанными как на месте вынесения постановления о наложении административного штрафа (л.д. 37, 38), там и приобщенными к материалам дела самим Сидоренко Ю.Д. (л.д. 22-23), на которых видно несоответствие кузова автомобиля техническим характеристикам завода изготовителя (л.д. 41-43). В свидетельстве о регистрации транспортного средства --- ФИО5 сведения о внесенных изменениях в автомобиль -.- отсутствуют (л.д. 38,39).

Довод Сидоренко Ю.Д. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. действующим законодательством, а именно ГОСТ 27226-90 (СТ СЭВ 6894-89) (л.д. 7-9), Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, утвердившим Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также сложившейся судебной практикой допускается внесение изменений в транспортное средство – а именно увеличение высоты основных бортов с помощью надставных бортов, если они не нарушают его габаритные размеры и это не изменяет характеристик его безопасности нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008.

В соответствии с абз. 4 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В силу п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 59.1 Административного регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкции транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с положениями указанного Административного регламента, такое свидетельство выдается должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Кроме того, и согласно подраздела 4 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента (п. 75).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (п. 76).

Транспортные средства не подлежат проверке лишь в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений (п. 77).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 78-79).

Нашивка бортов кузова грузового, бортового автомобиля является внесением изменений в его конструкцию, предусмотренную заводом изготовителем, т.к. в результате изменяются вместимость кузова (а значит и грузоподъемность) и габаритные характеристики. Предусмотренная законом возможность увеличения внутренней высоты основных бортов с помощью надставных бортов в пределах габаритных размеров транспортного средства, не исключает получение разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на такое изменение по сравнению с техническими характеристиками завода изготовителя. Как следует из материалов дела, Сидоренко Ю.Д. при вынесении постановления о наложении штрафа не было представлено указанное выше свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, поскольку Сидоренко Ю.Д. не пройдена процедура оценки соответствия требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, его утверждение, что внесение данных изменений в кузов автомобиля является его улучшением и не влияет на характеристики безопасности транспортного средства, а следовательно не влечет необходимости их регистрации в ГИБдд – материалами дела не подтверждено. Нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии не является достаточным доказательством для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности уполномоченным должностным лицом, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о наличии в действиях Сидоренко Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного штрафа от 15.09.2015 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Слесаренко С.С., которым Сидоренко -.- привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Петровского районного суда И.А. Черниговская

Свернуть