Жилинская Оксана Юрьевна

К делу №12-40/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019058-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жилинской О.Ю., действующего по доверенности №-н/01-2022-3-635 от 03.12.2022 – Жилинского А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жилинской Оксаны Юрьевны на Постановление начальника ОСП по <адрес> Мусаева Бориса Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилинская О.Ю. обратилась в суд с жалобой на Постановление начальника ОСП по <адрес> старшего пристава Мусаева Б.М. от 15.07.2022№ по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,пояснила, что указанным Постановлением она признанавиновной в совершении административного правонарушения, и,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти уток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, може...

...т быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

То есть, срок обжалования Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а причина его пропуска из-занесвоевременного уведомления и вручения Постановления Жилинской является уважительной.

С учетом изложенного просит восстановить срок обжалования Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исчислив его с момента получения Постановления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить Постановление начальника ОСП по <адрес> Мусаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жилинская О.Ю. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Интересы Жилинской О.Ю. в судебном заседании представлял Жилинский А.М., который поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание начальник ОСП по <адрес> старший судебный пристав Мусаев Б.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Постановлением начальника ОСП по <адрес> старшего пристава Мусаева Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Жилинская О.Ю.привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

Не согласившись с данным постановлением Жилинская О.Ю. обратилось с жалобой в суд, согласно которой просит указанное постановление отменить.

Доводы мотивированны тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ «за совершение административныхправонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказанияадминистративный штраф..

Таким образом, основанием для применения административного наказания в виде административного штрафа является совершение административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ «административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

В соответствии с обжалуемым Постановлением судебным приставом-исполнителем было возбуждено Исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения было обязание Говриленко К.А. и Жилинской О.Ю. восстановить систему отопления в <адрес>.

В то же время в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серия ФС № и серия ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Первомайским районным судом <адрес> на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Жилинской О.Ю. к Гавриленко К.А. об устранении препятствий и вселении. До настоящего времени исполнение по указанным исполнительным производствам не произведено. Жилинская О.Ю. в <адрес> в <адрес> не вселена.

Поэтому Жилинская О.Ю., не имеющая доступа в указанную квартиру, не имеет физической возможности произвести восстановление системы отопления в указанной квартире, что исключает ее вину в неисполнении решения суда в установленный новый срок.

То есть, в действиях Жилинской О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за которое обжалуемым Постановлением в отношении нее применено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела — старшего судебного пристава службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаева Б.М. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Об указанных обстоятельствах Жилинская Оксана Юрьевна уведомляла Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в своем ходатайстве об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного листа взыскателю, направленном в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, и полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об указанных обстоятельствах известно и взыскателю по указанному исполнительному производству — Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания — Краснодар», ранее предъявившему соответствующий Исполнительный лист в ОСП по <адрес>, где исполнение в отношении Жилинской О.Ю. было приостановлено в связи с невозможностью исполнения.

Узнав об этом, ООО «Городская управляющая компания — Краснодар» забрало исполнительный лист и перепредьявило его в ОСП по <адрес>.

Таким образом, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальника отдела — старшего судебного пристава службы судебных приставов но <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаева Б.М. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

О вынесении обжалуемого Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела — старшим судебным приставом службы судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мусаевым Б.М. Жилинская О.Ю. была уведомлена письмом ОСП, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004073013697.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы административного производства, исследовав, проанализировав, сопоставив, оценив собранные по делу доказательства и конкретные обстоятельства в их совокупности, суд считает событие административного правонарушения и вину Жилинской О.Ю.не установленными и недоказанными, а её действия – не образующими состав административного правонарушения, предусмотренного по признаку ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Правовыми нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно диспозиции правовых норм части 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из правовых норм ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств дают суду основание полагать, что жалоба Жилинской О.Ю. обоснована, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения по данному делу суд считает возможным, обоснованным и объективно целесообразным освободить лицо от административной ответственности, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жилинской Оксаны Юрьевны на Постановление начальника ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставовсудебного пристава Мусаева Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении -удовлетворить.

Постановление начальника ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставовсудебного пристава Мусаева Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении– отменить,

Жилинскую Оксану Юрьевну освободить от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 17.15 КоАП РФ – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий:

Дело №2-3146/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска - Кнор А.И.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Безруких Юрию Юрьевичу, Кантевой Алене Юрьевне, Жилинской Оксане Юрьевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Безруких Ю.Ю., Кантевой А.Ю., Жилинской О.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают по договору социального найма в <адрес> по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики обязанностей по оплате жилищно-коммунальных обязанностей не исполняют, в связи с чем, на 29.03.2017 года у ответчиков образовалась задолженность за наем жилого помещения и жилищно - коммунальные услуги перед ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в размере 36 177,48 руб. Просит суд выселить Безруких Ю.Ю., Кантеву А.Ю., Жилинскую О.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната 2, общей пло...

...щадью 35,1 кв.м, жилой площадью 32,3.

В судебные заседания, назначенные на 15.00 часов 25 июля 2017 года, а также на 09.20 часов 27 июля 2017 года стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В этой связи судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска администрации района без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора – Кнор А.И., полагавшей возможным иск администрации Железнодорожного района г.Красноярска оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, суд, при наличии оснований предусмотренных абз.2-6 ст.222 ГПК РФ, может оставить исковое заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает необходимым исковое заявление администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Безруких Ю.Ю., Кантевой А.Ю., Жилинской О.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Безруких Юрию Юрьевичу, Кантевой Алене Юрьевне, Жилинской Оксане Юрьевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья Хвалько О.П.

К делу № 12-47/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.03.2016 г. и приложенным к нему материалам государственным инспектором государственного земельного надзора Усть-Лабинского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Подворок Ю.В. установлено, что 10.03.2016 г. в 11 час. 30 мин. при попытке проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданки Жилинской О.Ю. по факту выявленных нарушений земельного законодательства в части неиспользования принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Новополянского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, кадастровый №, для целей ведения сельского хозяйства (зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью), Жилинская О.Ю., извещенная о времени и месте проведения проверки надлежащим образом, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для участи...

...я в проверке не явилась, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и уклонилась от проведения проверки.

Указанным протоколом действия Жилинской О.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как в действиях (бездействиях) Жилинской О.Ю. инспектором выявлено воспрепятствование выполнению мероприятий по проведению внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 13.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилинской О.Ю. по 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, государственный инспектор государственного земельного надзора Усть-Лабинского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Подворок Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и.о мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу судом неверно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 71 Земельного Кодекса РФ указывает, что в полномочия государственного инспектора входит, в том числе, посредством организации и проведения проверок выявление и пресечение нарушений гражданами требований Земельного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Отмечает, что Жилинская О.Ю. была уведомлена о проведении в отношении нее внеплановой проверки надлежащим образом, однако в назначенный день проведения проверки 10.03.2016 к 11-30 часам по <адрес> Жилинская О.Ю. не явилась.

Представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Жилинская О.Ю., не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод и.о. мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жилинской О.Ю.. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полно и правильно в своей совокупности изложенных в постановлении и.о. мирового судьи, и у суда сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании и.о мирового судьи достоверно установлено, что Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, деятельность органов государственного контроля (надзора) по проведению проверок физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не регулирует.

Следовательно, ограничение полномочий должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на проведение проверок в отношении физических лиц в их отсутствие, равно как и обязанность физических лиц присутствовать при проведении проверок законом не предусмотрены.

Сведений о том, что Жилинская О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, суду не представлено.

Таким образом в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Жилинской О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Выводы и.о. мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении и.о. мирового судьи и суд с ними соглашается.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Жилинской О.Ю. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора земельного надзора Усть-Лабинского МО ВФН Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Подворок Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: