Замараева Надежда Александровна

Дело № 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием представителя истицы Замараевой Н.А. – Селивановой О.С.,

представителя ответчика - Администрации г.Сокол - Гусевой Е.А.,

представителя третьего лица - Администрации Сокольского муниципального района - Добряковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Н.А. к Администрации г.Сокол о признании незаконным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.Сокол о признании незаконным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, указав в обоснование исковых требований, что она проживает по адресу: г.Сокол, ул.<данные изъяты>, д.№, кв.№, по договору коммерческого найма, жилых помещений в собственности не имеет, при этом, является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, имеет льготы в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О ветеранах».

При обращении в администрацию г.Сокол с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она получила отказ в постановке на учёт по основаниям, предусмотренным ст.53 ЖК РФ.

Истица указывает, что в 2006 году ею отчуждены жилые помещения, расположенные по адресу в г.Сокол: ул.П-ая, д.№, кв.№, и ул.С-ая, №. Вместе с этим, сделано это было исключительно с целью ...

...избежания оформления наследства в случае её смерти, поскольку это требует больших материальных затрат.

На основании изложенного, истица просит: признать незаконным отказ общественной комиссии по жилищным вопросам администрации г.Сокол, утверждённый постановлением от 16.11.2010 года № и отменить указанное постановление в соответствующей части; обязать ответчика принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 с момента обращения с соответствующим заявлением; взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представитель истицы Селиванова О.С. поддержала исковые требования и пояснила, что в 2006 году Замараева Н.А. подарила принадлежащие ей дом и квартиру своим детям, чтобы впоследствии у них не возникло проблем при оформлении наследства. Замараева Н.А. осталась проживать в квартире, которую подарила сыну. В настоящее время в данной квартире стали проживать внуки Замараевой Н.А., проживать в одной квартире с маленькими детьми ей сложно, поэтому Замараева Н.А. попросилась впустить жить в ее квартиру. Она пустила Замараеву Н.А. жить в свою квартиру на основании договора коммерческого найма, также зарегистрировала ее в своей квартире. Она приходится Замараевой Н.А. внучкой, но в данной квартире не проживает, Замараева Н.А. членом ее семьи не является.

Представитель администрации г.Сокол Гусева Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что в 2006 году Замараева Н.А. подарила принадлежащие ей жилые помещение другим лицам, тем самым ухудшила свои жилищные условия. В соответствии со ст.53 ЖК РФ Замараева Н.А. не может быть поставлена на учет, так как с момента отчуждения жилых помещений прошло менее 5 лет. Кроме того, Замараева Н.А. после дарения квартиры осталась в ней проживать и проживала до октября 2010 года, из показаний представителя истицы следует, что никаких препятствий для дальнейшего проживания Замараевой Н.А. в данной квартире не имелось, отношения с сыном, которому она подарила квартиру, нормальные. Вместе с тем 22 октября 2010 года Замараева Н.А. снимается с регистрации по предыдущему месту жительства и регистрируется в квартире по адресу: г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№, в которой проживает на основании договора коммерческого найма. После этого Замараева Н.А. сразу обращается с заявлением в Администрацию г.Сокола о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилых помещений. Сменив место жительство Замараева Н.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия, поэтому оснований для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилых помещений не имеется.

Представитель администрации Сокольского муниципального района Добрякова Т.С. с иском не согласилась и пояснила, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Замараева Н.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем оснований для постановки ее на учет не имеется.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области представителя в судебное заседание не направил, суду представил отзыв, в котором указано что в действиях Замараевой Н.А., по отчуждению жилых помещений, нельзя усмотреть намеренность в ухудшении жилищных условий, так как данные помещения были отчуждены до внесения изменений в закон «О ветеранах». Вместе с тем необходимо выяснить имеется ли в действиях Замараевой Н.А. намеренность в регистрации в квартире по договору найма, с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суд, проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, третьих лиц, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Замараева Н.А.. является вдовой участника Великой Отечественной войны.

16.11.2010 года Замараевой Н.А, отказано в принятии на учёт, т.к. не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ срок (пп.3 п.1 ст.54 ЖК РФ). Принадлежащее ей на праве собственности жильё (квартира, расположенная по адресу: г.Сокол, ул.П-ая, д.№, кв.№, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Сокол, ул.С-ая, №) отчуждено в 2006 году на основании договоров дарения, копии которых представлены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Указанный факт подтверждается также справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 22.10.2010 года.

Из представленной из ООО «Водоканалжилсервис» по квартире № дома № по ул.П-ая г.Сокол поквартирной карточки следует, что Замараева Н.А. была зарегистрирована в данной квартире с 22.11.1991 года по 22.10.2010 года.

Договор найма жилого помещения по адресу: г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№, Замараева Н.А. заключила 22 октября 2010 года.

Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий регламентируются статьёй 53 ЖК РФ. Так, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В судебном заседании установлено, что квартиру, в которой проживала истица с 1991 года, она подарила своему сыну в 2006 году, вместе с тем оставалась проживать в данной квартире до 22.10.2010 года. С момента отчуждения данной квартиры прошло менее 5 лет. 22 октября 2010 года истица снялась с регистрационного учета по адресу г.Сокол ул.П-ая д.№ кв.№, и, зарегистрировавшись в квартире по адресу : г.Сокол, ул.<адрес>, д.№, кв.№, на основании договора найма. Суд считает, что изменение места жительства Замараевой Н.А. совершено намеренно, так как в результате этих действий она может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, о намеренности ее действия свидетельствует также то, что сразу после изменения места жительства она обратилась с Администрацию г.Сокол с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ, вынесенный на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, в принятии Замараевой Н.А. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении вынесен с учётом норм действующего законодательства, основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Замараевой Н.А. в иске к Администрации г.Сокол о признании незаконным отказа в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Белозерова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1207/2011 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Н.А. к Вандышеву В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замараева Н.А, обратилась в суд с иском к Вандышеву В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на 85 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда ответчик Вандышев В.Ф., управляя своим автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и допустил столкновение (приложение № 2 ).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей ( приложение № 3 ).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из-за причинения ее машине технических повреждений страховой компанией ООО « Росгосстрах » было выплачена сумма ущерба в сумме <данные изъяты>, согласно Акта № приложение № 4 ).

Вина ответчика Вандышева В.Ф. полностью подтверждена постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области Сивкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело № вступившего в законную силу ДД.ММ.Г...

...ГГГ ( приложение № 5 ).

Обратившись в сервис по ремонту машин ей сказали, что данной суммы на ремонт не хватит, не поверив, она обратилась в независимую оценочную фирму ООО « Лига », для уточнения суммы ущерба из-за ДТП.

По оценке независимой фирмы сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что намного превышает страховые выплаты ( приложение № 6 ). Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

Кроме того, из-за причинения ее машине технических повреждений страховой компанией была выплачена не вся сумма ущерба и не была выплачена сумма утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно решению Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07 - Утрата Товарной Стоимости возмещается страховыми компаниями виновников ДТП, или компаниями, страхующими своих клиентов по КАСКО, а также третьими лицами, в случае, если имело место причинение ущерба физическим лицом или группой лиц.

Утрата товарной стоимости УТС рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5-ти лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3-х лет.

Утрата товарной стоимости ее автотранспортного средства, <данные изъяты> 2010 года выпуска составила <данные изъяты> (<данные изъяты> ) согласно отчета № независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит -Сервис » (приложение № 7 ).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчиков Вандышева В.Ф. , страховой компании ООО « Росгосстрах » в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчиков Вандышева В.Ф. , страховой компании ООО «Росгосстрах», в ее пользу стоимость утраты товарной стоимости ее транспортного средства, <данные изъяты> - <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> за уплату государственной пошлины за исковое заявление, согласно квитанции уплаты гос. пошлины (л.д.5-6).

Представитель истца Говорухин Г.А. (по доверенности) в полном объеме поддержал доводы истицы Замараевой Н.А. и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вандышев В.Ф. иск признал частично и пояснил, что как владелец транспортного средства он застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования (ОСАГО), поэтому исковые требования в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со страховщика и только в случае недостаточности страховой выплаты возможно наступление ответственности его, как владельца транспортного средства. Не отрицает, что виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан он.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и ответчик согласны на рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причинного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП в результате которого пострадал автомобиль истицы признан Вандышев В.Ф. который управлял своим автомобилем (л.д.11).

Согласно страхового полиса гражданская ответственность Вандышева В.Ф,, как владельца транспортного средства застрахована согласно ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Сорогин А.В. с которым у ООО «Росгосстрах» имеется договор страхования ответственности оценщика (л.д.17-19) произвел от ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотр автомобиля истицы и указал на дефекты и повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, сделав заключение, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что они могут являться следствием одного события (л.д.13).

До подачи искового заявления в суд истице Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истица не согласилась с данной суммой оценки материального вреда и обратилась в независимую оценочную фирму ООО «Лига», на что имела право согласно п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно оценочному заключению сделанному ООО «Лига» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, тот же Сорогин А.В. дал заключение, что стоимость материального ущерба составляет 115 <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять данному заключению о стоимости материального ущерба.

Согласно отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в повреждения и последующих ремонтных воздействия утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплутационных качество из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Реальный ущерб причинный истице в результате ДТП составил <данные изъяты>. = <данные изъяты>

Однако филиалом «Росгосстрах» истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы <данные изъяты>. исходя и следующего расчета <данные изъяты>

В данном случае страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостающая часть между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом должен возместить страхователь, как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства.

Собственником и непосредственным причинителем вреда является Вандышев В.Ф. с которого суд считает необходимым взыскать недостающую часть между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, а именно <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истица при подачи искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с удовлетворенными суммами, то есть с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. и с Вандышева В.Ф. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Замараевой Н.А. <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Взыскать в Вандышева В.Ф. в пользу Замараевой Н.А. <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>. итого <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд, а ответчиком ООО «Росгосстрах» в тот же срок со дня получения копии данного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 01.02.2012г.

01.02.2012г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>