Сулимин Виталий Николаевич

Дело № 2-4362/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимина В.Н. к ООО «ФАКТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулимин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФАКТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 30.07.2013г. заключил с ответчиком договор купли-продажи № <данные изъяты>, предметом которого являлся а/м <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В первые дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки, а именно: с утра автомашина плохо заводится, не корректно работает камера заднего вида, при установке сигнализации сотрудниками ответчика было сломано крепление декоративной накладки под панелью, при заведении автомашины иногда слышатся посторонние шумы в стартере, на подъем автомобиль с трудом заезжает на второй передаче, зазоры двери багажника не отрегулированы. 09.08.2013г. истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <данные изъяты>., проценты, уплаченные за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. и комиссию платежного терминала в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, убытки, понес...

...енные при расторжении договора добровольного страхования имущества в сумме <данные изъяты> коп., договора ОСАГО – <данные изъяты> коп., договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты> руб., расходы по постановки автомашины на учет в органах ГИБДД – <данные изъяты> руб., вручению ответчику претензии – 1 <данные изъяты> руб. – по проезду на метро.

Впоследствии истец требования в части убытков в виде уплаченных за пользование кредитом денежных средств уточнил и просил взыскать их в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сулимин С.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее поданных письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи, претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФАКТ» и Сулиминым В.Н. заключен договор купли-продажи договор купли-продажи № №, предметом которого являлся а/м <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

09.08.2013г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении заключенного договора, ссылаясь на обнаружившиеся в первые дни эксплуатации автомобиля недостатки, а именно: с утра автомашина плохо заводится, не корректно работает камера заднего вида, при установке сигнализации сотрудниками ответчика было сломано крепление декоративной накладки под панелью, при заведении автомашины иногда слышатся посторонние шумы в стартере, на подъем автомобиль с трудом заезжает на второй передаче, зазоры двери багажника не отрегулированы.

Письмом от 14.08.2013г. ответчик ответил отказом, ссылаясь на непредставление покупателем фактических подтверждений о неисправности приобретенного им автомобиля.

Вместе с тем, данные действия ответчика нельзя признать правомерным.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе). В связи с чем, действия ответчика по возложению на истца бремени доказывания наличия недостатка товара не соответствуют закону.

Согласно акту осмотра а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЗАО «Агроцентр» и являющегося официальным дилером марки <данные изъяты> <адрес>, автомашина истца имеет недостатки в виде трудного запуска холодного двигателя, неправильной установки камеры заднего вида, сломанной клипсы крепления декоративной накладки под панелью приборов слева, из-за неправильной установленной сигнализации, неотрегулированной двери задка, в результате чего происходит трение с задним левым фонарем и стекле пятой двери, неправильной установки рулевого колеса.

Кроме того, в ходе разрешения спора, судом назначалась экспертиза на предмет наличия недостатков и определения причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Октан-В» автомобиль истца имеет следующие дефекты: не отрегулирована задняя дверь багажника, имеется потертость левого фонаря стоп-сигнала, повреждена левая накладка кик панели водителя, сломано крепление (клипса) как панели, сигнализация установлена небрежно, с нарушением инструкции по установке, приемопередаточный модуль сигнализации находится не на штатном месте, отсутствует концевой выключатель капота, не произведена первичная настройка параметров сигнализации, имеется неправильное изображение камеры заднего вида, неправильное положение спицы рулевого колеса, имелись ошибки в памяти блока неисправностей, загнут контакт датчика температуры охлаждающей жидкости, исковой зазор в свечах зажигания установлен 0,5 мм (при норме 1 мм), с нарушением установлено схождение колес.

Указанные дефекты, неисправности и недостатки возникли в стадии сборки и некачественной установки оборудования. В части небрежной установки автосигнализации и повреждения левой накладки кик панели, с поломкой клипсы, является неквалифицированное проведение работ по установке данного оборудования. Все остальные дефекты, недостатки и неисправности носят производственный характер и являются следствием некачественной сборки автомобиля, а также отсутствием работ по предпродажной подготовке. Все недостатки не являются существенными, устранимы.

Также экспертом отмечено, что при неисправностях ошибок в памяти блока неисправностей, загнутого контакта датчика температуры охлаждающей жидкости, неправильного зазора в свечах зажигания эксплуатация автомобиля не рекомендуется, т.к. происходит перегрев и разрушение каталитического нейтрализатора, что приведет к преждевременному износу двигателя. Неправильная регулировка схождения колес приведет к преждевременному износу шин автомобиля.Таким образом, заявленные первоначально истцом недостатки в виде плохого пуска холодного двигателя, потери мощности двигателя, что является следствием нарушенного контакта датчика температуры охлаждающей жидкости, не корректной работы камеры заднего вида, сломанного крепления декоративной накладки под панелью, неотрегулированных зазоров двери багажника, подтверждены заключением эксперта и другими материалами дела.

Из содержания ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ставится в зависимость от обнаружения в товаре существенных недостатков только в случае, если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Как видно из материалов дела и это установлено судом с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Сулимин В.Н. обратился в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, в удовлетворении требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была удовлетворена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка определена в сумме 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2013г. по день вынесения решения.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в представленных возражениях о снижении неустойки не заявлялось.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до цены договора 900 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 указанного Закона.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Сулиминым В.Н. кредитным договором, ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, за время действия договора по день вынесения решения им выплачено процентов на общую сумму <данные изъяты> коп., которые для истца являются убытками, т.к. причинены в результате продажи некачественного товара.

Также являются обоснованными требования о возмещении расходов, понесенных на оплату постановки автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы по вручению ответчику претензии на сумму <данные изъяты> руб.

В свою очередь, расходы, связанные с выплатой страховой премии по договорам ОСАГО, КАСКО и страхования жизни от несчастных случаев, связаны с заключением истцом самостоятельных договоров со страховщиками (ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не находятся в причиной связи с нарушением его прав, как потребителя.

Расходы по оплате комиссии платежного терминала на сумму <данные изъяты> коп., оплаты проезда на метро не могут быть приняты к возмещении, поскольку также не находятся в причиной связи с нарушением прав истца как потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию с истца общей суммы <данные изъяты> руб.), размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «ФАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулимина В.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2013г. № <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «ФАКТ» и Сулиминым В.Н..

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу Сулимина В.Н. <данные изъяты> руб. в счет возврата покупной цены, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФАКТ» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н.Иванов