Трышкин Сергей Сергеевич

№

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о защите деловой репутации,

Установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.95 том3, 61-67 том3)просит:

- Признать сведения, распространенные в устной форме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на встрече жителей дома Ракетостроителей, <адрес> «сотрудники, управляющей компании, подделывают подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию <данные изъяты>

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения распространенные в устной форме, порочащие деловую репутацию <данные изъяты> путем озвучивания в устной форме на встрече руководства <данные изъяты> с участием активных жителей дома в помещении офиса <данные изъяты> организованной <данные изъяты> в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, текста следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я ФИО1 на встрече с жителями и руководством <данные изъяты> распространила сведения не соответствующие действительности, а именно сведения, о том, что сотрудники <данные изъяты> подделали подпись ФИО29 в паспорте готовности дома к отопительному периоду 2023-2024 г. по многоквартирн...

...ому дому по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча активных жителей, Совет дома <данные изъяты> и руководством управляющей организации по вопросам, озвученным жителями ФИО4 ФИО2. В ходе встречи, ответчиком были в устной форме распространены негативные сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию <данные изъяты> обвиняя сотрудников истца в совершении противоправных действий – подделка паспорта готовности к отопительному периоду 2023-2024 гг по многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> «Я <данные изъяты> Факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами в числе которых заключения экспертов <данные изъяты> протокол осмотра доказательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: ФИО5, а также ФИО4 <адрес> (л.д.243-245 том1).

Истец <данные изъяты> о слушании дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО28 (л.д.251 том1), который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений последних настаивал, по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему, в частности указывания на то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения изложенные в форме факта, то есть свершившегося события и не представляют собой оценочное мнение или суждение ФИО1 При этом распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, что подтверждено двумя исследованиями проведенными различными организациями (л.д.4-8 том1). Представитель истца в судебном заседании уточнил, что подлежащими рассмотрению по существу требованиями иска являются именно требования с учетом уточнения заявленных требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении требований в иной редакции истец на настаивает и просит их не рассматривать по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по основаниям изложенным в возражениях на иск, согласно которых целью встречи организованной управляющей компанией с активными жителями дома было недовольство последних связанное с облуживанием управляющей компанией многоквартирного дома, в частности разрешению подлежали вопросы касающиеся качества водоснабжения, в результате чего в январе <данные изъяты> года тепловое оборудование МКД вышло из строя, что повлекло за собой замерзание жителей МКД в квартирах при температуре ниже нормативной. Данные обстоятельства во взаимосвязи со сведениям о подложности паспорта готовности повлекли за собой обращение ответчика и других жителей дома ДД.ММ.ГГГГ к депутату <данные изъяты> являющейся собственницей <данные изъяты> Данное обращение было направлено исключительно на защиту интересов ответчика как собственника и других жителей дома на получение качественных коммунальных услуг, предусмотренных вышеуказанным договором. Какого – либо намерения причинить вред истцу при обращении ответчика к депутату <данные изъяты> как к представителю власти при этом не имелось. В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением к представителю власти в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст. 152 ГК РФ. (л.д.45-55 том 1, 88-89 том 2, 79-80 том 3)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО11. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО5 пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждались различные вопросы в том числе и вопросы связанные с паспортной готовностью к отопительному сезону <данные изъяты> года. ФИО5 пояснил, что собственности в доме <адрес> не имеет, проживает в <данные изъяты> принадлежащей его бывшей жене по договоренности с ней. Пояснил, что у него как у жителя МКД имеются вопросы, связанные с отоплением последнего, а также то, что был очень удивлен когда узнал о том, что в паспорте готовности дома к отопительному сезону 2023-2024 года стоит его подпись. ФИО5 пояснил, что паспорт готовности дома к отопительному сезону он не подписывал, кем именно об был подписан от его имени ему не известно, полагает, что на досудебное исследование управляющей компанией были представлены не его образцы подписи (л.д.76-81 том2).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, он же представитель по доверенности третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО5 (л.д.8 том2) в судебное заседание явился, полагал, что какие – либо правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у ответчика как и других жителей МКД имелись основания ставить под сомнение факт подписания паспорта готовности МКД к отопительному сезону, что следовало из пояснений ФИО5 последовательно утверждающего, что в паспорте готовности дома к отоплению 2023-2024 года стоит не его подпись, предписания выданного ГЖИ по МО в адрес управляющей компании, а также того обстоятельства, что ФИО5 собственником помещения в МКД никогда не являлся. Управляющей компанией была организована встреча активных жителей с депутатом <данные изъяты> к которой и было направлено обращение активных жителей МКД по вопросам связанным с готовностью дома к отопительному сезону. Заявляя о том, что документы о готовности дома к отопительному сезону не соответствуют действительности, содержат недостоверные данные активные жители обращались к ФИО4 ФИО8 Е.С. как к представителю органа власти, а потому их обращение в том числе обращение ответчика не может быть расценено, как распространение порочащих сведений.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв по иску из которого следует, что в <данные изъяты> письменных обращений от жителей МКД расположенного по адресу: <данные изъяты> в том числе ФИО12, ФИО5, ФИО1 за период с августа <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года не поступало. Учитывая отсутствие интересов у третьего лица в разрешении данного судебного спора, вопрос о разрешении указанного судебного дела оставлен на усмотрение суда. (л.д.9-10 том 2)

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований о слушании дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с п. п. 9 - 11 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча активных жителей, Совет дома <адрес> руководством управляющей организации по вопросам, озвученным жителями Депатутату Совета депуатов <данные изъяты>

На указанной выше встрече присутствовали учредитель <данные изъяты> и депутат <данные изъяты> генеральный директор ФИО13, исполнительный директор ФИО14, заместитель генерального директора ФИО15, а также жители дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО16 и другие.

Из утверждений истца следует, что в ходе указанного выше встречи ФИО1 устно распространены следующие сведения «сотрудники управляющей компании, подделывают подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону», которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию <данные изъяты> Речь шла о паспорте готовности дома к отопительному сезону <данные изъяты> год и о подписи <данные изъяты>

<данные изъяты> при <данные изъяты>, согласно которого подпись от имени ФИО17, расположенная на оборотной стороне второго листа паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне – зимний период <данные изъяты> г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, адрес дома – <данные изъяты> 1 справа от слов «собственник ФИО5» выполнена самим ФИО5 (л.д.9-11 том1, л.д.11-57 том2).

Заключение специалиста (рецензионное) № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше акт экспертного исследования (л.д.104-140 том 1). Согласно указанного заключения исследование выполненное страшим государственным судебным экспертом <данные изъяты> проведено с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих исследований, не полно, ряд обязательных этапов пропущен.

В материалы дела стороной ответчика представлено обращение депутата г.о. <адрес> ФИО18 на имя Прокурора <адрес> о принятии надзорных мер по вопросам нарушений предоставления коммунальных услуг населению не надлежащего качества и принять меры к ответственным лицам, отвечающим а подготовку жилого фонда в зимний период (л.д.56 том 1).

Также на л.д. 57 том 1 представлена копия паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне – зимний период <данные изъяты> годов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи генерального директора <данные изъяты> главного инженера <данные изъяты> начальника участка <данные изъяты>, представителей ФИО7 дома или 3 собственников: ФИО21, ФИО5, ФИО22, директора <данные изъяты>, генерального директора <данные изъяты>».

Каждой из сторон представлена текстовая расшифровка видеозаписи (протокол <данные изъяты>) (л.д.21-26) – сторона истца, текстовая расшифровка аудиозаписи «Встреча в ГУК с Нуримановым ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.61-71 том 1)- сторона ответчика, текстовая расшифровка видео со встречи ДД.ММ.ГГГГ – сторона ответчика (л.д.89-103 том 1), расшифровка встречи ДД.ММ.ГГГГ стороны ответчика (л.д.58-72 том2).

Текст объявления о встрече с активными жителями дома представлен на л.д. 72 том1. Согласно указанного объявления жильцов <данные изъяты> уведомило о том, что <данные изъяты>. в офисе <данные изъяты>) состоится встреча с активными жителями, Советом дома <данные изъяты> и руководством управляющей организации по вопросам озвученным жителями Депутату Совета Депутатов <данные изъяты>

Из ответа депутата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, которая проходила в офисе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, На которой присутствовали жители МКД (в числе которых были ФИО12, ФИО5, ФИО1), от УК – генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора.

По ходу встречи, ФИО12, ФИО24 и ФИО1 утвердительно заявили о подделке подписи ФИО5 на паспорте готовности МКД к отопительному сезону <данные изъяты> г сотрудниками управляющей компании. На встрече ФИО12 и ФИО1 были настроены агрессивно и с целю не получать ответы на интересующие вопросы жителей, а ввести дисбаланс во встречи и фактическому ее срыву. В итоге встреча была практически сорвана, ФИО12, ФИО1, ФИО5 ушли, оставшимся жителям, сотрудники <данные изъяты> дали все необходимые пояснения и ответы на ранее озвученные вопросы. Руководством <данные изъяты> была проведена внутренняя служебная проверка указанных обстоятельств, результатом которой стало инициация обращения <данные изъяты> с исками о защите деловой репутации компании к ФИО12, ФИО5, ФИО1 (л.д.75 том 1).

Стороной истца в <данные изъяты> <данные изъяты> содержащего выводы о том, что в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>7, составленным ФИО25 временно и.о. нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес>. зарегистрировано в реестре <данные изъяты> имеются негативные сведения: …. В отношении сотрудников <данные изъяты> которые заключаются в том, что автор речевого продукта считает, что сотрудники <данные изъяты> причастны к подделке паспорта готовности дома. В протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>0, составленным ФИО25 временно и.о. нотариуса Красногорского <данные изъяты> ООО «ГУК» скрывают показания счетчиков, а также в том, что автор речевого продукта считает, что сотрудники <данные изъяты> причастны к подделке паспорта готовности дома (л.д.151-242 том1).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> который будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснил, что являлся начальником участка <данные изъяты> познакомился примерно в сентябре <данные изъяты> года при обходе дома по адресу: <данные изъяты> Также <данные изъяты> пояснил, что ФИО5 лично подписывал паспорт готовности дома к отопительному сезону в офисе <данные изъяты> (л.д.136-142 том2)

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.143-144 том 2).

По ходатайству стороны истца определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой также поручено <данные изъяты> (л.д.145-147 том2).

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.163-184 том2)подпись от имени ФИО5 на странице 4 паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне – зимний период <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи «собственник ФИО5» выполнены ФИО5

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в речи ФИО1 зафиксированной на видео, высказывания с отрицательной оценкой поступков, действий <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> не содержатся. В речи ФИО1, зафиксированной на видео, не имеется высказываний с отрицательной оценкой поступков, действий <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> В речи ФИО1, зафиксированной на видео, содержится негативная информация о сотрудниках <данные изъяты> в следующем фрагменте: <данные изъяты>». Негативная информация, указанная выше, содержащаяся в речи ФИО1 выражена в форме утверждения. В речи ФИО1 зафиксированной на видео, содержатся произнесенные ею негативные высказывания о сотрудниках <данные изъяты> в следующем фрагменте: <данные изъяты> ФИО1 сообщена информация об одном факте подделки подписи. ФИО1 сообщает об одном факте подделки подписи в паспорте готовности дома ( в котором она проживает) к отопительному сезону. (л.д.33,34 том3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО27 пояснил, что проводя лингвистическое исследование не принимал во внимание расшифровку собрания ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон. Текстовая расшифровка представленная стороной истца экспертом была использована лишь в целях идентификации лиц, присутствующих на встрече жителей, в частности определения кто из них является ФИО1, поскольку эксперт ни с одним из участников лично не знаком, данное обстоятельство в полной мере отражено на л.д. 22 заключения (л.д.22 том 3). Из описательной части исследования (л.д.31 том3) следует, что исходя из контекста представленной для исследования видеофогораммы, в анализируемых фрагментах ФИО1 сообщается о подделке подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону, в которой она проживает. О каких – либо иных случаях подделки подписи в видеофонограмме не упоминается. Следовательно, ФИО1 сообщена информация об одном факте подделки подписи. Во фрагментах 1-5 в речи ФИО1 отсутствует информация о лицах или организациях, которые осуществляли подделку подписи. Во фрагменте 1 из контекста видеофонограммы не следует, кому адресовано высказывание ФИО1 о подделке подписи. Во фрагменте 2 о пресуппозитивной форме высказывания ФИО1 содержится информация о состоявшемся, по ее утверждению, факте подделке подписи. Исходя из контекста коммуникативной ситуации речь идет о подделке подписи. Исходя из контекста коммуникативной ситуации речь идет о подписи ФИО5 в паспорте готовности дома к отопительному сезону. На л.д. 33 том 3 исследовательской части заключения указано, что характер сообщенной ФИО1 информации, безальтернотивность сообщаемого, совершенность в контексте видеофонограммы действий по подделке подписей свидетельствуют о верифицируемости сообщаемого. Следовательно, негативная информация о сотрудниках управляющей компании <данные изъяты> выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. Лингвистика это анализ звучащей речи. При проведении анализа ФИО27 – как эксперт проводивший исследование ориентировался лишь на данные исследованной им видеозаписи и ее аудиосопровождение, не принимая при этом во внимание текстовые расшифровки встречи, представленные сторонами в материалы дела. При проведении лингвистической экспертизы экспертом был исследован весь фрагмент записи представленный на исследование. Весь исследуемый в рамках экспертизы объем исследования содержится на СД диске, на нам же зафиксирована вся исследуемая речь. При исследовании экспертом исследовались все материалы дела. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что высказывание допущенное ФИО1 сделано именно в форме утверждения, а не в форме предположения.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Одновременно суд приходит к выводу о признании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 допустимым доказательством, поскольку его пояснения являются последовательными, логически обоснованными, согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениям приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения последних в части признания того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече с жителями дома <данные изъяты> устно были распространены сведения <данные изъяты> которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию <данные изъяты> поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований по существу совокупностью исследованных доказательств факт распространения указанных сведений установлен, равно как установлен и тот факт, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, в связи с чем указанные сведения подлежат опровержению в том же виде в каком они были распространены и при тех же обстоятельствах при которых имело место их распространение. При этом суд исходит из того, что распространённые ФИО1 сведения не являются оценочным мнением или суждением, указанные выше сведения представляют собой утверждение о факте (факте подделки подписи ФИО5 в паспорте готовности к отопительному сезону <данные изъяты>), что в ходе проверки своего подтверждения не нашло, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что подпись от имени ФИО5 на 4 странице паспорта готовности дома к эксплуатации в осенне – зимний период <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи «собственник <данные изъяты> выполнены <данные изъяты> При этом суд исходит из того обстоятельства, что распространенные в устной форме в ходе собрания <данные изъяты> сведения являлись порочащими в отношении <данные изъяты> поскольку содержали утверждение о противоправном поступке, таком как подделка подписи, что явно умоляет деловую репутацию общества как юридического лица.

Довод ответчика о том, что озвученные ФИО1 сведения в ходе встречи с жителями дома ДД.ММ.ГГГГ представляют собой обращение к депутату, как к органу власти в связи с чем не могут быть расценены как распространение сведений не соответствующих действительности является несостоятельным, поскольку данные сведения были озвучены в ходе открытой встречи на которой присутствовало неограниченное количество лиц, при этом озвученные ФИО1 сведения были озвучены в утвердительной форме, в форме свершившихся фактов, а не в виде информации подлежащей проверке, выяснению с целью последующего принятия мер. С учетом изложенного судом в обоснование указанного выше довода ответчика не могут быть приняты во внимание ответы компетентных органов по запросам и заявлениям граждан представленные стороной ответчика.

Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований <данные изъяты> к ФИО1 о защите деловой репутации – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в устной форме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на встрече жителей дома Ракетостроителей, <адрес> <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию <данные изъяты>

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения распространенные в устной форме, порочащие деловую репутацию <данные изъяты>, путем озвучивания в устной форме на встрече руководства <данные изъяты> с участием активных жителей дома в помещении офиса <данные изъяты>, организованной <данные изъяты> в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, текста следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я ФИО1 на встрече с жителями и руководством <данные изъяты> распространила сведения не соответствующие действительности, а именно сведения, о том, что сотрудники <данные изъяты> подделали подпись ФИО29 в паспорте готовности дома к отопительному периоду <данные изъяты> г. по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, пр-кт. Ракетостроителей, <адрес>.»

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.