Туаев Алан Сергеевич

Дело № 2-1864/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13.08.2024 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева Алана Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туаев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 341 350 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 413 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 170 675 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.01.2021 г. примерно 23ч. 52 мин. в РСО-Алания, на автодороге Владикавказ-Беслан, 4 км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Приора, г/н Е809ОР15, под управлением Гагулова Олега Азаматовича, принадлежащий на праве собственности Пилиеву А.В., а/м BMW X5, г/н Е244ОХ134, под управлением Туаева А.С., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству BMW X5, г/н Е244ОХ134, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства: Лада Приора, г/н Е809ОР15, под управлением Гагулова Олега Азаматовича. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0154389864. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис ХХХ 0152503774. 22.01.2021 г. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Туаевым А.С. в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО. 22.01.2021 г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр» Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 № 112349 комплексный анализ данных, содержащихся в представленны...

...х на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах. 03.02.2021 Финансовая организация письмом № РГ(УРП)-5504/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно - трасологического исследования. 23.10.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.11.2023. 31.10.2023 г. Финансовая организация письмом № РГ-158140/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного истцу Туаева А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого исследования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Туаев А.С. и его представитель истца Туаев С.А., извещены о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» извещен о времени и мете слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, исковые требования Туаева С.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив и проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 г. примерно 23ч. 52 мин. в РСО-Алания, на автодороге Владикавказ-Беслан, 4 км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Приора, г/н Е809ОР15, под управлением Гагулова О.А., принадлежащий на праве собственности Пилиеву А.В., а/м BMW X5, г/н Е244ОХ134, под управлением Туева А.С., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству BMW X5, г/н Е244ОХ134, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства: Лада Приора, г/н Е809ОР15, под управлением Гагулова О.А., что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0154389864.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис ХХХ 0152503774.

22.01.2021 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Туаевым А.С. в Заявлении указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.

22.01.2021 Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр» Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 № 112349 комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

03.02.2021 Финансовая организация письмом №РГ(УРП)-5504/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортнотрасологического исследования.

23.10.2023 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.11.2023.

31.10.2023 Финансовая организация письмом № РГ-158140/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Туаев А.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика.

Решением финансового уполномоченного №У-23-123383/3020-005 от 14.12.2023 г., Туаеву А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что Туаев А.С. обращался с надлежаще оформленным заявлением к ответчику, а также с обращением к финансовому уполномоченному, которым данное обращение рассмотрено по существу и по нему постановлено решение, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора Туаева А.С. следует признать соблюденным.

Понимая, что его права нарушены, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно судебной экспертизе №ОТ-232/2024 года от 08.07.2024 г., проведенное ИП «ИКАЕВА Б.Т.», следует, все повреждения автомашины BMW X5, г/н «Е244ОХ134» при первичном контактном взаимодействии с «Лада Приора», г/н «Е809ОР/15» (задний диск правого колеса) затем вторичного контактного столкновения в попутном направлении с деревом (передний бампер, переднее правое крыло, переднее правая дверь, переднее правое зеркало двери, задняя правая дверь, безопасность) могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 19.01.2021 года, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», г/н «Е244ОХ134» без учета износа 596865 рублей, с учетом износа - 341 350 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 595 000 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе извещение по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Стороной ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ИП «ИКАЕВА Б.Т.» ОТ-232/2024 года от 07.08.2024 г., акт исследования по заключению эксперта от 05.08.2024 г., подготовленное ООО «НЭК - ГРКП», эксперт Лаптев Кирилл Викторович.

Поскольку заключение повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ИП «ИКАЕВА Б.Т.». ОТ-232/2024 года от 07.08.2024 года соответствует требованиям использованных экспертом методик, в полной мере отвечает положениям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, суд не принимает во внимание и отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение повторной судебной экспертизы признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороны лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста, к тому же является менее аргументированной по отношению к экспертному заключению ИП «ИКАЕВА Б.Т.».

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения ИП «ИКАЕВА Б.Т.» ОТ-232/2024 года от 08.07.2024 года, а является процессуальной позицией стороны, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу новой судебной экспертизы не является.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ИП «ИКАЕВА Б.Т.». ОТ-232/2024 г. от 07.08.2024 г., ответчиком не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 01.02.2021 № 112349, суд оценивает критически, поскольку указанное исследование специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт Яковец В.Ю. не состоит в Государственном реестре эксперта техников (МАК).

Кроме того, проанализировав содержание заключения указанных экспертных заключений ответчика, что специалистами в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего ДТП, не построена графическая модель ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистами не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля «BMW X5», г/н «Е244ОХ134», исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Экспертное заключение ИП «Тихомиров В.С.» от 20.12.2023г. №У-23-123383/3020-005 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически. При исследовании данного заключения было выявлено, что в нарушении пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, не было проведено сопоставление транспортных средств, отсутствует масштабная линейка и сопоставление транспортных средств, не проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что эксперт Тихомиров В.С., проводивший независимое экспертное – трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведения исследования 20.12.2023 г. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов – техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами.

При изучении Заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22.06.2023г. №У-23-61549/3020-005 не проводится сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, не строится графическая модель столкновения транспортных средств.

Таким образом, заключение ИП «Тихомиров В.С.» от 20.12.2023г. №У-23-123383/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения проведена экспертами, в отношении в выписке из ЕГРЮЛ у ИП «Тихомирова В.С.» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Кроме того, при исследовании экспертного заключения №У-23-123383/3020-005 от 21.12.2023 г., подготовленное ИП «Тихомировым В.С.» установлено, что при разделении ДТП от 19.01.2021 методом графического моделирования с соблюдением пропорций габаритных размеров данных транспортных средств, в котором участвовали BMW X5 и ТС LADA 217030 не верно определены направления движения указанных ТС в первой фазе и во второй фазе. ТС LADA 217030 не выезжала с дорога, угол направления движения определен не верно, так как в объяснениях водителя ТС LADA 217030 указана, что он выезжал с обочины автодороги, с парковки, где остановил свою машину, а не с дороги, совершая маневр, поворачивая направо.

Так же, как следует из экспертного заключения №У-23-123383/3020-005 от 21.12.2023 г., подготовленное ИП «Тихомировым В.С.», последний признает часть повреждений ТС BMW X5, а именно:

- Диск колеса заднего правого повреждение в виде царапин и наслоений частиц инородного вещества (коричневого и бледно-белого) на лицевой части;

- Автошина колеса заднего правого повреждение в виде царапин и наслоений частиц инородного вещества(коричневого и бледно-белого) на лицевой боковой части;

- Молдинг двери передней правой повреждение в виде заломов с задирами материала на всей длине детали и высоте 640мм от опорной поверхности;

- Крышка зеркала правого заднего вида повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов;

- Облицовка бампера переднего повреждение в виде вытяжки в правой боковой части с задирами и царапинами ЛКП, разрывами креплений, на площади не более 15% в высотном диапазоне от 350мм до 750мм от опорной поверхности;

- Крыло переднее правое деформация в виде масива объемно-вдавленных вмятин, расположенных на всей длине детали, с образованием складок металла, задиров и отслоений ЛКП на площади не более 60% в высотном диапазоне от 500мм до 1000мм от опорной поверхности;

- Накладка арки колеса переднего Правого повреждение в виде изгибов с задирами материала на всей длине детали в высотном диапазоне от 400мм до 800мм от опорной поверхности;

- Указатель поворота боковой на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах элемент не визуализируется;

- Подкрылок передний правый повреждение в виде разрыва материала в передней части;

- Дверь передняя правая деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных на всей длине детали, с образованием складок металла, заломов каркаса, задиров и отслоений ЛКП на площади не более 90% в высотном диапазоне от 450мм до 1050мм от опорной поверхности;

- Корпус зеркала правого заднего вида повреждение в виде разрывов и срезов материала;

- Дверь задняя правая деформация в виде массива объемно-вдавленных вмятин, расположенных на всей длине детали, с образованием складок металла, заломов каркаса, задиров и отслоений ЛКП на площади не более 70% в высотном диапазоне от 450мм до 1050мм от опорной поверхности;

- Накладка порога правого повреждение в виде локальных задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 370мм до 400мм от опорной поверхности;

- Диск колеса передний правый повреждение в виде царапин и наслоений частиц инородного вещества(коричневого и бледно-белого) на лицевой части;

- Накладка арки колеса переднего правого повреждение в виде изгибов с задирами материала в передней и центральной частях в высотном диапазоне от 400мм до 800мм от опорной поверхности; Однако указывает, что в данном ДТП от 19.01.2021 г. указанные повреждения не могли быть получены. Получены не в данном ДТП. Не приводит доказательства в повреждении своих доводов.

Отсутствие исследования активации системы пассивной безопасности ТС BMW X5, противоречит требованиям «Методических рекомендаций», где отсутствуют какие-либо ограничения видов повреждений, по которым необходимо определять их относимость к обстоятельствам заявленного ДТП, и сделанное экспертом умозаключение, приведённое ниже (Иллюстрация №6), не может служить основанием для отсутствия исследования

В свою очередь, суд считает, что заключение экспертного учреждения ИП «ИКАЕВА Б.Т.» ОТ-232/2024 г. от 08.07.2024 г., выводы которой даны в категорической форме, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной организации ИП «ИКАЕВА Б.Т.» ОТ-232/2024 года от 08.07.2024 г. у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05.2001 г. №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика САО «Ресо - Гарантия» в выплате страхового возмещения по заявленному потерпевшим страховому случаю и удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 341 350 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, сумма штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке составляет 170 675 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов 22.01.2021г. соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является 11.02.2021г., следовательно, сумма неустойки за период с 12.02.2021 г. по 13.08.2024 составляет сумму в размере 4 369 280 руб. (341 350 руб.*0,01*1280дн)

Вместе с тем, как упоминалось выше, предельный размер неустойки законом ограничен размером в 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 12.02.2021 г. по 13.08.2024 г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 300 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 341 350 рублей, а именно 3 413 рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 100 000 (400 000 рублей – 300 000 рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 5 000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туаева Алана Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец оплатил 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет 11 320 руб., исчисленной из суммы 812 025 руб. (341350+300000+170675) с учетом формулы: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Туаева Алана Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Туаева Алана Сергеевича, 07.08.1964 года рождения, паспорт 9009 932018, сумму страхового возмещения в размере 341 350 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 675 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Туаева Алана Сергеевича, 07.08.1964 года рождения, паспорт 9009 932018 неустойку (пеню) в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2024г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туаева Алана Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...4 Дело ...

2-1864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего ...2,

судей ...11, ...5

при секретаре ...6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-гарантия» на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

...1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

... примерно 23ч. 52 мин. на автодороге Владикавказ-Беслан, 4 км, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Лада Приора, г/н ..., под управлением ...7, принадлежащего на праве собственности ...8, а/м BMW Х5, г/н Е2440Х134, под управлением ...9, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца BMW Х5, г/н Е2440Х134, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Приора, г/н ..., под управлением ...7 ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ...7 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росгосстрах», страховой полис XXX 0154389864. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO - Гарантия», страховой полис XXX 0152503774. ... истец обратился в САО «PECO - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). ... САО «PECO - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем. ... в адрес САО «PECO - Гарантия» от истца поступило...

... заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ... САО «PECO - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с указанным решением, истец направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была назначена экспертиза в ИП Тихомиров. Согласно представленному заключению, весь массив зафиксированных повреждений элементов правовой боковой части кузова автомобиля BMW Х5, г/н Е2440Х134 образован не в результате контактного взаимодействия с элементами передней левой угловой части кузова автомобиля Лада Приора, г/н ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ... ввиду выявленного несоответствия морфологического строения, заявленного следообразующего объекта (частично) и установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования. ... Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ...1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 77100-5520) в пользу ...1, ... года рождения, паспорт 9009 932018, сумму страхового возмещения в размере 341 350 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 675 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и оплату) судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНГ 7710045520) в пользу ...1, ... года рождения, паспорт 9009 932018 неустойку (пеню) в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН 770045520) в доход муниципального образования ... сумму государственной пошлины в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В указанной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта №ОТ-232/2024 от ..., составленного ИП ...10, все повреждения автомобиля BMW X5, г/н ..., при первичном контактном взаимодействии с автомобилем Лада Приора, г/н ... (задний диск правого колеса), затем вторичного контактного столкновения в попутном направлении с деревом (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое зеркало двери, задняя правая дверь) могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н ..., без учета износа составляет 596 865 рублей, а с учетом износа – 341 350 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 000 рублей.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции положено в основу решения.

Изучив материалы дела, а также апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Между тем, такие доводы судом первой инстанции приведены в решении; более того, судом первой инстанции также дана оценка рецензии ООО «НЭК - ГРКП» на заключение эксперта №ОТ-232/2024от ....

Судебная коллегия с такой оценкой рецензии судом первой инстанции соглашается, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» иных доводов, кроме как дублирование исследовательской части рецензии на судебную экспертизу не приведено. Надлежащих доводов о несоответствии судебной экспертизы принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не приведено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта доказательством недопустимости доказательства являться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению, а решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий ...2

Судьи ...11

...5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Дело № 12-88/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 17.05.2023г.

Судья Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Барс» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания № от 17.03.2023г. в отношении генерального директора ООО «Барс» ФИО1 принято решение о наложении штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии ч.2. ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем заявитель не согласился и подал жалобу, которым просит изменить постановление, заменив административное наказание на предупреждение.

Представитель ООО «Барс» ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании пояснил следующее.

Генеральному директору ООО «Барс» вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако выявленные нарушения в содержании многоквартирного дома имели место еще до принятия данного дома на баланс, нарушения каких-либо последствий не повлекли, а поэтому читает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, в то время как вменённое директору ООО «Барс» правонарушение является малозначительным.

Представитель государственного жилищного и архитектурно-строительного надзор РСО-Алания ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что выявленные ...

...в результате проведенной проверки нарушения влекут за собой административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц и исследовав материалы административного дела, считаю возможным изменить принятое по делу постановление в части наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность" за осуществление предпринимательской деяткльности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исюпочернием случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего кодекса, и влечет наложение административного штрафа в отношении должностного лица в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет.

Факт нарушения требований законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Постановлением руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания № от 17.03.2023г.

Таким образом, установлено событие и состав вменённого генеральному директору ООО «Барс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о виде и мере наказания, не принято во внимание то обстоятельство, что выявленные в деятельности ООО «Барс» существенных последствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не повлекло. Однако, несмотря на это обстоятельство, назначено чрезмерно строгое наказание генеральному директору в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Следовательно, с учётом приведённых обстоятельств и положения ч.З ст.3.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст.4.1.1 КоАП РФ следует изменить и вместо административного штрафа в размере 50 000 рублей назначить генеральному директору ООО «Барс» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. ч.1 п.2 и ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания № от 17.03.2023г. о назначении генеральному директору ООО «Барс» ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей изменить на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кабалоев А.К.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21183, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

... Заявитель, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее – Правила ОСАГО).

... АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления отправило в адрес Заявителя письмо № № с приложением направления от ... № на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РОЯЛ СЕРВИС», расположенную по ...

...адресу: <адрес>, 3 км, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

... в АО «МАКС» от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с признанием полной гибели Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных в претензии требований Заявителем предоставлены экспертные заключения ООО «СОФИЯ» от ... №ВР, №ВР согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет № рубля № копейку.

... между АО «МАКС» и представителем Заявителя подписано соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением ... страхового события составляет 350 000 рублей 00 копеек (340 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 10 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов Заявителя на проведение независимой экспертизы). Согласно пункту 4 Соглашения АО «МАКС» производит выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя. Сроки для перечисления денежных средств, указанных в Соглашении, сторонами не определены.

... АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств Заявителю в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ..., АО «МАКС» надлежало организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее ....

Таким образом, как следует из предоставленных Заявителем и АО «МАКС» документов, АО «МАКС» нарушено обязательство по выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем Заявитель наделен правом получения страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек выплачено АО «МАКС» ..., то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 275 календарных дней. В адрес страховщика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения последним, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... решением финансового уполномоченного № ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере № рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от ..., АО «МАСК» обратился в суд, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решением Советского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ» и ФИО1. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, что также оставлено без изменений Верховным судом РСО – Алания, согласно апелляционного определения.

По этим основаниям ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в порядке решения финансового уполномоченного в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ... в судебном заседании поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1. не признала, просила ему в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между АО «МАКС» и представителем Заявителя подписано соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю в связи с наступлением ... страхового события составляет № рублей 00 копеек (№ рублей № копеек – страховое возмещение, № рублей 00 копеек – возмещение расходов Заявителя на проведение независимой экспертизы). Согласно пункту 4 Соглашения АО «МАКС» производит выплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя. Сроки для перечисления денежных средств, указанных в Соглашении, сторонами не определены.

... АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств Заявителю в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ..., АО «МАКС» надлежало организовать восстановительный ремонт Транспортного средства не позднее ....

Таким образом, как следует из предоставленных Заявителем и АО «МАКС» документов, АО «МАКС» нарушено обязательство по выдаче Заявителю направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, Заявитель наделен правом получения страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в размере 340 000 рублей 00 копеек выплачено АО «МАКС» ..., то есть с нарушением двадцатидневного срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 275 календарных дней.

Решением службы финансового уполномоченного от ... №У-20-74365/5010-005 удовлетворены требования ФИО1, взыскана с АО «МАКС» неустойка в размере № рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к АНО «СОДФУ» и ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного № от ... незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, решение Советского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В своем решении от ... финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ... вступило в законную силу, ... на основании решения финансового уполномоченного выдано удостоверение N № на взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере № рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 200 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию, определив его в размере 170 00 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела и времени неисполнения обязательства страховщика, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф по своей сути является неустойкой, которую финансовая организация обязана уплатить потребителю финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в частности в случае просрочки исполнения такого решения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 4600 рублей по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера № руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в порядке и сроки, установленные Законом о финансовом уполномоченном, решения финансового уполномоченного, штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере № рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: № КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Дело № 2-1400/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 15 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаевой ФИО1 к ООО «Дрим-Кар» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Авто-Комплекс» и Туаева ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Туаева ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких данных, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное з...

...аседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Туаевой ФИО1 к ООО «Дрим-Кар» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Авто-Комплекс» и Туаева ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Коваленко В.А.