Туаев Георгий Александрович

Мировой судья Дело №11-111/2022

Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Расчетный центр» на определение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка №349 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Туаева Г.А., Туаевой И.А. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №349 от ДД.ММ.ГГГГ года указанное заявление было возвращено заявителю.

МУП «Расчетный центр» просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящег...

...о Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано лицом, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены, а именно, исполняющим обязанности директора МУП «Расчетный центр» Серокуровой О.Ю., а также указал на то, что надлежащие документы, подтверждающие право собственности Туаева Г.А., Туаевой И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не представлены.

Суд соглашается с данными выводам мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, оно пописано исполняющим обязанности директора МУП «Расчетный центр» Серокуровой О.Ю. При этом, документов, свидетельствующих о том, что на Серокурову О.Ю. в установленном порядке и на период подписания заявления о вынесении судебного приказа были возложены полномочия по исполнению обязанностей директора МУП «Расчетный центр» к заявлению не приложено. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, а также то, что полномочия руководителя организации должны быть подтверждены соответствующими документами, у мирового судьи имелись основания усомниться в полномочиях Серокуровой О.Ю. на подписание заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, право на жилое помещение и возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает после передачи жилого помещения по передаточному акту либо оформления жилого помещения в собственность в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований суду представлена только выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет. Ни акт приема-передачи, ни выписка из ЕГРН мировому судье не представлены. В связи с чем вывод мирового судьи о не подтверждении заявителем права собственности должника на жилое помещение является обоснованным.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также указал на то, что материалами, приложенными к заявлению, не подтверждены полномочия управляющей компании.

С выводами мирового судьи об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия на управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира должника, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, по содержанию сведений, изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему в обоснование своей позиции документах.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В контексте приведенных норм права, отсутствие в приложении к заявлению МУП «Расчетный центр», заключившим с МУП «Управление заказчика» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, самого агентского договора, а также соответствующих документов, подтверждающих наличие у управляющей компании действующей лицензии на управление МКД в заявленный период, позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований в указанной связи для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия Серокуровой О.Ю. на подписание заявления не требуются ввиду того, что она не является представителем, а исполняет обязанности директора, не влияют на изложенные выше выводы, поскольку при принятии решения по заявлению о вынесении судебного приказа в силу упрощенного характера данного вида судопроизводства мировой судья лишен возможности предпринимать сопутствующие процессуальные действия, направленные на проверку заявленных требований, в том числе о полномочиях заявителя, в данном случае лица, исполняющего обязанности руководителя, на такое обращение.

Ссылка подателя жалобы на наличие сведений о собственнике в финансовом лицевом счете и дополнительного соглашения с управляющей компанией вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности выполнить требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУП «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании со Туаева Г.А., Туаевой И.А. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Лазарева

Дело № 1- 11/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

под председательством судьи _____________________Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания ______________________Нартиковой М.Б.,

подсудимого __________________________________ Туаева Г.А.,

защитника _____________________________________ Корнаевой И.Ю.,

представившей ордер ... от .... и удостоверение адвоката № ...,

потерпевшей ___________________________________В.В.Ю.,

при секретаре ___________________________________Цидаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Туаева Г.А., ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина ..., ... образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ... в браке, не военнообязанного, ...), ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туаев Г.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он, Туаев Г.А., ... года, примерно в ... часов ... минут, управляя автомобилем «...», регистрационный знак Р ..., двигаясь по ... РСО-Алания в направлении со стороны ... в сторону ..., со скоростью, превышающей допустимую в черте населенного пункта, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего на участке дороги с поворотом налево, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 2,5 м. от левого края проезжей части относительно направления движения, и в ... м. от мнимой линии угла здания кислородной станции, расположенной по ..., совершил столкновение с автомобилем «... регистрационный знак ... рус, под управлением В.В.Ю., двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движе...

...ния Российской Федерации согласно которым: пункт 1.5 ч.1 «Участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...), регистрационный знак ... рус, В.В.Ю., ... года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, множественные разрывы печени; множественные ссадины конечностей. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», регистрационный знак ..., К.А.А., ... года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: перелом обеих лонных и седалищных костей; посттравматический разрыв мочевого пузыря; сотрясение головного мозга. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России ... Н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», регистрационный знак ..., Х.А.М., ... года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: крупнооскольчатый перелом верхней половины диафиза бедренной кости со смещением отломков; сотрясение головного мозга; ссадины конечностей. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России ... Н от ..., вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», регистрационный знак ..., Д.А.О., ... года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани гуди; прямые и непрямые, двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры; обильные кровоизлияния под легочную плевру; щелевидные разрывы боковой поверхности нижней доли правого легкого; двухсторонний гемоторакс; щелевидный разрыв правого купола диафрагмы; щелевидные надрывы интимы аорты; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения; размозжение правой доли печени; кровоизлияния в околопочечную клетчатку и разрывы задней поверхности почек с обеих сторон; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, переломы обоих ветвей лонной кости слева; ушибленная рана правой теменно-височной области головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ссадины головы, правой верхней и правой нижней конечностей. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года, вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.32. и 6.2.1.), опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Д.А.О. наступила на месте ДТП, .... от травматического шока, развившегося в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

В ходе ознакомления обвиняемого Туаева Г.А. с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, подсудимый Туаев Г.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Корнаевой И.Ю. поддержал добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Адвокат Корнаева И.Ю. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Потерпевшие К.А.А., Х.А.М., Д.Р.Т. в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствии претензий к подсудимому и назначении ему условной меры наказания.

Потерпевшая В.В.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Нартикова М.Б., с учетом мнения всех потерпевших, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Туаев Г.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести и наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый Туаев Г.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия Туаева Г.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Туаеву Г.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Туаева Г.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в ..., в результате указанного ДТП сам получил телесные повреждения средней тяжести, находился на лечении в ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые неосторожного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание Туаева Г.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного - совершения неосторожного преступления средней тяжести и личности подсудимого Туаева Г.А., впервые совершившего неосторожное преступление, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, ...), т.е. социально адаптированного, а также отсутствие претензий со стороны всех потерпевших, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ...г., согласно которой, осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Туаев Г.А. не представляет общественной опасности, социально адаптирован и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Закона, с применением ст.73 УК РФ, и лишением его права управления транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено. Данными о наличии у Туаева Г.А. душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению к уголовной ответственности, суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.65 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туаева Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного Туаева Г.А.,подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного Туаева Г.А. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Туаева Г.А. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «...», регистрационный знак ...- оставить в распоряжении законного владельца; автомобиль марки а/м «...), регистрационный знак ... рус - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу

« » ____________________ 2014г.

судья И.А.Тедеева