Тубольцева Наталья Викторовна

66RS0056-01-2021-000848-98

№2-521(8)2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Тавда 15 июля 2021 года

мотивированное решение от 21 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к Тубольцевой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Эко-групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу на праве собственности), под управлением водителя ФИО4, и марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству истца, и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 200 р...

...ублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6375 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» отказала в возмещении убытков.

В связи с чем, ООО «Эко-групп» просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 73 575 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2407 рублей, и расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут на перекрёстке улиц 9-е Января и Пролетарская в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу ООО «Эко-групп».

Как следует из материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление должностного лица участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водители транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия приняли решение воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и оформить документы о произошедшем ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При оформлении документов ответчик указала, что её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № №.

Однако, из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № ХХХ № застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21140». Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, в связи с чем, ООО «Эко-групп» было отказано в возмещении причинённых убытков.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, без процента износа составляет 67 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «АБВ-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6375 рублей.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения отчёта об оценке восстановительного ремонта объекта исследования составила 5 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с водителя ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик, не освобождённый в силу закона доказывать свои возражения, не явился по вызову в суд, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск ответственности которой при управлении транспортным средством марки «Ниссан Сефиро», государственный регистрационный знак №, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования ООО «Эко-групп» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг на проведение отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд признаёт необходимыми расходами, поскольку они были связаны с реализацией права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2407 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к Тубольцевой ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить,

Взыскать с Тубольцевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 575 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей, а всего взыскать: 80 982 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Галкин

УИД 66RS0№-85

Административное дело №а-152(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 19 января 2023 года

мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Эко-групп» Ветлугаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ГУФССП ФИО2 по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Ларионовой ФИО16, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Кирилловой ФИО17 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-групп» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Кирилловой Т.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Ларионовой О.А., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В. и начальника отделения Ларионовой О.А., выраженное в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и своевременных мер по розыску, аресту, изъятию, обращению к взысканию и выставлению на торги принадлежащего должнику ФИО5 имущества: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, VIN гражданин, № кузова (прицепа) гражданин № двигателя 1753728; легковой автомобиль марки НИС...

...САН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN А32-042803, № кузова (прицепа) А32-042803, № двигателя 051772А; земельный участок, площадью 1976 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>; здания, площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вступившему в законную силу заочному решению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тавдинским ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ноября 2021года исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В.. До настоящего времени задолженность не погашена. Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В, выраженные в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и своевременных мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств - легкового автомобиля марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, гражданин, № кузова (прицепа) гражданин № двигателя 1753728, легкового автомобиля марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN А32-042803, № кузова (прицепа) А32-042803, № двигателя 051772А. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-групп». Однако, судебным приставом-исполнителем никаких мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю направлено заявление об объявлении в розыск транспортных средств должника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Мер по объявлению в розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Заявление получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Действий со стороны судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника не предпринято. В адрес начальника отделения –старшего судебного пристава Ларионовой О.В. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-групп» получено по почте постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эко-групп» ФИО10 на административных исковых требованиях настаивала, пояснила, что административными ответчиками игнорируется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких мер по устранению нарушений прав и интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем принято не было. В адрес ФИО3 направлялись заявления об объявлении в розыск транспортных средств должника и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, однако никаких ответов на данные заявления в адрес взыскателя направлено не было. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> О.А. Ларионова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Кириллова Т.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Кириллова Т.В. направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав следующее. В ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 80 982,00 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Эко-групп». После возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Должник ФИО5 ограничена в праве на выезд из Российской Федерации. В банки и кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, официальных доходов не имеет. За должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, в связи с чем, было ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Однако, фактически транспортные средства отсутствуют, что подтверждается пояснениями должника, автомобиль НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., продан в феврале 2021 года на запчасти, представлен договор купли-продажи, а автомобиль ВАЗ-21099, 1995 г.в., был продан в 2015 году на запчасти. В отношении данных транспортных средств в ГИБДД сделан запрос о предоставлении информации о штрафах, в соответствии с полученным ответом действующих нарушений не имеется. Объявление в розыск транспортных не целесообразно, так как транспортным средствам более 25 лет, фактически в наличии их нет. Заявление о розыске от взыскателя не поступало, в базе АИС ФССП РФ он не зарегистрировано, через ЕПГУ не направлялось, а без заявления взыскателя вынести постановление о розыске не представляется возможным. По информации Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано на праве общей долевой собственности имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Данное имущество у должника является единственным, приобретено с использованием материнского капитала, арест единственного жилья и земельного участка, на котором расположен дом, не возможен в силу закона. В рамках исполнительного производства был совершен выход в адрес <адрес>, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает, имущество подлежащее аресту не установлено. Из пояснений должника установлено, что квартира муниципальная, она с детьми имеет в данном жилом помещении регистрацию, но фактически не проживала, так как жилье является не пригодным для проживания. В настоящее время должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>. В результате выхода по данному адресу, имущества подлежащего аресту не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Эко-групп» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Положения части 1 названной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также разрешать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство N76260/21/66054-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Эко-групп» суммы материального ущерба в размере 78 575 рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство N76260/21/66054-ИП в отношении должника ФИО5, осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по <адрес> Кирилловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» в адрес ФИО3 ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства N76260/21/66054-ИП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника в виде транспортных средств - легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №.

Факт оправки указанного заявления взыскателя подтверждается представленной суду квитанцией, согласно которой почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> присвоен идентификатор 62007572284494.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта ФИО2, почтовое отправление с идентификатором 62007572284494 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» в адрес ФИО3 ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительного производства N76260/21/66054-ИП направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО5 доли в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество – здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>, осуществить арест принадлежащих должнику долей в данном имуществе, оценку и реализацию. Произвести арест принадлежавшего должнику движимого имущества (бытовая техника, электроника, оргтехника, мебель и проч.) с дальнейшей оценкой и реализацией, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>, д. Большая Пустынь, <адрес>.

Факт оправки указанного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией, согласно которой почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ адресату ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> присвоен идентификатор 62007576008997.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта ФИО2, почтовое отправление с идентификатором 62007576008997 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В., суд учитывает, что данным административным ответчиком каких-либо доказательств по рассмотрению заявлений взыскателя ООО «Эко-групп» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительского розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, суду не представлено.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В. о том, что заявление взыскателя об объявлении в розыск, принадлежащих должнику транспортных средств, в Тавдинский ФИО3 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> не поступало, являются не обоснованными, поскольку как указано выше, данное заявление получено Тавдинским ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства сведения об удовлетворении, об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя, равно как и об уведомлении взыскателя о невозможности совершения заявленных исполнительных действий, отсутствуют, то есть вопрос об объявлении розыска имущества должника, а также об обращении взыскания на имущество должника должностным лицом по настоящее время не разрешен.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе рассмотрения заявлений взыскателя об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не способствует исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и противоречит установленной Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, следовательно, указанное бездействие судебного пристава является незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> Ларионовой О.А., суд исходит из следующего.

Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» на имя начальника ФИО3 ФИО2 по <адрес> Ларионовой О.А. направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой взыскатель указал на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять меры по устранению нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В. путем осуществления розыска, изъятия и выставления на торги транспортных средств должника, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Жалоба взыскателя ООО «ЭКО-групп» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тавдинского РОСП Ларионовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Эко-групп» на бездействия судебного пристава-исполнителя Кирилловой Т.В. было отказано, в том числе по основаниям, что розыск имущества должника не целесообразен, зарегистрированному за должником автомобилю более 25 лет, фактически автомобиль отсутствует, должник не скрывает имущество.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Тавдинского РОСП Ларионовой О.А. принятое по результатам рассмотрения жалобы, взыскателем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Суд, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тавдинского РОСП Ларионовой О.А., выразившегося в не принятии в рамках исполнительного производства необходимых и своевременных мер по розыску, аресту, изъятию, обращению к взысканию и выставлению на торги принадлежащего должнику имущества, доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП ФИО2 по <адрес> Ларионовой О.А. не имеется, следовательно, в удовлетворении данной части административных исковых требований следует отказать.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Кирилловой Т.В., выраженное в не рассмотрении заявлений об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд считает, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Кирилловой ФИО18, выраженное в не рассмотрении заявлений взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Кириллову Татьяну Владимировну устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-групп».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.